Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Тульская инвестиционно-дилерская компания» (далее – ОАО «ТИКО») обратилось к ОАО «Новомосковское монтажное управление «Центрэлектромонтаж» (далее ОАО «НМУ ЦЭМ») с иском об обязании ответчика представить истцу копии следующих документов:

1) Устав общества в действующей редакции, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке;

2) Решение о создании общества;

3) Документ (свидетельство) о государственной регистрации общества;

4) План приватизации с приложениями;

5) Документы, подтверждающие права (в том числе собственности, аренды, бессрочного пользования и т.п.) Общества на недвижимое имущество, находящееся на его балансе (в том числе на здания, строения, сооружения и земельные участки);

6) Годовой отчет общества за 2005, 2006 год;

7) Документы бухгалтерской отчетности формы №1-9 за 2005 и 2006 год;

8) Протоколы общих собраний акционеров (как годовых, так и внеочередных) за 2005 и 2006 годы; 9) Протоколы заседаний совета директоров Общества за 2005 и 2006 годы;

10) Бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров за 2005 и 2006 годы;

11.Отчеты независимых оценщиков за 2005 и 2006 годы;

12) Списки аффилированных лиц общества за 2005 и 2006 год;

13) Информацию о всех выпусках ценных бумаг общества (Решение о выпуске, Проспект эмиссии, Отчет о выпуске);

14) Списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров за 2005 и 2006 год;

15. Списки лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые ОАО «НМУ ЦЭМ» для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями законодательства за 2005 и 2006г.;

16) Заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества за 2005 и 2006 годы;

17). Заключение аудитора общества за 2005-2006годы;

18) Ежеквартальный отчет эмитента.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил исключить из числа истребуемых документов списки лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также изменил редакцию требования документов, указанных под №7, изложив ее в редакции «документы бухгалтерской отчетности формы № 1-5 за 2005-2006 год».

Истец пояснил, что, являясь акционером ответчика, отправил 17.05.07г. по почте ответчику требование о предоставлении документов и их копий в течение 7 дней с даты его получения. 22.05.07г. ответчик получил требование истца о предоставлении документов. 13.06.07г. представитель истца ФИО5 приезжал за документами по месту нахождения исполнительного органа ответчика, однако ответчик предоставить документы отказался. Второе требование о предоставлении документов истец направил экспресс-почтой, заказав услугу «документы туда-обратно», т.е. документы должны быть вручены ответчику, а затем сотрудник СПСР-Экспресс должен забрать требуемые документы у ответчика и предоставить их истцу. 25.06.07г. истец получил уведомление филиала ООО «СПСР-Экспресс» в г. Тула и Тульской обл. о невручении отправленного требования ответчику, в котором сообщается, что ответчик безмотивно отказался получить у курьера адресуемую ему информацию. Истребуемые истцом документы ответчик не представил до настоящего времени.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что истец действительно является акционером ответчика. Получив по почте 22.05.07г. требование истца о предоставлении копий документов, ответчик в тот же день подготовил документы для ознакомления истца в помещении исполнительного органа ответчика, т.к. именно этот способ был указан истцом в требовании. Однако истец в течение 7 дней не явился в помещение исполнительного органа для ознакомления с документами. 13.06.07г., спустя 23 дня после получения ответчиком требования истца о предоставлении копий документов, к ответчику приезжал человек, представившийся доверенным лицом истца с целью забрать «какой-то пакет документов». Доверенности или иного документа, подтверждающего его право на получение такого рода информации, он не представил, поэтому документы ему выданы не были. 20.06.07 и 22.06.07г. к ответчику, с целью забрать документы для последующего их предоставления истцу, приходил сотрудник ООО «СПСР-Экспресс», который предъявил доверенность от имени компании истца, но отказался предъявить документ, удостоверяющий личность. Поэтому ответчик отказался представить документы лицу, не подтвердившему своего права доступа к ним.

Судом установлено следующее:

Статус истца, как акционера ответчика, владеющего 2649 обыкновенных именных акций, составляющих 10.7% обыкновенных акций этого общества, уставный капитал которого разделен на 24732 обыкновенные акции, подтвержден выпиской из реестра акционеров и уставом ОАО «НМУ ЦЭМ».

17.05.07г. истец обратился к ответчику с требованием предоставить по месту нахождения копии перечисленных в этом требовании документов общества в течение 7 дней с даты получения этого требования лично генеральному директору ОАО «ТИКО» или лицу, действующему по доверенности от генерального директора ОАО «ТИКО».

Получение вышеуказанного требования ответчиком 22.05.07г. подтверждается потовым уведомлением.

13.06.07г. истец направил своего представителя ФИО5 для получения перечисленных в требовании документов, однако документы представлены не были.

18.06.07г. истец через ООО «СПСР-Экспресс» вновь обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, указав, что представитель истца ФИО5 13.06.07г. приезжал за документами по месту нахождения исполнительного органа ответчика, однако ответчик отказался предоставить ему документы. Истец предложил ответчику представить копии документов в течение двух дней с даты получения данного требования лицу, действующему по доверенности от ОАО «ТИКО» на получение документов.

В квитанции ООО «СПСР-–Экспресс» № 995 267757 указаны сведениями о том, что от ОАО «ТИКО» приняты требование о предоставлении документов и копия выписки из ЕГРЮЛ от 8.06.07г. для вручения их ООО «НМУ ЦЭМ», причиной невручения документов адресату указан отказ в получении.

Филиал ООО «СПСР-Экспресс» в г. Туле и Тульской обл. письменно уведомил ОАО «ТИКО» о том, что причиной невручения ОАО «НМУ ЦЭМ» адресованной ему корреспонденции явился грубый немотивированный отказ последнего от получения корреспонденции, вследствие чего заказанная ОАО «ТИКО» услуга не была исполнена.

В доказательство направления к ответчику надлежаще уполномоченных представителей для получения корреспонденции, истец представил:

Договор между ОАО «ТИКО» (клиент) и ООО «ДЕ-ЮРЕ» (исполнитель) на оказание юридических услуг от 7.05.07г.,по которому исполнитель обязуется осуществлять представительство клиента в отношениях с ОАО «НМУ ЦЭМ» в т.ч. по подготовке и отправке требований, получению документов и ознакомлению с документами;

приказ генерального директора ООО «ДЕ-ЮРЕ» от 13.06.07г. № 13/1–от о направлении юрисконсульта ФИО5 в командировку сроком на 1 день 13.06.07г. для получения от ООО «НМУ ЦЭМ» копий документов, указанных в требовании ОАО «ТИКО» от 17.05.07г.; командировочное удостоверение № 1 от 13.06.07г. с отметками ООО «ДЕ-ЮРЕ» о выбытии из Тулы и прибытии в Тулу 13.06.07г.; служебное задание № 1 от 13.06.07г. для направления в командировку и отчет о его выполнении с отметкой, что служебное задание не выполнено по причине отказа представителей ОАО «НМУ ЦЭМ» от выдачи и получения документов;

доверенности ОАО «ТИКО» на имя ФИО5: от 1.06.07г. на совершение от имени доверителя всех необходимых действий в ОАО «НМУ ЦЭМ», в т.ч. получать и подписывать документы по требованию о предоставлении документов от 17.05.07г.; от 13.06.07г. на совершение от имени и в интересах доверителя действий, необходимых для получения и отправления в почтовых отделениях Тулы и Тульской обл. корреспонденции, поступившей на имя доверителя или отправляемой доверителем, в т.ч. подписание, представление и получение всех необходимых документов;

объяснительная ФИО5 от 15.06.07г. на имя генерального директора ООО «ДЕ-ЮРЕ» от 15.06.07г. о причинах не выполнения служебного задания при нахождении в служебной командировке 13.06.06г. в ОАО «НМУ ЦЭМ». ФИО5 пояснил, что приехав в ОАО «НМУ ЦЭМ», он получил от секретаря информацию об отсутствии на рабочем месте генерального директора. По предложению секретаря прошел к техническому директору, пояснившему, что генерального директора не будет в течение всего рабочего дня, а технический директор не имеет распоряжения на представление документов. На предложение связаться с генеральным директором по телефону, а также на предложение получить повторное требование о предоставлении документов технический директор отказался. ФИО5 оставил техническому директору письменное сообщение для генерального директора. На просьбу проставить в командировочном удостоверении отметку о прибытии к месту командировки получил отказ.

Доверенность от 20.12.07г. от ОАО «ТИКО» на имя ФИО6 на получение от имени доверителя в ОАО «НМУ ЦЭМ» документов по требованию о предоставлении документов от 18.06.07г.

Ответчик в доказательство своих доводов о том, что истцу не чинилось препятствий в получении копий истребуемых документов, представил:

приказ генерального директора ОАО «НМУ ЦЭМ» от 22.05.07г. № 44, по которому главному бухгалтеру и начальнику ОЭП и РП было приказано подготовить копии истребуемых истцом документов;

сопроводительное письмо генерального директора ОАО «НМУ ЦЭМ» на имя генерального директора ОАО «Компания ТИКО» о предоставлении им копий документов, истребуемых истцом по требованию от 17.05.07г.;

докладную от 14.06.07г. технического директора ФИО7 на имя генерального директора ОАО «НМУ ЦЭМ» о том, что 13.06.07г.во время отсутствия генерального директора на рабочем месте приезжал человек, представившийся доверенным лицом ОАО «ТИКО», однако не представивший доверенности, потребовал предоставить какой-то пакет документов, а, получив отказ, оставил на имя генерального директора ОАО «НМУ ЦЭМ» письмо с рукописными пояснениями;

журнал приема посетителей, начатый 9.01.07г., в котором имеются записи: от 13.06.07г. : «организация - ОАО «ТИКО» (документа нет), ФИО - не представился, цель визита - забрать документы для представления акционеру ОАО «ТИКО» согласно требования; от 20.06.07г. от ОАО «ТИКО» - Экспресс-Курьер» ФИО - не представился, документ не показал, была какая-то доверенность, нет паспорта. Цель визита - забрать документы. Документы не отдала, т.к. не было ФИО2; 22.06.07г. организация - от ОАО «ТИКО» «Экспресс-курьер», ФИО - не представился, была доверенность, нет паспорта, цель визита - забрать документы».

выписку из приказа от 28.05.07г. № 35-к о предоставлении инженеру по договорной работе ФИО8 очередного отпуска в период с 28.05.07г. по 25.06.07г. в доказательство того, что во время посещения представителей ОАО «ТИКО» ООО «НМУ ЦЭМ» лицо, исполнявшее функции секретаря, находилось в очередном отпуске.

Судом были удовлетворены ходатайства сторон о допросе в качестве свидетелей юрисконсульта ООО «ДЕ –ЮРЕ» ФИО5, работника филиала ООО «СПСР-Экспресс» ФИО6, технического директора ООО «НМУ ЦЭМ» ФИО7

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает юрисконсультом в ООО «ДЕ-ЮРЕ». По заданию генерального директора ООО «ДЕ-ЮРЕ» прибыл 13.06.07г. в ООО «НМУ ЦЭМ» для получения копий документов, указанных в требовании ОАО «ТИКО» от 17.05.07г. Получив информацию от женщины, которая представилась секретарем о том, что генеральный директор находится на объектах, он по ее предложению встретился с техническим директором, которому представил свой паспорт и файловую папку, в которой находились выданные на его имя доверенности от ОАО «ТИКО» как на представителя этого юридического лица и на почтовые отправления, копия требования о предоставлении копий документов, квитанция о его отправке, уведомление о вручении. Технический директор, которому он пояснил цель своего визита, заявил, что он не осведомлен об этом и ничего сделать не может. На просьбу связаться с генеральным директором по телефону ответил отказом. ФИО5 позвонил руководителю ООО «ДЕ-ЮРЕ», доложил ситуацию и по ее указанию оставил техническому директору для передачи генеральному директору копию жалобы ООО «ТИКО» в ФСФР на отказ ОАО «НМУ ЦЭМ» в предоставлении документов, с рукописной надписью на этой жалобе о необходимости связаться с ФИО1 или ФИО5 по указанному телефону. На просьбу ФИО5 проставить отметки в командировочном удостоверении о его прибытии в ОАО «НМУ ЦЭМ» технический директор ответил отказом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он работает техническим директором ОАО «НМУ ЦЭМ» и занимается производственными вопросами. Иные вопросы деятельности общества решает только по поручению генерального директора. 13.06.07г. к нему пришел гражданин, представившийся представителем ОАО «ТИКО», показал какой-то список и попросил передать ему какие-то документы. Он, ФИО7, пояснил, что не осведомлен об этой ситуации, такие вопросы решает генеральный директор, который в настоящее время находится на объекте. Получив от этого гражданина документ, в котором было написано о дальнейших действиях ОАО «ТИКО», он положил ее на стол генерального директора. На вопрос генерального директора ОАО «НМУ ЦЭМ» ФИО2 о том, видел ли ФИО7 какие-либо документы, удостоверяющие личность и полномочия явившегося к нему гражданина, ФИО7 ответил, что таких документов он не видел, но он у этого гражданина и не просил предъявлять никаких документов, поскольку вопрос, с которым пришел гражданин, не входил в сферу его полномочий.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в период с мая по октябрь 07г. работал курьером в филиале ООО «СПСР-Экспресс» в г. Туле и Тульской обл. В его полномочия входили доставка и получение корреспонденции по адресам, указанным в ведомостях, выдаваемых ему в филиале. В июне 2007г. он, получив задание доставить пакет в ООО «НМУ ЦЭМ», приехал в эту организацию, и общался с работником этой организации, в которой узнал находившегося в судебном заседании представителя ООО «НМУ ЦЭМ» ФИО9 ФИО6 пояснил, что на его предложение получить адресованный ООО «НМУ ЦЭМ» пакет она, со ссылкой на то, что имеется необходимость встретиться с заинтересованным лицом лично, отказалась принять у него пакет, подтвердив свое решение и при разговоре с работником филиала ООО «СПСР-экспресс», которого он проинформировал по телефону о сложившейся ситуации. В связи с отказом ФИО9 от получения пакета он уехал. Через два дня он вновь был направлен в ООО «НМУ ЦЭМ», зашел в кабинет генерального директора, из которого в это время выходила ФИО9, бросившая при виде его реплику: «Ну, вот опять он». Генеральный директор, которому он представился, как курьер, общался с ним в грубой форме, сказал, что он занимается не своим делом, пригрозил, что его могут убить и отказался получать пакет. Он, ФИО6, проинформировал работников филиала о сложившейся ситуации по телефону и уехал. На вопросы ФИО9 и ФИО10 пояснил, что ни ФИО9, ни генеральный директор ФИО10 и не предлагали ему представлять никакие документы, а просто отказались от получения пакета.

Исследовав документы, выслушав в прениях стороны суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 91 закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 этого закона. Документы должны быть представлены обществом в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию акционеров предоставить им копии указанных документов.

В рассматриваемом случае, истец является акционером ОАО «НМУ ЦЭМ» и вправе требовать предоставления ему копий документов

В заявленных ответчику требованиях истец выразил пожелание получить копии документов лично генеральным директором истца или через своего представителя по доверенности в месте нахождения исполнительного органа ОАО «НМУ ЦЭМ».

ОАО «НМУ ЦЭМ» заявило, что предприняло все необходимые действия для того, чтобы запрошенные копии документов были своевременно вручены истцу и только действия самого истца, не явившегося в 7-дневный срок за копиями и не обеспечившего явку представителя с надлежаще оформленными полномочиями на получение документов, послужили причиной не получения истцом документов.

Однако, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд относится к изложенным эмитентом причинам невручения акционеру документов критически.

Действительно, ст. 91 закона «Об акционерных обществах» установлена обязанность акционерного общества предоставить акционеру документы, предусмотренные п. 1 ст. 89 этого закона в течение 7 дней со дня заявления соответствующего требования. Однако это положение закона установлено в интересах акционера, обеспечивая ему возможность в краткие сроки знакомиться с документами общества и не влечет вывод о праве эмитента отказать акционеру в удовлетворении требования о предоставлении документов, если он явился за ними с пропуском этого срока.

Представители ОАО «НМУ ЦЭМ» не отрицают, что в эту организацию трижды прибывали представители ОАО «ТИКО».

Пояснения ответчика о том, что явившийся к ответчику 13.06.06г. за получением документов ФИО5 не представил документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих полномочий на получение от имени истца документов, опровергаются помимо иных перечисленных выше доказательств, пояснениями технического директора ОАО «НМУ ЦЭМ» ФИО7 о том, что он, узнав о цели визита ФИО5, никаких документов от него не требовал, а проинформировал о том, что генеральный директор находится на объектах и поручений о передаче в адрес истца каких-либо документов не давал.

Пояснения ответчика о том, что причиной не вручения документов курьеру ООО «СПСР-экспресс» послужило отсутствие у курьера документов, удостоверяющих его личность, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО6, пояснившего, что вместо паспорта он имел при себе водительские права, но ни документов, удостоверяющих личность, ни доверенности от ОАО «ТИКО» у него в НМУ ЦЭМ» не спрашивали и не проверяли, а, узнав о цели визита отказались принять адресованную им корреспонденцию.

В рассматриваемом случае суд считает достоверными пояснения свидетеля ФИО6, а не представителей ответчика, учитывая, что ФИО6 никак не связан ни с истцом, ни с ответчиком, на момента допроса не работал в ООО «СПСР –экспресс», не скрывал, что не имел при себе паспорта, поэтому оснований подозревать его в даче ложных показаний нет.

Генеральный директор ФИО2 пояснил, что не поручал никому из работников ОАО «НМУ ЦЭМ» вручать подготовленные по требованию ОАО «ТИКО» документы представителям этой компании, лично ожидая в течение 7 дней с даты получения требования представителей истца для вручения документов, а впоследствии не отдал такого распоряжения, потому что истек указанный в ст. 91 закона «Об акционерных обществах» 7-дневный срок.

Причиной не исполнения ответчиком своей обязанности по предоставлению истцу копий документов, по мнению суда, послужило не отсутствие у представителей необходимых документов, наличие которых ответчиком у них и не проверялось, а убежденность ответчика в том, что, что за пределами 7-дневного срока с момента получения требования у истца исчезает право на реальное получение документов, а у ответчика, соответственно, обязанность по их представлению.

В связи с изложенным и учитывая, что право на получение акционером информации и документов закреплено ст. 67 ГК РФ, ст. 91 закона «Об акционерных обществах» суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о предоставлении документов, за исключением отчетов независимых оценщиков, которые по пояснениям ответчика у него отсутствуют в связи с тем, что независимая оценка не проводилась, и «иных списков, составляемых ОАО «НМУ ЦЭМ» для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями законодательства за 2005 и 2006 г..», т.к. это требование носит неопределенный расплывчатый характер.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом заявлено и оплачено государственной пошлиной одно требование не имущественного характера - о предоставлении документов. Государственная пошлина по этому требованию платится единая, независимо от количества истребуемых документов, поэтому нет оснований и для распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, какое количество истребуемых документов признано обоснованным. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Тульская инвестиционно-дилерская компания» к ОАО «Новомосковское монтажное управление Центроэлектромонтаж» удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Новомосковское монтажное управление Центроэлектромонтаж» в 7-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить ОАО «Тульская инвестиционно-дилерская компания» по месту нахождения исполнительного органа ОАО «Новомосковское монтажное управление Центроэлектромонтаж»- <...> за плату, не превышающую затрат на их изготовление, надлежаще заверенные копии следующих документов:

1. Устав общества в действующей редакции, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке;

2. Решение о создании общества;

3. Свидетельство о государственной регистрации общества;

4. План приватизации с приложениями;

5. Документы, подтверждающие права (в том числе собственности, аренды, бессрочного пользования и т.п.) общества на недвижимое имущество, находящееся на его балансе (в том числе на здания, строения, сооружения и земельные участки);

6. Годовой отчет общества за 2005, 2006 год;

7) Документы бухгалтерской отчетности формы № 1-5 за 2005 и 2006 год;

10) Бюллетени для голосования, а также доверенности на участие в общем собрании акционеров за 2005 и 2006 годы;

11) Списки аффилированных лиц общества за 2005 и 2006 год;

12) Информацию о всех выпусках ценных бумаг общества (Решение о выпуске, Проспект эмиссии, Отчет о выпуске);

13) Списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров за 2005 и 2006 год;

14) Заключения ревизионной комиссии общества за 2005 и 2006 годы;

15). Заключение аудитора общества за 2005-2006годы;

16). Ежеквартальный отчет эмитента в 2006 г. и 1 квартале 2007г.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО «Новомосковское монтажное управление Центроэлектромонтаж» в пользу ОАО «Тульская инвестиционно-дилерская компания» судебные расходы в сумме 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева