Гражданский кодекс часть 1

Впоследствии к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено РО ФСФР России в ЦФО, а в качестве третьих лиц - ЗАО «Агро-Инвест», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЗАО «Торговый дом ГМК», ЗАО «Евромит-Импэкс».

Истец пояснил, что является акционером ОАО «СМК», владеющим акциями в размере 15.4541% от уставного капитала этого общества. В августе 2004 года при обращении к регистратору общества за представлением списка акционеров истец узнал, что ему принадлежит менее одного процента голосующих акций общества, а из ответа регистратора узнал, что эмитент провел эмиссию акций, в результате которой процент принадлежащих ему акций уменьшился. Действиями эмитента нарушено преимущественное право истца на приобретение дополнительных акций.

Ответчик ОАО «СМК» исковые требования истца не признал, пояснив, что эмиссия дополнительного выпуска акций произведена в соответствии с действующим законодательством, истец о ней был уведомлен и, являясь на тот момент директором ОАО «СМК», принимал непосредственное участие в мероприятиях, связанных с эмиссией. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в соответствии со ст. 26 закона «О рынке ценных бумаг» установлен сокращенный трехмесячный с момента регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска срок исковой давности по искам о признании выпуска ценных бумаг недействительными. Датой регистрации отчета на основании уведомления РО ФКЦБ РФ в ЦФО является 24.06.2003г. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 13 закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным – один год с даты начала размещения ценных бумаг.

Ответчик РО ФСФР России в ЦФО исковые требования истца не признал, пояснив, что ОАО «Суворовский мясокомбинат» имеет следующие зарегистрированные выпуски ценных бумаг: первичная эмиссия акций - код государственной регистрации 66-2-П-16 от 5.11.1992г.; дополнительный выпуск акций, регистрационного номера 1-02-03331-А, размещенных путем закрытой подписки. В соответствии с Приказом ФКЦБ России от 29.08.2003г. № 03-152/пз «О порядке объединения выпусков эмиссионных ценных бумаг и присвоения государственных регистрационных номеров выпускам эмиссионных ценных бумаг», распоряжением РО ФКЦБ России в ЦФО № 1614 от 16.08.2004г. осуществлено объединение выпусков акций общества, в результате которого аннулированы государственные регистрационные номера 66-1-П-16 и 1-02-03331-А. Указанным выпускам акций присвоен государственный регистрационный номер 1-01-03331-А от 16.08.2004г. Приказом РО ФСФР России в ЦФО № 2687 от 1.11.2005г. осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, регистрационный номер 1-01-03331-А-002D, размещенных путем закрытой подписки. Основанием для регистрации оспариваемого истцом дополнительного выпуска акций государственного регистрационного номера 1-02-033331-А, послужили представленные обществом документы, соответствовавшие нормативно установленным требованиям. Регистрирующий орган несет ответственность только за полноту сведений, содержащихся в решении о выпуске ценных бумаг, но не за их достоверность. Распоряжение о государственной регистрации выпуска ценных бумаг не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и соответствует законам и иным правовым актам. Истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, составляющий в соответствии со ст. 26 закона «О рынке ценных бумаг» три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

3-е лицо ЗАО «Агро-Инвест» считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, так как истец знал о проведении эмиссии, как руководитель общества участвовал в мероприятиях, связанных с эмиссией, доказательством его осведомленности служит подписанная лично истцом счет-фактура № 2 от 12 мая 2003г. по оплате ЗАО «Агро-Инвест» 79320 руб. с основанием платежа - «эмиссия за приобретение акций ОАО «СМК».

3-и лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЗАО «Торговый дом ГМК», ЗАО «Евромит-Импэкс» участия в судебном разбирательстве не принимали, отзыв по делу не представили.

Судом установлено следующее:

В соответствии с выписками из реестра акционеров ОАО «СМК» по состоянию на 13.12.2000г., 16.08.2004г. истцу принадлежала 291 акция ОАО «СМК» государственного номера регистрации 66-1-П-16.

В соответствии с выпиской из реестра акционеров ОАО «СМК» по состоянию на 2.12.2004г. истцу принадлежит 291 акция ОАО «СМК» государственного номера регистрации 1-01-03331-А.

В период с 6.09.2002г. по 27.06.2003г. истец являлся генеральным директором ОАО «СМК».

В доказательство того, что об уменьшении доли принадлежащих ему акций в уставном капитале общества он узнал только в августе 2004 г., истец представил копию письма ОАО «Регистратор НИКойл» от 25.08.2004г. № 51, уведомляющую его, как владельца менее 1% голосующих акций, об отказе в выдаче истребуемой информации.

В соответствии с уставом ОАО «СМК» в редакции от 26.06.2002г. уставный капитал этого общества составлял 1883 руб. и состоял из 1883 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью по 1 руб. ( п.7.1). Общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям обыкновенные именные акции в количестве 400000 штук (п. 7.2). Сообщения о проведении общих собраний акционеров публикуются в газете «Светлый путь» ( п. 14.10).

В соответствии с уставом ОАО «СМК» в редакции от 27.06.2003г. уставный капитал этого общества составил 401079 руб. и состоит из 401079 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью по 1 руб. ( п. 4.1)

В соответствии с протоколом № 6 заседания совета директоров ОАО «Суворовский мясокомбинат» от 24.09.2002г. на этом заседании были приняты решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «СМК» датой проведения которого было назначено 30.10.2002г.; об утверждении повестки дня собрания, в которую были включены вопросы об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций, размещенных по закрытой подписке среди ограниченного круга лиц и об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Уведомление о проведении внеочередного собрания 30.10.2002г., с указанием его повестки дня было опубликовано в Суворовской районной газете «Светлый путь» от 1.10.2002г.

В соответствии с протоколом № 2 внеочередного общего собрания акционеров от 30.10.2002г. на собрании были приняты решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций общества по закрытой подписке в пределах объявленных акций, о размещении дополнительно 399196 обыкновенных именных бездокументарных акций. Был утвержден круг лиц, среди которых предполагалось разместить дополнительные акции: ЗАО «Агро-Инвест», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЗАО «Торговый дом ГМК», ЗАО «Евромит-Импэкс». Было одобрено заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, с ФИО4, являвшимся членом совета директоров ОАО «СМК» на продажу ему 79066 штук обыкновенных акций ОАО «СМК», размещаемых посредством закрытой подписки на сумму 79066 руб. и составляющих 42.06% от ранее размещенных акций.

В вышеуказанном протоколе и протоколе счетной комиссии отмечено, что в собрании приняли участие акционеры, владеющие 55.18% голосующих акций, в том числе истец. Все решения собрания приняты единогласным голосованием.

15.11.2002г. в Суворовской районной газете «Светлый путь» было опубликовано уведомление ОАО «СМК» о принятом решении о размещении акций путем закрытой подписки.

4.02.2003г. в той же газете было опубликовано уведомление ОАО «СМК» о государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО «СМК».

В соответствии с Уведомлением о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 26.06.2003г. № 08-08/15428 РО ФКЦБ России в ЦФО уведомило ОАО «СМК» о государственной регистрации отчета об итогах выпуска обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-02-03331-А с количеством ценных бумаг выпуска 399196.

Справкой Суворовского ОСБ № 7035 от 19.05.2003г. № 3 012/3714 подтверждается, что 14.05.2003г., 15.05.2003г., 19.05.2003г. на расчетный счет ОАО «СМК» поступали денежные средства в оплату приобретенных акций.

Истец ФИО1, ознакомившись с подлинниками документов, подтвердил, что лично им подписаны следующие документы:

письмо № 83 от 29.09.2002г. на имя ОАО «Регистратор НИКойл», являющегося регистратором ОАО «СМК» о предоставлении списка акционеров ОАО «СМК» по состоянию реестра на 30.09.2002г., имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, которое состоится 30.10.2002г.; письмо ОАО «СМК» от 27.01.2003г. в ЗАО «Финансовый издательский дом «Деловой экспресс» с просьбой об опубликовании списка аффилированных лиц по состоянию на 1.01.2003г. и сообщения о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «СМК» государственного регистрационного номера выпуска 1-02-03331-А от 15.01.2003г.; платежное поручение от 22.01.2003 г. № 59 на сумму 1145 руб. с основанием платежа: «за публикацию двух сообщений при доставке одного экземпляра журнала «Приложение к Вестнику ФКЦБ России» (протокол судебного заседания от 13 мая 2005 г.);

уведомление о принятом решении о размещении акций путем закрытой подписки, которым эмитент – ОАО «СМК» уведомил о том, что на внеочередном общем собрании акционеров 30.10.2002 г. принято решение о размещении 399196 обыкновенных акций среди следующих лиц: ЗАО «Агро-Инвест» - 79320 акций, ФИО2 – 41357 акций, ФИО3 – 41066 акций, ФИО4- 79066 акций, ЗАО «Торговый дом ГМК» - 79321 акция, ЗАО «Евромит-Импэкс» - 79066 акций и известил акционеров общества, голосовавших против или не принимавших участия в голосовании по вопросу об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке, о наличии у них в течении 45 дней с момента опубликования уведомления возможности осуществления преимущественного права приобретения акций; уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, которым акционеры были уведомлены о том, что 15.01.2003г. РО ФКЦБ России в ЦФО осуществило государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «СМК», присвоив ему государственный регистрационный номер 1-02-03331-А, с количеством акций 399196 штук, размещаемых по закрытой подписке среди следующих лиц: ЗАО «Агро-Инвест», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЗАО «Торговый дом ГМК», ЗАО «Евромит-Импэкс». (протокол судебного заседания от 17 марта 2005г).

Свою подпись на вышеуказанных документах истец объяснил своим доверием к члену совета директоров ФИО4, с которым находился в дружеских отношениях, поэтому подписывал приносимые ФИО4ым документы, не читая. Истец пояснил, что о намерении увеличить уставный капитал общества путем размещения акций по закрытой подписке он знал, но не знал, что эти намерения реализованы.

Истец ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО8, являвшегося членом совета директоров при принятии решения о дополнительной эмиссии, подпись от имени которого как председателя собрания, стоит в протоколе № 2 от 10.11.2002г. Истец представил в судебное заседание выполненное от имени ФИО8 заявление на имя суда о том, что он, как председатель совета директоров ОАО «СМК» собрание 10.11.2002г. не проводил, свою подпись под протоколом № 2 собрания от 10.11.2002г. не ставил.

Ответчики против удовлетворения ходатайства возражали, пояснив, что по заявлению ФИО1 против Мартынова возбуждено уголовное дело по обвинению в хищении имущества общества, в связи с этим у ФИО1 имеются достаточные рычаги воздействия на ФИО9 для манипулирования его показаниями.

Суд ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8 удовлетворил.

Свидетель ФИО10 пояснил, что до ноября 2002 года являлся председателем совета директоров ОАО «СМК». В протоколах заседаний совета директоров ОАО «СМК» № 6 от 24.09.2002г., № 7 от 27.09.2002г., протоколе № 2 собрания акционеров от 30.10.2002г. от его имени выполнена не им. Помнит, что в этот период совет директоров принимал решение о проведении собрания акционеров для принятия решения об увеличении уставного капитала, но как предполагалось распределять среди акционеров акции дополнительного выпуска, не помнит. В собрании акционеров от 30.10. 2002г. участия не принимал.

В соответствии с заключением эксперта от 27.06.2006г. № 1679 подпись от имени ФИО8, расположенная в графе «Председатель собрания» протокола № 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «СМК» от 30.10.2002г. выполнена не самим ФИО8, а иным лицом с подражанием подлинным подписям ФИО8

РО ФСФР в ЦФО представило в суд копии документов, на основании которых осуществлялась государственная регистрация ценных бумаг. Истец, ознакомившись с вышеназванными копиями документов, пояснил, что он не подписывал документов, представленных в Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг, ходатайствовал об истребовании подлинников документов из РО ФСФР в ЦФО и о назначении почерковедческой экспертизы. Суд в удовлетворении этого ходатайства истцу отказал, учитывая, что из приобщенного к делу Постановления от 13.08.2005г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что подписи от имени ФИО1 выполнены ФИО11

Допрошенная в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО11 в судебном заседании 9.12.2005 г. пояснила, что до 2002 года являлась генеральным директором ОАО «СМК», до 2004 г. – акционером, владеющим 19% голосующих акций общества. В 2002 году общество приняло решение о дополнительной эмиссии акций. Решение принималось гласно и в установленном законом порядке. Этому вопросу было посвящено заседание совета директоров ОАО «СМК», затем проводилось собрание акционеров. В собрании принимали участие она, ФИО1, а председателем собрания был ФИО8 О собрании было опубликовано объявление в печати. И она, и ФИО1 голосовали за принятие решений по всем вопросам повестки дня. Это отражено в протоколе собрания, текст которого она прочла перед тем как подписать его в качестве секретаря собрания и удостоверяет, что в протоколе все отражено правильно. Протокол собрания подписан ею. Выполнена ли подпись от имени ФИО8 самим ФИО9, не знает, т.к. его подпись ставилась не в ее присутствии. После проведения собрания она по заданию ФИО1, выдавшего ей доверенность от 9.09.2002г. и поручившего организационные мероприятия, связанные с работой по регистрации дополнительного выпуска акций, относила подписанные ФИО1 документы, связанные с дополнительным выпуском акций, в средства массовой информации для опубликования, держала связь с регистратором, который готовил все необходимые документы для предоставления в РО ФКЦБ РФ в ЦФО. Сама она непосредственно с федеральной комиссией по рынку ценных бумаг не работала, этим занимался регистратор. ФИО1 о ее работе в этом направлении знал, т.к. подписывал документы, выделял ей машину для поездки к регистратору. Ознакомившись с представленным РО ФСФР в ЦФО в материалы арбитражного дела комплектом документов, на основании которых осуществлялась государственная регистрация ценных бумаг ОАО «СМК», пояснила, что подписи в этом комплекте документов от имени ФИО1, за исключением заверенной копии публикации в газете «Светлый путь» от1.10.2002г. о созыве внеочередного собрания акционеров, подписаны ею. По обстоятельствам подписи за ФИО1 документов, представленных в РО ФКЦБ России по ЦФО пояснила, что точно вспомнить причину, по которой она расписалась за ФИО1, не может: возможно, что для представления документов оставалось ограниченное время, а ФИО1 находился в Москве; возможно, считала, что поскольку ФИО1 в курсе проводимой работы, незачем совершать лишние поездки, поэтому она подписала комплект документов за ФИО1 ФИО1 она лично рассказала о том, что подписала комплект документов за него, он выразил неудовольствие, сказал, чтобы она больше так не поступала, но не требовал отозвать направленные в ФКЦБ документы или дезавуировать их. О дополнительной эмиссии акций ФИО1 знал, против ее проведения не возражал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, осуществлявшая работу, связанную с регистрацией в ФКЦБ дополнительного выпуска акций ОАО «СМК», пояснила, что регистратором ОАО «СМК» являлось ОАО «Регистратор НИКойл». Однако, поскольку регистратор ведет реестр акционеров, а эмитентам требуется более широкий спектр услуг, связанных с корпоративной деятельностью, было создано ООО «БиНаКон», которое оказывало услуги эмитентам по раскрытию информации, предусмотренной законодательством, консультационные услуги, услуги по подготовке и представлению в ФКЦБ документов эмитента. ОАО «СМК» обратилось с просьбой оказать помощь в регистрации дополнительного выпуска акций. В общество приехали от ОАО «СМК» его генеральный директор ФИО1 Л,В., ФИО9, ФИО11, ФИО4. Состоялось совещание, на котором ФИО1 пояснил, что от имени общества сотрудничать с ООО «БиНаКон» будет ФИО11, а от имени ООО «БиНаКон» выполнение работы было поручено ей, Цветковой. Когда ФИО1 пояснили, что для представления необходимых документов в ФКЦБ на нее необходимо оформить доверенность, ФИО1 пояснил, что такую доверенность привезет ФИО11 Поэтому, когда ФИО11 передала ей доверенность, подписанную на ее, Цветковой, имя от имени генерального директора ФИО1, она не усомнилась, что доверенность подписана именно им. При подготовке документов для регистрации дополнительного выпуска она неоднократно общалась с сотрудниками ОАО «СМК», в т.ч. с генеральным директором ФИО1, ФИО9, ФИО11.

В качестве свидетелей по делу были допрошены члены счетной комиссии на собрании акционеров ОАО «СМК» от 30.10.2002г. ФИО13, ФИО14, ФИО15 Вышеуказанные свидетели полностью подтвердили показания ФИО11 о том, что в собрании приняли участие ФИО11, ФИО1, выступавший не только от своего имени но и по доверенности от имени других акционеров. Председателем собрания был ФИО8 За принятие решений по всем вопросам повестки дня ФИО11 и ФИО1 голосовали единогласно.

По заключению почерковедческой экспертизы лично истцом ФИО1 заверена копия протокола собрания акционеров ОАО «СМК» от 30. 10.2002г. и подписана счет фактура № 2 от 12 мая 2003 года на сумму 79320 руб., в которой продавцом указано ОАО «СМК», покупателем – ЗАО «Агро-Инвест», а в графе наименование товара указано: «эмиссия за приобретение акций ОАО «СМК».

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд пришел к следующим выводам:

Материалами дела доказано, что истец знал об осуществлении дополнительной эмиссии акций. Он принимал участие в собрании акционеров ОАО «СМК» от 30.10.2002г. и лично голосовал за принятое решение. Он лично удостоверил верность копии протокола собрания акционеров от 30.10.2002г., лично подписал уведомление о принятом решении о размещении акций путем закрытой подписки, в котором перечислен круг лиц, среди которых предполагается разместить дополнительный выпуск ценных бумаг и сообщение о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, в котором акционеры информируются о существенном факте в деятельности общества – осуществлении РО ФКЦБ РФ государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Тот факт, что в РО ФКЦБ РФ были представлены документы, в которых подпись от имени ФИО1 выполнена не им, а от его имени ФИО11 не свидетельствует в рассматриваемом случае, по мнению суда, о ничтожности самой эмиссии.

Суд считает доказанным, что не смотря на фальсификацию подписи ФИО8 на протоколах собрания акционеров и заседания совета директоров ОАО «СМК», общество в лице своих уполномоченных органов приняло решение об эмиссии. Истец об этом знал, в установленный законом срок не обратился с исками ни о признании недействительными решений собрания от 2.10.2002г., ни о признании недействительной эмиссии. Факт отсутствия на протоколах подписи ФИО8 и отсутствия подписи истца в документах, предоставленных в ФКЦБ, не может свидетельствовать в рассматриваемом случае о неосведомленности истца об увеличении уставного капитала общества путем дополнительного выпуска акций и размещения их по закрытой подписке. Общество в лице истца, судя по тем, относящимся к эмиссии документам, подписи в которых он не оспаривает, было осведомлено и одобряло эмиссию. В последующем общество в лице иных уполномоченных органов или акционеры, за исключением истца, также не оспаривали ни решений собрания акционеров ОАО «СМК» от 30.10.2002 г., ни осуществленную на основании решения этого собрания дополнительную эмиссию акций.

Довод истца о том, что он знал о намерении увеличить уставный капитал путем размещения акций по закрытой подписке, но не знал о том, что эти намерения реализованы, суд считает не убедительным. Как уже указывалось выше, о собрании акционеров от 2.10.2002г. и принятых на нем решениях истец был осведомлен, он же подписал уведомление о принятом решении о размещении акций, уведомление о государственной регистрации ценных бумаг, в котором было указано о количестве размещаемых ценных бумаг, присвоенном выпуску коде государственной регистрации выпуска, круге лиц размещению среди которых по закрытой подписке подлежит размещение дополнительного выпуска акций. Истец подписал как руководитель продавца дополнительного выпуска ценных бумаг счет фактуру № 2 от 12.05. 2003г. на сумму 79320 руб., адресованную ЗАО «АгроИнвест», как одному покупателей акций по закрытой подписке. На расчетный счет общества поступили деньги в оплату акций, приобретенных по дополнительному выпуску. В связи с этим, волеизъявление общества и его акционеров, в т.ч. истца на размещение дополнительного выпуска акций суд считает установленным. Документы, подтверждающие такое волеизъявление, и представленные в ФКЦБ должны быть подписаны соответствующими уполномоченными лицами и по общему правилу установление факта подписания их неуполномоченными лицами должно влечь ничтожность самих документов и возникших на их основании правоотношений. Однако в рассматриваемом случае, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, суд оснований для таких выводов не усматривает, исходя из того, что документы должны являться подтверждением волеизъявления, а в рассматриваемом случае всей совокупностью доказательств подтверждается волеизъявление истца на эмиссию акций в период ее проведения и его осведомленность о ней.

Довод истца о том, что действиями эмитента нарушено его преимущественное право на приобретение дополнительного выпуска акций суд считает не состоятельным. В соответствии со ст. 40-41 закона «Об акционерных обществах» акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории. Акционеры должны быть осведомлены о наличии и сроке действия вышеназванного преимущественного права, срок действия которого не должен быть менее 45 дней с момента направления или опубликования уведомления. Как уже указывалось выше, уведомление о принятом на внеочередном общем собрании акционеров 30.10.2002 г. решении о размещении 399196 обыкновенных акций путем закрытой подписки среди ЗАО «Агро-Инвест» , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЗАО «Торговый дом ГМК», ЗАО «Евромит-Импэкс», с извещением акционеров общества о наличии и сроке действия (45 дней) у них предусмотренного ст. 40 закона «Об акционерных обществах» преимущественного права приобретения акций, подписал сам истец, как генеральный директор общества. Поэтому, какие-либо препятствия для осуществления им такого права в установленный в уведомлении срок, в том случае если бы он не принимал участия в собрании или голосовал против, отсутствовали.

Довод истца о том, что все документы он подписывал, не читая их, суд считает не убедительным. Этот довод опровергается количеством подписанных истцом документов, а кроме, той открытостью, с которой производилась дополнительная эмиссия, сопровождавшаяся неоднократной публикацией в средствах массовой информации, с целью доведения до всех заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, в соответствии с уведомлением о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг государственная регистрация отчета об итогах выпуска осуществлена на основании распоряжения РО ФКЦБ в ЦФО от 24.06.03г. В соответствии со ст. 26 закона «О рынке ценных бумаг» срок исковой давности для признания недействительной эмиссии ценных бумаг, признании недействительным выпуска ценных бумаг составляет 3 месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска. Пропущен истцом и установленный ст. 13 закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным – один год с даты начала размещения ценных бумаг, так как в соответствии с выданной Суворовским ОСБ № 7035 справкой 3 012/3714 от 19.05.200г. первые поступления денежных средств на расчетный счет ОАО «СМК» за приобретение акций состоялись 14.05.2003г., а исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.11.2004г. Оба ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в соответствии с п. 2 ст. 197 ГК РФ безусловным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судебные расходы по делу состоят из расходов истца на уплату государственной пошлины в сумме 1000 руб. и расходов на оплату экспертиз в сумме 5991 руб. 72 коп по квитанции от 16.05.2005г. и в сумме 4103 руб. 96 коп. по квитанции от 2.03.2006г. Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, вышеназванные судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Суворовский мясокомбинат», Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе.

Судебные расходы по делу в сумме 11096 руб. отнести на ФИО1

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Тажеева