Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 23.11.2017 № 21,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г., диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – ООО «Поток», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области (далее – МИФНС России № 8 по Тульской области) от 23.11.2017 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

МИФНС России № 8 по Тульской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что МИФНС России № 8 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Поток» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 15.04.2014 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.07.2017 № 16.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта от 25.07.2017 № 16, возражений ООО «Поток», заместителем начальника МИФНС России № 8 по Тульской области вынесено решение от 23.11.2017 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 23.11.2017 № 21).

В соответствии с п. 3.1 резолютивной части решения от 23.11.2017 № 21 ООО «Поток» доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 284 489 руб., обществу начислены пени по состоянию на 23.11.2017 в сумме 3 464 365 руб. ООО «Поток» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в сумме 2 261 466 руб.

Не согласившись с решением от 23.11.2017 № 21, ООО «Поток» в порядке, установленном главой 19 Кодекса, направило апелляционную жалобу в Управление ФНС по Тульской области.

Решением Управления ФНС по Тульской области от 12.03.2018 № 07-15/05896 решение инспекции от 23.11.2017 № 21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Заявитель считает решение от 23.11.2017 № 21 незаконным по следующим основаниям.

Общество считает, что налоговым органом неверно произведен расчет срока давности в отношении штрафа по НДС за 3 кв.2014г.

В нарушение статей 100 и 101 НК РФ в материалах проверки отсутствуют документально подтвержденные факты и ссылка на них. Довод о том, что более 50% спорных перевозок осуществлены транспортом ИП ФИО3, ничем не подтвержден, не указано, когда, по какому маршруту, на основании какой накладной осуществлялась доставка.

Решениями и определениями Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 по делу № А68-1702/2016 от 21.11.2016, по делу №А68-7246/2016 от 21.08.2017, по делу №А68-4646/2017 установлена реальность поставок с использованием транспортных средств, не принадлежащих ИП ФИО3, полученных в субаренду от спорных контрагентов.

Общество указывает, что проверяющим представлялись копии свидетельств, документов подтверждающих полномочия, однако данный факт не отражен ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении.

При получении вышеуказанных документов, у общества не могло возникнуть сомнений в правоспособности контрагентов или фиктивности их деятельности, тем более факт приобретения и дальнейшей реализации товаров подтвержден, о чем свидетельствует «принятие» инспекцией операций со спорными контрагентами в составе затрат по налогу на прибыль.

Общество отмечает, что буквальное прочтение пунктов 1-4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 54.1, пункта 1, пунктов 5-6 статьи 169 и пункта 1 статьи 252 Кодекса говорят об абсолютной идентичности требований к оформлению документов как обосновывающих право на налоговый вычет по НДС, так и на право принятия их к расходам с целью определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество считает, что им соблюдены статьи 169, 171, 172, 252 Кодекса, а также представлен полный комплект первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами, как того требует законодательство.

Общество указывает, что ООО «Поток» и ИП ФИО3 - разные субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие различные виды экономической деятельности, с которых самостоятельно исчислены и уплачены налоги. По мнению общества, ему вменено «дробление бизнеса», при этом закон не запрещает и не предусматривает за него ответственность.

По мнению заявителя, правонарушение общества определены налоговым органом как ведение финансово-хозяйственной деятельности в условиях (1) целенаправленного формального дробления бизнеса с (2) целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (3) посредством применения данными лицами режимов налогообложения, при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль (ЕНВД и упрощенная система налогообложения). Кроме того, обществу вменили совершение действий по (4) умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров потребителям с целью снижения своих налоговых обязательств (5) путем формального соблюдения действующего законодательства и (6) создания искусственной ситуации, при которой (7) видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (заявителя). Имея все это в виду, налоговый орган посчитал установленным (8) злоупотребление налогоплательщиком своими правами и на таком основании определил суммы налогов и сборов, подлежащие уплате в бюджет, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Общество считает, что акценты на умысле с «целенаправленным дроблением» при «искусственной ситуации» имеют сходство с описанием состава преступления, участвуют в обосновании юридической ответственности за правонарушение, состав которого, однако, в поименованных признаках налоговым законом не предусмотрен.

Общество со ссылкой на пункты 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 сообщает, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не дает оснований для признания налоговой выгоды необоснованной. Общество отмечает, что до сих пор суды не трактовали наличие взаимозависимости как доказательство, опровергающее добросовестность действий налогоплательщика, даже когда она дает основания к выводу о том, что налогоплательщик знал о нарушениях, допускаемых взаимозависимым контрагентом.

Не опровергает презумпцию добросовестности налогоплательщика и не образует состава правонарушении и «дробление бизнеса», тем более формальное.

ООО «Поток» считает, что не бывает необоснованных налоговых выгод иначе как в составе правонарушения, которое должно быть формально предусмотрено законом, а желание уплатить налогов больше, чем это следует по закону на основе формально состоявшихся сделок, выглядело бы странно и, во всяком случае, не входит в обязанности налогоплательщика.

Общество со ссылкой на постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 03.08.2017 №А09-10057/2016 сообщает, что применение специальных и любых других законных режимов налогообложения тем более не влечет ответственности ни само по себе, ни в тех случаях, когда их применяют взаимозависимые лица. Законные налоговые режимы и применение таковых нельзя ставить под сомнение до тех пор, пока формально не доказано налоговое правонарушение. Общество обращает внимание, что бывший руководитель ООО «СтройЭнергоРесурс», узнав о проведении проверки, самостоятельно обратился в МИ ФНС №8 по Тульской области, подтвердив реальность контрактов и готовность подтвердить это в установленном порядке - однако указанное обстоятельство не отражено в оспариваемом решении, что говорит, по мнению общества, о фальсификации лицами, проводившими проверку, доказательств.

Как следует из материалов проверки, в ходе проверки не исследовались вопросы исчисления и уплаты налогов лицами, на чьих транспортных средствах оказывались услуги, при этом сам налоговый орган подтверждает факты перечисления средств от спорных контрагентов им.

Общество настаивает, что в ходе выездной налоговой проверки представило копии всех установленных требованиями законодательства документов по хозяйственной деятельности с контрагентами (договоры, счета-фактуры, первичные учетные документы, карточки счетов бухгалтерского и налогового учета). Согласно документам, положенным в обоснование доначислений, арендованная техника, согласно перечню, использовалась заявителем в хозяйственной деятельности, что подтверждается в том числе и судебными актами по делу №А43-25906/2016 от 05.12.2016.

Налоговый орган не проанализировал хозяйственную деятельность ООО «Поток», а также реальную потребность общества в арендованных мощностях. Вместе с тем, потребность в арендованном имуществе у общества существовала. Наличие арендованной техники было необходимо, в связи с тем, что у ООО «Поток» отсутствовали требуемые мощности, а приобретение транспортных средств экономически нецелесообразно по причине высокой стоимости, затрат на содержание, а равно увеличения иных затрат, которые повлекли бы убыточность деятельности.

Общество также отмечает, что информация, которая могла бы вызвать у Общества сомнения в добросовестности, отсутствовала на официальных сайтах налоговых органов в момент заключения заявителем договоров с указанными компаниями. В частности, на официальных сайтах ФНС РФ (www.nalog.ru) и Управления ФНС России по Тульской области (www.r71.nalog.ru) было указано, что контрагенты не входят в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Как следует из отчета базы данных информационного агентства Интерфакс «Спарк», значение индекса должной осмотрительности на дату заключения договоров не превышал 50 (из 100), что означает отсутствие высокого уровня риска того, что данный контрагент может оказаться недобросовестным налогоплательщиком.

Заключая договоры с контрагентами, прошедшими государственную регистрацию и состоящими на учете в налоговых органах, имеющими расчетный счет в банке, и в отношении которых в открытых источниках (в том числе рекомендованных налоговыми органами для самостоятельной проверки контрагентов) отсутствовала какая-либо негативная информация, общество, исходя из принципов добросовестности и разумности, рассчитывало на добросовестность контрагентов.

По мнению общества, налоговым органом в решении от 23.11.2017 №21 не отражены факты совершения контрагентами каких-либо конкретных нарушений действующего законодательства. При этом налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность оспариваемых операций, о чем свидетельствует отсутствие начислений по налогу на прибыль. Более того, налоговый орган признал факт использования ООО «Поток» всей арендованной техники. Общество со ссылкой на статью 54.1 Кодекса отмечает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

С учетом вышеизложенного обществу в любом случае не было (и не могло быть) известно о каких-либо нарушениях контрагентами положений действующего законодательства (если такие нарушения в принципе имели место), т.к. ООО «Поток» не имеет возможности и полномочий проводить подобный контроль. Напротив, обществом были предприняты все необходимые и доступные меры для проверки существования и добросовестности.

В нарушение статьи 100 Кодекса налоговым органом ООО «Поток» не было ознакомлено с Заключением ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от 02.05.2017 №874.

Общество считает, что эксперты не предупреждались об ответственности в установленном порядке, отсутствуют документы, подтверждающие образование экспертов, отсутствуют иллюстрации в заключениях. Кроме того, Общество считает, что эксперт не использовал экспериментальные и свободные образцы почерка.

Копии образцов подписи руководства контрагентов (условно-свободные) выполнены в копиях заявлений о выдаче паспортов, за период более 5 лет, предшествовавших спорным взаимоотношениях, заявлениях о регистрации, при этом по непонятным причинам не были представлены для исследования «банковские документы (чеки, карточки с образцами подписей)», которыми располагает налоговый орган. Эксперт, по мнению общества, не использовал достаточное количество образцов.

Так как в качестве свободного образца подписи эксперту представлена копии подписей, выполненных в учредительных документах контрагентов, было получено недостаточное количество свободных образцов, а экспериментальных - не было получено вовсе. Следовательно, проведенная экспертиза не соответствует принципу достаточного количества исследуемых образцов. Такая экспертиза, проведенная Инспекцией, не может приниматься в качестве допустимого и достоверного доказательства, что подтверждается и судебной практикой.

Общество обращает внимание, что подготовленное экспертное заключение не прошито, каждая страница не заверена подписью эксперта, к экспертному заключению не приложены документы, определяющие правовой статус эксперта, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта (отсутствуют образцы подписей), не указаны способы, методы проведенного исследования.

Общество было лишено возможности участвовать в выборе эксперта и не могло воспользоваться гарантированными ему законодательством правами, а именно: правом на отвод эксперта, правом на назначение эксперта из числа указанных обществом лиц, правом присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, что является нарушением его прав и законных интересов, так как в постановлении о назначении экспертизы не был первоначально указан эксперт, которому поручено проведение экспертизы, при этом, поручение от руководителя экспертного учреждения не предоставлено) - это было сделано гораздо позднее, что подтверждается договорами с экспертным учреждением.

В рассматриваемом случае, в заключении есть ссылка о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, но предупреждается эксперт лишь по ст. 17.9 КоАП РФ, и 129 Кодекса, более того, подпись эксперта, не заверяется печатью экспертного учреждения. На основании вышеизложенного, общество делает вывод о том, что в нарушение Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 (далее – Федеральный закон №73-ФЗ), в рассматриваемом заключении эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался (заключение эксперта).

Во вводной части заключения, эксперт указал на имеющееся у него высшее образование, не конкретизируя конкретный профиль образования. В данном заключении, каких - либо данных, подтверждающих определение уровня профессиональной подготовки эксперта нет.

Подписи эксперта удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения (пункт 1 статьи 25 Федерального закона №73-ФЗ), чего в заключении эксперта сделано не было, печатью «для заключений» была заверена лишь подпись на последнем листе заключения (заключение эксперта).

К нарушениям методических рекомендаций, допущенным при проведении рецензируемого заключения, общество относит полное отсутствие описания как документов с образцами подписей проверяемых лиц, так и объектов исследования (цвет, размер, материал на котором изготовлены документы, способ изготовления, каким способом выполнены рукописные записи и подписи и т.д.). Все описание сводится лишь к указанию названия документа, не смотря на то, что в ходе исследования должны быть подробно описаны все материалы подвергавшиеся исследованию, как основные, так и образцы для сравнительного исследования (статья 16 Федерального закона №73-ФЗ).

Экспертом, по мнению общества, в нарушение методики проведения почерковедческой экспертизы, изложенной в методической литературе (Научное издание «Судебно-почерковедческая экспертиза» Общая часть. Теоретические и методические основы. М., 2006г.), не проведено с помощью микроскопа изучение объекта исследования с целью установления наличия или отсутствия признаков применения технических приемов и средств (перекопировки, монтажа и т.д.).

Данное нарушение, по мнению общества, является существенным, так как исследование оригиналов подписей и их копий могут кардинально различаться, в связи с тем, что исследование данных объектов регламентируют методики, в основу которых положены различающиеся методы исследования.

Когда эксперту на исследование были представлены свободные, условно-свободные образцы подписи и почерка в электрографических копиях, которые как уже говорилось выше не позволяют в полной мере проанализировать определенные условия выполнения образцов, эксперт был обязан воспользоваться своим правом и на основании статьи 95 Кодекса ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов (свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов подписи проверяемых лиц), чего экспертом сделано не было.

Также общество отмечает, что в заключении эксперта не указаны даты создания документов со свободными образцами подписей (которые представлены в электрографических копиях), в связи с этим не представляется возможным проверить соответствует ли действительности заявление эксперта, о том что это свободные образцы подписи, что в который раз допускает неоднозначное толкование, вышеизложенного момента.

На основании изложенного общество просит отменить решение от 23.11.2017 №21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган считает требования заявителя необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Проанализировав материалы дела, доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 N 12073/03, 20.11.2007 N 9893/07, 11.11.2008 N 9299/08, 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное решение.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техническою персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской областиустановлено, что ООО «Поток» неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по счетам - фактурам, предъявленным налогоплательщику от лица контрагентов ООО «СтройЭнергоРесурс» ИНН <***>, ООО «МегаТранс» ИНН <***> и ООО «Паритет» ИНН <***>. В результате указанных нарушений сумма необоснованно предъявленного к вычету НДС за 2014-2015 годы составила 12 284 489 рублей, в том числе: 2014 год – 4 681 786 рублей, 2015 год – 7 602 703 рубля.

В 2, 3, 4 кварталах 2014 года, в 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 года ООО «Поток» включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО «СтройЭнергоРесурс» в размере 11 817 443 руб.

Исходя из представленных обществом документов,ООО «Поток» (субарендатор) в проверяемом периоде с ООО «СтройЭнергоРесурс» (арендатор) заключен договор субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа от 16.05.2014 №2.

Предметом указанного договора является предоставление транспортных средств в субаренду согласно Приложения 1.

Комплектация транспортных средств и специальной строительной техники указана в приложении №1 (пп. 1.2. настоящего договора).

Согласно п.3 договора арендная плата определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены – Приложение 2. Оплата производится за фактически арендованное время. Датой уплаты арендной платы по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пп. 3.2. настоящего договора).

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «СтройЭнергоРесурс», зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года. Суммы налога на добавленную стоимость по услугам, указанным в счетах-фактурах от имени ООО «СтройЭнергоРесурс», включены в состав налоговых вычетов.

ООО «Поток» представило копии документов по взаимоотношениям с ООО «СтройЭнергоРесурс» в том числе: договора, приложения к договору, акты сверок, товарные накладные, акты, счета-фактуры и карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Из представленного обществом копии договора субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа от 16.05.2014 №2 следует, что договор заключен ООО «СтройЭнергоРесурс» в лице директора ФИО4.

Из анализа оригиналов документов, оформленных от имени ООО «СтроЭнергоРесурс», следует, что договор субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа от 16.05.2014 №2 в разделе «Арендатор»,

- приложении №1 «Перечень передаваемых в аренду транспортных средств» в разделе «Арендатор»,

- приложении №2 «Протокол согласования договорной цены» в разделе «Арендатор»,

- в акте приема-передачи транспортных средств №1 в разделе «Арендатор»,

- приложении №1 «Перечень передаваемых в аренду транспортных средств» в разделе «Арендатор»,

- приложении №2 «Протокол согласования договорной цены» в разделе «Арендатор»,

- в акте приема-передачи транспортных средств №1 в разделе «Арендатор»,

- приложении №2 «Протокол согласования договорной цены» в разделе «Арендатор»,

со стороны ООО «СтройЭнергоРесурс» подписи выполнены гелиевой голубой ручкой от имени директора ФИО4 и имеется расшифровка подписи «ФИО4».

Исходя из представленных обществом документов,ООО «СтройЭнергоРесурс» именуемый далее «Поставщик», в лице директора ФИО5, и ООО «Поток», именуемый в дальнейшем «Покупатель», в лице директора ФИО3 заключили договор поставки от 10.11.2015 №67.

Предметом указанного договора является поставка продукции производственного технического назначения.

Согласно пп. 2.10 порядок поставки согласовывается сторонами в Спецификациях. Согласно пп. 3.3 по согласованию сторон поставка продукции осуществляется самовывозом со склада Поставщика или силами Поставщика. Отгрузка Товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанные в Спецификации (пп.3.4 настоящего договора).

Согласно Приложения №1 «Спецификация на поставку продукции» к выше указанному договору ООО «Поток» закупало «Щебень гранитный фр. 5-20.» в количестве 2 550 тн. Цена за единицу продукции составляет 1 100 рублей. Условие поставки: доставка осуществляется Поставщиком, в место указанное Покупателем. Стоимость доставки включена в стоимость Товара.

Данный договор и приложение №1 со стороны ООО «СтройЭнергоРесурс» оформлен за подписью директора ФИО5, со стороны ООО «Поток» - директора ФИО3

В 2, 3 и 4 кварталах 2014 года и 1, 2, 3 и 4 кварталах 2015 года ООО «Поток» включило в предъявленные к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «СтройЭнергоРесурс» в размере 11 817 443 рубля по следующим документам:

дата и № счета-фактуры

сумма с НДС, руб.

НДС, руб.

сумма без НДС, руб.

расшифровка подписи

31.05.2014 № 17

782 633

119 385

663 248

ФИО4

10.06.2014 № 257

21 306

3 250

18 056

ФИО4

30.06.2014 № 21

5 601 893

854 526

4 747 367

ФИО4

2 квартал 2014

6 405 832

977 161

5 428 671

15.07.2014 № 22

3 280 992

500 490

2 780 501

ФИО4

31.07.2014 № 25

3 210 281

489 704

2 720 577

ФИО4

15.08.2014 № 26

3 053 759

465 828

2 587 932

ФИО4

31.08.2014 № 30

3 606 728

550 179

3 056 549

ФИО4

15.09.2014 № 31

2 954 823

450 736

2 504 087

ФИО4

30.09.2014 № 32

2 750 550

419 575

2 330 974

ФИО4

3 квартал 2014

18 857 133

2 876 512

15 980 620

15.10.2014 № 68

1 438 626

219 451

1 219 174

ФИО4

31.10.2014 № 72

1 459 995

222 711

1 237 284

ФИО5

15.11.2014 № 78

953 403

145 434

807 969

ФИО5

30.11.2014 № 84

410 693

62 648

348 045

ФИО5

15.12.2014 № 88

758 698

115 734

642 964

ФИО5

31.12.2014 № 91

407 328

62 135

345 193

ФИО5

4 квартал 2014

5 428 743

828 113

4 600 629

итого за 2014 год

30 691 708

4 681 786

26 009 920

16.01.2015 № 3

448 630

68 435

380 195

ФИО5

03.02.2015 № 27

858 480

130 955

727 525

ФИО5

16.02.2015 № 48

779 135

118 851

660 284

ФИО5

28.02.2015 № 49

799 365

121 937

677 428

ФИО5

15.03.2015 № 51

893 480

136 294

757 186

ФИО5

31.03.2015 №62

1 167 845

178 146

989 699

ФИО5

1 квартал 2015

4 946 935

754 618

4 192 317

973 от 10.04.2015

902 518

137 672

764 846

ФИО5

23.04.2015 №135

999 490

152 465

847 026

ФИО5

30.04.2015 № 139

958 212

146 168

812 044

ФИО5

12.05.2015 № 148

779 222

118 864

660 358

ФИО5

20.05.2015 № 155

1 613 600

246 142

1 367 458

ФИО5

29.05.2015 № 167

1 713 796

261 426

1 452 369

ФИО5

10.06.2015 № 177

1 722 078

262 690

1 459 388

ФИО5

22.06.2015 № 184

1 527 463

233 003

1 294 460

ФИО5

30.06.2015 № 192

2 567 783

391 696

2 176 088

ФИО5

2 квартал 2015

12 784 162

1 950 126

10 834 037

10.07.2015 №213

2 545 124

388 239

2 156 885

ФИО5

20.07.2015 № 220

2 851 026

434 902

2 416 124

ФИО5

31.07.2015 № 228

2 634 865

401 929

2 232 937

ФИО5

10.08.2015 № 240

2 098 193

320 063

1 778 129

ФИО5

28.08.2015 № 247

2 186 717

333 567

1 853 150

ФИО5

31.08.2015 №253

2 413 328

368 135

2 045 193

ФИО5

10.09.2015 №2215

2 674 587

407 988

2 266 599

ФИО5

20.09.2015 № 270

2 305 323

351 660

1 953 664

ФИО5

30.09.2015 №274

2 109 556

321 797

1 787 760

ФИО5

3 квартал 2015

21 818 719

3 328 280

16 223 842

10.10.2015 № 287

899 912

137 275

762 637

ФИО5

20.10.2015 № 320

694 252

105 903

588 349

ФИО5

31.10.2015 № 318

695 604

106 109

589 495

ФИО5

10.11.2015 № 352

624 572

95 274

529 298

ФИО5

20.11.2015 № 375

696 384

106 228

590 156

ФИО5

30.11.2015 №376

296 296

45 198

251 098

ФИО5

10.12.2015 № 377

273 156

41 668

231 488

ФИО5

20.12.2015 №378

385 840

58 857

326 983

ФИО5

25.12.2015 №379

780 000

118 983

661 017

ФИО5

29.12.2015 №380

624 000

95 186

528 814

ФИО5

30.12.2015 № 381

565 500

86 263

479 237

ФИО5

31.12.2015 № 382

224 848

34 299

190 549

ФИО5

31.12.2015 № 383

468 000

71 390

396 610

ФИО5

4 квартал 2015

7 228 364

1 102 633

6 125 731

итого за 2015 год

46 778 180

7 135 657

37 375 927

всего

77 469 888

11 817 443

63 385 847

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 21.08.2014 (дата регистрации общества) по 29.10.2014 руководителем общества, с 21.08.2014 по 11.03.2015 учредителем общества являлась ФИО6, с 30.10.2014 по 21.01.2016 руководителем общества, с 30.10.2014 по 15.02.2016 учредителем общества являлся ФИО5, с 22.01.2016 учредителем и руководителем является ФИО7.

При этом ФИО4 ни учредителем, ни руководителем ООО «СтройЭнергоРесурс» не являлась.

Таким образом, договор субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа от 16.05.2014 №2, счета-фактуры, оформленные от имени ООО «СтройЭнергоРесурс» и имеющие подпись и расшифровку подписи «ФИО4» подписаны лицом, не имеющим на это полномочий, содержат недостоверную информацию, так как по данным выписки из ЕГРЮЛ ФИО4 не имела полномочия на указанные действия, так как не являлась должностным лицом ООО «СтройЭнергоРесурс».

В ходе допроса (протокол допроса от 19.07.2017 №11-08/333) ФИО4 пояснила, что ООО «СтройЭнергоРесурс» ей не известно. Учредителем и руководителем организаций ФИО4 никогда не являлась. С октября 2013г. по апрель 2016г. работала в ПАО Сбербанк. Расчетных счетов для юридических лиц не открывала, подобных доверенностей не выдавала. Информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройЭнергоРесурс» не обладает. ООО «Поток» ФИО4 не знакомо. Договоров с ООО «Поток» не заключала, документов в адрес ООО «Поток» не подписывала. ФИО4 знакома с ФИО6 (которая являлась учредителем и руководителем ООО «СтройЭнергоРесурс» с 21.08.2014г.), она - родная сестра. ФИО4 не знакома с ФИО5. Свидетель не подтверждает свои подписи в представленных ей на обозрение документах: договоре субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа от 16.05.2014 №2, приложении №1 «Перечень передаваемых в аренду транспортных средств» от 16.05.2014, приложении №2 «Протокол согласования договорной цены» от 16.05.2014г., акте приема-передачи транспортных средств №1 от 16.05.2014г., приложении №1 «Перечень передаваемых в аренду транспортных средств» от 16.05.2014г., приложении №2 «Протокол согласования договорной цены» от 16.05.2014г., акте приема-передачи транспортных средств №2 от 16.05.2014г., приложении №2 «Протокол согласования договорной цены» от 01.07.2014г., приложении №2 «Протокол согласования договорной цены» 01.10.2014г., счетах-фактурах № 17 от 31.05.2014, №257 от 10.06.2014, №21 от 30.06.2014, №22 от 15.07.2014, №25 от 31.07.2015, №26 от 15.08.2014, №30 от 31.08.2014, №31 от 15.09.2014, №32 от 30.09.2014, №68 от 15.10.2014.; товарной накладной №257 от 10.06.2014; актах № 17 от 31.05.2014, № 21 от 30.06.2014, №22 от 15.07.2014, № 25 от 31.07.2015, № 26 от 15.08.2014, № 30 от 31.08.2014, № 31 от 15.09.2014, № 32 от 30.09.2014, № 68 от 15.10.2014.

Таким образом, ФИО4 не подтверждает свою причастность к руководству и деятельности ООО «СтройЭнергоРесур», соответственно вышеперечисленные документы подписаны лицом, не имеющим на это полномочий, а значит, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «СтройЭнергоРесур» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 21.08.2014.

Таким образом, контрагент (с которым обществом заключены миллионные сделки) зарегистрирован в качестве юридического лица позже даты заключения первого договора от 16.05.2014 №2 на предоставление обществу в субаренду транспортных средств и специальной техники.

Из документов, представленных ООО «Поток», установлено, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО «СтройЭнергоРесурс» началась 16 мая 2014 года, то есть ООО «Поток» начало деятельность с ещё не зарегистрированной организацией.

Должностное лицо ООО «Поток» ФИО3, владея сведениями об отсутствии регистрации в качестве юридического лица ООО «СтройЭнергоРесурс», заключило договор на предоставление транспортных средств в субаренду от 16 мая 2014г. и предъявило на вычет суммы НДС по счетам - фактурам, оформленным от имени ООО «СтройЭнергоРесурс», от имени не существующей организации.

Таким образом, должностные лица ООО «Поток», при заключении договора от 16.05.2014г., обладая информацией о том, что ООО «СтройЭнергоРесурс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет позже заключения договорных отношений, предъявило на вычеты суммы НДС по полученным услугам субаренды транспортных средств по документам, оформленным от имени ООО «СтройЭнергоРесурс».

Тем самым ООО «Поток» проявило недобросовестность действий по выбору контрагента и возложило на себя как следствие негативные последствия при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СтройЭнергоРесурс».

Юридический адрес ООО «СтройЭнергоРесурс»: 394018, <...> офис 1Н.

Согласно акту обследования места нахождения юридического лица (№1747 от 19.10.2016г.) в ходе осмотра по адресу: <...>, офис 1Н расположен жилой дом, со встроенным нежилым помещением. На обследуемом помещении нет вывески или иной информации о нахождении ООО «СтройЭнергоРесурс», отсутствуют исполнительные органы, рабочие места и работники. По адресу места нахождения ООО «СтройЭнергоРесурс» связь с этим юридическим лицом осуществить невозможно.

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «СанПласт» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.05.2015 г. серия 36АД №968417).

Согласно письменному объяснению генерального директора ООО «СанПласт», ФИО8, юридическое лицо ООО «СтройЭнергоРесурс» помещение по вышеуказанному адресу не арендует. Договор аренды и субаренды не заключался и не подписывался. Согласия собственника на использование вышеуказанного адреса в качестве места нахождения исполнительного органа юридического лица не давалось.

Таким образом, ООО «СтройЭнергоРесурс» не находится по юридическому адресу, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Согласно представленной информации, у ООО «СтройЭнергоРесурс» в спорном периоде отсутствовало имущество, транспортные средства.

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «СтройЭнергоРесурс» за 2014 и 2015 годы установлено, что ООО «СтройЭнергоРесурс» не имеет необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности (согласно данных бухгалтерской отчетности Форма 1 «Баланс», отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи).

Сведения о среднесписочной численности за 2014 год контрагентом не подавались, среднесписочная численность за 2015 год составила 1 человек. Справки по форме 2 – НДФЛ за 2014 год организацией не представлены, за 2015 год справка представлена на 1 физическое лицо ФИО5.

Сведения о сотрудниках организации (кроме директора ФИО5) отсутствуют, в т.ч. и сотрудниках в рамках гражданско-правовых договоров (форма 2-НДФЛ представлялась только на ФИО5, тогда как выплата дохода любому иному физическому лицу за выполненную им работу обязывает работодателя удержать и уплатить в бюджет НДФЛ, а также представить справки 2-НДФЛ).

Основной вид деятельности заявлен как Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

ООО «СтройЭнергоРесурс» требование о предоставлении документов не исполнено, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, не представлены.

В ходе допроса (протокол допроса от 28.02.2017 №663) ФИО7 пояснила, что не знает ни ООО «СтройЭнергоРесурс», ни ООО «МегаТранс», никакого отношения к финансово – хозяйственной деятельности данных организаций не имеет.

ФИО7, числящаяся в качестве учредителя и руководителя контрагента с 22.01.2016, в соответствии с данными федерального ресурса является (являлась) учредителем 39 организаций и руководителем 46 организаций, при этом заработную плату в этих организациях не получала, справки по форме № 2НДФЛ в отношении ФИО7 не представлены.

Кроме того в Федеральном информационном ресурсе «Реестр дисквалифицированных лиц» имеются сведения о дисквалификации учредителя и руководителя ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс» ФИО7 на периоды:

Дата начала срока дисквалификации

Дата истечения срока дисквалификации

ФИО7 не подтвердила свое участие и руководство как ООО «СтройЭнергоРесурс» и ООО «МегаТранс», так и другими организациями, в которых согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась учредителем и руководителем.

Указанное свидетельствует, что ФИО7 является номинальным руководителем, которой о фактической деятельности ООО «СтройЭнергоРесурс», о выполнении услуг и поставке товара в адрес ООО «Поток» ничего не известно.

Таким образом, ФИО7 является массовым учредителем и руководителем, она не могла вести руководство сразу в таком количестве организаций. Кроме того, ФИО7 является дисквалифицированным лицом, т.е. лицом лишенным правом занимать руководящие должности.

ФИО5, являющийся руководителем и учредителем с 30.10.2014 по 21.01.2016, 15.02.2016, в налоговый орган на допрос не явился.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 874 от 02.05.2017г. подписи в договоре поставки, на счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям ФИО5).

Изложенное свидетельствует, что счета-фактуры, предъявленные от имени ООО «СтройЭнергоРесурс», подписаны неустановленным лицом, а значит, содержат недостоверные сведения.

В результате анализа документов, представленных ООО «Поток»: карточек счета за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 годы по контрагенту ООО «СтройЭнергоРесурс» по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено, что общество во исполнение обязательств, предусмотренных договором, произвело оплату в сумме 47 170 608 руб. Оплата производилась по безналичному расчету путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройЭнергоРесурс».

На 31.12.2015 года ООО «Поток» имеет задолженность перед ООО «СтройЭнергоРесурс» в сумме 19 558 501 руб.

При этом задолженность в крупных размерах не была востребована кредитором, претензионная работа со стороны ООО «СтройЭнергоРесурс» не велась.

В результате анализа налоговой отчетности, представленной ООО «СтройЭнергоРесурс» следует, что деятельность контрагента направлена на минимизацию налогов, сумма вычетов входного НДС фактически равна сумме от реализации. Доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,8%, фактическая уплата в бюджет за 6 месяцев 2014 г. – 2 867 рубл., 2015г. – 26 661 руб.

По расчетным счетам ООО «СтройЭнергоРесурс» отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования; расходы на запчасти и горюче-смазочные материалы).

Из анализа расчетных счетов спорного контрагента следует, что основные поступления по счетам ООО «СтройЭнергоРесурс» составили за строительные материалы, юридические услуги, выполненные автотранспортные услуги, асфальтобетонную смесь, песок речной, оборудование подогрева воды, транспортные услуги, поставку товара, строительные сухие смеси, внедрение программного обеспечения, обслуживание сайта, работы по текущему ремонту кровли, соль техническую, установку оборудования, выполненные работы и другое.

Полученные средства ООО «СтройЭнергоРесурс» перечислены за: строительные материалы, транспортные услуги, песок, ГСМ, бетон, ТМЦ, грузоперевозки.

В соответствии с данными банковских выписок операции по счетам ООО «СтройЭнергоРесурс» носят неоднородный характер, отсутствует основной вид деятельности организации.

Анализ движения денежных средств, разнообразие приобретаемых и реализуемых товаров, неоднородных по своим характеристикам и назначению, отсутствие постоянных контрагентов, отсутствие основного вида деятельности, позволяет сделать вывод о транзитном характере движения денежных средств.

Суд отмечает, что на расчетные счета ООО «СтройЭнергоРесурс» не поступали денежные средства с назначением платежа «за субаренду транспортных средств» кроме денежных средств, поступивших от ООО «Поток». В свою очередь, ООО «СтройЭнергоРесурс» не производило оплату за аренду автотранспортных средств третьим лицам.

ООО «Поток» помимо приобретения услуг по предоставлению транспортных средств в субаренду, приобретало запчасти и щебень согласно следующих документов:

по счету–фактуре от 10.06.2014 №257 ООО «СтройЭнергоРесурс» поставило колесный диск Lemmerz и шину BontyR-230. Счет-фактура имеет подпись и расшифровку подписи «ФИО4», которая не являлась должностным лицом ООО «СтройЭнергоРесурс» и не имела полномочия на указанные действия. Кроме того, данная счет-фактура, выставленная от имени ООО «СтройЭнергоРесурс», имеет дату раннее даты постановки на учет контрагента в качестве юридического лица;

по счетам-фактурам от 25.12.2015 № 379, от 29.12.2015 № 380, от 30.12.2015 № 381, от 31.12.2015 № 383 отражена поставка щебеня гранитного в количестве 1 562,5 тн.

Вместе с тем, из анализа расчетных счетов «СтройЭнергоРесурс» установлено, что ООО «СтройЭнергоРесурс» не производило оплату за щебень гранитный третьим лицам. Установлено только перечисление денежных средств с назначением платежа «за нерудные материалы» в первом квартале 2015 года, а реализация щебня гранитного для ООО «Поток» отражена в 4 квартале 2015г.

Таким образом, ООО «СтройЭнергоРесурс» не приобретало товар, который в дальнейшем согласно представленных документов реализован в рамках договорных обязательств ООО «Поток», не производило оплату за услуги (аренду автотранспортных средств) третьим лицам, которые в дальнейшем согласно представленных документов оказаны в рамках договорных обязательств ООО «Поток».

Кроме того, из анализа банковских выписок установлено, что ООО «СтройЭнергоРесурс» производились перечисления сумм, полученных от ООО «Поток» веерно на счета следующих контрагентов:

ООО «МегаТранс» ИНН <***> с назначением платежа «транспортные услуги» и «строительные материалы» в сумме 16 289 045 руб.;

ООО «Паритет» ИНН <***> денежные средства в сумме 4 536 161 с назначением платежа «строительные материалы».

При этом ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет» также являлись контрагентами ООО «Поток».

Таким образом, ООО «Поток» создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СтройЭнергоРесурс» посредством оформления документов (документооборот) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из обстоятельств совершения сделок и сведений, полученных налоговым органом относительно обстоятельств регистрации ООО «СтройЭнергоРесурс», установлено, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названной организацией.

Из показаний руководителя ООО «Поток» ФИО3 следует, что с должностными лицами ООО «СтройЭнергоРесурс» (ФИО5) встречался лично. С ФИО4 лично не знаком и не общался, контактов не имеет. Представители ООО «СтройЭнергоРесурс» сами предложили свои услуги, которые подошли по следующим критериям: количеством предложенных услуг, цене и условиям оплаты. Перед заключением договоров с ООО «СтройЭнергоРесурс» были запрошены копии учредительных документов и проверено по доступным каналам связи на предмет судебных дел.

ФИО3 затруднился ответить на вопрос и не смог пояснить ситуацию о том, почему финансово-хозяйственная деятельность ООО «Поток» с ООО «СтройЭнергоРесурс» началась ранее, чем произошла регистрация ООО «СтройЭнергоРесурс».

Также свидетель не смог пояснить ситуацию о том, что документы частично подписаны ФИО4, которая не являлась директором ООО «СтройЭнергоРесурс» по сведениям ЕГРЮЛ, так как не знал её, с ней не общался.

Деловая репутация, платежеспособность, а также риски неисполнения обязательств ООО «СтройЭнергоРесурс» не проверялись ООО «Поток». Сведений о деловой репутации и возможности исполнения условий предстоящей сделки должностные лица ООО «СтройЭнергоРесурс» не выясняли (по мере возможности проверяли эти компании на сайте налоговой службы, им передавались уставные документы и выписки из ЕГРЮЛ). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности, какая должна быть в условиях реальной предпринимательской деятельности по заключению многомиллионных сделок.

Возражая против доводов налогового органа, общество указывает, что, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, оно проявило должную осмотрительность.

Вместе с тем, суд отмечает, чтоООО «Поток» заключило договор с организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке в качестве юридического лица, не имеющей деловой репутации, персонала, не имеющей ни имущества, ни транспорта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика и руководства компании-покупателя при обсуждении условий поставок и подписании договоров; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или «однодневки»), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.04.2010г. №18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

ООО «Поток» не приведено обоснованных доводов в проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не смотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет подтверждает лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «СтройЭнергоРесурс» зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО «Поток» от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.

Совокупность указанных выше фактов, в том числе:

- непредставление ООО «СтройЭнергоРесурс» документов в рамках ст. 93.1 НК РФ;

- отсутствие у ООО «СтройЭнергоРесурс» недвижимого имущества, материальных (оборудования), трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг по предоставлению транспортных средств в субаренду, в том числе, в рамках исполнения договоров с ООО «Поток»;

- регистрация ООО «СтройЭнергоРесурс»с минимальной суммой уставного капитала (10 000 рублей);

- учредитель и руководитель ФИО7 отказывается от руководства ООО «СтройЭнергоРесурс», является номинальным лицом, включаемым в состав участников анонимных организаций после завершения их «активной хозяйственной деятельности» для прикрытия противоправной деятельности (и в частности, налогового характера) иных заинтересованных лиц посредством создания ими видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности номинальными контрагентами;

- общество не находится по адресу регистрации юридического лица;

- заключение обществом договора и принятие к учету документов с ещё незарегистрированным юридическим лицом ООО «СтройЭнергоРесурс» и, кроме того, подписанных лицом, не имеющим на это полномочий, которое при даче свидетельских показаний отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройЭнергоРесурс»;

- представление обществом документов по взаимоотношениям с ООО «СтройЭнергоРесурс», содержащих противоречивую, вследствие этого недостоверную информацию (различие между документами представленными по требованию о представлении документов (информации) согласно ст. 93 НК РФ и документов, представленных во время проведения выемки документов согласно статьи 94 НК РФ;

- транзитный характер движения денежных средств через ООО «СтройЭнергоРесурс»;

- отсутствие платежей со стороны ООО «СтройЭнергоРесурс», связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельностью (таких как - «наем персонала», «аренда производственной техники», «аренда транспортных средств», «оплата коммунальных услуг», «ремонт офисной техники», «приобретение воды», «приобретение канцелярских товаров», «командировочные выплаты», «представительские расходы», «оплата услуг связи и интернета», иные выплаты);

- перечисление денежных средств ООО «СтройЭнергоРесур» в адрес «проблемных контрагентов» ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет» для дальнейшего перевода денежных средств на расчетные счета ИП ФИО3 (директор ООО «Поток»);

- представление в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организации-однодневки», при минимизации поступлений налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в бюджет, вследствие отражения в расходной части декларации по налогу на прибыль организации суммы практически равной доходной части, суммы вычетов «входного» НДС - практически равной сумме НДС с реализации;

- подписи в документах ООО «СтройЭнергоРесурс», выполненные от имени ФИО5 (директора ООО «СтройЭнергоРесурс»), выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям ФИО5 (заключение эксперта от 02.05.2017 № 874)

свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, что, в свою очередь, указывает, на создание ООО «Поток» видимости финансово-хозяйственных отношений с ООО «СтройЭнергоРесур», а также на создание с использованием реквизитов данного контрагента формального документооборота, который позволил обществу получить необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, ООО «СтройЭнергоРесурс» в указанных условиях не могло осуществить осуществлять поставку товаров, оказать услуги.

Во 2 квартале 2015 года ООО «Поток» включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО «МегаТранс» в размере 35 898 руб.

Исходя из представленных обществом документов,ООО «Поток» (субарендатор) в проверяемом периоде с ООО «МегаТранс» (арендатор) заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа от 07.04.2015 №17.

Предметом данного договора является предоставление транспортных средств в субаренду согласно Приложения 1 (пп 1.1. настоящего Договора). Арендатор представляет, а субарендатор возвращает транспортные средства в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (пп 2.1. настоящего договора). Субарендатор в течении всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт транспортных средств за свой счет, несет расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. (пп 2.4. настоящего договора). Субарендатор несет расходы по содержанию транспортных средств, включая приобретение горюче – смазочных материалов (дизельное топливо и т.п.). Арендатор несет расходы по страхованию в случае необходимости (пп 2.5. настоящего договора) Согласноп.3 настоящего Договора арендная плата устанавливается согласно Приложения (пп.3.1. настоящего договора). Арендная плата вносится Субарендатором наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на лицевой счет в соответствии с выставленными счетами (пп.3.2. настоящего договора). Сумма арендной платы может изменяться по согласованию сторон (пп.3.3. настоящего договора).

Со стороны «Арендатора» данный договор подписан ФИО9, со стороны «Субарендатора» договор подписан ФИО3

Счет-фактура, выставленная от имени ООО «МегаТранс», зарегистрирована налогоплательщиком в книге покупок за 2 квартал 2015 года. Суммы налога на добавленную стоимость по услугам, указанным в счет-фактуре от имени ООО «МегаТранс», включены в состав налоговых вычетов.

В отношении контрагента в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «МегаТранс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 19.12.2013г. Юридический адрес: 394018, <...>, офис 2Л.

При этом юридический адрес ООО «МегаТранс» совпадает с юридическим адресом ООО «СтройЭнергоРесурс» (также контрагентом ООО «Поток»).

Согласно акту обследования места нахождения юридического лица от 13.05.2016 № 422 ООО «МегаТранс»по адресу: <...> офис 2Л расположен жилой дом, со встроенным нежилым помещением. На обследуемом помещении нет вывески или иной информации о нахождении ООО «МегаТранс», отсутствуют исполнительные органы, рабочие места и работники. ООО «МегаТранс» по указанному адресу не находится.

С 19.12.2013г. по 01.02.2016 г. учредителем и руководителем ООО «МегаТранс» являлся ФИО9 ИНН <***>.

ФИО9 на допрос в налоговый орган не явился.

Учредителем и руководителем с 02.02.2016 г. по настоящее время является ФИО7 ИНН <***> - массовый учредитель и руководитель (является руководителем еще 46 организаций, учредителем – в 39 организациях).

ФИО7 числилась также учредителем и руководителем ООО «СтройЭнергоРесурс».

Как указывалось ранее, ФИО7 в ходе допроса указала, что не знает ни ООО «СтройЭнергоРесурс», ни ООО «МегаТранс», никакого отношения к финансово – хозяйственной деятельности данных организаций не имеет.

Кроме того, в Федеральном информационном ресурсе «Реестр дисквалифицированных лиц» имеются сведения о дисквалификации учредителя и руководителя ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс» ФИО7

В ходе проверки установлено, что у ООО «МегаТранс» в спорном периоде отсутствовало имущество, транспортные средства. Справки по форме 2 – НДФЛ за 2014 год организацией не представлены, за 2015 год справка представлена на 1 физическое лицо ФИО9.

Сведения о сотрудниках организации (кроме директора ФИО9) отсутствуют, в т.ч. и сотрудниках в рамках гражданско-правовых договоров (форма 2-НДФЛ представлялась только на ФИО9, тогда как выплата дохода любому иному физическому лицу за выполненную им работу обязывает работодателя удержать и уплатить в бюджет НДФЛ, а также представить справки 2-НДФЛ).

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «МегаТранс» за 2014 и 2015 годы установлено, что ООО «МегаТранс» не имеет необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности (согласно данных бухгалтерской отчетности Форма 1 «Баланс», отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи).

ООО «МегаТранс» требование о предоставлении документов исполнено через два месяца; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, представлены. При этом ООО «МегаТранс» представило только копии основных документов, не представив бухгалтерские документы и иные документы и информацию, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Поток», запрошенные в поручении об истребовании документов (информации).

Сопроводительное письмо ООО «МегаТранс» имеет расшифровку подписи «ФИО7», которая при даче показаний указала, что руководителем ООО «МегаТранс» не является.

Кроме того, ООО «МегаТранс» не представлены по запросу налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «СтройЭнергоРесурс».

По расчетному счету ООО «МегаТранс» отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования; расходы на запчасти и горюче-смазочные материалы).

Из анализа расчетных счетов спорного контрагента следует, что основные поступления по расчетному счету ООО «МегаТранс» составили за транспортные услуги, стройматериалы, за грузовые перевозки, за выполнение работ на объекте, за щебень, за металлические конструкции, за упаковочный материал и др.

Полученные средства ООО «МегаТранс» перечислены за: транспортные услуги, стройматериалы, за грузоперевозки, щебень, продукты питания, за а/б смесь, ГСМ, запчасти, металл.

При этом ООО «МегаТранс» не производило оплату за услуги (аренду автотранспортных средств третьим лицам), которые в дальнейшем согласно представленных документов оказаны в рамках договорных обязательств ООО «Поток».

Из анализа расчетных счетов ООО «МегаТранс» установлено, что счета действовали непродолжительное время, уплата налогов, взносов прослеживается в минимальных размерах. Платежей, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности по расчетному счёту ООО «МегаТранс» не установлено; платежей с назначением «аренда транспортных средств» третьим лицам не установлено.

Из анализа расчетных счетов ООО «МегаТранс» следует поступление денежных средств от ООО «СтройЭнергоРесурс» в сумме 9 946 402 руб. с назначением платежа «за стройматериалы», в сумме 140 000 рублей с назначением платежа «за транспортные услуги», в сумме 16 149 045 рублей с назначением платежа «за строительные материалы и транспортные услуги».

При этом при анализе расчетных счетов установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «МегаТранс» от ООО «СтройЭнергоРесурс» переводились на расчетный счет ИП ФИО3 в течение одного – пяти дней, практически в равных долях.

Установлен перевод денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 в сумме 24 615 496 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги».

Кроме того, прослеживается перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Паритет» (так же контрагент ООО «Поток») в сумме 11 318 553 рубля с назначением платежа «за транспортные услуги», в сумме 3 266 200 рублей с назначением платежа «за строительные материалы».

Таким образом, ООО «МегаТранс» было использовано, как промежуточное (транзитное) звено в цепочке контрагентов (ООО «СтройЭнергоРесурс»), для вывода денежных средств на расчетные счета ИП ФИО3 – учредителя и руководителя ООО «Поток».

ИП ФИО3 в период 2014 и 2015 годы (период договорных отношений ООО «МегаТранс») применял специальный налоговый режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), не являлся плательщиком НДС.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что с расчетных счетов ООО «МегаТранс» переводились денежные средства на расчетный счет ИП ФИО10 ИНН <***> с назначением платежа «за транспортные услуги» в сумме 14 346 876 руб.

ФИО10 является индивидуальным предпринимателем с 14.10.2011г., в период 2014 и 2015 применял специальный налоговый режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), не являлся плательщиком НДС.

Суд отмечает, что ФИО10 является учредителем (10 000 рублей) ООО "ПБ НЕРУД" ИНН и учредителем (33 000 рублей) ООО "ТУЛНЕРУД" ИНН <***>.

При этом учредителем (67 000 рублей) и руководителем ООО "ТУЛНЕРУД" ИНН <***> является ФИО3 (генеральный директор ООО «Поток»).

Данный факт свидетельствует о взаимозависимости ФИО10 и ФИО3

Из анализа расчетного счета ИП ФИО10 установлено, что на расчетный счет в период с 15.04.2014 по 31.12.2015 поступали денежные средства от:

- ООО «МегаТранс» в сумме 27 416 046 рублей с назначением платежа «за грузоперевозки и транспортные услуги»,

- ООО «Паритет» в сумме 4 273 187 рублей с назначением платежа «за транспортные услуги»,

- ООО «СтройЭнергоРесурс» в сумме 492 000 рублей с назначением платежа «за транспортные услуги»,

- ООО «Поток» в сумме 3 843 321 рубль, в том числе в сумме;

* 369 930 рублей с назначением платежа «за минеральный порошок»,

* 1 320 000 рублей – «возврат заемных средств»,

* 1 900 000 рублей – «по договору аренды транспортных средств без экипажа»,

* 3 391 рубль – «оплата процентов»,

* 250 000 рублей – «предоставление заемных средств».

- ИП ФИО3 в сумме 235 000 рублей с назначением платежа «за транспортные услуги» и 510 000 рублей - «предоставление займа».

Перечисления с расчетного счёта ИП ФИО10 также производились:

- ООО «Поток» в сумме 420 000 рублей с назначением платежа «возврат заемных средств» и 1 320 000 – «предоставление заемных средств».

- ИП ФИО3 в сумме 445 000 рублей с назначением платежа «за дизельное топливо» и 395 000 рублей - «возврат заёмных средств».

Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность между ООО «МегаТранс» и ООО «Поток», а также ООО «МегаТранс» и ООО «СтройЭнергоРесурс» носила формальный характер, был определен транзит денежных средств с последующим обналичиванием или переводом на счета ИП ФИО3 и ИП ФИО10, без ведения какой-либо реальной деятельности между обществами.

В результате анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «МегаТранс» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «МегаТранс» от ООО «СтройЭнергоРесурс» далее на следующий день перечислялись в адрес ИП ФИО3 и ИП ФИО10 с назначением платежа «за транспортные услуги».

ООО «МегаТранс» было использовано как промежуточное (транзитное) звено в цепочке контрагентов, для вывода денежных средств.

Таким образом, ООО «Поток» создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МегаТранс» посредством оформления документов (документооборот) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из обстоятельств совершения сделок и сведений, полученных налоговым органом относительно обстоятельств регистрации ООО «МегаТранс», установлено, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названной организацией.

Из показаний должностных лиц ООО «Поток» следует, что они не вступали в непосредственный контакт с должностными лицами ООО «МегаТранс», сведений о деловой репутации и возможности исполнения условий предстоящей сделки не выясняли Из допроса ФИО3 следует, что деловая репутация, платежеспособность, а также риски неисполнения обязательств ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс», ООО «Паритет» не проверялось должностными лицами ООО «Поток», так как транспортные средства были реально представлены, предоставляемые услуги оплачивались по факту их выполнения, что не влекло за собой финансовых рисков. При заключении договоров у «номинальных» контрагентов запрашивались лишь основные документы (выписку из ЕГРЮЛ, решение о создании общества, свидетельство о постановки на учет).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности, какая должна быть в условиях реальной предпринимательской деятельности по заключению многомиллионных сделок.

Вместе с тем, суд отмечает, чтоООО «Поток» заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации, персонала, не имеющей ни имущества, ни транспорта.

Обществом не представлены документы, подтверждающие деловую переписку в рамках заключения с ООО «МегаТранс» договора субаренды транспортных средств без экипажа.

ООО «Поток» не приведено обоснованных доводов в проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Для подтверждения добросовестности и проявления должной осмотрительности при выборе поставщика общество представило представительный пакет документов, состоящий, в том числе, из документов, которые обычно в подобные комплекты не входят, в т.ч. выписка из ЕГРЮЛ, устав, свидетельства о регистрации, о постановке на налоговый учет, т.е. всего того, на что обычно ссылаются юристы при рассмотрении подобных споров в суде, тем более, что практика применения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» на момент их составления была уже обширной и сформировавшейся.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств суд полагает, что наличие у заявителя вышеперечисленного комплекта документов, свидетельствует совсем не о проявлении им осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорным контрагентом, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ООО «МегаТранс» зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО «Поток» от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.

Совокупность выявленных в ходе выездной налоговой проверки фактов, в том числе:

- представление ООО «МегаТранс»документов в рамках ст. 93.1 НК РФ по отношениям с ООО «Поток», позже срока установленного Налоговым кодексом и непредставление документов по взаимоотношениям с ООО «СтройЭнергоРесурс»;

- отсутствие у ООО «МегаТранс» недвижимого имущества, материальных, трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг по предоставлению транспортных средств в субаренду, в том числе в рамках исполнения договоров с ООО «Поток»;

- регистрация ООО «МегаТранс» с минимальной суммой уставного капитала (10 000 рублей);

- транзитный характер движения денежных средств через ООО «МегаТранс»;

- отсутствие платежей со стороны ООО «МегаТранс», связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельностью (таких как - «наем персонала», «аренда производственной техники», «аренда транспортных средств», «оплата коммунальных услуг», «ремонт офисной техники», «приобретение канцелярских товаров», «командировочные выплаты», «представительские расходы», «оплата услуг связи и интернета», иные выплаты);

- перечисление денежных средств полученных от ООО «СтройЭнергоРесурс», в адрес ФИО3 и ФИО10 (взаимозависимого лица);

свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, что в свою очередь указывает на формальный характер взаимоотношений между ООО «Поток» и ООО «МегаТранс» без реального оказания услуг по предоставлению транспортных средств в адрес ООО «Поток».

Указанные действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, ООО «МегаТранс» в указанных условиях не могло осуществить осуществлять поставку товаров.

В 4 квартале 2015 года ООО «Поток» включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО «Паритет» в размере 431 148 руб.

Исходя из представленных обществом документов,ООО «Поток» (Субарендатор) в проверяемом периоде с ООО «Паритет» (Арендатор) заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2015 №П34.

Предметом данного договора является предоставление транспортных средств в субаренду согласно Приложения 1.

Согласно пп.3.1 настоящего Договора арендная плата определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены – Приложение 2. Оплата производится за фактически арендованное время. Датой уплаты арендной платы по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пп. 2.3. – члены экипажа передаваемого в аренду транспортного средства остаются работниками Арендатора и подчиняются распоряжениям Субарендатора. Расходы по оплате услуг членов экипажа несет Арендатор. Согласно пп. 2.6. настоящего Договора Субарендатор вправе без согласия Арендатора сдать арендованные транспортные средства в субаренду.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Паритет», зарегистрированы налогоплательщиком в книге покупок за 4 квартал 2015 года. Суммы налога на добавленную стоимость по услугам, указанным в счетах-фактурах от имени ООО «Паритет», включены в состав налоговых вычетов.

На указанных документах со стороны ООО «Паритет» проставлена подпись от имени директора ФИО11, со стороны общества – директора ФИО3.

В отношении контрагента установлено, что ООО «Паритет» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 28.09.2012г.: 394006, <...>.

По данным Федеральных Информационных Ресурсов справки по форме 2 – НДФЛ за 2014 год организацией не представлены, за 2015 год справка представлена на 1 физическое лицо ФИО11.

Сведения о сотрудниках организации (кроме директора ФИО11) отсутствуют, в т.ч. и сотрудниках в рамках гражданско-правовых договоров (форма 2-НДФЛ представлялась только на ФИО11, тогда как выплата дохода любому иному физическому лицу за выполненную им работу обязывает работодателя удержать и уплатить в бюджет НДФЛ, а также представить справки 2-НДФЛ).

ФИО11 на допрос в налоговый орган не явился, не доступен для налогового контроля.

Учредителем и руководителем с 02.02.2016 г. по настоящее время является ФИО12 ИНН <***>, массовый учредитель и руководитель.

ФИО12 в проверяемый период являлась руководителем 35 организаций и учредителем в 36 организациях. Кроме того, имеются сведения о дисквалификации учредителя и руководителя ООО «Паритет» ФИО12

У ООО «Паритет» в спорном периоде отсутствовало имущество, транспортные средства. ООО «Паритет» не обладает признаками имущественной самостоятельности, в виду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, основных средств, платежей по аренде основных средств, необходимых для осуществления деятельности по предоставлению в субаренду транспортных средств.

Отсутствие у исполнителя услуг транспортных средств, перечислений третьим лицам за аренду транспорта, персонала, материально-технической базы, необходимых для выполнения указанных в договорах с ООО «Поток» услуг предоставления транспортных средств в субаренду, свидетельствует о невозможности выполнения условий договоров, заключенных с ООО «Поток» силами и средствами ООО «Паритет».

Из анализа налоговой отчетности ООО «Паритет» за 2015 год следует, что отражающие затраты, в расходной части декларации по налогу на прибыль за спорный период практически равный доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС – практически равны сумме НДС с реализации.

Бухгалтерская отчетность за 2015 год не представлена.

ООО «Паритет» требование о предоставлении документов исполнено через два месяца; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, представлены. При этом ООО «Паритет» представило только копии основных документов, не представив бухгалтерские документы и иные документы и информацию, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Поток», запрошенные в поручении об истребовании документов (информации).

Кроме того, ООО «Паритет» не представлены по запросу налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «СтройЭнергоРесурс».

В регистрационном деле ООО «Паритет» имеются:

- заявление от 12.04.2017 заинтересованного лица - учредителя и руководителя ООО «Мир галантереи» ФИО13 (ООО «Мир Галантереи» принадлежит помещение по адресу регистрации ООО «Паритет») о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении адреса юридического лица;

- заявление от 01.11.2016 заинтересованного лица (инспектор ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа) о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении руководителя ООО «Паритет» ФИО12 (СУ № 23 Выборгского района Ленинградской области вынесено постановление от 28.06.2016 № 3-308/16-23 о дисквалификации ФИО12 на период с 02.08.2016 по 01.08.2017).

По расчетному счету ООО «Паритет» отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования; расходы на запчасти и горюче-смазочные материалы).

Из анализа расчетных счетов спорного контрагента следует, что основные поступления по расчетному счету ООО «Паритет» составили за песок, за стройматериалы, за транспортные услуги, оборудование, упаковку, электрооборудование, запчасти, продукты питания, за грузовые перевозки, за блоки и др.

Полученные средства ООО «Паритет» перечислены: за песок, за ГСМ, за щебень, за мебель, строительные материалы, транспортные услуги, за ГСМ, за стройматериалы, за грузоперевозки, за металл, за фрукты, за продуты питания, за ремонт автомобиля.

При этом ООО «Паритет» не производило оплату за услуги (аренду автотранспортных средств третьим лицам), которые в дальнейшем согласно представленных документов оказаны в рамках договорных обязательств ООО «Поток».

Из анализа расчетных счетов ООО «Паритет» установлено, что расчетные счета действовали непродолжительное время. В целом из анализа банковских выписок прослеживается «транзитный» характер операций, а также отсутствие у ООО «Паритет» финансово-хозяйственных операций, сопутствующих ведению реальной предпринимательской деятельности: коммунальных платежей, услуг связи, электроэнергии, технического и правового обеспечения организации (интернет, бухгалтерские программы), оплаты канцелярских товаров и других текущих хозяйственных расходов, отсутствуют перечисления в рамках гражданско-правовых договоров физическим лицам.

Уплата налогов, взносов прослеживается в минимальных размерах..

Кроме того, при анализе расчетных счетов установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Паритет» от ООО «СтройЭнергоРесурс» переводились на расчетный счет ИП ФИО3 в течение одного – пяти дней, практически в равных долях.

Из анализа расчетных счетов ООО «Паритет» следует поступление денежных средств от ООО «СтройЭнергоРесурс» в сумме 9 946 402 руб. с назначением платежа «за стройматериалы», в сумме 140 000 рублей с назначением платежа «за транспортные услуги», в сумме 16 149 045 рублей с назначением платежа «за строительные материалы и транспортные услуги».

Установлено поступление денежных средств от ООО «СтройЭнергоРесурс» в сумме 2 115 498 рублей с назначением платежа «перевод денежных средств в связи с закрытием», 2 420 663 рублей с назначением платежа «за строительные материалы».

Прослеживается поступление денежных средств на расчетный счет от ООО «МегаТранс» в сумме 3 266 200 рублей с назначением платежа «за строительные материалы».

Установлен перевод денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 в сумме 8 137 999 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги»,

Таким образом, ООО «Паритет» было использовано, как промежуточное (транзитное) звено в цепочке контрагентов (ООО «СтройЭнергоРесурс»), для вывода денежных средств на расчетные счета ИП ФИО3 – учредителя и руководителя ООО «Поток».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что с расчетных счетов ООО «Паритет» переводились денежные средства на расчетный счет ИП ФИО10 ИНН <***> с назначением платежа «за транспортные услуги» в сумме 2 543 488 руб.

ИП ФИО10 является индивидуальным предпринимателем с 14.10.2011г. и в период 2014 и 2015 применял специальный налоговый режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и не являлся плательщиком НДС.

В результате анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «Паритет» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Паритет» от ООО «СтройЭнергоРесурс» далее на следующий день перечислялись в адрес ИП ФИО3 и ИП ФИО10 с назначением платежа «за транспортный услуги».

Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность между ООО «Паритет» и ООО «Поток», а также ООО «Паритет» и ООО «СтройЭнергоРесурс» носила формальный характер, был определен транзит денежных средств с последующим обналичиванием или переводом на счета ИП ФИО3 и ИП ФИО10, без ведения какой-либо реальной деятельности между обществами.

Указанное свидетельствует, что ООО «Паритет» использовано как промежуточное (транзитное) звено в цепочке контрагентов, для вывода денежных средств.

Таким образом, ООО «Поток» создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Паритет» посредством оформления документов (документооборот) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из обстоятельств совершения сделок и сведений, полученных налоговым органом относительно обстоятельств регистрации ООО «Паритет», установлено, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названной организацией.

Из показаний должностных лиц ООО «Поток» следует, что они не вступали в непосредственный контакт с должностными лицами ООО «Паритет», сведений о деловой репутации и возможности исполнения условий предстоящей сделки не выясняли Из допроса ФИО3 следует, что деловая репутация, платежеспособность, а также риски неисполнения обязательств ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс», ООО «Паритет» не проверялось должностными лицами ООО «Поток», так как транспортные средства были реально представлены, предоставляемые услуги оплачивались по факту их выполнения, что не влекло за собой финансовых рисков. При заключении договоров у «номинальных» контрагентов запрашивались лишь основные документы (выписку из ЕГРЮЛ, решение о создании общества, свидетельство о постановки на учет).

Обществом не представлены документы, подтверждающие деловую переписку в рамках заключения с ООО «Паритет» договора субаренды транспортных средств без экипажа.

ООО «Поток» не приведено обоснованных доводов в проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ООО «Паритет» зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО «Поток» от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.

Совокупность выявленных в ходе выездной налоговой проверки фактов, в том числе:

- представление ООО «Паритет» документов в рамках ст. 93.1 НК РФ, позже срока установленного Налоговым кодексом;

- отсутствие у ООО «Паритет» недвижимого имущества, материальных (оборудования), трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг по предоставлению транспортных средств в субаренду, в том числе в рамках исполнения договоров с ООО «Поток»;

- регистрация ООО «Паритет» с минимальной суммой уставного капитала (10 000 рублей);

- транзитный характер движения денежных средств через ООО «Паритет»;

- отсутствие платежей со стороны ООО «Паритет», связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельностью (таких как - «наем персонала», «аренда производственной техники», «аренда транспортных средств», «оплата коммунальных услуг», «ремонт офисной техники», «приобретение воды», «приобретение канцелярских товаров», «командировочные выплаты», «представительские расходы», «оплата услуг связи и интернета», иные выплаты);

- перечисление денежных средств, поступивших от ООО «СтройЭнергоРесурс» в адрес ФИО3 и ФИО10 (взаимосвязанного лица);

- согласно условиям договора №П34-1 субаренды транспортных средств и специальной техники с экипажем от 01.10.2015г., члены экипажа – работники ООО «Паритет», тогда как согласно федеральных информационных ресурсов, справки по 2-НДФЛ за 2014 год – не представлены, за 2015 год – на ФИО11,

свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, что, в свою очередь, указывает на формальный характер взаимоотношений между ООО «Поток» и ООО «Паритет» без реального оказания услуг по предоставлению транспортных средств в адрес ООО «Паритет».

Учитывая изложенное, ООО «Паритет» в указанных условиях не могло осуществить оказывать спорные услуги.

В ходе проверки установлено, что реальными поставщиками услуг по предоставлению транспортных средств в субаренду (или оказания транспортных услуг) в 2014-2015 годах (товарный поток) являлись индивидуальные предприниматели, применяющие ЕНВД и не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость (доставка товара от ООО «Поток» осуществлялась силами индивидуальных предпринимателей, а в 50% - ИП ФИО3 - учредителем и директором ООО «Поток»), тогда как формирование пакета документов в подтверждение приобретения обществом услуг по предоставлению транспортных средств в субаренду и направление денежных средств в уплату (денежный поток) осуществлялось через указанных номинальных контрагентов (ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс», ООО «Паритет»).

При этом после получения денежных средств (с учетом НДС) от общества, такие средства направлялись непосредственно ФИО3 как ИП, или ИП ФИО10 (взаимозависим с ФИО3), но уже без НДС. Т.е. усматривается направленность действий именно ООО «Поток» в совершении спорных сделок по субаренде с проблемными контрагентами только с одной целью, получение необоснованной налоговой выгоды.

Из анализа приложения к договору субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа, заключенного между ООО «СтройЭнергоРесурс» и ООО «Поток», установлено, что пять из десяти транспортных средств в приложении согласно запросов в СМЭВ принадлежат на праве собственности ФИО3

Таким образом, транспортные средства, которые были идентифицированы налоговым органом, в 50% являются собственностью ФИО3 – учредителя и руководителя ООО «Поток».

При этом представленная заявителем в ходе судебного разбирательства таблица (расчета объема перевозок транспортом ИП ФИО3) подтверждает, что перевозка осуществлялась, в том числе, транспортом, принадлежащим ФИО3

Во время проведения допроса ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 26.04.2017 №1) он показал, что как индивидуальный предприниматель оказывал транспортные услуги ООО «СтройЭнергоРесурс», перевозил щебень, песок и асфальт. Расчеты между ООО «СтройЭнергоРесурс» и ИП ФИО3 производились безналичным расчетом на расчетный счет ИП.

При этом документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность между ИП ФИО3 и ООО «СтройЭнергоРесурс», предпринимателем представлены не были.

Более того, ни ООО «СтройЭнергоРесурс», ни ООО «МегаТранс», ни ООО «Паритет» не представлены документы по взаимоотношениям друг с другом и с ИП ФИО3

Как указывалось ранее, для оказания транспортных услуг ООО «Поток» для контрагентов-покупателей были использованы транспортные средства, принадлежащие на праве собственности в большинстве случаев ИП ФИО3 (который находится на специальном налоговом режиме и не является плательщиком НДС), а документооборот оформлен с использованием проблемного контрагента ООО «СтройЭнергоРесурс» с целью увеличения сумм НДС, предъявленного ООО «Поток» на вычет.

По установленным владельцам транспортных средств, сдаваемых в субаренду обществу спорными контрагентами (ИП ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18), установлено следующее.

В ходе допроса ФИО18 показал, что владел транспортным средством МАН с государственным номером <***>. ФИО18 знакомо ООО «Поток», заключал договор аренды транспортного средства с ООО «Поток». ФИО18 знаком с ФИО3, но договоров не заключал. Договорных отношений с ООО «СтройЭнергоРесурс» не было, договора не заключались.

ФИО16 в ходе допроса сообщила, что владела транспортным средством ВОЛЬВО с государственным номером <***>. Договорных отношений с ООО «СтройЭнергоРесурс» не было, договора не заключались. ФИО16 не знакомо ООО «Поток», договоров с обществом не заключала. ФИО16 не знакома с ФИО3, договоров не заключала. Транспортное средство ВОЛЬВО с государственным номером <***> передано в аренду сыну ФИО19.

В ходе допросаФИО19 указал, что договорных отношений с ООО «СтройЭнергоРесурс» не было, договора не заключались. ФИО19 не знакомо ООО «Поток», договоров с обществом не заключал, так же он не знаком с ФИО3 и договоров с ним не заключал.

Из свидетельских показаний ФИО14, ФИО15, ФИО17 следует, что они не имели финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «Поток» и ИП ФИО3

Следовательно, данные транспортных средств были использованы лишь при оформлении формального документооборота.

Налоговым органом установлены транспортные средства, на которых были оказаны услуги по предоставлению в субаренду транспортных средств для ООО «Поток» от имени ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет».

Так, грузовой автомобиль МАN – государственный № Е 412 КХ 71 (указан в приложении №1 к договору аренды транспортных средств с экипажем от 07.04.2015г. №17, заключенному с ООО «МегаТранс») принадлежит по данным Федеральных информационных ресурсов ФИО20.

ФИО20 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя согласно сведениям из ЕГРИП 20.03.2012. По расчетным счетам ООО «МегаТранс» не установлено расчетов с ИП ФИО20

Собственником грузового автомобиля «самосвал» – государственный №Р 745 СК 71 (указан в приложении №1 к договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2015 №№П34-1, заключенному с ООО «Паритет») является ФИО21.

На транспортном средстве «самосвал» с государственным номером <***>, принадлежащем ФИО21, согласно показаниям ФИО21, услуги для ООО «Поток», предоставляемые через ООО «Паритет» не могли быть оказаны, так как ФИО21 не имел финансовых отношений с ООО «Паритет». Кроме того, по расчетному счету ООО «Паритет» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ФИО21

Суд отмечает, что прослеживается нецелесообразность в привлечении транспортных средств из других регионов для перевозки по маршрутам, не выходящим за пределы Тульской области.

Кроме того, часть транспортных средств, переданные в субаренду ООО «Поток» от ООО «СтройЭнергоРесурс», согласно Федеральных информационных ресурсов «Поиск сведений о транспортном средстве», определяются по государственным номерам, как легковые автомобили, на которых невозможно осуществлять грузоперевозки, а часть - вообще не идентифицируются.

Таким образом, услуги по предоставлению транспортных средств в субаренду от ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет» для ООО «Поток» не могли быть оказаны самими «проблемными» контрагентами. Данные по транспортным средствам, принадлежащим индивидуальным предпринимателям (не плательщиков НДС), были использованы лишь для формального документа с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В ходе судебного разбирательства установлено, что организации ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет» в спорном периоде отчетность не представляли, при этом уплачивали суммы налогов в бюджет в минимальных размерах. Контрагенты не имеют возможности реального осуществления сделок с учетом отсутствия трудовых ресурсов и основных средств (в том числе, недвижимого имущества). Организациями не представлены документы, подтверждающие реализацию и приобретение реализованных впоследствии товара, услуг.

Из анализа движения денежных средств контрагентов следует отсутствие у них расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью. ООО «СтройЭнергоРесурс», не доступно для налогового контроля, так как не представляет документы по требованию налогового органа, при этом руководители контрагентов либо не явились для проведения допроса в налоговый орган, либо отказались от фактического руководства контрагентами, тем самым подтвердили свою номинальность в качестве исполнительного органа.

По расчетным счетам контрагентов не установлены платежи в адрес иных организаций за услуги (аренду автотранспортных средств), в дальнейшем оказанные в адрес общества, при этом средства на расчетные счета контрагентов поступали от одних и тех же организаций и перечислялись в их же адреса, т.е. прослеживается закольцованность перечислений денежных средств.

Суд отмечает, что ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет» имеют расчетные счета в одних и тех же банках, в том числе:

- АО «РайффайзенБанк» (ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс»);

- КБ «Локо-Банк» (ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет»);

- ПАО СберБанк России Центрально-Черноземный Банк (ООО «СтройЭнергоРесурс»» и ООО «Паритет»);

- ПАО ТрансКапиталБанк - (ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет»).

По расчетным счетам ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет» установлено перечисление денежных средств между обществами, т.е. прослеживается закольцованность перечислений, кроме того установлено снятие наличных денежных средств.

Поступившие на расчетные счета ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет» денежные средства от ООО «СтройЭнергоРесурс» перечислялись в течение одного трех дней на расчетный счет ИП ФИО3 – учредителя и руководителя ООО «Поток» и ФИО10 (связанного с ФИО3 лица).

ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет» представило только копии основных документов (указанные выше), но не представило иные документы и информацию, запрошенные в поручениях об истребовании документов (информации).

ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Поток» и то не в срок, но и ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет» не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между собой и по взаимоотношениям с ИП ФИО3

ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет» - юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица - ФИО7 и ФИО12

У ООО «СтройЭнергоРесурс» и ООО «МегаТранс» совпадает адрес местонахождения: 394018, <...> (офис 1Н- ООО «СтройЭнергоРесурс» и офис 2Л – ООО «МегаТранс»). При проведении осмотров адресов мест регистрации, ООО «СтройЭнергоРесурс» и ООО «МегаТранс» по адресу не находятся.

ООО «СтройЭнергоРесурс» и ООО «МегаТранс» имеют одного общего учредителя - ФИО7 и практически с одного времени (с 22.01.2016 ООО «СтойЭнергоРесурс» и с 02.02.2016 ООО «МегаТранс»). ФИО7 является массовым учредителем и руководителем, кроме того при даче свидетельских показаний, отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройЭнергоРесурс» и ООО «МегаТранс».

Таким образом, действия ООО «Поток» направлены на создание видимости финансово-хозяйственных отношений с ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет», а также на создание с использованием реквизитов данных контрагентов формального документооборота, который позволил обществу получить необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС.

ООО «Поток», заявляющее вычеты по проблемным контрагентам (не имеющим ни материально – технических, ни трудовых ресурсов для исполнения договорных отношений с обществом), обязано исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не представило доказательств проявления должной осмотрительности и проверки деловой репутации спорных контрагентов.

Заключая сделки с контрагентами, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, ООО «Поток» приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию, вследствие чего налоговым органом правомерно сделан вывод о невозможности исполнения условий договоров спорными контрагентами, создании налогоплательщиком формального документооборота и его недобросовестности.

Суд отмечает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания свидетелей, первичные документы, представленные самим обществом и документы, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что отсутствие у контрагентов общества материальных, трудовых и иных ресурсов, в совокупности с иными обстоятельствами (в том числе наличие у контрагентов признаков фирм – «однодневок»), свидетельствуют об отсутствии у ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет» возможности оказывать услуги, поставлять товары, формальности документооборота между обществом и указанными контрагентами, об отсутствии реальных хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что единственной целью заключения спорных договоров являлось уменьшение налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд отклоняет довод общества о том, что заключения эксперта является недопустимым доказательством, так как экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка, эксперт не предупреждался об ответственности, заключение эксперта от 02.05.2017 №874 не вручено заявителю.

Статья 90 НК РФ предусматривает, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Образцы подписей ФИО5 получены налоговым органом в ходе проведения допроса данного лица в порядке статьи 90 Кодекса, с его согласия и при установлении личности свидетеля, что не запрещается требованиями действующего законодательства.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В силу положений пункта 4 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Пунктом 5 статьи 95 НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Таким образом, возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих образцы подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

В силу положений Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Вопрос о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов решает эксперт.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Кодекса при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

- заявить отвод эксперту;

- просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

- представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

- присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

- знакомиться с заключением эксперта.

Налогоплательщик обладает перечисленными правами, как при назначении экспертизы, так и при ее производстве.

Согласно пункту 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Поток» налоговым органом в соответствии со статьей 95 НК РФ и на основании постановления от 14.04.2017 №3 назначена почерковедческая экспертизы подписей, выполненных от имени руководителя ООО «СтройЭнергоРесурс» ФИО5

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы руководитель Общества ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 95 НК РФ (протокол от 14.04.2017 №3), о чем имеется его подпись в соответствующем протоколе.

При этом в постановлении от 14.04.2017 №3 о назначении почерковедческой экспертизы, указано наименование экспертной организации, которой поручается проведение экспертизы (ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы») и фамилия эксперта, которому непосредственно поручается провести экспертизу (ФИО22). Таким образом, довод заявителя об отсутствии в постановлении от 14.04.2017 №3 о назначении почерковедческой экспертизы на дату его вынесения фамилии работника экспертной организации не соответствует действительности.

Следовательно, при производстве экспертизы общество не было лишено возможности давать пояснения, заявить дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении повторной и дополнительной экспертизы, заявлять отвод эксперту, однако данным правом оно не воспользовалось.

Довод заявителя о невручении обществу заключения эксперта от 02.05.2017 №874 также не соответствует фактическим обстоятельствам в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 представитель ООО «Поток» по доверенности ФИО1 ознакомлен с заключением почерковедческой экспертизы от 02.05.2017 №874, о чем составлен протокол №3/1, подписанный ФИО1 без замечаний, а 01.08.2017, то есть в день получения акта проверки от 25.07.2017 №16, директору ООО «Поток» ФИО3 переданы документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе выездной проверки общества.

Документы, полученные от ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» на 10 листах, получены ФИО3 01.08.2017, что подтверждается его подписью в реестре документов. При этом заключение эксперта от 02.05.2017 №873 составляет 8 листов, подписка эксперта и сопроводительное письмо – по 1 листу.

Таким образом, обществу переданы все документы, полученные от экспертной организации (10 листов), а доводы заявителя не соответствуют действительности.

Также суд отклоняет довод заявителя о том, что в заключении отсутствует информация о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В материалах проверки имеется подписка эксперта от 25.04.2017 (ФИО22), из которой следует, что руководителем экспертного учреждения разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 95 НК РФ.

Также в подписке эксперта от 25.04.2017 отражено, что об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по пункту 2 статьи 129 НК РФ он предупрежден, о чем имеется личная подпись эксперта.

Нормами законодательства не предусмотрена обязанность должностных лиц предупреждать экспертов об уголовной ответственности.

При этом в подписке от 25.04.2017 указано, что эксперт предупрежден об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, в том числе по статье 307 УК РФ.

Кроме того, в подписке эксперта отражены сведения об образовании лица, которому поручено проведение почерковедческой экспертизы.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку экспертом нарушена методика проведения экспертизы. Выводы о правомерности заключения эксперта, имеющегося в материалах проверки, могут быть опровергнуты только лицом, обладающим специальными познаниями и правом производства соответствующего вида экспертиз.

В отношении довода заявителя о пропуске сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (в части НДС за 3 квартал 2014г.), суд соглашается с позицией налогового органа.

Согласно решению от 23.11.2017 №21 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 261 466 руб., в том числе за 3 квартал 2014 года в виде штрафа по НДС в размере 575 262 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При этом в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (пункт 1 статьи 113 НК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления №57 в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

В пункте 15 Постановления №57 разъяснено, что при толковании пункта 1 статьи 113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В силу статьи 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал.

В силу пункта 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2013-2014 годах) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлены следующие сроки уплаты НДС (с учетом положений пункта 7 статьи 6.1 НК РФ):

- за 3 квартал 2014 года - не позднее 20.10.2014, 20.11.2014 и 22.12.2014.

Учитывая, что налоговым периодом по НДС признается квартал, то срок давности привлечения к ответственности за уплату НДС за 3 квартал 2014 года начинает исчисляться с 01.01.2015, то есть со следующего дня после окончания 4 квартала 2014 года, в течение которого обществом было совершено правонарушение в виде неуплаты НДС.

Соответственно, окончанием срока давности привлечения к ответственности за неуплату НДС являются за 3 квартал 2014 года – 01.01.2018.

Оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено инспекцией 23.11.2017, то есть с учетом установленного статей 113 НК РФ срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, судом установлено отсутствие каких-либо нарушений существенных условий процедуры проведения налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области от 23.11.2017 № 21 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

На основании п. 5 ст. 96 АПК РФ следует отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2018.

Руководствуясь ст. ст. 96, 97, 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Поток» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области от 23.11.2017 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2018 по делу А68-4130/2018 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области осуществлять действия, направленные на взыскание сумм, начисленных решением № 21 от 23.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, во внесудебном порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А68-4130/18 от 20.08.2020 АС Тульской области

Судья С.В. Косоухова