Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными пунктов 4, 6, 8, 10, 13, 16, 102 (в части предоставления актов разграничения сетей), 103 предписания от 29.01.2021 № 5-ЭП-О-10П, при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.06.2019, ФИО2 по доверенности от 28.06.2021, ФИО3 по доверенности от 28.06.2021, от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод» (далее также заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор (далее также ответчик) о признании недействительными пунктов 4, 6, 8, 10, 13, 16, 102 (в части предоставления актов разграничения сетей), 103 предписания от 29.01.2021 № 5-ЭП-О-10П.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Из материалов дела суд установил, что на основании распоряжения заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора от 14.01.2021 №РП-230-58-о, государственным инспектором в отношении ООО «Орловский сталепрокатный завод» проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления контроля выполнения ранее выданного предписания №5-ЭП-О-55П от 26.02.2020, срок для исполнения которого истек 26.05.2020.

По результатам проверки 29.01.2021 государственным инспектором Ростехнадзора составлен акт проверки № 5-ЭП-О-10 и выдано предписание №5-ЭП-О-10 по устранению выявленных нарушений.

ООО «Орловский сталепрокатный завод», посчитав, что пункты 4, 6, 8, 10, 13, 16, 102 (в части предоставления актов разграничения сетей), 103 предписания от 29.01.2021 № 5-ЭП-О-10П являются незаконными, нарушают его права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, которые имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии и распространяются, в том числе, на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм (далее - Правила).

Согласно пунктам 4, 6, 8, 10, 13 предписания установлено, что в КЦ КТП №19-52, КЦ КТП №36-74, КЦ КТП №29-71, КЦ КТП №1-49, КЦ КТП №21-46 не обеспечено выполнение требований по очистке от пыли и грязи оборудования в распределительных устройствах, что является нарушением пункта 2.2.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; в срок до 29.04.2021 обществу предписано устранить указанные нарушения.

В пункте 2.2.17 данных Правил установлено, что оборудование распределительного устройства (РУ) должно периодически очищаться от пыли и грязи. Сроки очистки устанавливает ответственный за электрохозяйство с учетом местных условий. Уборку помещений РУ и очистку электрооборудования должен выполнять обученный персонал с соблюдением правил безопасности.

Как следует из материалов дела, ООО «Орловский сталепрокатный завод» утверждена должностная инструкция от 24.10.2019, целью которой является организация и руководство работы по содержанию, обслуживанию и ремонту электрооборудования, в соответствии с методическими и нормативными требованиями по организации и проведению ремонтов.

Мастер по ремонту электрооборудования ознакомлен с вышеуказанной должностной инструкцией 28.10.2019.

Распоряжением № 41 от 13.01.2020 ответственным за организацию проведения мероприятий назначен мастер по ремонту электрооборудования ФИО4 или лицо его замещающее, с целью обеспечения эффективной и безаварийной работы оборудования путем проведения своевременных профилактических мероприятий для предупреждения преждевременного его износа, включая плановые и межремонтное техническое обслуживание (профилактический осмотр и ремонт, регулировка, чистка), закреплено все технологическое основное, вспомогательное, оборудование за ремонтным персоналом электрослужбы КрЦ и возложена ответственность за его исправное техническое состояние в соответствии с требованиями правил по техническому обслуживанию, эксплуатации, охране труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности.

В соответствии с распоряжением от 15.12.2020 №3494 «Об организации эксплуатации электроустановок крепежного цеха» в целях обеспечения выполнения нормативных документов по безопасности эксплуатации электроустановок и на основании пункта 1.2.7 ПТЭЭП крепежного цеха, ответственным назначен мастер по ремонту электрооборудования ФИО5

Мастером по ремонту электрооборудования ФИО5 утвержден график уборки РП, ведутся списки, в которых делаются отметки сотрудников об уборке.

В пункте 2.2.17 Правил указано, что оборудование должно периодически очищаться, сроки очистки должны быть установлены ответственным за электрохозяйство.

Таким образом, ни пунктом 2.2.17 Правил, ни иным нормативным актом не установлены конкретные сроки проведения очистки от пыли и грязи распределительных устройств; Правила не содержат количественных показателей допустимого уровня пыли (грязи). При этом довод Управления о том, что на распределительном устройстве в течение времени его эксплуатации должна полностью отсутствовать пыль, не основан на нормах пункта 2.2.17 Правил.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

Организация эксплуатации и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям настоящих Правил, государственных стандартов, правил безопасности при эксплуатации электроустановок и других нормативных актов по охране труда и технике безопасности.

Согласно пункту 16 предписания в КЦ во всех щитах управления отсутствуют однолинейные схемы, что, как указывает ответчик, не соответствует пункту 1.7.2 ПТЭЭП и ГОСТу Р 51778-2001 Щитки распределительные для производственных и общественных зданий.

В соответствии с пунктом 6.2.25 ГОСТа Р 51778-2001 на оперативной панели щитка должна выполняться маркировка защитных аппаратов групповых цепей порядковыми номерами. Рядом с номерами аппаратов должны быть предусмотрены места для последующей записи их назначения. Назначение аппаратов допускается указывать на табличке, которая может быть размещена на внутренней стороне дверцы. Электрическая схема щитка должна приводиться в эксплуатационном документе.

Судом установлено, что ГОСТ Р 51778-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Щитки распределительные для производственных и общественных зданий» утратил силу с 01.01.2015, в связи с изданием Приказа Росстандарта от 22.11.2013 № 1680-ст, введен в действие ГОСТ 32397-2013 Щитки распределительные для производственных и общественных зданий.

Между тем, в ГОСТе 32397-2013, действующем на момент проверки, требований о наличии однолинейных схем, именно в щитах управления, не установлено.

Пункт 1.7.2 Правил не содержит требования о наличии однолинейных схем в щитах управления.

При этом электрическая схема должна проводиться в эксплуатационном документе.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необоснованности применения Ростехнадзором пункта 1.7.2 Правил и ГОСТ Р 51778-2001.

В соответствии с пунктом 1.8.1 ПТЭЭП у каждого потребителя должна быть техническая документация, в том числе, акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем.

Согласно пункту 102 предписания в организации отсутствуют, в том числе, акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «ОСПАЗ» и потребителями, которые имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства организации), что не соответствует пункту 1.8.1 ПТЭЭП.

Как следует из материалов дела, акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «ОСПАЗ» и потребителями, которые имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства организации были представлены заявителем инспектору Ростехнадзора во время проведения проверки (акты эксплуатационной ответственности между ООО «ОСПАЗ» и ФИО6, ООО «МЦ КИТ», ООО «Орловский завод бурового инструмента и оборудования», ООО «ОМП ГРУПП», ООО «Параллель», ООО «Стиллейс», ООО «Экопромпласт», ОО «Кабельный завод «Эксперт-кабель», ООО «ЮниФенс», ООО «Керама Марацци»).

Таким образом, требование пункта 1.8.1 ПТЭЭП ООО «Орловский сталепрокатный завод» соблюдено, кроме того инспектором Ростехнадзора не проверялось конкретное количество потребителей; ни в акте проверки, ни в предписании не указано, в отношении какого из потребителей не представлены соответствующие акты.

Согласно пункту 1.3.11 Правил подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.

В пункте 103 предписания указано, что в организации осуществлена подача напряжения на электроустановки (после монтажа новой котельной) без получения разрешения от органов, что не соответствует пункту 1.3.11 ПТЭЭП.

Как установлено материалами дела, ООО «Орловский сталепрокатный завод» обратился с заявкой в филиал ПАО «ФСК ЕЭС» на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно ответу Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с положением пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, действие правил распространяется на случаи:

присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации»;

предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил.

Так как ввод в работу новой котельной мощностью 145 кВт осуществляется путем присоединения к внутренним сетям потребителя, по классу напряжения 0,4 кВ, в рамках ранее разрешенной максимальной мощности в размере 30 797 кВт (в соответствии с Актом об осуществлении ТП от 26.08.2020 года № БП/46/20-М1) и не влечет к изменению категории надежности или схемы внешнего электроснабжения заявителя, основания для подачи заявки, определённые пунктом 2 Правил ТП к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС», отсутствуют.

Таким образом, у заявителя отсутствуют правовые основания для обращения в сетевую организацию за выдачей технических условий.

В рассматриваемом случае, суд считает, что у Управления Ростехнадзора не имелось законных оснований для вынесения предписания в части пунктов 4, 6, 8, 10, 13, 16, 102 (в части предоставления актов разграничений сетей), 103 № 5-ЭП-О-10П от 29.01.2021.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, при наличии имеющихся доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование позиции по спору, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод» удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4, 6, 8, 10, 13, 16, 102 (в части предоставления актов разграничений сетей), 103 предписания Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 5-ЭП-О-10П от 29.01.2021.

Взыскать с Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова