Решение № А68-4209/20 от 16.11.2020 АС Тульской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                              Дело № А68-4209/2020

Резолютивная часть решения принята 16 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сокил К.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Жаско» (ИНН 3443038619, ОГРН 1023402972053) к ООО «СтройМеханика» (ИНН 7103034484, ОГРН 1047100120990)  о взыскании 517 305 руб. 94 коп.

и встречному иску ООО «СтройМеханика» (ИНН 7103034484, ОГРН 1047100120990) к АО «Жаско» (ИНН 3443038619, ОГРН 1023402972053)  об истребовании имущества

в заседании участвовали: от АО «Жаско»: не явились, извещены, увед. 30000042596357;

от ООО «СтройМеханика»: Морозов А.В. дов. от 09.01.2020 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

АО «Жаско» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «СтройМеханика» о взыскании 517 305 руб. 94 коп., в  том числе, убытков в размере 323 690 руб. и процентов в размере 193 615 руб. 94 коп. (с учетом уточнения от 12.10.2020 (т. 2 л.д. 28-29).

В свою очередь ООО «СтройМеханика» подало встречный иск с требованием истребовать у АО «Жаско» находящееся у него незаконно имущество: Станция фасовки клапанных мешков РОТОРПАК ТУРБО серии «СтройПак» - 2 шт. и Система аспирации станции фасовки - 2 шт. и обязать АО «Жаско» доставить указанное имущество за его счет в адрес ООО «СтройМеханика» по адресу: г. Тула, пос. Рудаково, ул. Люлина, д. 6А, а также взыскать с АО «Жаско» доход от незаконного владения чужим имуществом в размере 23 460 руб. 41 коп.

Заявлением от 15.09.2020 ООО «СтройМеханика» отказалось от требования о взыскании 23 460 руб. 41 коп. (т. 2 л.д. 7).

Отказ судом рассмотрен и принят.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ООО «СтройМеханика», суд установил, что между ООО «СтройМеханика» (Поставщик) и АО «ЖАСКО» (Покупатель) заключен договор поставки №133 от 25.07.2017, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется оплатить и принять его в порядке и на условиях настоящего договора, в соответствии с согласованными спецификациями и выставленными счетами. Для формирования в партии товара Покупатель направляет Поставщику запросы, которые подаются посредством факсимильной связи или электронной почты. В запросах указывается наименование и количество требуемого товара. При получении запроса Поставщик направляет Покупателю посредством факсимильной связи или электронной почты коммерческое предложение с отражением существенных условий сделки. В случаях если данное коммерческое предложение удовлетворяет  потребности Покупателя, стороны подписывают спецификацию (т. 1 л.д. 17-18, т. 2 л.д. 48).

Поставщик производит отгрузку товара Покупателю, после его полной оплаты в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).

Качество товара должно соответствовать характеристикам, указанным в технической документации на товар. Приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном действующим законодательством и договором. При приемке товара Покупатель производит проверку товара на предмет его соответствия спецификации и товарной накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного товара указанным документам. Покупатель незамедлительно информирует об этом Поставщика в письменном виде. Поставщик обязуется за свой счет заменить/допоставить товар в срок, не превышающий срок поставки товара по настоящему договору (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Согласно п.7.3 и п.7.4 договора в случае установления несоответствия товара требуемым характеристикам по качеству, Покупатель в трехдневный срок ставит в известность Поставщика любыми доступными средствами.  Качественный товар, соответствующий спецификации, не подошедший покупателю по техническим характеристикам и иным причинам обмену и возврату не подлежит.

26.09.2017 сторонами к договору подписана спецификация №1 на сумму 1 086 900 руб. на поставку станции фасовки клапанных мешков РОТОРПАК ТУРБО серии «СтройПак» (технические характеристики: ширина мешков: 420 см., высота мешков:770 мм., глубина складки: 70 мм., ширина клапанов: 11 (9;13) см., величина дозы 15-50 кг., погрешность дозирования %, не более ±0,5, мощность электропитания, 380/50 В/Гц, потребляемая мощность, 5,5 кВт), системы аспирации станции фасовки (технические характеристики: объем бункера-осадителя: 0,35 м³, потребляемая мощность: 1,1 кВт, заслонка с ручным приводом Ду 15).

Платежными поручениями от 02.10.2017 № 475 и от 21.11.2017 № 521 АО «Жаско» перечислило ООО «СтройМеханика» за товар 1 086 900 руб. (т. 2 л.д.31-32).

Согласно универсальному передаточному акту №00001194 от 22.11.2017 ООО «СтройМеханика» передало товар водителю-экспедитору АО «Жаско» Иванову С.В. по доверенности №201 от 20.11.2017.

В последствии ООО «Жаско» продало, купленный у ООО «СтройМеханика»,  товар ООО «Технологический интегратор» (далее – ООО «Техноин»).

Поскольку поставленный в ООО «Техноин» товар не соответствовал техническим характеристикам, последний предъявил в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление к АО «Жаско» о расторжении договора №321 от 22.08.2017, об обязании возвратить денежную сумму в размере 1 600 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 483,57 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 по делу №А12-11383/2018 исковые требования ООО «Техноин» удовлетворены, равно, как решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2019  по делу №А12-32111/2019 были удовлетворены требования  ООО «Техноин» о взыскании с АО «Жаско» убытков в сумме 323 690 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 8 755 руб. 04 коп. и услуг представителя в сумме 5 322 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 19-20). 

АО «Жаско» направило ООО «Строймеханика» претензию №504 от 19.10.2018 о расторжении договора поставки и возврате денежных средств, а затем обратилось с иском в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 по делу №А68-6196/2019 договор поставки от 20.07.2017 № 133, заключенный между АО «Жаско» и ООО «СтройМеханика» расторгнут, с ООО «СтройМеханика» в пользу АО «Жаско» взыскана задолженность в сумме 1 086 900 руб., убытки в сумме 595 034 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 959 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 21-25, 88-106).

Решение вступило в законную силу и исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2020 № 1 и от 13.03.2020 № 2 (т. 1 л.д. 36-37).

Обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами в силу ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь, а судебные акты имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

АО «Жаско» во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 по делу №А12-32111/2019 платежным поручением от 03.03.2020 № 365 перечислило ООО «Техноин» 337 767 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 35), т.е. понесло убытки и 02.04.2020 направило ООО «Строймеханика» претензию от 20.03.2020 № 73 с требованием, в том числе, возместить убытки в сумме 332 445 руб. 05 коп., состоящие из стоимости хранения в сумме 323 690 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 8 755 руб. 04 коп. и услуг представителя в сумме 5 322 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 26-28).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения АО «Жаско» обратилось в суд с иском.

ООО «Строймеханика» письмом от 16.03.2020 № 76 уведомило АО «Жаско» о своем намерении забрать оборудование в связи с расторжением договора поставки и взысканием его стоимости, для чего просило прислать фото оборудования для визуальной оценки, сообщить адрес его нахождения и время работы (т. 1 л.д. 109). Затем ООО «Строймеханика» направило АО «Жаско» претензию от 16.04.2020 № 111 с требованием вернуть оборудование и уплатить проценты (т. 1 л.д. 110-111), которая осталась без удовлетворения, что также послужило основанием для подачи иска.

Суд считает, что требование по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено вышеприведенными судебными актами по делам №А12-11383/2018, № А12-32111/2019 и № А68-6196/2019 в связи с поставкой ООО «Строймеханика» оборудования не соответствующего техническому заданию, АО «Жаско» понесло убытки в сумме 323 690 руб., связанные с хранением оборудования.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Факт причинения убытков ООО «Строймеханика» не оспаривает, их размер установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-32111/2019, причинно-следственная связь подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-6196/2019.

Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, АО «Жаско» просит взыскать с ООО «Строймеханика» проценты, начисленные на стоимость поставленного оборудования, которое было признано судом не соответствующим требуемым техническим характеристикам, в сумме 190 640 руб. 77 коп. Расчет произведен поэтапно, по мере оплаты: с 02.10.2017 на сумму 652 140 руб., а с 21.11.2017 на всю стоимость товара в размере 1 086 900 руб. по 13.03.2020.

Суд с данным расчетом не согласен, поскольку пунктами 3.1, 3.1.1 и 3.1.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется: в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации, являющейся приложением к договору, осуществить 60% предоплату стоимости товара, путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика; в течение 5 календарных дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке, осуществить полную оплату его стоимости.

Как установлено выше, товар был оплачен полностью 21.11.2017.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Арбитражными судами установлено, что поставленный товар не соответствовал заявленным характеристикам, т.е. обязанность по передаче надлежащего товара  не исполнена. Таким образом, налицо расчеты по предоплате.

Как следует из пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку требование возникло из обязательственных правоотношений (договора), то в силу ч. 4 ст. 487 ГК РФ АО «Жаско» вправе требовать уплаты процентов со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Согласно спецификации к договору – срок поставки товара 38 рабочих дней с даты зачисления, перечисленных покупателем в соответствии с п. 3.1.1, денежных средств (т. 2 л.д. 48). Денежные средства по данному пункту были перечислены покупателю 02.10.2017, соответственно товар надлежащего качества и надлежащими характеристиками подлежал поставке не позднее 24.11.2017. К этой дате АО «Жаско» полностью внесло предоплату. Поскольку обязательство по поставке товара надлежащего качества не было исполнено, то проценты подлежат начислению с 25.11.2017 по дату возврата денежных средств – 13.03.2020 и составляют 182 390 руб. 33 коп. согласно следующему расчету:

Начисление процентов на сумму убытков в размере 595 034 руб. 43 коп., взысканных с ООО «СтройМеханика» по делу №А68-6196/2019, суд признает обоснованными. Их расчет произведен на основании ст. 15 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, где сказано, что  обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-6196/2019 вступило в законную силу 13.02.2020, а исполнено 13.03.2020, соответственно пользование составило 30 дней, а проценты составляют  2 926 руб. 40 коп. ((595 034,43:366)*6%)*30)).

Таким образом, суд взыскивает с ООО «СтройМеханика» в пользу АО «Жаско» проценты в сумме 185 383 руб. 28 коп. (182390,33+2926,40), отказывая в остальной части требования.

Требование по встречному иску после уточнения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, договор поставки №133 от 25.07.2017, заключенный сторонами, расторгнут решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-6196/2019, обязательства по решению исполнены. Соответственно, у АО «Жаско» отсутствуют основания для удержания оборудования.

ООО «СтройМеханика» письмом от 16.03.2020 № 76 уведомило АО «Жаско» о своем намерении забрать оборудование в связи с расторжением договора поставки и взысканием его стоимости, просило сообщить адрес его нахождения и время работы (т. 1 л.д. 109). Оборудование не возвращено.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы АО «Жаско» о не получении иска опровергаются информацией с сайта Почта России, согласно которому исковое заявление вручено получателю 07.07.2020.

При таких обстоятельствах требование ООО «СтройМеханика» об обязании возвратить оборудование обоснованно.

Госпошлина по первоначальному иску с учетом уточнения составляет 13 346 руб. АО «Жаско» уплатило госпошлину в сумме 13 628 руб. (т. 1 л.д. 10-11). Поскольку требования удовлетворены частично, то госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно суд взыскивает с ООО «СтройМеханика» в возмещение расходов АО «Жаско» по уплате госпошлины 13 134 руб. ((323 690+182390,33 +2926,40)*13 346):517305,94)). Госпошлину в сумме 282 руб. суд возвращает АО «Жаско» из бюджета, в остальной части относит на него.

Госпошлина по встречному иску с учетом отказа ООО «СтройМеханика» от части требования составляет 6 000 руб. Так как рассмотренное требование удовлетворено, то госпошлину в сумме 6 000 руб. суд взыскивает с АО «Жаско» в пользу ООО «СтройМеханика». Что касается госпошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной ООО «СтройМеханика», то в связи с отказом последнего от требования о взыскании, с учетом положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возврату подлежит 70% уплаченной истцом госпошлины. Поэтому суд по требованию о взыскании возвращает ООО «СтройМеханика» из бюджета госпошлину в сумме 1 400 руб.

Суд проводит зачет встречных требований и взыскивает с ООО «СтройМеханика» в пользу АО «Жаско» денежные средства в сумме 516 207 руб. 28 коп. ((323 690+182390,33+2926,40)+((323 690+182390,33+2926,40)*13 346):517305,94))-6000)).

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску

Взыскать с ООО «Строймеханика» в пользу АО «Жаско» убытки в сумме 323 690 руб. и проценты в сумме 185 383 руб. 28 коп., а также 13 134 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования отказать.

Возвратить АО «Жаско»  из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 282 руб.

По встречному иску

Принять отказ ООО «Строймеханика» от требования о взыскании процентов в сумме 23 460 руб. 41 коп. Производство по данному требованию прекратить.

Обязать АО «Жаско» в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Строймеханика» станцию фасовки клапанных мешков РОТОРПАК ТУРБО серии «СтройПак» в количестве 2 шт. и систему аспирации станции фасовки в количестве 2 шт.

Взыскать с АО «Жаско» в пользу ООО «Строймеханика» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО «Строймеханика» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 400 руб.

После проведения зачета встречных требований взыскать с ООО «Строймеханика» в пользу АО «Жаско» денежные средства в сумме 516 207 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                  Е.Н.Глазкова