Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Тульский патронный завод» заявлены требования о признании недействительным решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 09.06.2006 г. № 143-Д в части:

- начисления налогов в общей сумме 497.315 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 368.080 руб., НДС в сумме 110.967 руб., налог на имущество в сумме 6.928 руб., единого налога на вмененный доход 11 340 руб.;

- взыскания штрафа в общей сумме 85.231 руб., в том числе : по налогу на прибыль в сумме 41.072 руб., по НДС в сумме 33.749 руб., по налогу на имущество в сумме 1.386 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 9.024 руб.;

- пени в общей сумме 164.002 руб.. в том числе: по налогу на прибыль в сумме 56.141 руб., НДС в сумме 100.760 руб., по налогу на имущество в сумме 1.753 руб., по налогу на вмененный доход в сумме 5.348 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 09.06.2006 г. № 143-Д в части:

- взыскания штрафа в общей сумме 80.448 руб., в том числе : по налогу на прибыль в сумме 41.072 руб., по НДС в сумме 28.966 руб., по налогу на имущество в сумме 1.386 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 9.024 руб.;

- пени в общей сумме 164.386 руб.. в том числе: по налогу на прибыль в сумме 56.669 руб., НДС в сумме 100.760 руб., по налогу на имущество в сумме 1.611 руб., по налогу на вмененный доход в сумме 5.346 руб.

МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Тульский патронный завод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 31.12. 2004 г.

В ходе проверки была установлена неполная уплата налогов: налога на прибыль за 2003, 2004 г.г. в сумме 616.068 руб., НДС за 2003, 2004 г.г. в сумме 1.811.898 руб., налога на имущество за 2003, 2004 г.г. в сумме 10.368 руб., единого налога на вмененный доход за 2003 г. в сумме 33.777 руб., налога на рекламу за 2003, 2004 г.г. в сумме 61.593 руб., платы за пользование водными объектами за 2003, 2004 г.г. в сумме 91.426 руб., о чем составлен акт от 12.05.2006 г. № 13-Д.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 09.06.2006 г. руководителем МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области было принято решение № 143Д, в соответствии с которым ОАО «Тульский патронный завод» было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 54.849 руб., по НДС в сумме 30.928 руб., по налогу на имущество в сумме 2.074 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 18.442 руб.. по налогу на рекламу в сумме 39 руб.. по единому налогу на вмененный доход в сумме 13.511 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 11.556 руб. и ему было предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги за 2003-2004 г.г., в том числе: налог на прибыль в сумме 436.961 руб., НДС в сумме 184.765 руб., налог на имущество в сумме 10.368 руб.. налог на рекламу в сумме 9.624 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 33.777 руб., плату за пользование водными объектами в сумме 91.426 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 294.056 руб.

ОАО «Тульский патронный завод» считает, что указанное решение в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование предъявленных требований заявитель пояснил следующее.

По налогу на прибыль.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о том, что в составе затрат в целях налогообложения прибыли заявителем необоснованно учтены расходы по оплате юридической помощи в сумме 854.742 руб.

Заявитель считает, что налоговый орган не учел, что при оформлении договорных отношений налогоплательщика с адвокатами и адвокатскими образованиями необходимо руководствоваться не только требованиями положений Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», но и требованиями положений Конституции РФ, Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Федерального закона от 20.02.1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, и информатизации и защите информации».

Заявитель считает несостоятельной попытку налогового органа поставить под сомнение экономическую оправданность затрат по оплате юридической помощи, оказанной адвокатами Адвокатского бюро «Ресурс» и Московской коллегией адвокатов «Ресурс» на основании договоров от 01.03.2002 г. № 729-02, от 01.07.2003 г. № 174/342-03, от 01.03.2004 г. № 174/227-04. При этом делается ссылка на Положение об отделе правовой работы ОАО «ТПЗ» и должностные инструкции, согласно которым, по мнению налогового органа, сотрудники этого отдела выполняют функции перечисленные в указанных договорах.

В российском законодательстве содержится строгое разграничение адвокатской деятельности и иной юридической деятельности, включая деятельность сотрудников юридических служб хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона об адвокатуре «не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая работниками юридических служб юридических лиц». Целый ряд положений Закона об адвокатуре (ст. ст. 1, 2, 6-13, 17, 18) указывает на специальную правосубъектность адвоката (особый порядок приобретения статуса адвоката, особые полномочия, государственные гарантии независимости, адвокатская тайна и др.) отличающую его от остальных юристов. Поэтому, даже при наличии большого штата собственных юристов, организации прибегают к помощи адвокатов по тем же проблемам, по которым работают сотрудники собственных юридических служб.

Эффективность юридической помощи вообще, и юридической помощи адвокатов в частности, не может быть измерена в денежном выражении, нормативных актов на этот счет не существует. Российским законодательством не предоставлено налоговым органам право определять, в каких случаях организациям следует прибегать к помощи адвокатов, равно как и оценивать заключение договоров на оказание юридической помощи адвокатами с точки зрения экономической оправданности.

Согласно ст. 1 Закона об адвокатуре «адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию».

Реализация закрепленных в Конституции РФ прав, включая право на квалифицированную юридическую помощь, не может оцениваться с точки зрения экономической обоснованности. Положения налогового кодекса, на которые ссылается налоговый орган, не предусматривают для кого-либо (даже для налоговых органов) возможность устанавливать обоснованность (или необоснованность) объема реализуемого конституционного права.

В п. 2 ст. 1 Закона об адвокатуре установлено, что « адвокатская деятельность не является предпринимательской», а значит и не подпадает под категорию «услуги». В п. 2 ст. 22 указанного закона установлено, что «коллегия адвокатов является некоммерческой организацией» (из п. 2 ст. 23 Закона об адвокатуре следует, что адвокатские бюро также являются некоммерческими организациями).

Ни в одном из перечисленных в оспариваемом решении договоров не содержится положения о том, что перечисленные в них виды юридической помощи будут исполняться только в форме документов на бумажных носителях, а не будут фиксироваться, например, на электронных носителях или носить характер устных консультаций. Все перечисленные в договорах виды юридической помощи являются информацией, получателем которой является доверитель.

Устные сведения законодателем рассматриваются также как информация. Таким образом, все, перечисленные в договорах, виды юридической помощи могут осуществляться в виде передачи доверителю устной информации, содержание которой составляют, в частности, решения комплексных правовых проблем, ситуационный анализ, отчеты о представительстве интересов доверителя в различных организациях и др. Подтверждением передачи информации по указанным вопросам являются акты выполненных работ. Никаких указаний на обязательность документальной фиксации устной информации в целях подтверждения ее экономической обоснованности законодательство не содержит. Каждый акт выполненных работ свидетельствует о том, что адвокатом в устной форме была сообщена доверителю информация, включающая решение комплексной правовой проблемы, и что стороны согласились о сумме оплаты этого решения, причем прямо указанной в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об адвокатуре адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Адвокатской тайной являются и факты представительства адвокатом интересов доверителя в различных организациях, включая подтверждающие это документы – например, доверенности.

Содержащееся в оспариваемом решении предположение о том, что «соблюдение адвокатской тайны не относится к проведению проверок налоговыми органами» не подтверждено ссылками на закон. Не существует нормативных актов, которые предписывали бы налогоплательщикам раскрывать содержание оказанной адвокатом юридической помощи, в том числе и при налоговых проверках.

Поэтому включение в текст первичных документов любых конкретных, детализированных сведений, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи доверителю и оцениваемых им как адвокатская тайна, означало бы нарушение законодательства об адвокатуре.

Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы о якобы допущенных нарушениях при исчислении налога на прибыль, когда ОАО «ТПЗ» в составе затрат при исчислении налогооблагаемой базы необоснованно учло расходы по оплате юридической помощи коллегии адвокатов «Ресурс», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявитель также считает не правомерными доводы налогового органа о необоснованности расходов на оплату командировок тренеров-преподавателей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в сумме 221.708 руб. по сопровождению спортсменов-школьников для их участия в различного рода спортивных турнирах, об отсутствии документального их подтверждения и о том, что командировочные расходы не имеют производственной направленности.

Спортивный комплекс «Кировец» является обособленным подразделением ОАО «ТПЗ» и был создан для проведения набора в спортивные секции, группы спортивной и оздоровительной направленности детей и подростков, работников ОАО «ТПЗ», жителей Пролетарского и других районов Тулы, желающих заниматься физкультурой и спортом, а также для организации и участия в спортивных турнирах, праздниках и т.д.

Тренеры-преподаватели ФИО4, ФИО5, ФИО6 были приняты на работу по трудовым договорам на должности, предусмотренные штатным расписанием ОАО «ТПЗ». В командировки эти работники направлялись по распоряжению руководителя организации на основании служебного задания, командировки оформлялись унифицированными формами (Т10, Т10а) первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1. По окончании командировок составлялись отчеты о выполнении служебного задания.

Статья 168 ТК РФ устанавливает, что «в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя».

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом организации.

То есть все требования ст. ст. 166, 168 ТК РФ и Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» заявителем выполнялись.

По мнению заявителя, командировочные расходы тренеров-преподавателей по сопровождению спортсменов школьников для участия в соревнованиях являются производственными расходами.

Кроме того, для признания убытка обособленного подразделения для целей налогообложения статьей 275.1 НК РФ предусмотрен порядок определения налоговой базы при осуществлении деятельности объектов обслуживающих производств. К обслуживающим производствам указанная статья (ч. 2 ст. 275.1 НК РФ) относит объекты социально-культурной сферы и, в частности, объекты физкультуры и спорта (ч. 4 ст. 275.1 НК РФ), к которым и относится спорткомплекс «Кировец». Часть 5 ст. 275.1 НК РФ предусматривает, в случае получения убытка от деятельности таких объектов, установлен следующий перечень условий для при знания убытка для целей налогообложения:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условия оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

То есть, при определении результата деятельности обслуживающего подразделения учитываются расходы на содержание объектов социально-культурной сферы в случае, если они не превышают обычных расходов специализированных организаций.

Налоговый орган не представил информации, которая свидетельствовала бы о том, что вышеуказанные требования Налогового кодекса РФ ОАО «ТПЗ» не выполнялись.

Исходя из вышеизложенного заявитель считает, что заработная плата тренеров-преподавателей, ЕСН, начисленный на заработную плату, командировочные расходы обоснованно учтены им в составе расходов на содержание спортивного комплекса «Кировец» и приняты для целей налогообложения.

Заявитель не согласен с доводами налогового органа о том, что в составе внереализационных расходов для целей налогообложения заявителем неправомерно учтены убытки прошлых лет в сумме 457.214 руб.

Расходы, указанные в акте проверки, были выявлены заявителем после составления годовых отчетов за 2003 и 2004 годы и сдачи налоговых деклараций. Причины этому были разные. Некоторые расходы были начислены по актам камеральных проверок в текущем году за прошлые периоды, по части расходов документы в бухгалтерию предприятия были сданы после составления годовой отчетности. Т. е. на момент составления отчетов за 2003 и 2004 годы бухгалтерия по тем или иным причинам не имела возможности отразить спорные расходы по регистрам бухгалтерского учета и учесть их для целей налогообложения. Поскольку расходы, указанные в акте проверки, были выявлены после сдачи годовых отчетов и налоговых деклараций, то для целей налогообложения они были учтены в составе внереализационных расходов в виде убытков прошлых лет. Такая возможность прямо предусмотрена пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Заявитель считает, что, ссылаясь на ст. 54 НК РФ, налоговый орган не учитывает требований ст. 81 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Т. е. налогоплательщик обязан подать уточненную декларацию только в том случае, когда неучтенные финансово-хозяйственные операции приводят к недоплате налога.

В анализируемой ситуации то обстоятельство, что расходы в сумме 130.311 руб. в 2002 г. и в сумме 326.903 руб. в 2003 г. не были включены в состав затрат при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответственно за 2002 и 2003 годы, привело к излишней уплате налога на прибыль в бюджет. То есть сумма налога, которую заявителю по акту проверки предложено перечислить в бюджет, уже уплачена им и находится в бюджете

По мнению ОАО «ТПЗ» заявление налогового органа о том, что в нарушение ст. 54 НК РФ в проверяемом периоде в целях налогообложения ошибочно учтены убытки прошлых лет в сумме 457.214 руб. противоречит налоговому законодательству и ведет к повторной уплате налога на прибыль.

Налог на добавленную стоимость.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о том, что для того, чтобы принять сумму НДС к вычету из бюджета по расходам на НИОКР необходимо соблюдение одного условия, чтобы НИОКР использовались в производственной деятельности, признаваемой объектом налогообложения.

По мнению заявителя, данный вывод неправомерен, так как пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предъявление НДС к зачету с бюджетом увязывает с целью приобретения товаров (работ, услуг), а не с фактом их передачи в производство. Для предъявления НДС к зачету с бюджетом необходимо, чтобы товары (работы, услуги) приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, они были оприходованы, оплачены, в наличии должны быть счета-фактуры.

На балансовом счете 08-8 «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ» отражена научно-техническая продукция, выполненная научно-исследовательскими организациями по заказу ОАО «ТПЗ».

По мнению налогового органа, поскольку в проверяемом периоде ОАО «ТПЗ» не списало данные затраты на производство продукции, то у заявителя не было оснований для предъявления НДС к зачету с бюджетом.

Заявитель считает, что названия тем научно-технической продукции, расходы по созданию которой в бухгалтерском учете числились на счете 08-8, свидетельствуют о том, что работы заказывались для производственных целей. Научно-техническая продукция ООО «Пиррос» связана с разработкой технологии сборки вершины изделия 5, 45, про изводимого заявителем; научно-техническая продукция ООО «Диалог» связана с разработкой технологии изготовления метательного заряда под спортивно-охотничий патрон 7.62*51 и т.д. То есть научно-техническая продукция приобреталась для использования в производственном процессе для изготовления продукции, при реализации которой начисляется НДС.

Таким образом, не смотря на то, что в период проверки затраты на выполненные работы не были учтены для целей исчисления налога на прибыль, заявитель имел право предъявить к зачету с бюджетом НДС по приобретенной научно-технической продукции.

Кроме того, налоговый орган проверял вопросы соблюдения налогового законодательства в 2003-2004 годах, а результаты вышеуказанных работ были внедрены в производство в 2006 году.

Заявитель также не согласен с выводом налогового органа о том, что он на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 170 НК РФ обязан был восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости материалов, использованных при производстве научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, финансируемых из средств государственного бюджета РФ в сумме 33.134 руб.

По мнению заявителя, налоговый орган не учел то обстоятельство, что п. 4 ст. 170 НК РФ, налогоплательщику предоставлено право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ. При выполнении работ, источником которых являлся бюджет, для формирования затрат были открыты заказы под номерами 12101, 12102, 12105. Данные, приведенные в приложении № 13 к акту выездной проверки свидетельствуют о том, что доля совокупных расходов на НИОКРы под вышеуказанными цифрами не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, а потому НДС в сумме 33.134 руб. предъявлен к зачету с бюджетом правомерно.

Налог на имущество.

В решении налоговый орган утверждает, что ОАО «ТПЗ» неправомерно применило льготу по налогу на имущество предприятий установленную пунктом «а» ст.5 закона РФ от 13.12.1991г. №2030-1 «О налоге на имущество предприятий», в части объектов социально-культурной сферы. В частности указывается на то, что часть основных средств, входящих в единые объекты социально-культурной сферы санаторий-профилакторий «Ясногорье», оздоровительный лагерь «Кировец» и спорткомплекс» «Кировец» и используемые исключительно для деятельности в области социально – культурной сферы, неправомерно отнесена к льготируемому имуществу.

По санаторию-профилакторию это автомагнитола «JVC», трактор гусеничный ДТ-75, спецавтомобиль на шасси ГАЗ 6611, автомобиль ГАЗ 2705 (грузопассажирский), автомобиль УАЗ 31519 (грузопассажирский), прицеп специальный тракторный на общую сумму 134852,0 руб. по оздоровительному лагерю «Кировец» станок деревообрабатывающий СДБ- 1, станок точильно-шлифовальный на общую сумму 3 777,0 руб. По спорткомплексу «Кировец» станок токарный винтор. с гидрокрпир. устройством, станок деревообрабатывающий на общую сумму 11 352,0

При этом налоговый орган указал, что имущество не является льготируемым на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) утв. Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2006г. №454-ст.

Вышеназванный документ дает классификацию только по специфическим основным средствам. Очевидно, что существуют универсальные основные средства, которые могут использоваться для различных видов деятельности.

Заявитель пояснил, что Минфин России в своих письмах от 03.06.2004г. №03-05-06/63 и от 25.08.2004г. №03-06-01-04/10 указывает, что при применении Общероссийского классификатора основных средств (ОКОФ) необходимо исходить из того, что объектом культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения является единый имущественный комплекс, который функционально предназначен и используется организацией для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.

Соответствующее предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется уставом (положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.

При отнесении указанных в акте основных средств к льготируемому имуществу, заявитель исходил из того, что объекты социально-культурной сферы санаторий-профилакторий «Ясногорье», оздоровительный лагерь «Кировец», спорткомплекс «Кировец» являются едиными имущественными комплексами, которые осуществляют деятельность только по своему предназначению.

По мнению заявителя, все имущество используется для деятельности в социальной сфере, и вычленять отдельные основные средства из единого имущественного комплекса неправомерно.

В отношении налога на имущество по помещению тира заявитель пояснил, что использование объектов социально-культурной сферы полностью для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения не является обязательным условием для применения данной льготы по налогу на имущество организаций. Такой вывод следует из положений п.7 ст. 381 НК РФ, так как из разъяснений налоговых органов и Минфина России (Письма Минфина России от 03.06.2004г. №03-05-06/63, от 25.08.2004г. №03-06-01-04/12 от 21.09.2004г. №03-06-01-04/35, Управления ФНС России по г. Москве от 24.11.2004г. №23-10/1/75537).

Единый налог на вмененный доход.

Заявитель считает, что налоговым органом не учтено, что согласно выкопировке паспорта БТИ, в общей площади магазина «Забота» находится подсобное помещение площадью 14 кв.м.

Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь подсобных помещений не входит в площадь торгового зала. В результате сумма излишне начисленного налога составила 11 340 руб.

Кроме того, в подпункте б) пункта 2.1. решения недоимка по ЕНВД указана в сумме 33 777 руб., штрафные санкции начислены в сумме 13 511 руб., что составляет 40 процентов от суммы недоимки. Между тем п.1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы предусмотрен штраф 20 процентов от не полностью уплаченных налогов.

Возражая против заявленного требования, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в отзыве ссылается на следующее.

В проверяемом периоде в соответствии с договорами от 01.03.2002г. №729-02 с дополнительным соглашением №1 с Управляющим партнерством Адвокатского бюро «Ресурс»; от 01.07.э2003г. №174/342-03, от 01.03.2004г. №174/227-04 с председателем Московской Коллегии адвокатов «Ресурс», налогоплательщику оказывалась юридическая помощь. Оплата по договорам от 01.03.2002г. №729-02, от 01.07.2003г. №174/342-03 производилась ежемесячно в сумме $ 1000, по договору от 01.03.2004г. №174/227-04 в сумме $ 2000 ежемесячно в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком РФ на день платежа.

Согласно заключенным договорам, оказание юридической помощи заключалось в осуществлении следующих действий:

- разработка комплексных решений правовых проблем;

- консультирование по различным отраслям права;

- ситуативный анализ и подготовка рекомендаций юридического характера по вопросам хозяйственной деятельности;

- проведение юридической экспертизы договоров и иных документов;

- предоставление информации о судебной практике;

- представительство в органах государственной власти и управления, коммерческих и общественных организациях.

Выполнение функций, перечисленных в договорах по оказанию юридической помощи, предусмотрено п.4 Положения об отделе правовой работы ОАО «ТПЗ» и согласно должностным инструкциям, возложено на работников отдела правовой работы, в штате которого имеются должности главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, юрисконсультов. Должность юрисконсульта имеется в штате Московского представительства ОАО «ТПЗ».

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №1 к Договору №729-02 от 01.03.2002г. исполнитель составляет, подписывает и представляет организации акт выполненных работ. В акте указывается перечень работ (документов), выполненных в отчетном месяце.

Представленные организацией акты не соответствуют требованиям первичного документа, установленным п.2 ст.9 Закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «бухгалтерском учете», поскольку четко не раскрывает содержание хозяйственной операции и не подтверждает факт выполнения отдельных видов работ (услуг), отсутствует расшифровка расчета стоимости конкретных услуг в зависимости от их количества в каждом месяце.

Организацией не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение услуг – материалы по разработанным комплексным решениям правовых проблем; материалы проведенного ситуативного анализа, рекомендации юридического характера по вопросам хозяйственной деятельности; материалы поведения юридической экспертизы конкретных договоров и иных конкретных документов; документов, подтверждающих представительство в органах государственной власти и управления, коммерческих и общественных организациях.

В соответствии со ст.252 НК РФ , полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). При этом расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком, под которыми понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

На основании представленных документов нельзя признать данные расходы экономически обоснованными. Следовательно, в состав затрат в целях налогообложения прибыли организацией необоснованно учтены расходы по оплате юридической помощи в сумме 854 742,00 руб.

Утверждение налогоплательщика о том, что его правоотношения с адвокатом регламентируются не только Налоговым кодексом, но и Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» налоговый орган не оспаривает, но подчеркивает, что эти правоотношения касаются только самого налогоплательщика и адвоката.

Правоотношения налогоплательщика и налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки регламентируются только Налоговым кодексом и ссылки на другие нормативные акты, которые прямо не указаны в кодексе, не обоснованы.

Предприятие действительно имело полное право обратиться с дополнительной юридической помощью, несмотря на наличие собственного правового подразделения, но включать оплату такой помощи в расходы по прибыли, могло только в случае экономически обоснованности таких затрат.

Согласно Налогового кодекса (ст.11) адвокатская деятельность рассматривается как предпринимательская, так как она полностью направлена на получение дохода. Это положение полностью соответствует понятию предпринимательской деятельности, приведенному в ст.2 ГК РФ о том, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Деятельность адвокатского бюро при оказании полатных услуг (или как утверждает налогоплательщик платной помощи) полностью соответствует данному понятию.

Информация о проведенной адвокатом работе в интересах налогоплательщика может предоставляться в любой форме, позволяющей подтвердить факт ее предоставления и содержание для подтверждения экономической обоснованности.

Обязанность сохранять адвокатскую тайну распространяется только на самих адвокатов и их помощников в случае, если к ним обращаться за такими сведениями.

Адвокат имеет право распространить указанные сведения с согласия своего клиента.

Следовательно, обязанность соблюдения адвокатской тайны не относится к проведению проверок налоговыми органами, так как налоговый орган общается с требованием о предоставлении документов и пояснений к самому налогоплательщику (не к адвокату) , а он в свою очередь согласно требованиям налогового кодекса обязан предоставлять налоговому органу документы, касающиеся вопросов уплаты налогов.

Дополнительно представленные налогоплательщиком акты не могут быть использованные в качестве доказательства экономической обоснованности включения в расходы оплаты адвокатских услуг, так как они не относятся к спорному периоду и не позволяют установить обоснованность обращения за дополнительной юридической помощью.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии со ст. 275.1. НК РФ организацией в проверяемом периоде по объекту социально – культурной сферы – спортивному комплексу «Кировец» в целях налогообложения учтены убытки в сумме 2783244 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, оказывались следующие услуги:

- услуги по прокату коньков;

- услуги по предоставлению в пользование футбольного поля;

- услуги детского бассейна;

- услуги взрослого бассейна (в летний период);

- услуги про предоставлению тренажерного зала;

- услуги по предоставлению игрового зала.

В проверяемом периоде в состав затрат по спортивному комплексу, учтенных при налогообложении прибыли, включены командировочные расходы тренеров-преподавателей ФИО4, ФИО5, ФИО6 по участию в турнирах, чемпионатах, учебно-тренировочных сборах (ведомости фактических затрат по спорткомплексу «Кировец» за 2003-2004г.г.) в сумме 221708 руб.

При проведении проверки налогоплательщик не предоставил документы, подтверждающие, что вышеуказанные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть связаны с оказанием платных услуг.

Таким образом, обоснованность расходов на командировки тренеров документально не подтверждена. В соответствии со ст.166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При этом следует оценивать экономическую оправданность данных расходов с учетом содержания предпринимательских целей и задач организации, обусловленность расходов целями получения доходов и обычаями делового оборота, их удовлетворение принципу рациональности, то есть командировочные расходы (как и любые другие) должны иметь производственную направленность (служить получению дохода).

Налоговым органом установлено, что тренеры направлялись в командировки для участия в соревнованиях по таким видам спорта, которых нет в перечне платных услуг, приносящих прибыль налогоплательщику.

Позиция налогового органа поддерживается и в судебной практике, так как суды при вынесении решений об обоснованности командировочных расходов всегда рассматривают вопрос о производственной направленности самой командировки.

Налоговый орган считает доводы налогоплательщика по отнесению по отнесению в затраты командировочных расходов по участию тренеров в турнирах, чемпионатах и учебно-тренировочных сборах в сумме 221 708 руб. необоснованным.

В нарушение п.1ст. 272 НК РФ, п.1 ст. 54 НК РФ, п.1 ст. 81 НК РФ налогоплательщиком в составе внереализационных расходов в проверяемом периоде учтены убытки прошлых налоговых периодов в сумме 457 214 руб., из них:

- сумма платежей за пользование водными объектами за 2002г., начисленная по акту камеральной проверки от 25.03.2003г. (96 650 руб.);

- суммовая разница МТС за 2002г. (77 руб.);

-платежи за подготовку специалиста сварочного производства в АНО «Образовательный центр «Технотест», подтвержденные актами от от 19.11.2001г. и 30.07.2001г. (3500 руб.);

- платежи за работы по демонтажу цеха ЗАО «Втормет СПб», подтвержденные актом от 27.06.2002г. (13333 руб.);

- платежи УГПС УВД Тульской области за обучение в области пожарной безопасности, подтвержденные справкой №1714 и счет - фактурой от 19.02.2002г. (630 руб.).

- платежи Тульской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ в 2002г., подтвержденные бухгалтерской справкой и актом сверки расчетов от 01.01.2003г. (15 234 руб.);

- платежи за испытание 5 комплектов средств индивидуальной защиты ЗАО «Тулагоргаз» - акт от 10.11.2002г. (887 руб.);

- сумма амортизации, начисленная в 2004году за предыдущие периоды в бухгалтерском учете (91 769 руб.) ;

- платежи за участие в этапе конкурса «100 лучших товаров России»- п/п от 12.07.2001г. (14 600 руб.);

- затраты прошлых лет (2001-2003г.г.) за доставку и установку оборудования – бухгалтерская справка за декабрь 2004г. , данные бухучета (197 814 руб.);

- затраты по ремонту системы оповещения о пожаре за сентябрь 2002г.- бухгалтерская справка за декабрь 2004г. (9 357 руб.);

- платежи ЧП ФИО7 за автозапчасти – накладная от 10.12.2002г. (12313 руб.);

- сумма налога на землю за 2001-2002г.г. согласно уточненным декларациям от 18.08.2004г. и 30.11.2004г. (1050 руб.).

Все вышеуказанные расходы могли быть учтены налогоплательщиком в период их возникновения, так как у налогоплательщика к тому моменту имелись все необходимые документы, других документов, подтверждающих обратное налогоплательщиком не представлено.

Исходя из ст.54 НК РФ, налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения), корректируются только в случае невозможности определения конкретного периода в остальных случаях налогоплательщик обязан скорректировать ошибки в периоде их совершения.

Ссылки налогоплательщика на судебную практику необоснованны, так как из указанных судебных актов следует, при каких именно обстоятельствах налогоплательщики не могут отнести расходы к определенным периодам.

Кроме того, из положений п.8 ст. 274 НК РФ, определяемом в соответствии с гл. 25 НК РФ и согласно п.1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик не вправе учел в декларации за текущий год затраты прошлых периодов в качестве убытка прошлых налоговых периодов, поскольку убытком признается превышение расходов над доходами, а корректировка налоговых обязательств за прошлый год осуществляется путем подачи уточненной декларации за указанный период.

Из материалов проверки следует, что ОАО «ТПЗ» необоснованно предъявило к вычету из бюджета сумму НДС в сумме 77 833 руб. со стоимости товаров (работ, услуг), расходы по которым не участвуют в деятельности, связанной с получением дохода.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с требованиями гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

Согласно п.1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия и конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Организации, являющиеся заказчиками по договорам на выполнение НИОКР и технологических работ, формируют в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности информацию о расходах, связанных с выполнением указанных работ, по правилам, установленным Положением по бухгалтерскому учету «учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы» ПБУ 17/02, утвержденным Приказом Минфина России от 19.11.2002г. №115н.

В соответствии с п.5 ПБУ 17/02 информация о расходах по НИОКР отражается в бухгалтерскому учете в качестве вложений во внеоборотные активы.

В бухгалтерском учете расходы по НИОКР списываются следующим способом в зависимости от результата работ:

- если работы были прекращены, так и не дав положительного результата, то расходы по ним учитываются в составе внереализационных расходов на счете 91 «прочие доходы и расходы»;

- если в результате работ создается нематериальный актив, то расходы учитываются на счете 04 «Нематериальные активы»;

-если результаты работ не подлежат правовой охране или не оформлены в установленном порядке, то они списываются на расходы по обычным видам деятельности с 1-го месяца, следующего месяца, в котором организация начала использовать результаты работ (возможно два способа списания – линейный и пропорционально объему оказания услуг). А когда работы прекратят использовать, то затраты на них списывают на внереализационые.

Аналогичный учет расходов на НИОКР и в налоговом учете. Так как расходы на НИОКР относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (п.п.4 п.1, п.п.4,п.2 ст. 253 НК РФ). Такие расходы могут учитываться тремя способами:

- если в результате работ создан нематериальный актив, расходы формируют его стоимость. В дальнейшем стоимость актива амортизируется в течение срока полезного использования объекта (исходя из срока действия патента или свидетельства) или в течение 10 лет;

-если НИОКР направлены на создание новых или совершенствование применяемых технологий и привели к положительному результату, затраты списываются на прочие расходы в течение трех лет;

- если НИОКР не дали положительного результата, 70 процентов расходов на них включается в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет, а остальные 30 процентов в целях налогообложения прибыли не принимаются.

Таким образом, и согласно п.п.1п.2 ст. 171 НК РФ , для того, чтобы принять сумму НДС к вычету из бюджета по расходам на НИОКР необходимо соблюдение одного условия, чтобы НИОКР использовались в производственной деятельности, признаваемой объектом налогообложения.

В ходе проверки было установлено, что сумма произведенных ОАО «ТПЗ» затрат на создание НИОКР в сумме 360 000 руб. отражена на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет 08-8 «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ». Сумма НДС в размере 51 254 руб. и 20 746 руб. предъявлена налогоплательщиком к возмещению из бюджета.

ОАО «ТПЗ» ни в ходе проверки, ни к возражениям не представило документов, подтверждающих использование выше работ в производственных целях.

Также в ходе проверки было установлено, что налогоплательщик принял к вычету сумму НДС, уплаченную при приобретении материальных ресурсов для выполнения НИОКР в сумме 33 134 руб.

В соответствии с п.п.4 п.2 и п.3 ст. 170 НК РФ суммы НДС ранее принятые к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам), основным средствам и нематериальным активам, используемым для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) подлежат восстановлению в бюджет.

Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость ранее принятые к вычету по материалам, используемым при проведении НИОКР, подлежат восстановлению, уплате в бюджет и включаются в стоимость результатов выполненных НИОКР.

Согласно п.4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями указанной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения).

указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров за отчетный налоговый период.

Положения настоящего пункта не применяются в отношении тех налоговых периодов, в которых доля товаров (работ, услуг), используемых и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, не превышает 5 процентов (в стоимостном выражении) общей стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг). При этом все суммы налога, предъявленные продавцами указанных товаров (работ, услуг) в таком налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.

Кроме того, проверкой установлено и подтверждается в возражениях налогоплательщика, что согласно п.2 ст. 170 НК РФ , оспариваемая сумма действительно финансировалась из бюджета, то есть осуществление данной операции не подлежало налогообложению.

Таким образом по мнению налогового органа , суммы НДС в размере 33 134 руб. вычету не подлежат.

Из материалов проверки следует, что ОАО «ТПЗ» в соответствии с п. «а», «б», «и» ст.5 Закона РФ от 13.12.1991г. №2030-1 «О налоге на имущество предприятий» пользовалось льготой по налогу на имущество предприятий по объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы; используемым исключительно для охраны природы, пожарной безопасности ил гражданской обороны; мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Согласно ст. 2, п. «а» ст.5 указанного Закона , п.1 ст.11 НК РФ, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001г. №454-ст, согласно п.п. «а» п.6 части второй Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.1995г. № 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» организация включила в среднегодовую стоимость льготируемого имущества (за вычетом суммы износа) остаточную основных средств, в частности, автомагнитола JVC, трактор гусеничный Д – 75, автомобиль ГАЗ 2705 (грузопассажирский), автомобиль УАЗ 31519 (грузопассажирский), прицеп специальный тракторный, станок деревообрабатывающий, станок точильно-шлифовальный и др., не предназначенных для выполнения работ (оказания услуг), указанных в разделах «Здравоохранение и предоставление социальных услуг» и «Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг» ОКВЭЛД, в размере 149 981 руб., по объектам социально-культурной сферы.

Налоговый орган считает, что в приведенном налогоплательщиком письме Минфина РФ от 25.08.2004г. №03-06-01-04/10 указывается, что в соответствии со ст. 381 Кодекса под объектом социально-культурной сферы, в отношении которого предоставляется льгота по налогообложению, необходимо понимать единый обособленный комплекс имущества (лечебные корпуса, административные и хозяйственные строения и помещения и др.), функционально и организационно обособленные для ведения организацией вышеуказанных видов деятельности.

Таким образом, объектом культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения, является единый имущественный комплекс, однако, этот комплекс должен функционально предназначаться и использоваться организацией для нужд культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.

Кроме того, в письме МНС от 28.05.2004г. №21-3-04/44 говорится о том, что «отдельно стоящие объекты»: административные здания, объекты коммунального хозяйства, склады, ремонтные мастерские, гаражи, транспортные средства (за исключением специально оборудованных транспортных средств), объекты бытового обслуживания населения, общественного питания и торговли (общедоступные столовые, рестораны, магазины и т.д.) и иные аналогичные объекты подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Налоговый орган считает, если организации социально-культурной сферы осуществляют одновременно с основной деятельностью иные виды деятельности (то есть не по основному направлению деятельности), например, занимаются торговлей, сдачей имущества в аренду и т.п., то указанные основные средства, полностью используемые для других видов деятельности, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. В целях льготирования объектов социально-культурной сферы организация должна обеспечивать раздельный (обособленный) учет льготируемого имущества.

По мнению налогового органа, вывод предприятия о том, что вычленять отдельные основные средства из единого имущественного комплекса неправомерно, предоставляется несостоятельным.

Согласно указанному выше Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) отнесение объектов организации к жилищно-коммунальной и социально-культурной сфере осуществляется исходя из их фактического использования организацией для осуществления соответствующего вида деятельности.

Из материалов проверки следует, что ОАО «ТПЗ» в соответствии с договором аренды от 04.01.2003г. №01-03 сдавало в аренду помещение стрелкового тира (30 кв.м.), расположенного на территории стадиона «Кировец». Имущество данного объекта социально-культурной сферы не использовалось арендатором в льготируемых сферах деятельности.

По мнению налогового органа, организация завысила среднегодовую балансовую стоимость льготируемого имущества (за вычетом суммы износа) на остаточную стоимость основных средств, сдаваемых в аренду в размере 1 428 руб.

Таким образом, в результате установленных нарушений налогооблагаемая база по налогу на имущество предприятий занижена на сумму 151 409 руб., сумма заниженного налога составила 3 028 руб.

В проверяемом периоде ОАО «ТПЗ» пользовалось льготой в соответствии с п.7 ст. 381 НК РФ.

По мнению налогового органа, указанная льгота предоставляется налогоплательщиками любых форм собственности при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) непосредственно этими организациями либо специализированными организациями, привлеченными налогоплательщиками для оказания соответствующих услуг, по целевому назначению.

При этом объектами культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения является единый имущественный комплекс, который функционально предназначен и используется организацией для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.

Соответствующее предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется уставом (положением) организации, первичными документами на эти объекты им распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения (письма МНС РФ от 03.06.2004г. №03-05-06/63, от 28.05.2004г. №21-3-04/44).

В нарушение вышеизложенного ОАО «ТПЗ» в состав льготируемого имущества включило среднегодовую стоимость основных средств, в частности, станок деревообрабатывающий, станок токарный, гараж, автомобиль УАЗ 31519 (грузопассажирский), мусоросборник и др., по объектам социально-культурной сферы.

Налоговый орган считает, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 004-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993г. №17 и Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г. №359, указанные выше основные средства не предназначены для выполнения работ (оказания услуг), указанных в разделах «Здравоохранение и предоставление социальных услуг» и «Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг».

Из материалов проверки следует, что ОАО «ТПЗ» сдавало в аренду имущество объектов социально-культурной сферы, которое не использовалось арендаторами в льготируемых сферах деятельности.

В результате ОАО «ТПЗ» завысило среднегодовую балансовую стоимость льготируемого имущества (за вычетом суммы износа) на остаточную стоимость основного средства, сдаваемого в аренду в сумме 1 356 руб.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 346 .26 НК РФ , п.3 ст. 346.29 НК РФ, ст. 346.27 НК РФ в ходе проверки установлено, что ОАО «ТПЗ» при исчислении ЕНВД для отдельных видов деятельности определяло площадь торгового зала, необходимую для расчета ЕНВД площадь, доступную для покупателей в размере 14,5 кв.м. на основании акта замера торговой площади б/н от 20.08.1999г., составленного комиссией ОАО «ТПЗ».

Согласно, выкопировке паспорта БТИ, представленной самим налогоплательщиком в ходе проверки, площадь торгового зала магазина «Забота» составляет 56,2 кв.м., других инвентаризационных и правоустанавливающих документов ни в ходе проверки, ни возражениям налогоплательщик не представил.

Перегородки, позволяющие установить наличие и площадь подсобного помещения, на плане не указаны, поэтому у налогового органа не было оснований для перерасчета налога, таким образом, отражение данного вопроса в акте налоговый орган считает правомерным.

На основании изложенного МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области просила в удовлетворении требований заявителя отказать.

Оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль – доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вместе с тем первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги.

При этом расходы, предусмотренные главой 25 НК РФ, принимаются в уменьшение налоговой базы по прибыли при условии соответствия их норме статьи 252 НК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ОАО «ТПЗ» (Доверитель) были заключены договоры об оказании юридической помощи: с Управляющим партнером Адвокатского бюро «Ресурс» (Поверенный) от 01.03.2002 г. № 729-02 (с дополнительным соглашением № 1), с председателем Московской коллегии адвокатов «Ресурс» от 01.07.2003 г. № 174/342-03 и от 01.03.2004 г. № 174/227-04.

В соответствии с указанными договорами Поверенный обязался оказывать Доверителю следующую юридическую помощь:

- разработка комплексных решений правовых проблем;

- консультирование по различным отраслям права;

- ситуативный анализ и подготовка рекомендаций юридического характера по вопросам хозяйственной деятельности Доверителя;

- проведение юридической экспертизы договоров и иных документов;

- предоставление информации о судебной практике по проблематике, представляющей интерес для Доверителя;

Оплата по договорам от 01.03.2002 г. № 729-02, 01.07.2003 г. № 174/342-03 должна была производиться ежемесячно в сумме $ 1000, по договору от 01.03.2004 г. № 174/227-04 в сумме $ 2000 ежемесячно в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком РФ на день платежа.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к договору № 729-02 от 01.03.2002 г., Поверенный, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, составляет, подписывает и представляет Доверителю Акт выполненных работ в 2-х экземплярах. В акте указывается перечень работ (документов) выполненных в отчетном месяце.

Во исполнение своих обязательств по указанным договорам ОАО «ТПЗ» перечислило в адрес Адвокатского бюро «Ресурс» и Московской коллегии адвокатов «Ресурс» 854.742 руб., которые затем были включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В подтверждение факта оказания юридической помощи Поверенным заявителем представлены ежемесячные акты, подписанные сторонами, с указанием выполненной работы со ссылкой на пункты договоров.

Арбитражный суд считает, что представленные заявителем документы (договоры об оказании юридической помощи, ежемесячные акты выполненных работ) подтверждают факт выполнения юридических услуг.

При этом арбитражный суд исходит из того, что законодатель не ставит правомочие налогоплательщика на привлечение адвокатов для оказания юридической помощи в зависимость от наличия в его штатном расписании правовой службы, в сфере деятельности которой находится оказание юридических услуг.

По поводу доводов налогового органа о том, что в актах выполненных работ не раскрыт их характер, не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение услуг, не доказана экономическая обоснованность произведенных затрат, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Оказание юридических услуг в устной форме не противоречит ст. 779 ГК РФ. Данные услуги фактически оказаны, что подтверждается ежемесячными актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Специфика оказания юридических услуг такова, что она предназначена не столько для роста выручки, сколько направлена на то, чтобы предотвратить возможные убытки, как со стороны контрагентов, так и со стороны должностных лиц государственных органов и устранить последствия неправомерных действий указанных лиц.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, должен был представить в суд доказательства того, что учтенные заявителем в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными.

Оценивая представленные заявителем документы в подтверждение обоснованности уменьшения суммы доходов на сумму затрат за оказанные ему юридические услуги, арбитражный суд, с учетом положений ст.9 Федерального закона от 21.1196 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», считает, что они подтверждают факты выполнения услуг по указанным договорам и их обоснованность, в связи с чем отнесение заявителем затрат по оплате указанных услуг на расходы предприятия, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли, является правомерным.

В силу п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на командировки (пп. 12).

Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемом периоде включил в состав затрат по обособленному подразделению спортивному комплексу «Кировец», учтенных при налогообложении прибыли, командировочные расходы тренеров-преподавателей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в сумме 221.708 руб.

Тренеры-преподаватели ФИО4, ФИО6 были приняты на работу по трудовым договорам на должности, предусмотренные штатным расписанием ОАО «ТПЗ».

В командировки эти работники направлялись по распоряжению руководителя организации на основании служебного задания, командировки оформлялись унифицированными формами (Т10, Т10а) первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1. По окончании командировок составлялись отчеты о выполнении служебного задания.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318-320 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 54 НК РФ определено, что налогоплательщики- организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно п.8 ст. 274 НК РФ убыток – это отрицательная разница между доходами, определенными в соответствии с гл. 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном указанной главой.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что налогоплательщик не вправе учесть в декларации за текущий год затраты прошлых периодов в качестве убытка прошлых налоговых периодов, а перерасчет налоговых обязательств за прошлый год осуществляется путем подачи уточненной декларации за указанный период.

Ссылку заявителя на письма Управления МНС РФ по г. Москве от 25 июля 2001 г. № 03-12/34053, от 17.09.2004 г. № 21-09/60423, письмо Минфина РФ от 06.07.2005 г. № 03-11-04/2/16 арбитражный суд считает необоснованной, поскольку в них даются разъяснения по поводу иной ситуации.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что требования заявителя в отношении доначисления налоговым органом налога на прибыль по оспариваемому решению являются правомерными в сумме 258.348 руб., пени в сумме 43.591,60 руб.

Согласно ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов.

Согласно п. 3 ст. 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительность свыше 12 месяцев).

К нематериальным активам не относятся:

1) не давшие положительного результата научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы;

2) интеллектуальные и деловые качества работников организации, их квалификация и способность к труду.

Из материалов дела следует, что ОАО «ТПЗ» были заключены договоры с научно-исследовательскими организациями на выполнение опытно-конструкторских работ, в частности:

- с ООО «Диалог» от 16.08.2004 г. № 63/04/174/627-04 на разработку технологии изготовления метательного заряда под спортивно-охотничий патрон 7,62х51 Winchester; .

- с ООО «ПИРРОС» от 10.06.2001 г. № 338-01 на разработку технологии сборки вершинки изделий 5,45 и т.д.

Расходы по указанным научно-техническим разработкам в сумме 429.167 руб. отражены ОАО «ТПЗ» на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет 08-8 «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ».

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. № 94н (с изменениями), счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

На субсчете 08-8 «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ» учитываются расходы, связанные с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Расходы по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам, результаты которых подлежат применению в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) либо для управленческих нужд организации, списываются с кредита счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в дебет счета 04 «Нематериальные активы».

Расходы по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам, результаты которых не подлежат применению в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) либо для управленческих нужд, или по которым не получены положительные результаты, списываются с кредита счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в дебет счета 91 «Прочие доходы и расходы».

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что сумма НДС, уплаченная исполнителю, принимается организацией к вычету единовременно после отражения расходов на опытно-конструкторские разработки в составе нематериальных активов в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ на основании счета-фактуры исполнителя и документов, подтверждающих произведенную оплату.

Поскольку заявитель не представил документов, подтверждающих применение в производстве результатов указанных работ, арбитражный суд считает. что заявителем неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 77.833 руб., поэтому его требования о признании оспариваемого решения в этой части недействительным удовлетворению не подлежат.

Согласно пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований.

Из материалов дела следует, что ОАО «ТПЗ» были выполнены научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы на основании договоров, заключенных с:

- ФГУП ЦНИИ ТОЧМАШ от 14.03.1995 г. № 071/103-5;

- ОАО «Конструкторское бюро автоматических линий имени Л.Н. Кошкина» от 26.02.2003 г. № 174/119-03 и от 10.07.2003 г. № 174/358-03;

- ФГУП «Конструкторское бюро химавтоматики» от 01.07.2003 г. № 174/425-03/8846.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что оплата по указанным договорам произведена из средств государственного бюджета РФ.

Несмотря на формальное соблюдение заявителем условий ст. 172 НК РФ, источником оплаты материалов, использованных ОАО «ТПЗ» для выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, явились средства государственного бюджета РФ, т. е. заявитель фактически не понес реальных затрат своих средств на их приобретение.

Проверкой установлено, что заявитель принял к вычету НДС в сумме 33.134 руб., уплаченный при приобретении материальных ресурсов для выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Согласно пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам), основным средствам и нематериальным активам, используемым для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), подлежат восстановлению в бюджет.

Следовательно. НДС в сумме 33.134 руб., ранее принятый к вычету по материалам, используемым при проведении НИОКР, подлежит восстановлению, уплате в бюджет и включается в стоимость результатов выполненных НИОКР.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров за отчетный налоговый период.

Кроме того, пунктом 2 ст. 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации ( а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения ).

На основании изложенного, арбитражный суд считает. что заявителем неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС в сумме 33.134 руб., поэтому его требования о признании оспариваемого решения в этой части недействительным удовлетворению не подлежат.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии и со ст. 2 Закона РФ от 13 декабря 1991 г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, неметриальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика, то есть объекты имущества предприятия.

Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (ст. 3 Закона).

В соответствии с п. «а» ст. 5 указанного Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при определении налоговой базы по налогу на имущество не учитывается стоимость объектов, то есть основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, находящихся на балансе плательщика и используемых им в жилищно-коммунальной и социально-культурной сферах.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 2 Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.1995 г. № 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» к объектам социально-культурной сферы следует относить объекты культуры и искусства, образования, физкультуры и спорта, здравоохранения, социального обеспечения и непроизводственных видов бытового обслуживания населения.

Согласно письму Минфина России от 03.06.2004 г. № 03-05-06/63 объектами культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения является единый имущественный комплекс, который функционально предназначен и используется организацией для культуры, искусства, образования, здравоохранения. Физической культуры и спорта, социального обеспечения.

Предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется уставом (положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.

В судебном заседании установлено, что санаторий-профилакторий «Ясногорье», оздоровительный лагерь «Кировец», спорткомплекс «Кировец» относятся к объектам здравоохранения, физической культуры и спорта.

В ходе судебного разбирательства по делу, налоговым органом не оспаривался факт использования санатория-профилактория «Ясногорье», оздоровительного лагеря «Кировец», спорткомплекса «Кировец» по целевым назначениям.

Поэтому арбитражный суд считает, что ОАО «ТПЗ» правомерно включило в 2003 г. в среднегодовую стоимость льготируемого имущества (за вычетом суммы износа) остаточную стоимость основных средств, в частности, автомагнитола JVC, трактор гусеничный Д–75, автомобиль ГАЗ 2705 (грузопассажирский), автомобиль УАЗ 31519 (грузопассажирский), прицеп специальный тракторный, станок деревообрабатывающий, станок точильно-шлифовальный и др. в сумме 149 981 руб., не предназначенных, по мнению налогового органа, для выполнения работ (оказания услуг), указанных в разделах «Здравоохранение и предоставление социальных услуг» и «Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг» ОКВЭЛД.

Однако доказательств использования перечисленных объектов основных средств социально-культурной сферы в иных целях налоговым органом не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваем ого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения. Свершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил доказательств об осуществлении санаторием-профилакторием «Ясногорье», оздоровительным лагерем «Кировец», спорткомплексом «Кировец» иных, не с вязанных с нуждами здравоохранения, физической культуры и спорта, видов деятельности, а также о наличии доказательств использования ОАО «ТПЗ» спорного имущества для целей, не связанных с указанными нуждами.

Кроме того, арбитражный суд считает, что Закон РФ от 13 декабря 1991 г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» не содержит указания на то, что при решении вопроса о применении льготы по налогу на имущество следует руководствоваться именно и исключительно ОКВЭД.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что ОАО «ТПЗ» правомерно включило в среднегодовую стоимость льготируемого имущества остаточную стоимость имущества в сумме 149.981 руб., поэтому требование ОАО «ТПЗ» о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество в сумме 1.600 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Поскольку глава 30 НК РФ «Налог на имущество организаций» не содержит определения понятия объектов социально-культурной сферы, арбитражный суд считает возможным применить к спорным правоотношениям аналогию закона (п. 6 ст. 13 АПК РФ), а именно: положения ст.275.1 главы 25 «Налог на прибыль», в которой перечислены объекты социально-культурной сферы, в том числе: базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта.

Исходя из содержания названных норм, указанная льгота предоставляется организациям при условии использования объектов основных средств (движимого и недвижимого) социально-культурной сферы непосредственно этими организациями по целевому назначению, в соответствии с функциями и задачами, закрепленными в их учредительных документах.

При этом соответствующим объектом социально-культурной сферы признается единый имущественный комплекс, который функционально предназначен и используется организацией для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.

Согласно Положениям о санатории-профилактории «Ясногорье», спорткомплексе «Кировец», они являются структурными подразделениями ОАО «Тульский патронный завод».

В судебном заседании установлено, что санаторий-профилакторий «Ясногорье», спорткомплекс «Кировец», имущество которых находится на балансе ОАО «ТПЗ» относятся к объектам социально-культурной сферы, функционально предназначены и используются заявителем для здравоохранения, физической культуры и спорта, т. е нецелевым образом не используются.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послужившим основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган принявший решение.

Доказательств того, что санаторий-профилакторий «Ясногорье», спорткомплекс «Кировец» осуществляют какую-либо иную, не предусмотренную Положениями, деятельность налоговым органом не представлено.

Кроме того, нормы гл. 30 НК РФ не содержат указания на то, что при решении вопроса о применении спорной льготы следует руководствовать ся именно и исключительно ОКВЭД.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что ОАО «ТПЗ» правомерно включило в среднегодовую стоимость льготируемого имущества остаточную стоимость имущества в сумме 163.908 руб., поэтому требование ОАО «ТПЗ» о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество в сумме 2.544 руб. подлежит удовлетворению.

Проверкой установлено, что в соответствии с договорами аренды от 04.01.2003 г. № 01-03 и от 05.01.2004 г. № 174/055-04 заявитель сдавал в аренду ООО «С.Т.О.» помещение стрелкового тира стадиона «Кировец» площадью 30 кв. м. под мастерскую по изготовлению товаров народного потребления (ТНП).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что указанный объект социально-культурной сферы не использовался заявителем по целевому назначению, так как полностью сдавался в аренду и использовался арендатором для нельготируемой деятельности.

Согласно позиции Министерства финансов РФ, выраженной в письме от 03.06.2004 г. № 03-05-06/63, права на льготу лишаются организации, использующие имеющиеся объекты социально-культурной сферы не по целевому назначению.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что ОАО «ТПЗ» неправомерно включило в среднегодовую стоимость льготируемого имущества остаточную стоимость указанного основного средства в сумме 1428 руб. в 2003 г., 1356 руб. – в 2004 г.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НКРФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении видов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 346.27 НК РФ определено понятие стационарной торговой сети – это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлено, что при исчислении суммы ЕНВД в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя, характеризующего указанный вид деятельности, используется площадь торгового зала.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

Согласно выкопировке паспорта БТИ, площадь помещения, используемого магазином «Забота», составила 56,2 кв. м., записи об изменении (уменьшении) указанной площади на момент проведения налоговой проверки в технических паспорт не вносилось. Документов, позволяющих установить наличие и площадь подсобного помещения не представлено.

Таким образом, арбитражный суд считает, что налоговым органом правомерно применен при расчете подлежащих уплате ОАО «ТПЗ» сумм ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 г. физический показатель «площадь торгового зала», равный 56,2 кв. м., в связи с чем правомерно доначисление ЕНВД в сумме 33.777 руб.

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в этой части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «Тульский патронный завод» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 09.06.2006 г. № 143 Д в части:

- начисления налогов в общей сумме 262.492 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 258.348 руб., налога на имущество в сумме 4.144 руб.;

- взыскания штрафа в общей сумме 44.623 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 25.482 руб., по налогу на имущество в сумме 829 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 6.756 руб., по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 11.556 руб.;

- пени в общей сумме 44.771 руб. 60 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 43.591 руб. 60 коп., по налогу на имущество в сумме 1.180 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ОАО «Тульский патронный завод» из федерального бюджета РФ 500 руб. госпошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 06.07.2006 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.В. Петрухина

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2006 г.