Гражданский кодекс часть 1

ООО «Куркинская МТС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центр УАЗ» о взыскании процентов в сумме 2 428 руб. 02 коп., 3 353 руб. 32 коп. в возмещение транспортных расходов, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска от 09.08.2011).

До принятия судебного акта по делу истец изменил общий размер исковых требований, уменьшив их до 2 428 руб. 02 коп., отказавшись от взыскания суммы основного долга в размере 407 500 руб.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от части иска.

Отказ от иска (части исковых требований) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. В связи с чем производство по делу в части взыскания 407 500 руб. основного долга подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Протокольным определением от 22.08.2011 судом отклонено ходатайство о допросе ФИО3 в качестве свидетеля, поскольку ответчик не оспаривает обстоятельства, которые может подтвердить указанный свидетель.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика письменно признал исковые требования в части взыскания процентов в сумме 2 428 руб. 02 коп., 1 000 руб. в возмещение транспортных расходов, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд установил, что 12 апреля 2011 года ответчик по факсимильной связи направил истцу договор на поставку продукции № 0002/04/11 от 12.04.2011 года, в соответствии с которым обязался поставить истцу автомобиль УАЗ - 315196 по цене 407 500 рублей.

Платежным поручением № 70 от 12.04.2011 года истец перечислил на счет ответчика 407 500 рублей и направил по месту нахождения ответчика главного инженера ФИО3 с доверенностью для получения вышеуказанного автомобиля УАЗ - 315196. Однако данный автомобиль ФИО3 принят не был в связи с обнаруженными дефектами (стук двигателя и т.д.), о чем ФИО3 доложил по приезду директору ООО «Куркинская МТС» ФИО4

18 апреля 2011 года истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия от 15.04.2011 года исх. № 012 о возврате на счет истца перечисленных 407 500 рублей в связи с несоответствием заказа. Указанная претензия была получена ответчиком 12 мая 2011 года, о чем свидетельствует отметка отделения связи на уведомлении о вручении. 11 мая 2011 года за исх. № 015 истец повторно направил в адрес ответчика аналогичную претензию о возврате денежных средств в размере 407 500 рублей, которую ответчик получил 13.05.2011 года.

15.06.2011 ответчик в добровольном порядке по платежному поручению №87 от 15.06.2011 оплатил задолженность перед истцом в размере 407 500 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 428 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, от требования о взыскании долга отказался.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 по 15.06.2011 (26 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, ответчик в судебном заседании признал исковые требования о взыскании 2 428 руб. 02 коп. процентов в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признанием иска не затрагиваются и не нарушаются права других лиц, поэтому принимает признание иска и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 428 руб. 02 коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтверждая расходы, заключенным договором №1 на возмездное оказание услуг от 03.06.2011, платежным поручением № 136 от 03.06.2011 на сумму 20 000 руб.

При принятии решения по данному требованию, суд исходит из того, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик в судебном заседании заявил возражения в отношении требования о взыскании расходов за услуги представителя, просил уменьшить размер указанных расходов до 5 000 руб.

В соответствии с п. 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, возражения ответчика, характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимое на подготовку искового заявления, участие представителя непосредственно в судебном процессе, а также разумность судебных расходов, суд удовлетворяет требование в сумме 7 000 руб., отказывая в остальной части требования.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. относятся на ответчика. В части отказа от иска госпошлина в сумме 11 578 руб. 01 коп. на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение транспортных расходов 1 000 руб., в остальной части требование подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В путевых листах от 13.05.2011, 20.05.2011, 01.06.2011, 06.06.2011 и 09.06.2011 истец указал маршрут поездки, в том числе к ответчику и представителю. В судебных заседаниях ответчик пояснил, что истец приезжал к нему только один раз для вручения претензии, хотя в этом не было необходимости, так как ответчик находится по месту регистрации и не скрывается, его отметки в путевых листах отсутствуют. Командировочные удостоверения от 20.05.2011, 01.06.2011, 06.06.2011 и 09.06.2011 отмечены ООО «Юстус», доказательства необходимости в этих поездках и их прямая связь с рассматриваемым делом не доказана.

Ответчик письменно подтвердил готовность возместить истцу расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и транспортные расходы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 104, 110, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «Куркинская МТС» от требования о взыскании долга в сумме 407 500 руб. Производство по данному требованию прекратить.

Взыскать с ООО «Центр УАЗ» в пользу ООО «Куркинская МТС» проценты в сумме 2 428 руб. 02 коп., а также в возмещение транспортных расходов 1 000 руб., расходов по уплате госпошлины 2 000 руб., за получение выписки из ЕГРЮЛ 200 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В остальной части требования отказать.

Возвратить ООО «Куркинская МТС» из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 11 578 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова