Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корягиной Я.Н., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройхолдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 2 318 167 руб. 76 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

1 слушатель.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

ООО «Атлас» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СК «Стройхолдинг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 23.09.2016г. по 11.02.2018г. в сумме 2 318 167 руб. 76 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар по Договору поставки №55 от 26.01.2015г.

Определением заместителя Председателя Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2018г. по настоящему делу и с учетом положений ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Большакова Д.В. на судью Морозова А.П.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2015г. между ООО «Аквилон» (поставщик) и ООО «СК «Стройхолдинг» (покупатель) заключен Договор поставки № 55 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товарные бетонные и/или растворные смеси (далее – товар) (п. 1.1 Договора поставки).

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки, расчеты за товар осуществляются с рассрочкой 7 (семь) календарных дней за поставку товара покупателю, с даты отгрузки соответствующей партии товара. Дата отгрузки определяется датой товарно-транспортной накладной либо товарной накладной с проставленной подписью и штампом о приеме груза покупателем либо грузополучателем. Оплата производится путем безналичного платежа на счет поставщика или по его указанию в адрес третьего лица, либо в кассу поставщика. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика либо на расчетный счет или в кассу третьего лица.

Во исполнение условий договора ООО «Аквилон» поставил ООО «СК «Стройхолдинг» товар на общую сумму 18 442 373 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными покупателем.

Покупатель принял поставленный товар в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел несвоевременно и частично. По состоянию на 31.03.2016г. за покупателем имелась задолженность в сумме 4 572 323 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г.

Согласно 5.6 Договора поставки, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, поставщик, с учетом п. 5.6 Договора поставки № 55, начислил покупателю неустойку за период с 09.04.2015г. по 22.09.2016г. в сумме 1 741 429 руб. 91 коп.

Поскольку ООО «СК «Стройхолдинг» ненадлежащим образом исполняло обязательства по Договору поставки, ООО «Аквилон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 4 572 323 руб. 00 коп., неустойки за период с 09.04.2015г. по 22.09.2016г. в сумме 1 741 429 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2016г. по делу №А68-8486/2016 исковые требования ООО «Аквилон» удовлетворены в полном объеме.

С ООО «СК «Стройхолдинг» в пользу ООО «Аквилон» взыскан основной долг в сумме 4 572 323 руб. 00 коп., неустойка в сумме 1 741 429 руб. 91 коп.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2016г. по делу №А68-8486/2016 вступило в законную силу и взыскателю 24.01.2017г. выдан исполнительный лист серии ФС №012574563.

На основании выданного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Истец указал, что 10.04.2017г. между ООО «Аквилон» (цедент) и ООО «Атлас» (цессионарий) заключен Договор уступки права (цессии) № 8/Ц (далее – Договор цессии), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает принадлежащее цеденту право требования задолженности за поставленный товар в размере 4 572 323 (четыре миллиона пятьсот семьдесят две тысячи триста двадцать три) руб. 00 коп., неустойки за просрочку платежей, начисленной по состоянию на 22 сентября 2016г. в сумме 1 741 429 (один миллион семьсот сорок одна тысяча четыреста двадцать девять) руб. 91 коп., а также иных платежей, штрафов, неустоек, подлежащих уплате за ненадлежащее исполнение обязательств за весь период договорных отношений к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143409, <...>), возникшее из Договора № 55 от 26.01.2015. Требования цедента к должнику установлены решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2016 по делу №А68-8486/2016.

Ответчик о произведенной уступке прав (цессии) уведомлен надлежащим образом.

На основании состоявшейся уступки права требования, ООО «Атлас» обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства истца по делу №А68-8486/2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2017г. по делу №А68-8486/2016 проведено процессуальное правопреемство истца – ООО «Аквилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – ООО «Атлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В исковом заявлении ООО «Атлас» указало, что основной долг по Договору поставки №55 в сумме 4 572 323 руб. 00 коп. ответчиком оплачен лишь 12.02.2018г., что подтверждается платежными поручениями №152175, №152183.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате основного долга в сумме 4 572 323 руб. 00 коп., который установлен и взыскан по решению Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2016 по делу №А68-8486/2016, истец, руководствуясь п. 5.6 Договора поставки начислил ответчику неустойку за период с 23.09.2016г. по 11.02.2018г. в сумме 2 318 167 руб. 76 коп. (расчет неустойки представлен в материалы дела) и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств своевременной оплаты основного долга по Договору поставки, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Контррасчет неустойки в материалы дела ответчиком также не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме и указал, что на дату судебного заседания неустойка, рассчитанная за период с 23.09.2016г. по 11.02.2018г. в сумме 2 318 167 руб. 76 коп., ответчиком не оплачена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2016г. по делу №А68-8486/2016 исковые требования ООО «Аквилон» (правопредшественник истца по настоящему делу) удовлетворены в полном объеме. С ООО «СК «Стройхолдинг» в пользу ООО «Аквилон» взыскан основной долг в сумме 4 572 323 руб. 00 коп., неустойка в сумме 1 741 429 руб. 91 коп. (рассчитанная за период с 09.04.2015г. по 22.09.2016г.). При этом арбитражный суд установил факт наличия договорных отношений, а также ненадлежащее исполнение покупателем условий договора.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2016г. по делу №А68-8486/2016 вступило в законную силу.

Также судом установлено, что на основании заключенного между ООО «Аквилон» (цедент) и ООО «Атлас» (цессионарий) Договор уступки права (цессии) № 8/Ц от 10.04.2017г., требования цедента к должнику, установленные решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2016 по делу №А68-8486/2016, перешли к ООО «Атлас».

При этом суд отмечает, что из п.1.1 Договора цессии следует, что к ООО «Атлас» переходят требования и в части иных платежей, штрафов, неустоек, подлежащих уплате за ненадлежащее исполнение обязательств за весь период договорных отношений к ООО «СК «Стройхолдинг».

На основании заключенного Договора цессии, определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2017г. по делу №А68-8486/2016, по заявлению ООО «Атлас» проведено процессуальное правопреемство истца – ООО «Аквилон» на его правопреемника – ООО «Атлас».

Определение суда от 22.12.2017г. вступило в законную силу.

Таким образом, лицом имеющим право требования с ответчика надлежащего исполнения обязательств по Договору поставки №55, является ООО «Атлас», истец по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, арбитражный суд указывает на правовую позицию Конституционного суда РФ, содержащуюся в Постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П , согласно которой действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Аналогичные выводы содержаться и в определениях Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 года № 407-О, от 16.07.2013 года № 1201-О, от 24.10.2013 года № 1642-О и др.).

Исходя из вышеуказанных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А68-8486/2016 (решение суда от 19.12.2016г.; определением суда от 22.12.2017г. о процессуальном правопреемстве), суд отмечает, что основной долг ответчика перед истцом в сумме 4 572 323 руб. 00 коп. по Договору поставки №55 установлен судом в рамках дела №А68-8486/2016 и не подлежит дальнейшему доказыванию. Также судом отмечает, что в рамках дела №А68-8486/2016 с ответчика была также взыскана неустойка, рассчитанная за период с 09.04.2015г. по 22.09.2016г. в сумме 1741 429 руб. 91 коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом при рассмотрении дела №А68-8486/2016 установлено, что на дату вынесения решения по данному делу, ответчиком основной долг в сумме 4 572 323 руб. 00 коп. по Договору поставки не оплачен, что явилось основанием и для начисления неустойки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения: №152175 от 12.02.2018г., №152183 от 12.02.2018г.), что основной долг в сумме 4 572 323 руб. 00 коп. оплачен ответчиком лишь 12.02.2018г. Доказательств оплаты основного долга в более ранний период, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как ранее указал суд, в силу п. 5.6 Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара.

Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору поставки №55 (в части оплаты основного долга в сумме 4 572 323 руб. 00 коп.) установлен судом, по существу не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным и обоснованным.

Поскольку в рамках дела №А68-8486/2016, арбитражным судом установлен основной долг ООО «СК «Стройхолдинг» по Договору поставки №55 в сумме 4 572 323 руб. 00 коп., а также взыскана неустойка, рассчитанная за период за период с 09.04.2015г. по 22.09.2016г. в сумме 1 741 429 руб. 91 коп. и с учетом того, что вышеуказанный основной долг в полном объеме был погашен ответчиком лишь 12.02.2018г., следовательно, истцом правомерно определен период начисления неустойки за неоплату основного долга с 23.09.2016г. по 11.02.2018г. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с 23.09.2016г. по 11.02.3018г. составляет 2 318 167 руб. 76 коп.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 2 318 167 руб. 76 коп. и установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является арифметически верной, рассчитана с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст. 330 ГК РФ и положений пунктов 3.1, 5.6 Договора поставки.

Ответчик расчет взыскиваемой неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 23.09.2016г. по 11.02.2018г. в сумме 2 318 167 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства своевременной оплаты за поставленный товар, а также контррасчет неустойки.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 34 590 руб. 84 коп.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По ходатайству истца, судом предоставлена отсрочка истцу по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

Исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 34 590 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атлас» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройхолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» неустойку за период с 23.09.2016г. по 11.02.2018г. в сумме 2 318 167 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройхолдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 590 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов