Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-Универсал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению по благоустройству администрации города Тулы о взыскании 1 115 922 руб. 60 коп. долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 337 от 18.05.2015 на выполнение работ по посадке деревьев на территории Привокзального, Зареченского, Советского территориальных округов муниципального образования город Тула.

Представитель истца поддерживает предъявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

18.05.2015 года между Управлением жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы (далее-заказчик) и ООО «УРАЛ-Универсал» (далее-подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 337 (далее-контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы по посадке деревьев на территории Привокзального, Зареченского, Советского территориальных округов муниципального образования город Тула в 2015 году в соответствии с условиями настоящего контракта, локальной сметой (приложение № 1) и иной нормативной документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требованиям, на основании технического задания (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1. контракта стоимость работ (цена муниципального контракта) составляет 1 718 584 рубля 20 коп.

В соответствии с п. 2.3. контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предоставления счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что выполнение работ производится в два этапа в соответствии с приложением № 2 технического задания (приложение № 2 к муниципальному контракту).

Согласно приложению № 2 к техническому заданию выделены весенний и осенний этапы выполнения работ. При этом сроки выполнения осеннего этапа определены в течение 14 (четырнадцати) календарных дней в период сентябрь-октябрь 2015г. Таким образом, подрядчик должен был выполнить все работы по контракту до 01.11.2015.

В пункте 5 технического задания к контракту стороны согласовали следующее:

Качество и технология выполняемых работ должны соответствовать: техническим условиям для каждого вида работ, требованиям нормативно-технической документации действующих строительных норм и правил, выполнению необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям, изложенным в техническом задании.

Посадка зеленых насаждений предусматривает породу высаживаемых деревьев «липа мелколистная». Применяемые материалы должны соответствовать материалам, указанным в сметной документации.

Общий объем выполняемых работ включает в себя подготовку вручную стандартных посадочных мест для деревьев в естественном грунте, транспортировку саженцев на место посадки деревьев, посадку деревьев (липа мелколистная), уход за деревьями в течение всего сезона.

Техническим заданием определено, что в процессе производства работ по посадке зеленых насаждений на территории муниципального образования г. Тула необходимо осуществить:

посадку деревьев (липа мелколистная) с комом земли размером 0,5*0,4 м в количестве 713 шт., а именно:

-установка деревьев;

-засыпка с трамбованием;

-установка кольев и укрепление деревьев;

- полив.

Пунктом 6 технического задания установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товаров и материалов, необходимых для выполнения работ, в том числе высоту саженцев от 2,5 м до 3,5 м, высоту штамба - от 1,0 м до 1,3 м включительно, диаметр штамба - от 2 см до 2,5 см включительно, количество скелетных ветвей - не менее 4 шт., диаметр корневой системы - не менее 50см.

Согласно п. 8 технического задания, п. 6.2 контракта подрядчик гарантирует качественный посадочный материал и правильную посадку.

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки выполненных работ. Так, приемка фактически выполненных работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ в следующем порядке: подрядчик за 2 дня до сдачи-приемки выполненных работ извещает заказчика о дате и времени сдачи-приемки выполненных работ, предоставляет заказчику исполнительную документацию необходимую для приемки выполненных работ. Заказчик не позднее одного рабочего дня приступает к приемке результатов выполненных работ.

Заказчик и подрядчик в день приемки:

1) проверяют исполнение подрядчиком обязательств, установленных контрактом:

- соответствие видов и объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), сметной документации;

- соответствие материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ, сметной документации, контракту;

2) подписывают Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В период с 18.05.2015 года по 27.05.2015 года (I этап - весна) ООО «УРАЛ-Универсал» были выполнены работы по посадке 40 деревьев на территории Советского округа МО <...> деревьев на территории Зареченского округа МО <...> деревьев на территории Привокзального округа МО г. Тула.

Общая стоимость работ выполненных подрядчиком в весенний период составила 602 550 рублей 02 копейки.

Указанные работы были приняты и оплачены заказчиком.

28.10.2015 комиссией заказчика в присутствии представителя ООО «Урал Универсал» проведено обследование посадочного материала, посадка которого запланирована в осенний период.

Посадочный материал породы липа был осмотрен на предмет требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам товаров и материалов, необходимых для выполнения работ по посадке деревьев на территории указанных территориальных округов муниципального образования город Тула в 2015 году в рамках муниципального контракта № 337 от 18 мая 2015 года

При осмотре выявлено, что высота штамба, диаметр штамба имеют отличительное значение от показателей, указанных в техническом задании, кроме того все экземпляры имеют односторонне развитую крону, корни саженцев обрублены и земляной ком имеет показатели 0,5*05*0,2, что не соответствует показателям, установленным контрактом. Результаты осмотра были указаны в акте обследования от 28.10.2015 № 84.

Ответчик пояснил, что в связи с тем, что характеристики посадочного материала, представленные подрядчиком для осмотра, не соответствовали характеристикам согласованным сторонами в техническом задании, заказчик не разрешил подрядчику высадку осмотренного посадочного материала.

02.11.2015 ответчик направил истцу письмо от 30.10.2015 №УЖиБ/исх-1482, в котором сообщил о выявленных комиссией недостатках и предложил расторгнуть контракт.

Не согласившись с предложением о расторжении контракта, подрядчик направил заказчику письмо, в котором заверил заказчика, что все предусмотренные муниципальный контрактом работы будут произведены в полном соответствии с техническим заданием и завершены в установленный срок.

Истец пояснил, что им в осенний период была произведена посадка деревьев (липы мелколистной) по согласованным сторонами адресам в количестве 463 шт.

Согласно расчету истца общая стоимость работ, выполненных подрядчиком в осенний период, составила 1 115 922 руб. 60 коп.

ООО «УРАЛ-Универсал» направило в адрес заказчика извещение от 16.12.15 о завершении второго этапа работ по посадке деревьев на территории Привокзального, Зареченского, Советского территориальных округов МО город Тула и готовности к окончательной сдаче работ. В извещении подрядчик указал, что сдача-приемка выполненных работ состоится 21.12.2015 в 10.00 час. и просил заказчика не позднее одного дня после получения извещения, приступить к приемке результатов выполненных работ. К извещению подрядчик приложил акта о приемке выполненных работ №4,5,6 от 31.10.2015 и справки о стоимости выполненных работ №4-6 от 31.10.2015.

Извещение было получено заказчиком 23.12.2015.

Заказчик направил подрядчику письмо от 24.12.2015 № УБ/исх-83.

Из письма от 24.12.2015 № УБ/исх-83 следует, что заказчик отказался от подписания актов, в связи с тем, что сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком не осуществлялась. В письме заказчик, указывая, что поставленный товар (посадочный материал) не соответствует техническому заданию к муниципальному контракту и ГОСТ 24909-81, известил подрядчика об одностороннем отказе от контракта.

24.02.2016 года подрядчик направил заказчику претензию с требованием подписать направленные ранее с извещением акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В ответ на претензию подрядчиком была получена претензия (требование) от 10.03.2016 года № 3050-к/1, в которой заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 337 от 18.05.2015 года, ввиду несоответствия посадочного материала техническому заданию к муниципальному контракту и ГОСТ 24909-81.

Истец, считая, что ответчик уклонился от приемки фактически выполненных им работ, необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ, обратился с иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения контракта на выполнение работ по посадке деревьев, поставленных подрядчиком, правовое регулирование которого осуществляется общими нормами обязательственного права и положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Судом установлено, что при осмотре 28.10.2015 посадочного материала было выявлено несоответствие поставленных истцом саженцев характеристикам, согласованным сторонами при заключении контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью устранения противоречий относительно недостатков выполненной подрядчиком работы, по ходатайству ответчика, определением суда от 30.09.16 была назначена лесопатологическая экспертиза.

Согласно разъяснениям изложенных в Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Суд, принимая во внимание мнения участвующих в деле лиц, поручил проведение экспертизы филиалу ФБУ «Рослесозашита» «Центр защиты леса Тульской области» экспертам ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, поставив перед ними вопросы:

1. Соответствуют ли объем, виды выполненных работ, посадочный материал (на дату посадки и в настоящее время) условиям муниципального контракта № 337 от 18.05.2015 (второй этап - осень)?

2. Соответствует ли качество выполненных работ, в том числе посадки, условиям муниципального контракта (второй этап - осень)?

3. Если качество не соответствует, то какие имеются недостатки и являются ли они устранимыми?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 07.10.2016, подписанное ФИО3 и ФИО7

Из заключения следует, что по результатам исследований экспертом установлено, что объем выполненных подрядчиком работ и качество посадки не соответствует условиям контракта, посадочный материал не соответствует техническому заданию к контракту.

В заключении указано, что саженцы имеют повреждения, вызванные транспортировкой, стволы саженцев имеют дугообразную форму, не симметричную флагообразную сплюснутую крону, у саженцев обнаружены спилы от других стволов. При посадке деревьев не устроены приствольные лунки, при выкопке ям разрыхление почвы не проведено, корни завалены комьями земли.

По ходатайству сторон для дачи пояснений относительно экспертного заключения в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3, которая ответила на вопросы суда и сторон.

Истец не согласился с выводами эксперта, полагает, что заключение по результатам экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства по делу в связи с тем, что ФИО7 отсутствует в перечне экспертов, которым определением от 30.09.2016 было поручено проведение экспертизы, кроме того истец считает заключение неполным.

Директором филиалу ФБУ «Рослесозашита» «Центр защиты леса Тульской области» было представлено пояснение, из которого следует, что в связи с тем, что на момент проведения экспертизы ФИО4 находилась в командировке, ФИО5 в отпуске, а ФИО6 на больничном, для оказания помощи ФИО3 в состав экспертной комиссии была включена ФИО7

ФИО7 в ходе проведения экспертизы были подготовлены полевые формы учета посадки саженцев липы и проведена работа по осмотру посаженных деревьев на наличие механических повреждений и их замеры.

Оценив представленное заключение, суд пришел к выводу, что участие ФИО7 при подготовке материалов для экспертного исследования эксперта ФИО3 не повлияло на его объективность.

Истец, присутствовавший во время проведения исследования результатов работ, не представил доказательства опровергающие обстоятельства, установленные экспертом, в том числе относительно качество посадки и посадочный материалов.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе по предложению суда, истцом не заявлено.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, пояснения эксперта на заданные ему вопросы, в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что в срок установленный контрактом (до 01.11.2015) истцом работы небыли выполнены. В актах, представленных подрядчиком на подписание заказчику, указано, что работы подрядчиком были выполнены в период с 19.10.15 по 31.10.2015, что не может соответствовать действительностильности, в связи с тем, что осмотр посадочного материала производился комиссией 28.10.2015, следовательно, саженцы не могли быть посажены подрядчиком в период с 19.10.15 по 28.10.15.

Кроме того осмотренный комиссией посадочный материал был признан несоответствующим характеристикам согласованным сторонами в техническом задании, что также подтверждается экспертным заключением, следовательно подрядчик не мог высаживать осмотренный посадочный материал. Следует отметить, что истец, зная о выявленных в посадочном материале недостатках, которые исключали возможность его использование, продолжил выполнение работ, при этом доказательства того, что саженцы были им заменены, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выполнение истцом работ по посадке деревьев не соответствующих требованиям технического задания к заключенному контракту и ГОСТу 24909-81 является существенным отступлением от условий контракта, а недостатки в результатах работ, в силу установленных судом обстоятельств, исключают возможность его использования для указанной в контракте цели.

На основании изложенного, а также учитывая, что истцом результат работ ответчику, в порядке, предусмотренном контрактом, не передавался, суд пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика от подписания, полученных от истца 23.12.15 актов выполненных работ и обоснованности одностороннего отказа ответчика от контракта.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

Судом установлено, что недостатки, выявленные организацией осуществляющей технический контроль, являются существенными, исключают возможность использовать результат работ для цели, ради достижения которой был заключен контракт.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания факта надлежащего выполнения истцом работ на сумму 1 115 922 руб. 60 коп. и удовлетворения требований о взыскании с ответчика их стоимости.

На основании изложенного, исковые требования «Урал-Универсал» удовлетворению не подлежат.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы Управления по благоустройству администрации города Тулы, связанные с проведением судебной экспертизы относятся на ООО «Урал-Универсал» в размере 44709 руб. 04 коп. и подлежат взысканию в пользу Управления по благоустройству администрации города Тулы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска ООО «Урал-Универсал» к Управлению по благоустройству администрации города Тулы о взыскании задолженности в размере 1 115 922 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать ООО «Урал-Универсал» в пользу Управления по благоустройству администрации города Тулы в возмещение судебных издержек 44 709 руб. 04 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов