Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования Веневский район (далее – комиссия) № 12-19/8 от 14.04.2021 по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

16.03.2021 в 16 час. 40 мин. в ходе осмотра земельного участка с К№ 71:05:030201:23, по адресу: Тульская область, г. Венев, мкр. Южный, собственником которого является АО «Тандер», был зафиксирован факт нарушения пунктов 5.2.2, 5.2.16.12 Правил благоустройства территории муниципального образования город Венев Веневского района от 23.07.2020 № 22/2, выразившийся в складировании бытового мусора (полиэтиленовых пакетов с коммунальными отходами, пластиковых и стеклянных бутылок, картонных коробок, пластика).

По фактам выявленных нарушений 16.03.2021 составлен акт обследования земельного участка.

Усмотрев в действиях АО «Тандер» признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее – Закон № 388-ЗТО), заместителем главы администрации МО Веневский район 30.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 3.

Постановлением № 12-19/8 по делу об административном правонарушении от 14.04.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Будучи не согласным с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Общество, в частности указывает, что отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указано, в чем именно выразилась вина АО «Тандер» в совершении вменяемого ему правонарушения и, что указанная административным органом территория относится к зоне ответственности АО «Тандер». Из имеющихся в материалах дела фотоснимков невозможно идентифицировать субъекта правонарушения.

Указание в протоколе и в постановлении на нарушение в виде складирования бытового мусора (полиэтиленовых пакетов с коммунальными отходами, пластиковых и стеклянных бутылок, картонных коробок, пластика) не соответствует действительности и прямо опровергается актом обследования земельного участка, составленным администрацией г. Венев, так как никакого складирования юридическим лицом не производилось. Складирование подразумевает под собой целенаправленную деятельности по размещению тех или иных отходов, бытового мусора и т.д. в определенное место, однако из имеющихся в материалах дела фотоснимков (фотоизображений), полученных административным органом, просматривается лишь единичный «летучий» мусор, без признаков складирования и хранения.

При этом, административный орган ссыпается лишь на кадастровый номер земельного участка, с указанием адреса - г. Венев. мкр. Южный, а из фотоматериалов не усматривается, что мусор располагается именно на земельном участке, относящемся к зоне ответственности АО «Тандер». Кроме того, отсутствует привязка к местности, либо к зданию, не указан адрес и т.д., соответственно имеющиеся фотоматериалы не обладают доказательной базой и в силу закона не могут служить доказательством вменяемого правонарушения.

Также, при обследовании земельного участка со стороны административного органа, были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно в соответствии с ч. 2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр территории и находящихся там вещей осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых. Однако, в нарушении данной нормы, административный орган провел осмотр территории без представителя юридического лица и понятых, видеофиксация также не производилась. В связи с чем, были нарушены законные права юридического лица.

Кроме того, указанные административным органом нарушения в виде наличия единичного летучего мусора не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям и подпадают под критерий малозначительности.

Также административный орган не рассмотрел вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного обществу, принимая во внимание, что наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому комиссия просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом и заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений (городских округов), а также необеспечение собственниками, владельцами, арендаторами благоустройства принадлежащих (арендованных) им (ими) объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не подпадают под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил благоустройства.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО, характеризуется формой вины.

Решением Собрания депутатов муниципального образования город Венев Веневского района от 23.07.2020 № 22/2 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Венев Веневского района (далее – Правила).

В соответствии с п. 5.2.2 Правил физические и юридические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участков, а также прилегающих к ним территорий, если это предусмотрено законом или договором, в соответствии с настоящим разделом Правил. Пункт 5.2.16.12 Правил включает в себя обязанность по уборке и содержанию территорий, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, - правообладатели, а также в 5-метровой зоне от границы указанной территории юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по всему периметру, если это предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, общество обязано обеспечивать чистоту и порядок в отношении прилегающей территории - 5 метров от границы территории юридического лица по всему периметру.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.03.2021 заместителем главы администрации муниципального образования Веневский район ФИО3 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 71:05:030201:23, расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, г. Венев, мкр. Южный, на котором расположено здание магазина «Магнит». Разрешенное использование земельного участка для эксплуатации и обслуживания здания и территории микрорынка для размещения объектов торговли. Согласно сведениям ЕГРН (выписка от 25.03.20211 № КУВИ-002/2021-26895201) собственником земельного участка с кадастровым номером 71:05:030201:23 является АО «Тандер», из чего следует, что общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание принадлежащего ему земельного участка. Здание магазина «Магнит» имеет кадастровый номер 71:05:030201:5193 и расположено на земельном участке с кадастровым номером 71:05:030201:23, принадлежащем АО Тандер».

В ходе проведения обследования был зафиксирован факт складирования остатков бытового мусора (полиэтиленовых пакетов с коммунальными отходами, пластиковых и стеклянных бутылок, картонных коробок, пластика) на указанном земельном участке.

Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка от 16.03.2021 с приложенными фотоматериалами. Фотоматериалы свидетельствуют о наличии возле здания магазина «Магнит» на земельном участке с кадастровым номером 71:05:030201:23, бытового мусора (полиэтиленовых пакетов с коммунальными отходами, пластиковых и стеклянных бутылок, картонных коробок, пластика), что является нарушением со стороны АО «Тандер» п. 5.2.2 и п.5.2.16.12 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Венев Веневского района.

Суд считает, что материалами дела доказан факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании территории, прилегающей к территории магазина «Магнит».

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Из части 1 статьи 1.5 Кодекса следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом соответствующих норм и правил либо принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, вина в его совершении зафиксированы в акте обследования земельного участка от 16.03.2021, протоколе об административном правонарушении от 30.03.2021 № 3, постановлении по делу об административном правонарушении от 14.04.2021 по делу № 12-19/8, подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности, указывая, что в нарушении ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра территории не присутствовали представитель юридического лица и понятые, видеофиксация осмотра также не производилась, по следующим основаниям.

Акт обследования от 16.03.2021 составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, в момент выявления правонарушения. В данном случае обследование проводилось в рамках Закона № 388-ЗТО, факт правонарушения был зафиксирован фотоматериалами. По факту выявленного нарушения 17.03.2021 в адрес АО «Тандер» было отправлено уведомление (вызов) на составление протокола об административном правонарушении на 30.03.2021г. на 10 час. 00 мин., которое получено АО «Тандер» 25.03.2021г., что подтверждается сведениями, содержащимися в отчете об отслеживании почтового отправления. На составление протокола представитель АО «Тандер» не явился. Протокол об административном правонарушении от 30.03.2021 № 3 составлен должностным лицом заместителем главы администрации муниципального образования Веневский район – ФИО3

Статьей 2 Закона Тульской области от 07.12.2005г. № 655-ЗТО «Об административных комиссиях в Тульской области и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий» установлено, что административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами Тульской области. Производство по делам об административных правонарушениях, исполнение постановлений о назначении административного наказания осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, судом не установлено.

Довод заявителя о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом в связи со следующим.

На основании статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, АО «Тандер» не представило.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям действующего законодательства.

Поcкольку нарушение хозяйствующим субъектом установленных правил в области санитарного состояния и благоустройства территории при осуществлении своей деятельности, создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере санитарной и экологической безопасности, в связи с этим суд полагает основания для применения положений статьи 2.9 отсутствуют.

Вместе с тем, в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 25.02.2014 №4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административного противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от № 4-П).

В части 4.1. Постановления от 25.02.2014 № 4-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, наказание может - при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №24-П).

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17,19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, суд полагает, что наложение на общество административного штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав заявителя, существенные обременения, которые при привлечении его к административной ответственности могут привести к негативным последствиям.

Таким образом, учитывая такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить обществу размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 100 000 руб.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования акционерного общества «Тандер» удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии муниципального образования Веневский район от 14.04.2021 № 12-19/8 по делу об административном правонарушении о привлечении акционерного общества «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив акционерному обществу «Тандер» наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А68-4302/2021 от 03.06.2021 АС Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Л.В. Елисеева