Гражданский кодекс часть 1

ГКП «Конструкторское бюро приборостроения» (ГУП «КБП») заявлено требование (с учетом уточнения от 19.07.2007 г.) о признании незаконным решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области № 121-Ф от 13.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ с суммы оплат услуг связи МТС филиалом ГУП «КБП» - ЦКИБ СОО за лиц (военных представителей) в сумме 2 808 рублей и начисленных пени, доначисления единого налога в сумме 1 289 992,7 рублей и начисленных пени в соответствующей части, доначисления ЕСН в части суммы налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования РФ в сумме 405 200,4 рублей и пени в соответствующей части, а также в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 339 038,62 рублей.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ГУП «КБП» и входящего в его состав филиала Центральное конструкторское исследовательское бюро спортивного и охотничьего оружия, по вопросам соблюдения законодательства о налоге на доходы физических лиц, о едином социальном налоге и об обязательном пенсионном страховании в РФ за 2004 – 2005 годы.

Результаты проверки отражены в акте № 28-Ф от 16.05.2007 г. Налоговым органом была установлена неуплата НДФЛ в сумме 20 207 рублей, ЕСН в сумме 2 562 112,61 рублей, неуплата страховых взносов в сумме 10 752,7 рублей.

На основании указанного акта 13.06.2007 г. было вынесено решение № 121-Ф о привлечении ГУП «КБП» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 351 891 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, за неполное перечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 4 041,4 рублей, а также к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление сведений о доходах в виде штрафа в сумме 12 200 рублей.

ГУП «КБП» просит признать недействительным решение № 121-Ф по следующим эпизодам и основаниям.

Налоговый орган, установив нарушение п.1 ст.210, ст.211, ст.226 НК РФ, дополнительно исчислил налог на доходы физических лиц в сумме 2 808 рублей, в том числе 767 рублей за 2004 год и 2 041 рублей за 2005 год, с суммы оплаты услуг связи за лиц, не работающих в ГУП «КБП», а именно за военных представителей ФИО4 и ФИО5

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.08.1995 г. № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» п.16 руководители организаций для создания условий работы военных представительств обеспечивают их средствами связи. С оплат услуг связи в целях обеспечения оперативного решения вопросов в интересах филиала ЦКИБ СОО (на основании имеющихся документов, подтверждающих детализацию услуг сотовой связи) НДФЛ не удерживается.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области доначислила ЕСН в сумме 1 289 992,7 рублей с вознаграждений сотрудникам предприятия, содействующим патентной защите, использованию изобретений и подготовке лицензионного договора ГУП «КБП» с ДОАО «НПЦВТ» «ИЖМАШ» к заключению и регистрации, в размере 45,28 % от выручки предприятия по указанному лицензионному договору.

Выплаты были произведены сотрудникам за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении предприятия. Согласно ч.3 ст.236 НК РФ выплаты, которые не отнесены к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль, не облагаются ЕСН.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области осуществила дополнительное начисление ЕСН в части суммы налога, подлежащего уплате в ФСС, в сумме 405 200,4 рублей с вознаграждения авторам изобретений.

Вознаграждения произведены в соответствии с ч.2 ст.8 Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. № 3517-1, Постановлением Совета Министров РФ от 14.08.1993 г. № 822 и заключенными договорами гражданско-правового характера. В трудовых договорах, а также в коллективном договоре выплаты вознаграждений за изобретения не предусмотрены. Таким образом, вознаграждение за изобретения нельзя рассматривать как выплату, полученную за исполнение своих трудовых обязанностей, т.к. ч.3 ст.238 НК РФ предусмотрено, что в налоговую базу по ЕСН (в части суммы налога, подлежащего уплате в ФСС РФ) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Ответчик в отзыве указывает следующее.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Ни в ходе проверки, ни к возражениям, ни к обсуждениям материалов проверки ГУП «КБП» не представило документы, подтверждающие служебный характер понесенных расходов на оплату телефонных разговоров.

В соответствии с п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Следовательно, все компенсируемые расходы должны носить служебный характер. Доказательств этого ГУП «КБК» не представило.

При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 НК РФ.

К расходам на оплату труда относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, прибавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Вознаграждения, выплаченные сотрудникам предприятия, содействующим патентной защите, использованию изобретений и подготовке лицензионного договора ГУП «КБП» с ДОАО «НПЦВТ» «ИЖМАШ» к заключению и регистрации, должны относиться к расходам на оплату труда, соответственно, должны рассматриваться как объект обложения ЕСН.

Учитывая, что ГУП «КБП» не представило документального подтверждения того, что выплата указанных вознаграждений была произведена из части прибыли прошлых лет, инспекция считает начисления ЕСН по данному основанию обоснованным.

В силу Патентного Закона РФ организация имела право на получение патента, а автор изобретения – на получение вознаграждения. В том случае, если изобретение создано работником в процессе выполнения своих трудовых обязанностей, вознаграждение подлежит обложению ЕСН в общеустановленном порядке.

Предметом деятельности ГУП «КБП» является, в том числе, производство научно-технической продукции. Расходы авторов открытий, изобретения и промышленных образцов, сделанных работниками в рамках исполнения трудовых обязанностей, осуществляются за счет работодателя.

Расходы по выплате автору изобретения вознаграждения включаются в расходы на оплату труда в соответствии со ст.255 НК РФ как начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, прибавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели, предусмотренные законодательством РФ и трудовыми (коллективными) договорами.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию ответчика и просило в удовлетворении заявленного требования отказать.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Вывод налогового органа о необходимости исчисления НДФЛ с сумм оплаты услуг связи МТС за лиц, являющихся военными представителями, суд признает правомерным по следующим основаниям.

В силу ст.ст.207, 208 Налогового кодекса РФ плательщиком НДФЛ являются физические лица, получающие доходы от осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

Как установлено в статье 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

ГУП «КБП» ссылается на Постановление Правительства РФ № 804 от 11.08.1995 г. «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», указывая, что руководители организаций обязаны обеспечить военных представителей средствами связи.

Вместе с тем, дословно в пункте 16 Постановления Правительства указано, что руководители организаций для создания условий работы военных представительств обеспечивают их имеющимися в организациях средствами связи.

Исходя из буквального толкования данной нормы, предприятия должны обеспечить военных представителей средствами связи, которые имеются в распоряжении предприятия, то есть средствами связи, принадлежащими предприятию.

Прямое исполнение указанной нормы, а именно предоставление военным представителям телефонов, принадлежащих ГУП «КБП», позволило бы налогоплательщику ссылаться на указанное Постановление Правительства РФ и необходимость представления налоговым органом доказательств того, что полученные военными представителями средства на оплату услуг МТС являются их доходами.

В данном случае, как следует из детализации, телефонные номера МТС, которые оплачивало ГУП «КБП», были приобретены непосредственно физическими лицами - ФИО4 и ФИО5. Счета-фактуры МТС выставлялись также физическим лицам – ФИО4 и ФИО5, а ГУП «КБП» перечисляло денежные средства на оплату услуг связи через банк.

Выплата производилась на основании приказов № 996 от 31.12.2002 г. и № 428 от 23.06.2004 г., в которых приказано в целях обеспечения оперативного решения вопросов с заказывающим управлением ФСБ РФ в интересах проводимых в филиале работ ежемесячно оплачивать по приказу № 996 – 201 ПЗ МВД РФ 500 рублей за мобильную связи, по приказу № 428 - представителю 9ВП ФСБ РФ 800 рублей за мобильную связь.

Из материалов дела следует, что 500 рублей ежемесячно в 2004 году и по июнь 2005 года оплачивалось ФИО4, а с июля 2005 года по декабрь 2005 года – 700 рублей, а 800 рублей ежемесячно оплачивалось в 2004, 2005 годах ФИО5.

Суд в определении от 05 -09 октября 2007 года предлагал заявителю представить приказ об оплате 700 рублей, однако приказ представлен не был, представитель заявителя в судебном заседании 17.10.2007 г. пояснил, что такого приказа не имеется.

Таким образом, из содержания приказов также невозможно установить, что выплата произведена во исполнение Постановления Правительства РФ № 804. Более того, в приказе № 996 приказано выплачивать за мобильную связь 201 ПЗ МВД РФ, а не физическому лицу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в силу ст.65 АПК РФ именно заявитель обязан представить налоговому органу и суду доказательства того, что разговоры по телефону носили исключительно служебный характер. Таких доказательств налогоплательщиком не представлено.

Из представленных в дело документов следует, что ГУП «КБП» оплачивало счета личных телефонов ФИО4 и ФИО5, что свидетельствует о получении указанными физическим лицами дохода в виде оплаты услуг МТС. Из представленной детализации невозможно определить, носили разговоры служебный или иной характер. Заявитель не представил доказательств того, что по номерам мобильных телефонов, зарегистрированным за ФИО4 и ФИО5, велись только служебные разговоры.

Исходя из изложенного, суд признает выплаты, произведенные ГУП «КБП» за мобильную связь военным представителям, доходом ФИО4 и ФИО5, подлежащим обложению НДФЛ.

Требование в части признания незаконным доначисления ЕСН в сумме 1 289 992,7 рублей и соответствующей суммы пени подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В пункте 3 той же статьи определено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вознаграждения сотрудникам предприятия, содействующим патентной защите, использованию изобретений и подготовке лицензионного договора ГУП «КБП» с ДОАО «НПЦВТ» «ИЖМАШ» были выплачены на основании приказа № 346 от 19.05.2004 г. в связи с заключением лицензионного договора сотрудникам, содействующим патентной защите и использованию изобретений и подготовке лицензионного договора к заключению и регистрации, в размере 45,28 % от выручки предприятия по указанному лицензионному договору.

Заявитель представил суду платежное поручение № 522 от 12.03.2003 г. о перечислении по лицензионному договору 9 603 115,07 рублей на счет ГУП «КБП», журнал-ордер № 15 за март 2003 года, аналитические данные к счету 99 «Прибыль (убыток) от продажи», листок-расшифровку за март 2003 года, сводный регистр внереализационных доходов за 1 квартал 2003 года для исчисления налога на прибыль, группировочную ведомость за май 2004 года, регистр внереализационных расходов за май 2004 года, журнал-ордер за май 2004 года, аналитические данные к счету 99, сводный регистр внереализационных расходов за 2004 год, аналитические данные к счету 99 за 2004 год.

Указанные документы подтверждают, что на момент выплаты вознаграждения в мае 2004 года прибыль, полученная в 2003 году по лицензионному договору, оставалась в распоряжении предприятия после налогообложения как нераспределенная.

Кроме того, из представленных документов следует, что расходы на выплату вознаграждения по приказу № 346 не уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль, то есть не были отнесены предприятием в расходы на оплату труда.

Налоговым органом тот факт, что выплаты произведены за счет прибыли прошлых лет не оспаривается. Инспектор, проводивший проверку, в судебном заседании 03.09.2007 г. также подтвердила и то, что расходы не уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводы ответчика, изложенные в решении, а также пояснения налогового инспектора заключаются в том, что вознаграждения выплачены по коллективному договору за исполнение трудовых обязанностей, следовательно, должны были быть включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому облагаются ЕСН.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что в силу п.3 ст.236 НК РФ выплаты, которые не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, не признаются объектом налогообложения. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 13342/06 от 20.03.2007 г.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что данное вознаграждение нельзя отнести к выплатам, предусмотренным коллективным договором.

Так, налоговый орган ссылается на приложение № 13 к коллективному договору, действовавшему в 2004 году, в котором содержится перечень стимулирующих выплат, в частности премии за контракты.

Суд полагает, что выплата по лицензионному договору не может быть отнесена к выплате премий по контракту.

В определении от 05 - 09 октября 2007 года суд предложил заявителю представить сведения о том, какие стимулирующие выплаты выплачивались работникам за заключения контрактов.

Заявитель в судебное заседание 17.10.2007 г. представил несколько приказов за 2004 год для примера, пояснив, что выплаты премий за заключение контракта, которые предусмотрены коллективным договором, производятся регулярно всем работникам предприятия. Это премии за заключение контрактов на поставку собственной продукции.

Из текста представленных для примера приказов и приложенных к ним распределений следует, что премии за заключение контракта распределяются между всеми работниками предприятия. Также из представленных приказов усматривается, что контракты заключены на поставку продукции ГУП «КБП».

Указанные документы позволяют суду сделать вывод, что премии за заключение контракта по коллективному договору носят регулярный характер и предусмотрены для всех работников предприятия в связи с заключением контрактов на поставку собственной продукции.

Поскольку в перечне стимулирующих выплат в приложении № 13 к коллективному договору указана премия за содействие изобретательству, представитель заявителя пояснил, что такие премии выплачиваются работникам, которые принимают участие в том, чтобы помочь изобретателю произвести расчеты, изготовить макет, произвести иные действии для получения патента. То есть нет оснований и для отнесения выплаченной по приказу № 346 премии к премиям за содействию изобретательству.

Вознаграждение по лицензионному договору носило разовый характер, что не отрицает налоговый орган. Следовательно, данное вознаграждение не было предусмотрено коллективным договором.

Исходя из изложенного, суд признает доначисление ЕСН и пени в этой части необоснованным.

Доначисление налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования РФ, в сумме 405 200,4 рублей и пени в соответствующей части суд признает необоснованным, исходя из следующего.

Статья 238 НК РФ определяет суммы, которые не подлежат налогообложению. В соответствии с п.3 указанной статьи в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

В материалах дела имеются патенты на изобретения, согласно которым патентообладателем является ГУП «КБП», а авторами изобретения указаны физические лица. Указанные в патентах физические лица являются работниками ГУП «КБП».

После оформления патента между авторами изобретения и ГУП «КБП» заключались договоры о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения по патенту, не являющимся патентообладателями. К каждому патенту имеется договор.

Выплата авторских вознаграждений происходила на основании приказов «О выплате авторского вознаграждения за использование изобретений». В приказах имеется ссылка на Патентный закон РФ, Постановление СМ РФ № 822 от14.08.93 и договоры между патентообладателями и авторами.

К приказам прилагается соглашения о размере и распределении авторского (поощрительного) вознаграждения за изобретение.

Указанные документы (патенты, договоры, соглашения) имеются в материалах дела.

В ходе налоговой проверки начальник патентного отдела ГУП «КБП» представлял справку, в которой указал, что в соответствии со ст.8 п.2 Патентного закона РФ составляется договор между работодателем (патентообладателем) и авторами о размере вознаграждения, выплачиваемого авторам изобретения при их использовании. Соглашение о размере и распределении вознаграждения между авторами также выполняет роль договора между работодателем (патентообладателем) и авторами, так как подписывается с одной стороны авторами, а с другой – от лица работодателя (патентообладателя) начальником патентного отдела по доверенности. Авторские договоры не составляются, так как не имеют отношения к объектам промышленной собственности, а касаются авторов таких объектов интеллектуальной собственности, как литературные, художественные и научные произведения, которые подпадают под действие закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

В соответствии со ст. 7 Патентного закона РФ 1992 года автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. Если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними.

Согласно статье 8 Патентного закона право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное. В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем.

Таким образом, оформление патента на работодателя в случае создания изобретения в связи с исполнением трудовых обязанностей предусмотрено законодательством РФ. Авторы имеют право на вознаграждение в размере, определенном договором между работником и работодателем.

Договоры между авторами изобретений и ГУП «КБП» имеются. Кроме того, соглашения, приложенные к приказам о выплате подписаны авторами изобретения и патентообладатем, поэтому данный документ суд также относит к соглашению о размере вознаграждения между указанными сторонами.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из основания возникновения гражданских прав и обязанностей указывает на действия граждан и юридических лиц в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

Изобретение является объектом интеллектуальной собственности. Статья 138 ГК РФ устанавливает, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В свою очередь Трудовой кодекс РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По мнению суда, важное значение имеет тот факт, что изобретение является продуктом творческого труда физического лица, то есть данный результат – создание изобретения не может являться результатам исполнения трудовых обязанностей как таковых, а может лишь быть созданным в процессе исполнения трудовых обязанностей.

Выплаченное авторам изобретений вознаграждение связано с использованием патентообладателем изобретения, созданного авторами, которые не являются патентообладателями.

Тот факт, что изобретения были созданы в процессе исполнения трудовых обязанностей, не влияет на гражданско-правовой характер договоров о выплате вознаграждений авторам, поскольку создание изобретения порождает гражданские права и обязанности и трудовое законодательство к таким правоотношениям неприменимо.

Исходя из того, что договоры на выплату авторских вознаграждений носят гражданско-правовой характер, следует применять п.3 ст.238 НК РФ.

Следовательно, вознаграждение авторам изобретений не подлежит обложению ЕСН в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В заявлении об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области № 121-Ф от 13.06.2007 г. заявитель просит признать незаконным доначисление налога и пени в соответствующей части.

Во исполнение определения суда от 18 – 24 сентября 2007 года ответчик представил суду расчет пени на оспариваемые суммы НДФЛ и ЕСН, в связи с чем суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суммы пени по доначисленным налогам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 339 038 рублей 62 коп., в части доначисления единого социального налога в сумме 1 289 992 рублей 70 коп., в части доначисления единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования РФ, в сумме 405 200 рублей 40 коп. и начисления пени по ЕСН в сумме 444 764 рублей 10 коп.

Уплаченная заявителем госпошлина за рассмотрения заявления о признании решения незаконным на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ГУП «Конструкторское бюро приборостроения» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области № 121-Ф от 13.06.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 339 038 рублей 62 коп., в части доначисления единого социального налога в сумме 1 289 992 рублей 70 коп., в части доначисления единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования РФ, в сумме 405 200 рублей 40 коп. и начисления пени по ЕСН в сумме 444 764 рублей 10 коп. в связи с несоответствием решения ст.ст.236, 237, 238 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу ГУП «Конструкторское бюро приборостроения» судебные расходы в сумме 1919 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный Апелляционный суд.

Судья О.А. Коновалова