Гражданский кодекс часть 1

- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ФИО4» сведений, размещенных на сайте newstula.ru, а именно на Интернет-странице http://www.newstula.ru/fullnews_95605.html в статье «В ООО «ФИО4» незаконно работали граждане Узбекистана»;

- об обязании ООО «Тульские новости» в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в сети Интернет на сайте newstula.ru текст опровержения на русском языке, тем же шрифтом, что и в статье «В ООО «ФИО4» незаконно работали граждане Узбекистана» от 27.03.2014 г.;

- о взыскании в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда 100000 руб.;

- о взыскании судебных расходов на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств в сумме 10800 руб.;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. ;

при участии:

от истца – ФИО1 доверен., пасп.;

от ответчика – ФИО2 доверен., пасп.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО4» обратилось к ООО «Тульские новости» с требованиями:

- о взыскании в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда 100000 руб.;

- о взыскании судебных расходов на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств в сумме 10800 руб.;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб.

Истец пояснил, что 27 марта 2014 года в 11 час. 37 мин. на сайте Информационного агентства «Тульские новости» в разделе Главная/Общество по адресу: http://www.newstula.ru/fullnews_95605.html была размещена информация: «В ООО «ФИО4» незаконно работали граждане Узбекистана» в качестве заголовка к информационной статье о проведенной прокуратурой Привокзального района г. Тулы совместно с сотрудниками УФМС России по Тульской области проверке исполнения миграционного законодательства в ООО «ФИО4». Сведения о том, что в ООО «ФИО4» незаконно работали граждане Узбекистана, не соответствуют действительности и носят порочащий характер, так как фактов незаконного привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в ходе проведения проверки установлено не было. Сведения о том, что «В ООО «ФИО4» незаконно работали граждане Узбекистана» порочат деловую репутацию ООО «ФИО4», так как свидетельствуют о якобы существующих в действительности нарушениях со стороны ООО «ФИО4» ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершении ООО «ФИО4» административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что довод истца о том, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, формируя негативное общественное мнение о деловых качествах истца, как работодателя и розничного торгового оператора, не обоснован. Истцом не представлено доказательств, что такое мнение могло сформироваться в отношении истца, что речь идет именно об истце, т.к. существуют иные юридические лица с наименованием «ФИО4», не представлено, доказательств того, что формирование такого мнения могло причинить истцу ущерб (порочащий характер). Размещенные на сайте ответчика сведения были получены с официального сайта прокуратуры Тульской области. Обосновывая исковые требования, истец предлагает оценить только часть размещенных сведений (заголовок), в то время как ответчиком была размещена статья, сообщавшая об определенных событиях. Из системного толкования размещенных сведений усматривается, что в помещении магазина ООО «ФИО4» осуществляли трудовую деятельность двое граждан Республики Узбекистан без наличия у них соответствующих разрешений. К выполнению работ их привлекла менеджер ООО «Прогресс-Сервис» ФИО3 Данный смысл заложен и в заголовок статьи, как элемента информационного блока. Размещенные сведения ясно и прямо указывают на лиц, которые по мнению прокуратуры и ответчика совершили противозаконные действия.

Судом установлено следующее:

27 марта 2014 года в 11 час. 37 мин. на сайте Информационного агентства «Тульские новости» в разделе Главная/Общество по адресу: http://www.newstula.ru/fullnews_95605.html была размещена информация «В ООО «ФИО4» незаконно работали граждане Узбекистана» в качестве заголовка к информационной статье о проведенной прокуратурой Привокзального района г. Тулы совместно с сотрудниками УФМС России по Тульской области проверке исполнения миграционного законодательства в ООО «ФИО4».

В информационной статье сообщалось, что в ходе проверки выявлены факты незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу. Было установлено, что менеджер ООО «Прогресс-Сервис» ФИО3 привлекла для осуществления работ по уборке помещений магазина ООО «ФИО4» двоих граждан Республики Узбекистан без наличия у них соответствующих разрешений. В отношении должностного лица менеджера ООО «Прогресс-Сервис» ФИО3 возбуждены два дела об административных правонарушениях.

Размещение вышеуказанной информации на интернет-сайте по адресу: http://www.newstula.ru/fullnews_95605.html подтверждается составленным нотариусом протоколом осмотра доказательств и не отрицается ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 7 Постановления от 24.02.2005 №3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае факт распространения сведений подтвержден протоколом осмотра доказательств и не отрицается ответчиком.

Порочащий характер информационного заголовка «В ООО «ФИО4» незаконно работали граждане Узбекистана» очевиден, поскольку он указывает на недобросовестность юридического лица при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушение действующего законодательства, в частности, Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», регулирующего условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях.

Несоответствие изложенных в информационном заголовке сведений действительности подтверждается содержанием размещенной под этим заголовком статьи.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что негативное мнение у читателей названной информации могло сформироваться в отношении хозяйственной деятельности истца и что речь идет именно об истце, т.к. существуют иные юридические лица с наименованием «ФИО4» (ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО4», ИНН <***>, место регистрации <...>), суд считает не убедительным.

Поскольку информация, прослужившая основанием для обращения истца с иском, опубликована на сайте Информационного агентства «Тульские новости», очевидно, что значительное количество читателей указанного сайта составляют именно жители Тулы и Тульской области, которые будут ассоциировать упомянутую в организационном заголовке организацию с истцом, осуществляющим свою деятельность через сеть магазинов «ФИО4» на территории Тулы.

Утверждение ответчика о том, что размещенные им сведения были получены с официального сайта прокуратуры Тульской области, не служит основанием для освобождения ответчика от ответственности.

На официальном сайте прокуратуры был размещен информационный материал под названием «Прокуратура Привокзального района г. Тулы приняла меры для устранения нарушений миграционного законодательства», в котором сообщается о выявленном при проверке нарушении со стороны менеджера ООО «Прогресс-Сервис» ФИО3 миграционного законодательства.

Официальный сайт прокуратуры не содержит заголовка «В ООО «ФИО4» незаконно работали граждане Узбекистана», а в самом тексте сообщения прокуратуры указано: «Было установлено, что менеджер ООО «Прогресс-Сервис» ФИО3 привлекала для осуществления работ по уборке помещений магазина «ФИО4» двух граждан Республики Узбекистан без наличия у них разрешения на работу».

Таким образом, ни заголовок, ни текст информационного сообщения прокуратуры не содержат сведений о незаконной деятельности ООО «ФИО4», в то время как заголовок на сайте Информационного агентства «Тульские новости», допускает двоечтение. В магазине ФИО4» действительно работали двое граждан Узбекистана без наличия у них разрешения на работу, но ответчик, отразив в заголовке наименование организации, в которой незаконно осуществлялась деятельность, не указал о лице, виновном в такой незаконной деятельности, что позволяет из содержания заголовка сделать вывод о незаконной деятельности именно ООО «ФИО4».

Оценивая заявление ответчика о том, что заголовок статьи является лишь элементом информационного блока, а в размещенных под заголовках сведениях указано лицо, совершившее по мнению прокуратуры противозаконные действия, суд отмечает, что содержание заголовка позволяет лицам, которые просматривают заголовок, не читая содержания расположенной под ним статьи, сделать вывод о нарушениях законодательства, допущенных именно ООО «ФИО4».

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца:

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» следующие сведения, размещенные в сети Интернет на сайте newstula.ru, а именно на Интернет-странице http:// newstula.ru\fullnews_95605.html в статье «В ООО «ФИО4» незаконно работали граждане Узбекистана» от 27.03.2014: «В ООО «ФИО4» незаконно работали граждане Узбекистана»;

обязании общество с ограниченной ответственностью «Тульские новости» в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в сети Интернет на сайте newstula.ru, а именно на Интернет-странице newstula.ru текст опровержения на русском языке тем же шрифтом, что и в статье «В ООО «ФИО4» незаконно работали граждане Узбекистана» от 2703.2014.

В части искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тульские новости» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» 100 000 руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую компенсацию до 50 000 руб., с учетом характера и содержания распространенных сведений, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» к обществу с ограниченной ответственностью «Тульские новости» удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» следующие сведения, размещенные в сети Интернет на сайте newstula.ru, а именно на Интернет-странице http:// newstula.ru\fullnews_95605.html в статье «В ООО «ФИО4» незаконно работали граждане Узбекистана» от 27.03.2014: «В ООО «ФИО4» незаконно работали граждане Узбекистана».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тульские новости» в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в сети Интернет на сайте newstula.ru, а именно на Интернет-странице newstula.ru текст опровержения на русском языке тем же шрифтом, что и в статье «В ООО «ФИО4» незаконно работали граждане Узбекистана» от 2703.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульские новости» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» 50 000 руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» к обществу с ограниченной ответственностью «Тульские новости» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульские новости» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» судебные расходы в сумме 22800 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб., расходы на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств в сумме

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева