Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ГУ ТО «Ефремовский лесхоз» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Тульской области о назначении административного наказания от 29 июня 2007 г. № 79.

В судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО1, ФИО2 – по дов.,

от заявителя – ФИО3 – директор, паспорт.

Заявитель выдвинутые требования поддержал с учетом уточнений от 03.08.2007 г.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 1 августа 2007 г. № АС-4/789.

ГУ ТО «Ефремовский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения требований от 3 августа 2007 г.) о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Тульской области (далее – Управление) от 29 июня 2007 г. № 77 о назначении административного наказания по ст.8.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено заявителем 13 июля 2007 г. (см.сопроводительное письмо Управления Росприроднадзора по Тульской области от 29 июня 2007 г. № АС-2/649), в связи с чем срок на обжалование постановления от 29 июня 2007 г. учреждением не пропущен.

Из материалов дела суд установил следующее.

21 июня 2007 г. Управлением на основании распоряжения руководителя Управления от 20 июня 2007 г. № 115-р проведена внеплановая проверка (в связи с поступлением депутатского запроса от 24 мая 2007 г.) ГУ ТО «Ефремовский лесхоз», в ходе которой установлено, что земли лесного фонда в кв.71 выдел 1, 2 Октябрьского лесничества Ефремовского лесхоза захламлены порубочными остатками дровяной древесины, а также захламлено прилегающее к кварталу поле СПК «Грибаново»; захламление допущено в результате рубки деревьев в январе-марте 2007 г., о чем составлен акт от 21 июня 2007 г. № 115.

По данному факту госинспектором Управления Росприроднадзора по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении от 21 июня 2007 г. № 115 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 29 июня 2007 г. № 79 о привлечении ГУ ТО «Ефремовский лесхоз» к административной ответственности по ст.8.7 в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, поскольку:

- в протоколе не указано, кто именно допустил захламление, в связи с чем Лесхоз не может нести ответственность за третьих лиц;

- постановление вынесено государственным инспектором в нарушение ст.ст.23.21 и 23.24 КоАП РФ с превышением своих полномочий;

- представителями Управления акт освидетельствования места рубки не составлялся, пробные площади не закладывались и не производились замеры, подтверждающие превышение допустимого количества порубочных остатков на лесосеке.

Ответчик заявленные требования не признал, считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением всех требований действующего материального и процессуального права.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что выдвинутые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает:

1. наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,

2. устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,

3. соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,

4. не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности,

5. иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч.2 ст.1.6 КоАП РФ).

В статье 28.2 КоАП содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола . Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении .

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола. Иные лица не могут рассматриваться как законные представители юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что законный представитель общества извещался о месте и времени составления протокола, а также участвовал при составлении протокола, не добыто судом и в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено административным органом.

При указанных выше обстоятельствах лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ РФ от 8 августа 2001 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), в которых указываются цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю.

Следовательно, проведение компетентным органом проверки, по результатам которой осуществляется привлечение к административной ответственности должно быть законным (основано на нормах действующего законодательства) и обоснованным (при наличии соответствующего поручения на проведение проверки).

Согласно ч.5 ст.7 ФЗ РФ от 8 августа 2001 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях:

получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение депутата ФИО4 о ведении незаконной вырубки деревьев, захламлении леса остатками от спиленной древесины на территории Ефремовского района (МО «Лобановское», лесной массив «Сурки»).

В распоряжении Управления от 20 июня 2007 г. № 115-р предметом внеплановой проверки являлись нарушения лесного законодательства, изложенные в депутатском запросе, то есть проверка лесных массивов, расположенных в МО «Лобановское» и «Сурки».

Вместе с тем, в ходе проверки установлено нарушение законодательства на землях лесного фонда в кв.71 выдел 1, 2 Октябрьского лесничества Ефремовского лесхоза и прилегающем к кварталу поле СПК «Грибаново».

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, земли, указанные в протоколе об административном правонарушении, соседствуют с МО «Лобановское», но не совпадают. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, Управление провело внеплановую проверку лесного фонда в кв.71 выдела 1, 2 Октябрьского лесничества Ефремовского лесхоза и прилегающего к кварталу поля СПК «Грибаново» без соответствующего поручения на его проверку, чем нарушены нормы действующего законодательства.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч.2 ст.211 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование заявителя и признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Росприроднадзора по Тульской области от 29 июня 2007 г. № 79 о назначении ГУ ТО «Ефремовский лесхоз» административного наказания по ст.8.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении 10-и дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М.Пестрецова