Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Туле (далее – ОАО «ТрансКредитБанк», Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области, Управление) от 27.05.2009г. № 1611.

Управление требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, установил:

Управлением Роспотребнадзора по Тульской области на основании распоряжения руководителя Управления от 16.03.2009г. были проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Туле законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В ходе проверки документов и материалов, представленных заявителем, было установлено, что:

- в типовом бланке кредитного договора до потребителя до заключения кредитного договора не доведена информация, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, о добровольном характере страхования жизни и страховании от несчастного случая в соответствии с действующим законодательством;

- в типовом бланке кредитного договора не содержится указания на то, что изменение процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с ГК РФ возможно только в случае получения от заемщика письменно выраженного согласия;

- на вывеске филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Туле, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2-г, и на вывеске дополнительного офиса филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Туле, расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 52/83, отсутствует информация о местонахождении ОАО «ТрансКредитБанк» (г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 37а).

По результатам проверки 27.03.2009г. Управлением Роспотребнадзора по Тульской области был составлен акт по результатам мероприятий по контролю, а также вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях Банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспротребнадзора по Тульской области Богатых Л.И. в присутствии главного юрисконсульта филиала ОАО «ТранскКредитБанк» в г. Туле Кислициной А.А., действующей по доверенности от 21.01.2009г., был составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2009г. № 10/08.

На основании указанного протокола зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области было вынесено постановление от 27.05.2009г. № 1611 о привлечении ОАО «ТрансКредитБанк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель указал, в частности, что:

- по соглашению сторон в договор могут быть включены любые условия, которые прямо не запрещены законом;

- закон «О защите прав потребителей» и Гражданский кодекс РФ (главы «Заем и Кредит», «Страхование») не предусматривают запрета на включение в кредитный договор условий страхования трудоспособности и жизни заемщика;

- страхование жизни и здоровья заемщика – это не отдельная услуга, а одна из дополнительных обеспечительных мер возврата кредита в случае утраты трудоспособности или смерти заемщика, поскольку иных обеспечительных мер – залога и поручительства, по договору не установлено;

- включение в кредитный договор требования о страховании жизни и здоровья заемщика не противоречит нормам банковского законодательства России (Указание ЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита»);

- таким образом, действующее законодательство в рамках обязательных условий кредитования физических лиц предусматривает включение в кредитные договоры условия по страхованию жизни и здоровья заемщика с возложением обязанности осуществлять платежи по страхованию на клиента-заемщика, о чем в полном объеме до клиента-заемщика доведена информация;

- ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» носит диспозитивный характер и позволяет сторонам в кредитном договоре установить случаи, в которых возможно одностороннее изменение Банком процентной ставки;

- копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2009г. в адрес ОАО «ТрансКредитБанк» направлена с нарушением установленного п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ срока (31.03.2009г.); данное нарушение является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, заявитель пояснил, что нарушение, касающееся отсутствия на вывеске Банка информации о местонахождении, было устранено им до составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области считает оспариваемое постановление № 1166 от 20.04.2009г. законным и обоснованным, полагает, что в действиях заявителя содержится состав вменяемого ему правонарушения.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст. 207-209 АПК РФ, заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Согласно с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ОАО «ТрансКредитБанк» возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ); постановление о привлечении общества к административной ответственности принято должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 23.60 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд не принимает во внимание довод Банка о том, что при привлечении Банка к ответственности административным органом были допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания спорного постановления незаконным и для его отмены, а, именно, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.03.2009г. направлено в адрес банка сопроводительным письмом от 31.03.2009г., т.е. с нарушением процессуальных сроков вручения определения.

Суд исходит из того, что указанное нарушение не повлекло за собой нарушение процессуальных прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, ему была обеспечена возможность участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» данное нарушение не является существенным, поскольку порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия лица, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достовернойинформации.

Из материалов дела (акт проверки от 27.03.2009г.) следует, что для проведения проверки Управлением у ОАО «ТрансКредитБанк» в соответствии с запросом от 18.03.2009г. № 1713 были истребованы необходимые документы.

В установленный срок Банк представил истребуемые документы за исключением копий кредитных договоров.

Проверка соответствия кредитных договоров, заключаемых Банком со своими клиентами, на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей была проведена Управлением на основании представленных Банком типовых форм кредитных договоров.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (акт по результатам мероприятий по контролю от 27.03.2009г., протокол об административном правонарушении от 17.04.2009г. № 10/08) и сторонами не оспаривается.

В ходе проверки было установлено, что в типовой бланк кредитного договора включено условие об обязательном страховании заемщиком до заключения договора за свой счет жизни и страхования от несчастного случая, а также о праве кредитора в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом в случае изменения в течение срока действия договора размере ставки рефинансирования Банка России, изменения ставки LIBOR/EURIBOR либо нарушения заемщиком своих обязательств по договору.

При этом, по мнению Управления, Банк не довел до потребителя до заключения договора (в типовом бланке) информацию

о наличии закона, согласно которому получение кредита возможно лишь при условии обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья, или о том, что условие обязательного страхования жизни и здоровья носит добровольный характер,

информации о том, что изменение процентной ставки за пользование кредитом в соответствии со ст.ст. 310, 450-452 ГК РФ возможно только в случае получения от заемщика письменно выраженного согласия,

в связи с чем в действиях Банка имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом, п. 2 ст. 10 указанного Закона содержит перечень информация, которая в обязательном порядке должна быть доведена до сведения потребителя. Так, при предоставлении кредита до сведения потребителя в обязательном порядке должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы .

Аналогичная норма содержится и в ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой в договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, и также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кроме того, кредитная организация до заключения кредитного договора сзаемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита , а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Информация о порядке страхования жизни заемщика и о возможности одностороннего изменения Банком процентной ставки не отнесена вышеуказанными правовыми нормами к информации, подлежащей обязательному доведению до сведения потребителя до заключения договора.

Кроме того, статья 10 Закона «О защите прав потребителей» не определяет, каким именно образом до потребителя должна быть доведена необходимая и достоверная информация об оказываемой ему услуге. В частности, в указанной статье не указано, что данная информация должна доводиться до сведения потребителя в типовой форме кредитного договора.

Как пояснил в судебном заседании представитель Банка, перед заключением договора клиенту выдаются Правила кредитования, разъясняются условия кредитования в Банке. Кроме того, дополнительную информацию по вопросам кредитования клиент может получить на соответствующих информационных стендах, находящихся в помещении Банка.

Таким образом, только по типовой форме договора невозможно судить о том, что до потребителя не была доведена соответствующая информацию об оказываемой ему услуге.

Более того, Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указывалось выше, объективная сторона вменяемого банку правонарушения состоит в непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации.

Между тем, по типовой форме договора невозможно определить, с кем конкретно будет заключен соответствующий кредитный договор – с физическим лицом (потребителем) или с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно потребителю Банк не предоставил соответствующую информацию.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии в действиях банка по вышеуказанным эпизодам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце).

Указанному праву потребителя корреспондирует обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) довести до его сведения фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Данная информация подлежит размещению в силу п. 1 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» на вывеске.

Таким образом, Банк обязан доводить до сведения потребителей путем размещения на вывеске установленные в Законе сведения об организации.

В соответствии с п. 2.1 Устава ОАО «ТрансКредитБанк» местом нахождения банка является: 105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 37-а.

В ходе проверки 27.03.2009г. было установлено, что на вывеске Филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Туле по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2-г, и дополнительном офисе филиала по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 52, отсутствует информация о местонахождении ОАО «ТрансКредитБанк».

Отсутствие в момент проверки (27.03.2009г.) на вывеске Филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Туле информации о местонахождении ОАО «ТрансКредитБанк» заявителем не оспаривается.

Таким образом, в действиях Банка содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 (в ред. от 20.11.2008г.)).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию .

Суд исходит из того, что административное наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении Банк уже устранил допущенное им нарушение и указал на вывесках Филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Туле и дополнительного офиса Филиала информацию о местонахождении ОАО «ТрансКредитБанк». Представителем Управления данный факт не оспаривался.

Суд отмечает также, что доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения заявителем административного правонарушения (наличие жалоб конкретных потребителей на нарушение их прав) Управлением не представлено.

Судом также не установлено пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В связи с вышеизложенным, суд в рассматриваемом случае считает возможным по указанному эпизоду применить в отношении ОАО «ТрансКредитБанк» ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в г. Туле удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 27.05.2009г. № 1611 о привлечении Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья

Елисеева Л.В.