Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН 1057101120042, ИНН 7107086701)

о признании незаконным и отмене постановления № 1675 от 03.06.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя – Якоб С.В., паспорт;

от заинтересованного лица – Чернецова Т.И., по доверенности №7042 от 27.04.2011г.; Сибирева М.П., по доверенности №6377 от 22.06.2011г.

Арбитражный суд установил.

07.04.2011г. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области) поступило заявление №364-о/ж от 07.04.2011г. от Новиковой Е.Д. на действия сотрудников магазина «Бытовая техника» ИП Якоба С.В., выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении требования потребителя о замене или возврате стоимости некачественного товара - холодильника торговой марки «Смоленск-417» КШ-235/22 в период гарантийного срока его эксплуатации.

08.04.2011г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения предпринимателем Якобом С.В. требований ст.503 ГК РФ, п.1. п.5 ст.18, ст.19, ст.ст. 21,22 Федерального закона от 07.12.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.27,28,29, 39 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55.

23.05.2011г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области в присутствии предпринимателя Якоба С.В. был составлен протокол об административном правонарушении №212/08 по ст.14.15 КоАП РФ, из которого следует, что 20.04.2011г. при рассмотрении документов, представленных ИП Якобом С.В.(копия ответа от 25.03.2011г. на претензию потребителя, объяснение по факту обращения), установлен факт нарушения им законодательства в сфере защиты прав потребителя, выразившегося в неисполнении продавцом, в период гарантийного срока эксплуатации товара, обязанности принять товар ненадлежащего качества от потребителя.

Согласно п.14.2 Руководства по эксплуатации холодильника бытового электрического «Смоленск-417» КШ-235/22, представленного потребителем, указано, что организацией, уполномоченной производителем на принятие претензий от потребителей и осуществляющей его ремонт и техническое обслуживание является магазин, продавший холодильник, или по его поручению организация по ремонту бытовой техники. Претензии потребителя Новиковой Е.Д. с требование о замене холодильника или возврате его стоимости вручены продавцу Якобу С.В. 15.03.2011г., 17.03.2011г.

Законом о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку его качества; согласовать сроки устранения недостатков с потребителем в письменном виде, которые не могут превышать 45 дней.

Документы, подтверждающие факт проведения проверки качества товара – холодильника или согласования с потребителем сроков устранения недостатков в период с 16.03.2011г. по 30.04.2011г., предпринимателем Якобом С.В. не представлены.

03.06.2011г. заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области рассмотрел протокол об административном правонарушении №212/08 от 23.05.2011г. и вынес постановление №1675 о назначении предпринимателю Якобу С.В. административного наказания по ст.14.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. в присутствии представителя по доверенности от 01.06.2011г. Якоба А.С.

Считая данное постановление незаконным, 17.06.2011г. ИП Якоб С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области №1675 от 03.06.2011г. о привлечении ИП Якоба С.В. к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области возражало против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 07.07.2011г. №6985

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении требования заявителю следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Статьи 14.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях или бездействиях, нарушающих правила продажи отдельных видов товаров.

Субъектами данного правонарушения являются физические лица, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, заключается в умысле.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара . Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

18.07.2009г. ИП Якоб С.В. заключил с Новиковой Е.Д. договор купли-продажи №123 холодильника «Смоленск-417» стоимостью 8600 руб. (в рассрочку) с гарантийным сроком эксплуатации 36 месяцев.

Согласно п.14.2 руководства по эксплуатации холодильника бытового электрического «Смоленск-417» КШ-235/22 (холодильник №2249) в течение гарантийного срока эксплуатации техническое обслуживание, а также устранение неисправностей холодильника, происшедших по вине предприятия-изготовителя, производится механиком магазина, продавшего холодильник, или по его поручению специалистом предприятия по ремонту бытовой техники, имеющим на это разрешение, за счет предприятия-изготовителя. При этом доставка холодильника для устранения дефекта на предприятие по ремонту бытовой техники и возврат его производится силами и средствами этого предприятия.

16.03.2011г. Новикова Е.Д. направила в адрес ИП Якоба С.В. претензию о ненадлежащем качестве приобретенного ею холодильника «Смоленск-417» КШ-235/22, в связи с имеющимся существенным заводским браком, а именно: дверца холодильника не достает до выключателя внутренней электрической лампы и она горит постоянно, нагревая внутренность холодильника; верхний торец дверцы не горизонтален и щель между ним и корпусом слева-0,75 см, справа-0,5 см.; дверца неплотно прилегает к корпусу; морозильная камера неравномерно примыкает к корпусу, перекошена, имеет неплотно закрывающуюся вверху, болтающуюся в креплении дверцу, которая при работе холодильника выгибается и все камера снаружи покрывается снегом. В связи с тем, что данный холодильник не пригоден для эксплуатации Новикова Е.Д. просила предпринимателя возвратить стоимость товара или заменить его на холодильник другой марки с доплатой. Претензия была получена ИП Якобом С.В. 16.03.2011г.

23.03.2011г. Якоб С.В. направил своего сотрудника Шарамыгина А.А. к Новиковой Е.Д. для осмотра товара и установления недостатков.

В ходе проверки качества товара сотрудником магазина он выявил незначительные, устранимые недостатки товара и предложил Новиковой Е.Д. устранить их на месте за счет продавца либо вызвать представителя сервисного центра для проведения гарантийного ремонта, но Новикова Е.Д. отказалась от ремонта, о чем 25.03.2011г. ИП Якоб С.В. указал в ответе на претензию. Однако, в ответе отсутствовала ссылка ИП Якоба С.В. на конкретные недостатки товара, выявленные сотрудником магазина, сроки их устранения, существенный или несущественный характер недостатков, а также на документ, составленный по результатам осмотра товара с подписью либо отказом от подписи потребителя.

Таким образом, работник ИП Якоба С.В. Шарамыгиным А.А. осмотрел товар, установил недостатки, но информации о проверке качества, характере дефектов и сроках и способе их устранения потребителю дана не была.

Предприниматель отказал в удовлетворении требования Новиковой Е.Д.

Согласно ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

ИП Якоб С.В. никаких действий по устранению выявленных недостатков не предпринимал, т.к. по информации сотрудника магазина, Новикова Е.Д. отказалась от ремонта холодильника.

В ходе судебного заседания предприниматель Якоб С.В. пояснил, что направил своего сотрудника Шарамыгина А.А. к Новиковой Е.Д. неофициально, в связи с чем результаты осмотра товара не были официально оформлены.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля сотрудник магазина ИП Якоба С.В. Шарамыгин А.А., который пояснил, что когда он пришел к Новиковой Е.Д. для осмотра товара холодильник был пустой, чистый, отключен от электрической сети, он его включил. Осмотр холодильника занял примерно 5 минут. В ходе осмотра было установлено, что дверца холодильника плотно прилегала к корпусу, но была немного перекошена, в связи с чем не гасла лампочка, расположенная между корпусом и дверцей. Шарамыгин А.А. предложил этот недостаток устранить на месте, но Новикова Е.Д. отказалась. Шарамыгин А.А. посчитал, что выявленный недостаток не является существенным, т.к. его можно устранить. Дверцу морозильной камеры он не осматривал. Никаких документов по результатам визита не составлял. Вывод о несущественности дефектов холодильника были сделаны Шарамыгиным А.А. исходя из опыта работы в магазины, специального образования по ремонту бытовой техники не имеет.

Новикова Е.Д. неоднократно (04.04.2011г., 05.05.2011г., 22.05.2011г.) обращалась к ИП Якобу С.В. с письменными заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, а также предлагала забрать холодильник для проведения экспертизы качества товара и определения существенности выявленных недостатки, т.к. не имела возможности им пользоваться.

12.04.2011г. комиссией в составе ИП Якоба С.В., продавца-консультанта Шарамыгина А.А., представителя сервисного центра «Рембыттехника» Мякининой Л.С. был составлен акт №1 о том, что во время телефонного разговора с представителем сервисного центра Мякининой Л.С. 12.04.2011г. Новикова Е.Д. отказалась согласовать дату прибытия представителя сервисного центра для определения имеющихся неполадок в работе холодильника. Данный акта в адрес Новиковой Е.Д. ИП Якоб С.В. не направлял.

04.05.2011г. заместитель директора ООО «Рембыттехника» Неструев В.В. по заявке магазина ИП Якоба С.В. прибыл к Новиковой Е.Д. для осмотра холодильника, о чем указал в акте на выполнение работ, согласно которому при осмотре холодильника «Смоленск-417» КШ-235/22, 09.07.2009г.выпуска, находящегося у Новиковой Е.Д., было установлено, что в холодильнике постоянно горит свет; неплотно закрывается дверь испарителя; имеется перекос двери холодильника и двери испарителя. От предложенного ремонта Новикова Е.Д. отказалась.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Неструев В.В., пояснил, что в ООО «Рембыттехника», являющееся представителем изготовителя холодильников «Смоленск», поступила заявка из магазина ИП Якоба С.В. на ремонт холодильника. 04.05.2011г. он приехал к Новиковой Е.Д. и произвел визуальный осмотр холодильника. Холодильник не был включен, внутри было чисто, без запаха. Осмотр занял примерно 15 минут. Проверялись только те недостатки, на которые указала Новикова Е.Д. В ходе осмотра были выявлены следующие недостатки: провисла и перекосилась дверь холодильника, при закрытой двери холодильника горел свет, перекосилась дверца испарителя. Эти недостатки можно было устранить на месте, но Новикова Е.Д. отказалась. Неструев В.В. составил акт от 04.05.2011г., от подписи в котором Новикова Е.Д. отказалась.

В ответе на обращение Новиковой Е.Д. от 05.05.2011г. ИП Якоб С.В. указал на признание им факта присутствия недостатков в товаре и готовности их устранить, но от удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара он отказался.

Суд не расценивает акт о выполнении работ ООО «Рембыттехника» от 04.05.2011г. в качестве доказательства по проверке качества товар, т.к. в акте не содержит информации о характере и причинах возникновения выявленных недостатков.

Экспертиза качества приобретенного Новиковой Е.Д. у ИП Якоба С.В. товара не проводилась, несмотря на наличие спора о существенности недостатков товара.

Таким образом, ИП Якоб С.В. не выполнил предусмотренную действующим законодательством обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества, при том, что предприниматель признал наличие недостатков в товаре, провести проверку качества товара для установления существенности выявленных недостатков, а также согласовать с потребителем сроки устранения выявленных недостатков.

Суд считает, что предприниматель Якоб С.В. не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, которое выразилось в нарушении п.1. п.5 ст.18, ст.19, ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 07.12.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.27, 28, 29, 39 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, в связи с чем в действиях предпринимателя Якоба С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу административным органом не допущено.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности принятого Управление Роспотребназора по Тульской области постановления №1675 от 03.06.2011г. о привлечении ИП Якоба С.В. к административной ответственности по ст.14.15 КоАП. Поскольку суд пришел к выводу об отказе ИП Якоб С.В. в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 03.06.2011г. № 1675 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, то отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.14.15, 29.10, 30.1, 30.3, 30.5 КоАП РФ, ст.ст.206-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ИП Якоба Сергея Вольдемаровича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 03.06.2011г. №1675 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Андреева Е. В.