Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч» (ИНН 1650026671, ОГРН 1021602019020)

к Государственному унитарному предприятию «Конструкторское бюро приборостроения» (ИНН 7105008225, ОГРН 1027100507444)

третьи лица: ЗАО «2К Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешнл», ЗАО «Аудиторская фирма «Критерий-Аудит», ООО «РСМ Топ-Аудит», ООО «Аудит-Партнер», ООО «Первый Тендер»

о признании торгов недействительными,

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Выборнова Н.Л.

при участии в заседании:

от истца – представителя не направил, извещен,

от ответчика – представителя Ильиных Д.А. по доверенности от 31.12.2010г.,

от ЗАО «2К Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешнл» – представителя не направило, извещено,

от ООО «Аудит-Партнер» – представителя не направило, извещено,

от ЗАО «Аудиторская фирма «Критерий-Аудит» - представителя не направило, извещено,

от ООО «РСМ Топ-Аудит» - представителя не направило, извещено,

от ООО «Первый Тендер» - представителя не направило, извещено.

Установил: ООО «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП «Конструкторское бюро приборостроения» за 2010 г. ( номер извещения 101018/911171/2).

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчиком был проведен открытый конкурс на право заключения контракта на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2010 г.

Истец направил заявку от 10.11.2010 г. на участие в указанном выше конкурсе.

Решением конкурсной комиссии от 23.11.2010 г. победителем было признано ООО «НКЦ «Аудитор-Ч».

Позднее члены конкурсной комиссии составили и подписали приложение № 3 к протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, согласно пункту 4.2 которого заявки были переоценены и сопоставлены заново, при этом заявка истца по двум показателям критерия «качество услуг и квалификация участника конкурса» была оценена в ноль баллов.

По мнению истца, произведенные конкурсной комиссией оценка и сопоставление заявок ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» и ЗАО «НКГ «2К Аудит-Деловые консультации» и вытекающее из этого решение, изложенное в протоколе от 23.11.2010 г. привели к неверному определению победителя конкурса. Исходя из представленных выше доводов и расчетов победителем конкурса должен был стать истец.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Истец представил в суд ходатайство, в котором просил изменить процессуальное положение ЗАО «2К Аудит-Деловые консультации /Морисон Интернешнл» привлечь его к участию в деле в качестве ответчика. Истец также просил и принять уточнение исковых требований и уточняя требования просил в случае признания открытого конкурса недействительным – применить к ГУП «Конструкторское бюро приборостроения» и ЗАО «2К Аудит-Деловые консультации /Морисон Интернешнл» последствия недействительности заключенного между ними договора на осуществление аудита в виде двусторонней реституции.

Протокольным определением суда ходатайство истца было отклонено, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки является новым, ранее не заявлялось и в силу ст. 49 АПК РФ не может быть принято к рассмотрению, однако, указанное требование может быть заявлено истцом в качестве самостоятельного иска.

Ответчик исковые требования в отзыве на иск не признал, указал на то, что в протокол от 23.11.2010 г. изменения в части определения победителя и присвоения баллов не вносились, баллы, установленные комиссией участникам в приложении № 2 и приложении № 3 с данными протокола № 3 идентичны.

В результате технического сбоя на интернет-сайте при автоматическом формировании основного протокола системой сайта первое место было присвоено ненадлежащей заявке ( присвоение произошло только по одному критерию- цена контракта), а надлежащей является заявка с наибольшим количеством баллов по совокупности всех 4-х критериев оценки.

Ответчик указывает на то, что исправление подобных технических нарушений путем публикации приложений, разъяснениями и корректировками является в соответствии с ч.10 ст. 28 ФЗ № 94-ФЗ обязательством государственного заказчика. Именно во исполнение данного обязательства на интернет-сайте в ручном режиме были вывешены приложения № 2 и № 3 к протоколу.

По мнению ответчика в соответствии с ч.3.2 ст. 60 ФЗ № 94-ФЗ рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критерию «качество услуг и квалификация участника».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

ЗАО «2К Аудит-Деловые консультации /Морисон Интернешнл» в отзыве на иск просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям аналогичным доводам ответчика.

ЗАО «2К Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешнл», ЗАО «Аудиторская фирма «Критерий-Аудит», ООО «РСМ Топ-Аудит», ООО «Аудит-Партнер», ООО «Первый Тендер» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил:

Ответчиком был проведен открытый конкурс на право заключения контракта на оказание услуг по аудиту бухгалтерской ( финансовой) отчетности истца за 2010 г.

В соответствии с протоколом № 101018/911171/2/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.11.2010 г. участниками конкурса были признаны истец , ЗАО «2К Аудит-Деловые консультации», ЗАО «Аудиторская фирма «Критерий-Аудит», ООО «РСМ Топ-Аудит», ООО «Аудит-Партнер».

В соответствии с протоколом №№ 101018/911171/2/2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе ( пункт 7 протокола) победителем конкурса был признан истец.

В соответствии с приложением № 3 к протоколу №№ 101018/911171/2/2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе конкурсной комиссией в связи с техническими особенностями системы формирования протоколов официального сайта пункт 7 протокола протоколом №№ 101018/911171/2/2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе был признан недействительным.

Из приложения № 2 « результаты голосования членов конкурсной комиссии» следует, что истцу был присвоен средний балл 66,2740, место участника второе, ЗАО «НКГ «2К Аудит-Деловые консультации» был присвоен средний бал 68,7500 место участника первое.

Исходя из среднего балла, выставленного членами конкурсной комиссии следует, что победителем конкурса стало ЗАО «НКГ «2К Аудит-Деловые консультации», а не истец.

Указание на интернет-сайте на то, что победителем конкурса стал истец, произошло в результате технического сбоя на интернет-сайте при автоматическом формировании основного протокола системой сайта.

Исправляя указанную выше техническую ошибку, ответчик в ручном режиме вывесил приложения № 2,№ 3 к протоколу.

Исходя из изложенного доводы истца относительно того, что ответчиком в протокол подведения итогов конкурса вносились изменения и заявки участников переоценивались являются необоснованными.

Суд также считает необоснованными доводы истца относительно того, что конкурсная документация не содержит каких-либо конкретных правил оценки и сопоставления заявок. Порядок оценки и сопоставления заявок предусмотрен пунктами 5.3, 5.4 части II Общая часть, пунктом 8.17 части III Информационная карта, приложением № 1 к Информационной карте конкурсной документации. Указанный выше порядок сформирован в соответствии с ч.7 ст. 28 ФЗ № 94 –ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722 « Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставок товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

Судо не могут быть приняты доводы истца относительно того, что конкурсной комиссией необоснованно была оценена заявка истца по показателю « «Образец письменной информации…» и показателю 6 «Предложение о качестве услуг, наличии и системе организации контроля качества при оказании услуг».

Истцом не были выполнены требования пункта 14 части IV Техническая часть документации, предусматривающей не только соответствие предложения участника нормативным актам, но и обозначенному в данном пункте объему проверки.

Предложение истца по данному показателю было представлено в виде образца аудиторского отчета унитарного предприятия, сформированного по результатам аудита бухгалтерской отчетности за 2009 г., что было расценено конкурсной комиссией как несоответствие требованиям IV Техническая часть конкурсной документации.

Истцом также не выполнено требование п.9,11 части VI конкурсной документации, в соответствии с которым предложение участника должно соответствовать действующим федеральным и внутрифирменным стандартам качества оказания аудиторских услуг в действующей редакции.

Исходя из изложенного судом не установлено нарушений правил проведения оспариваемого конкурса, повлекших неправильное определение победителя конкурса, в связи с чем требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 156, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Бычкова