Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Коммунальные тепловые системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БЭЛА» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о признании договора уступки прав (цессии) № 26/02-Ц от 26.02.2015, заключенного между ООО НПП «БЭЛА» и ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», недействительным

при участии:

от истца ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» – ФИО1 пасп., доверен.;

от истца ЗАО «Коммунальные тепловые системы – не явились, ув. надлежаще;

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО2 пасп., решение суда;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (далее истец, ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула») и закрытое акционерное общество «Коммунальные тепловые системы» (далее – истец, ЗАО «КТС») обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БЭЛА» (далее – ответчик, ООО НПП «БЭЛА») о признании договора уступки прав (цессии) № 26/02-Ц от 26.02.2015, заключенного между ООО НПП «БЭЛА» и ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», недействительным.

Истцы пояснили, что предметом оспариваемого договора являлось требование уплаты долга МКП ДЕЗ МО г. Донской на сумму 30417138.08 руб. В качестве оплаты по договору предусматривалось уменьшение долга ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» перед ООО НПП «БЭЛА» на сумму 29400712.69 руб. оплата по договору оформлена актом взаимозачета. Оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, т.к. в момент ее совершения ФИО3 осуществлял функции единоличного исполнительного органа в обеих организациях. Кроме того, оспариваемая сделка являлась крупной, т.к. ее стоимость превышала 25% балансовой стоимости активов обеих организаций и выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности обеих обществ. Избранному на должность директора ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» с 06.03.2015 ФИО4, а также участнику этого общества – ЗАО «КТС» в лице генерального директора ФИО5 не было известно о факте совершения указанной сделки. Из материалов годового общего собрания участников ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» по итогам 2015 года, в котором была совершена оспариваемая сделка, каких-либо выводов о факте совершения сделки сделать было невозможно. Оспариваемая сделка повлекла для ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» убытки в сумме 1016425.39 руб. (30417138.08 - 29400712.69). О факте совершения оспариваемой сделки истцам стало известно в феврале 2017 года в результате подачи конкурсным управляющим ответчика заявления о признании недействительным акта взаимозачета, который являлся формой оплаты по договору №26/02-Ц от 26.02.2015. Решения об одобрении оспариваемой сделки участниками ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» не принималось.

Ответчик исковые требования истцов не признал, пояснив, что оспариваемая истцами сделка, хотя и предусматривала дисконт в сумме 1016425.39 руб., однако не может расцениваться как причинившая убытки ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула». Дисконтирование стоимости уступленных прав было вызвано следующими обстоятельствами: являвшийся предметом уступки долг МКП «ДЕЗ» МО г. Донской был взыскан с последнего решениями Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-3760/2014 (26411379.08 руб.) и №А68-3101/2014 (уступаемая сумма 4005759 руб. является остатком долга на 29.12.2014 по исполнительному листу). МКП «ДЕЗ» МО г. Донской долг погашало со значительной просрочкой, как ранее перед ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», так и впоследствии перед ООО НПП «БЭЛА». В частности, в период с марта 2015 по май 2016 года, т.е. за 15 месяцев МКП «ДЕЗ» МО г. Донской перечислило в адрес ООО НПП «БЭЛА» денежные средства в сумме 10054186.44 руб. С учетом названных обстоятельств сторонами и было принято решение об уступке прав требований в размере 30417138.08 руб. по стоимости 29400712.69 руб., что не причинило убытков ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула». Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки (26.02.2015) в отношении ООО НПП «БЭЛА» было подано заявление (13.01.2015) о признании должника несостоятельным и в последующем ООО НПП «БЭЛА» решением от 28.06.2016 по делу №А68-64/2015 было признано банкротом. В то же время 26.02.2015 ООО НПП «БЭЛА» и ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» подписали акт зачета взаимных требований в соответствии с которым были зачтены долг ООО НПП «БЭЛА» перед ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» по договору цессии №26/02-Ц от 26.02.2015 в сумме 29400712.69 руб. и долги ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» перед ООО НПП «БЭЛА» по договорам цессии №54-62-0038, №54-62-0039, №54-62-0040, №54-62-0041, №54-62-0042 от 16.10.2012, №01/ц-15 от 26.01.2015 в сумме 29400712.69. Таким образом, ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», заключив с ООО НПП «БЭЛА» 26.02.2015 ряд взаимосвязанных сделок незадолго до признания ООО НПП «БЭЛА» банкротом, получило удовлетворение своих требований, что являлось способом предотвращения еще больших убытков для ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», т.к. оно в ходе процедуры банкротства ООО НПП «БЭЛА» могло бы и не получить удовлетворение своих требований в размере 29400712.69 руб. Оспариваемая истцами сделка, исходя из данных бухгалтерских балансов как ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», так и ООО НПП «БЭЛА» на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки (31.12.2014), не являлась крупной, ее размер для ООО НПП «БЭЛА» составлял 12.67%, а для ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» - 5.03% от балансовой стоимости активов соответствующего общества. Ответчик заявляет о пропуске истцами срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки составляет 1 год, со времени, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее годовое собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее через два и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. С учетом того, что последний срок для проведения годового общего собрания участников ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» истек 30.04.2016. истцы не позднее вышеуказанной даты, действуя разумно и проявляя деловую осмотрительность, должны были узнать о совершении оспариваемой сделки. Кроме того, из сопоставления бухгалтерских балансов ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» за 2014 и 2015 год очевидно, что размер дебеторской задолженности указанного общества вырос с 286 987 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2014 до 394 059 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2015. при этом кредиторская задолженность общества изменилась незначительно: с 646 540 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2014 до 647 733 тыс. руб. по состоянию. на 31.12.2015, что свидетельствует об изменениях в составе активов ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» и, следовательно, об осведомленности единоличного исполнительного органа и участников ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о совершенной сделке. Исковое заявление подано истцами 18.05.2017, срок исковой давности истек 30.04.2017. В связи с этим ответчик заявляет о применении по делу срока исковой давности.

Судом установлено следующее:

Статус ЗАО «КТС», как участника ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» с долей, составляющей 74% уставного капитала этого общества, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула».

ФИО3 работал в должности директора ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» с 13.02.2015 по 05.03.2015, что подтверждается представленными в дело приказом о приеме на работу №ТЛ 12-к от 13.02.2015 и протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» №06/03 от 06.03.2015 о прекращении полномочий ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа этого общества.

На момент заключения оспариваемой истцами сделки ФИО3 являлся также единоличным исполнительным органом ООО НПП «БЭЛА».

Между ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» (Цедент) и ООО «НПП «БЭЛА» (Цессионарий) 26.02.2015 был заключен договор уступки прав (цессии) №26/02-Ц, по которому Цедент уступил Цессионарию право требования от Должника – МКП «ДЕЗ» МО г. Донской долга в сумме 30 417 138.08 руб., в т.ч.:

уплаты денежной суммы 26 411 379.08 рублей, являющейся задолженностью за потребленную тепловую энергию за январь-март 2014 года Должника перед Цедентом по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты жилищного фонда от 01.01.2012 №ДН-124/2 (указанный долг является предметом рассмотрения арбитражного дела №А68-3760/14);

уплаты денежной суммы 4 005 759 рублей, являющейся задолженностью за потребленную тепловую энергию за ноябрь-декабрь 2013 года Должника перед Цедентом по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты жилищного фонда от 01.01.2012 №ДН-124/2 (указанный долг являлся предметом рассмотрения арбитражного дела №А68-3101/14). Уступаемая сумма является остатком долга на 29.12.2014 по исполнительному листу, выданному по вышеназванному делу.

В соответствии с п. 3.1 вышеназванного договора уступки прав (цессии) за полученное право требования денежных средств в сумме 30 417 138.08 руб. Цессионарий уплачивает Цеденту 29 400 712.69 руб. Указанная плата за уступленное право может осуществлена путем зачета встречных однородных требований между Цессионарием и Цедентом, которое оформляется соответствующим актом.

26.02.2015 ООО «НПП «БЭЛА» (Сторона 1) и ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» (Сторона 2) подписали акт зачета взаимных встречных требований, в соответствии с которым:

Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 по договору цессии №26/02-Ц от 26.02.2015 в сумме 29 400 712 руб. 69 коп. (п. 1);

Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 по договорам цессии №54-62-0038, №54-62-0039, №54-62-0040, №54-62-0041, №54-62-0042 от 16.10.2012, №01/ц-15 от 26.01.2015 в сумме 29400712.69. в сумме 29 400 712.69 руб. (п. 2);

Стороны пришли к соглашению произвести зачет взаимных требований по договорам, указанным в п. 1, 2 настоящего Акта в сумме 29 400 712.69 руб. (п. 3.).

Ответчиком представлены бухгалтерские балансы ООО НПП «БЭЛА» и ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» на 31.12.2014, т.е. на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемого истцами договора уступки прав (цессии).

Бухгалтерскими балансами подтверждается, что по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов ООО НПП «БЭЛА» составляла 232 005 тыс. руб., балансовая стоимость активов ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» составляла 587 282 тыс. руб.

Таким образом, оспариваемая истцами сделка, предметом которой был долг в сумме 30 417 тыс. руб., не являлась крупной ни для ООО НПП «БЭЛА», ни для ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», т.к. в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Касаясь утверждения истцов о том, что оспариваемая ими сделка является сделкой с заинтересованностью, суд отмечает, что в соответствии со ст. 45 (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В рассматриваемом случае договор уступки прав (цессии) №26/02-Ц от 26.02.2015 был заключен между двумя организациями, единоличным исполнительным органом которых являлось одно и то же лицо - ФИО3

Следовательно, оспариваемый истцами договор является сделкой с заинтересованностью.

П. 3 ст. 46 закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Истцы утверждают, что заключенный между ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» и ООО НПП «БЭЛА» договор уступки прав (цессии) не получил одобрения в установленном законом порядке. Ответчик доказательств обратного не представил.

Вместе с тем п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истцы в качестве доказательства причинения оспариваемой ими сделкой убытков ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» указывают на разницу, составляющую 1 016 425.39 руб. между суммой уступаемого права требования и платой за уступку.

Однако суд согласен с мнением ответчика о том, что предусмотренная договором уступки прав (цессии) разница между суммой уступаемого права требования и платой за уступку, составляющая 3.35% от суммы уступаемого права, с учетом характера уступаемых прав, не может служить основанием для вывода о наступлении для ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» от этой сделки убытков, либо иных негативных последствий.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

В доказательство того, что уступленное ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в пользу ООО НПП «БЭЛА» право требования долга с МКП «ДЕЗ» г. Донской являлось проблемным долгом, получение которого растянулось на длительный период, что само по себе обесценивает уступку права требования такого долга, ООО НПП «БЭЛА» представило выписки по своим расчетным счетам, которыми подтверждается, что за 15 месяцев с марта 2015 по май 2016 года ООО НПП «БЭЛА» получило от МКП «ДЕЗ» г. Донской только 10 054 186 руб., т.е. только третью часть уступленного долга. Между тем потребительская ценность уступленного долга за столь длительный период понижалась как в связи с инфляционными процессами, т.к. и в связи с тем, что уступленный как единая сумма долг погашался частичными дробными платежами, затрудняющими его эффективное использование сравнительно с единовременным погашением долга в крупной сумме.

На момент заключения договора уступки прав (цессии) №26/02-Ц от 26.02.2015 ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» было известно об указанных проблемах, связанных с получением долга от МКП «ДЕЗ» г. Донской, т.к. взысканный решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 по делу № А68-3101/14 в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» образовавшийся у МКП «ДЕЗ» г. Донской за ноябрь-декабрь 2013 в сумме 7 642 315 руб. был погашен лишь частично и остаток этого долга в сумме 4005790 руб. был передан по договору цессии.

Указанное обстоятельство не могло не повлиять на определение стоимости уступленного права требования.

Суд согласен и с доводом ответчика о том, что, с учетом того, что на момент заключения между ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» и ООО НПП «БЭЛА» договора уступки прав (цессии) №26/02-Ц от 26.02.2015 в отношении ООО НПП «БЭЛА» уже было подано заявление о признании банкротом, то заключение спорного договора а в последующем подписание акта зачета взаимных требований являлось способом предотвращения еще больших убытков для ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», т.к. оно в ходе процедуры банкротства ООО НПП «БЭЛА» могло бы и не получить удовлетворение своих требований в размере 29400712.69 руб.

Касаясь заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае истцом ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям пропущен. При этом суд учитывает, что бухгалтерские балансы за 2014 и 2015 годы были подписаны руководителем этого общества ФИО4 соответственно 19.03.2015 и 21.03.2016. Подготовка бухгалтерского баланса подразумевает осведомленность о первичных бухгалтерских документах, а, следовательно, и операциях, на основании которых сложилась указанная бухгалтерская отчетность. Поэтому суд считает, что на момент подписания бухгалтерского баланса за 2015 года, т.е. по состоянию на 21.03.2016 истец ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» было осведомлено о спорной сделке и, поскольку с иском указанное общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области только 18.05.2017 , срок исковой давности им пропущен.

ЗАО «КТС» в доказательство того, что срок исковой давности им не пропущен представило решение №25/04 от 25.04.2016 внеочередного общего собрания участников ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о назначении даты годового общего собрания участников – назначить датой собрания 27.05.2016, а также протокол общего собрания участников ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» от 27.05.2016, на котором рассматривался вопрос об утверждении бухгалтерской отчетности за 2015 год.

П. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

С учетом названного разъяснения и даты проведения годового общего собрания участников ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» по итогам 2015 года, суд считает, что ЗАО «КТС» срок исковой давности на подачу иска о признании недействительной оспариваемой им сделки не пропустило. Однако, поскольку по причинам, изложенным выше, суд не усматривает оснований для вывода о том, что заключение договора уступки прав (цессии) №26/02-Ц от 26.02.2015 причинило убытки ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», суд отказывает истцам полностью в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», ЗАО «Коммунальные тепловые системы» в удовлетворении исковых требований к ООО НПП «БЭЛА».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева