Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту решения суда – предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения от 08.09.2010 года) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тульской области (далее по тексту решения суда – Межрайонная ИФНС России №7 по Тульской области) от 28.11.2009 года №08-36в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1.Установления факта неуплаты и необходимости погашения недоимки по следующим налогам и сборам:

а) налога на добавленную стоимость за 2007 и 2008 гг. в общей сумме 173285 руб.,

б) налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2007 и 2008 гг. в общей сумме 98275 руб.,

в) единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 и 2008 гг. в общей сумме 50959 руб.,

г) единого социального налога, зачисляемого в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 2007 и 2008 гг. в общей сумме 18180 руб.

2.Привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа:

а) по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 и 2008 гг., штраф в общей сумме 17328 руб.,

б) по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2007 и 2008 гг., штраф в общей сумме 9827 руб.,

в) по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 и 2008 гг., штраф в общей сумме 5096 руб.,

г) по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 2007 и 2008 гг., штраф в общей сумме 1818 руб.,

д) по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2008 г. в сумме 10061 руб.,

е) по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 г.. в сумме 4497 руб.,

ж) по п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 2008 г., штраф в общей сумме 1566 руб.,

з) по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2007 и 2008 гг., штраф в общей сумме 110488 руб.,

и) по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2007 г. в сумме 20280 руб.,

к) по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 г., в сумме 13637 руб.,

л) по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 2007 г., штраф в общей сумме 5031 руб.

3. Начисления пени по состоянию на 28 декабря 2009 г.:

а) по налогу на добавленную стоимость в сумме 39599 руб.

б) по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 10047 руб.,

в) по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 г. в сумме 5913 руб.,

г) по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 2008 г., в общей сумме 2147 руб.

Ответчик требования не признал.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил:

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной должностным лицом Межрайонной ИФНС России №7 по Тульской области по вопросам соблюдения требований налогового законодательства предпринимателем ФИО1, было установлено, в частности, что:

- предприниматель ФИО1 осуществлял в проверяемом периоде (2007-2008г.г.) предпринимательскую деятельность, финансовые результаты которой подлежали отложению по общей системе налогообложения (оптовая торговля строительными материалами, передача в аренду производственной недвижимости и оборудования); однако деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС в налоговый орган за названые периоды не представлял, учет доходов (объектов налогообложения по названым налогам) не вел;

- в связи с чем, размер его налоговых обязательств по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2007, 2008г.г. был определен налоговым органом расчетным способом (собственно, размеры дохода (выручки) предпринимателя ФИО1 в целях исчисления НДФЛ и ЕСН и облагаемого оборота в целях исчисления НДС были определены налоговым органом в результате анализа содержания выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым предпринимателем ФИО1 в Тульском филиале ОАО «Россельхозбанк» (2007, 2008 г.г.) и в Тульском филиале ОАО «Московский индустриальный банк» (2008г.) и сведений, полученных в результате проведения налоговым органом встречных налоговых проверок контрагентов предпринимателя ФИО1 (2008 г.); в свою очередь, размер расходов, понесенных предпринимателем ФИО1 в связи с осуществлением соответствующих хозяйственных операций, был определен налоговым органом, соответственно, в целях исчисления НДФЛ за 2007, 2008 годы в размере 20% от общей суммы доходов, полученных предпринимателем за соответствующий налоговый период (абзац 4 п.1 ст.221 НК РФ), а в целях исчисления ЕСН за 2007, 2008 годы какие-либо расходы учтены налоговым органом не были со ссылкой на отсутствие и (или) недостаточность документов, подтверждающих факт понесения налогоплательщиком расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; в свою очередь, при определении суммы НДС, подлежащей уплате предпринимателем ФИО1 за соответствующие налоговые периоды, налоговым органом был учтен налоговый вычет в сумме 3 287 руб. (2 квартал 2008 года));

С учетом изложенного, по результатам спорной налоговой проверки предпринимателю ФИО1 были доначислены к уплате:

налог на добавленную стоимость за 2007 и 2008 гг. в общей сумме 173 285 руб.,

налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных
предпринимателей, за 2007 и 2008 гг. в общей сумме 98 275 руб.,

единый социальный налог за 2007 и 2008 гг. в общей сумме 69 139 руб.,

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 599 руб.

пени по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 10 047 руб.,

пени по единому социальному налогу за 2008 г. в общей сумме 8 060 руб.

Кроме того, предприниматель ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов:

по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 и 2008 гг., штраф в общей сумме 17328 руб.,

по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2007 и 2008 гг., штраф в общей сумме 9827 руб.,

по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 и 2008 гг., штраф в общей сумме 5096 руб.,

по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 2007 и 2008 гг., штраф в общей сумме 1818 руб.,

по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2008 г. в сумме 10061 руб.,

по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 г.. в общей сумме 4497 руб.,

по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2007 и 2008 гг., штраф в общей сумме 110488 руб.,

по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2007 г. в сумме 20280 руб.,

по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 г., в сумме всего 18 668 руб.,

(акт проверки от 23.10.2009 года №08-10/30в, решение №08-36в от 28.12.2009 года).

Решением Управления ФНС России по Тульской области №53-а от 16.03.2010 года вышеназванное решение ответчика было оставлено без изменения, в связи с чем предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, отмечает следующее:

В соответствии со ст. 146 НК РФ установлено, в частности, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В свою очередь, в соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес, идентификационный номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Суд исходит из того, что из содержания вышеприведенных норм следует, что предъявление налога на добавленную стоимость к возмещению является правом налогоплательщика, которое он реализует по своему усмотрению путем представления необходимых документов; а обязанность уплатить налог на добавленную стоимость с полученной выручки возникает в силу закона, и размер налога напрямую не связан с суммой вычетов, на которые налогоплательщик имеет право.

Вместе с тем, в результате анализа механизма, использованного налоговым органом при доначислении предпринимателю ФИО1 НДС за спорные налоговые периоды 2007 и 2008г.г., суд отмечает следующее:

- у налогового органа не имелось правовых оснований для исчисления НДС с облагаемого оборота по сделкам предпринимателя ФИО1 с ООО «Мурадин» по реализации в пользу последнего газоблоков (2007 год) на сумму всего 300 000 руб. (соответственно, денежные средства на расчетный счет предпринимателя ФИО1 в Тульской филиале ОАО «Россельхозбанк» поступили по платежным поручениям ООО «Мурадин» №165 от 25.06.2007 года на сумму 150 000 руб. и №331 от 25.07.2007 года на сумму 150 000 руб.) путем увеличения полученной ФИО1 суммы выручки на 18% (соответственно, как 300 000 руб. х 18% = 54 000 руб.), поскольку из буквального содержания выписки движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя ФИО1 в Тульском филиале ОАО «Россельхозбанк» следует, что вышеназванные суммы поступившие на расчетный счет заявителя включают в себя НДС (в сумме всего 45 762 руб. 72 коп., соответственно, 300 000 руб. / 118 х 18);

соответственно, заявителю по итогам спорной налоговой проверки обоснованно доначислен НДС за 2007 год в сумме всего 45 762 руб. 72 коп.; при этом суд отмечает, что ни в ходе проведения спорной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты при исчислении НДС за 2007 год;

при этом суд не принимает во внимание ссылки заявителя на счет-фактуру №34 от 21.06.2007 года, выписанную в адрес предпринимателя ФИО1 от имени ООО «Лизинговая компания «Тульский лизинг» на сумму всего 460 200 руб., в т.ч. НДС 70 200 руб. «за газоблоки», подписанную от имени ООО «Лизинговая комапния «Тульский лизинг» за директора и главного бухгалтера гражданином ФИО5, как на документ на основании которого ему может быть предоставлен налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2007 года;

при этом суд учитывает следующие обстоятельства:

- налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств того, что сделка по приобретению соответствующих газоблоков у ООО «Лизинговая компания «Тульский лизинг» (ИНН <***>) имела место быть фактически;

- согласно информации, полученной налоговым органом (ответчиком) из ИФНС России по Центральному району г. Тулы ООО «Лизинговая компания «Тульский лизинг» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете с 14.09.2004 года, последняя отчетность представлена названой фирмой в налоговый орган за 9 месяцев 2006 года; отчетность за 2007-2008 г.г. не представлялась;

- предприниматель ФИО1 не представил в материалы дела доказательств того, что произвел оплату соответствующих газоблоков в адрес ООО «Лизинговая компания «Тульский лизинг»; при том, что к моменту рассмотрения настоящего спора судом истекло более трех лет с даты составления товарной накладной №34 от 21.06.2007 года, которой, согласно позиции налогоплательщика подтверждается факт получения спорных газоблоков у ООО «Лизинговая компания «Тульский лизинг»;

- предприниматель ФИО1 не представил в материалы дела доказательств того, каким образом и откуда именно ему были доставлены спорные газоблоки;

- согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Лизинговая компания «Тульский лизинг» имеет юридический адрес <...>; в свою очередь, в спорном счете-фактуре №34 от 21.06.2007 года содержится информация о том, что ООО «Лизинговая компания «Тульский лизинг» находится по адресу <...> д.5;

кроме того, из материалов дела следует, что спорные газоблоки были реализованы предпринимателем ФИО1 в пользу ООО «Мурадин» всего за 300 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 45 762 руб., соответственно, «прибыль» от хозяйственной операции по реализации газоблоков в адрес ООО «Завод стройматериалов» может быть «получена» исключительно за счет разницы в суммах НДС, причитающихся с реализции спорных газоблоков, и НДС, подлежащего вычету в связи с «приобретением» спорных газоблоков у ООО «Лизинговая компания «Тульский лизинг» на условиях, обозначенных в счете-фактуре №34 от 21.06.2007 года (соответственно, 45 762 руб. – 70 200 руб. = - 24 438 руб. т.е. НДС к вычету);

указанные обстоятельства, по мнению суда, в их совокупности свидетельствуют о том, что предприниматель ФИО1 претендует на необоснованную налоговую выгоду, поскольку им предоставлены в материалы дела документы, которые лишь формально свидетельствуют о наличии у него права на соответствующий налоговый вычет;

при этом суд учитывает, что согласно позиции налогоплательщика, изложенной в письменном виде в заявлении об уточнении заявленных требований от 08.09.2010 года никаких иных операций по реализации товаров, работ, услуг в 2007-2008г.г., кроме описанных налоговым органом в обжалуемом решении, налогоплательщик не совершал;

- у налогового органа не имелось правовых оснований для исчисления НДС, подлежащего уплате предпринимателем ФИО1 за 2008 год, путем собственно начисления НДС (по ставке 18%) сверх сумм, обозначенных в счетах-фактурах, выставленных ФИО1 в адрес ООО «Завод строительных материалов», в качестве цены реализации строительных материалов и услуг по аренде и (или) сверх сумм, фактически полученных ФИО1 от ООО «Завод строительных материалов» за реализованные в пользу названного контрагента заявителя товары (услуги); суд исходит из того, что налоговым органом в рамках настоящего дела не доказано ни то обстоятельство, что соответствующие строительные материалы и (или) услуги по аренде недвижимости и производственного оборудования были реализованы заявителем по ценам ниже рыночных, ни то обстоятельство, что у налогового органа, собственно, имелись основания для проверки правильности применения цен по спорным сделкам реализации строительных материалов и услуг по аренде;

- в свою очередь, суд расценивает как неправомерную позицию налогового органа по включению в состав облагаемой НДС базы за 2 квартал 2008 года суммы 36 000 руб., в качестве суммы, полученной от реализации предпринимателем ФИО1 услуги по аренде оборудования (из суммы 76 000 руб., включенной налоговым органом в состав налогооблагаемой базы по НДС за 2 квартал 2008 года, как стоимости услуг по аренде оборудования по счетам-фактурам №1 от 07.04.2008 года на сумму 36 000 руб. и №6 от 30.04.2008 года на сумму 40 000 руб., выставленным предпринимателем ФИО1 в адрес ООО «Завод стройматериалов»); при этом суд принимает во внимание то, что из материалов проверки следует, что предприниматель ФИО1 в 2008 году получил в счет оплаты услуг по аренде оборудования только 40 000 руб. (по расходному ордеру №14 от 17.04.2008 года ООО «Завод стройматериалов»); суд исходит из того, что включение в состав облагаемой НДС базы еще 36 000 руб. в качестве оплаты за услуги по аренде оборудования противоречит системному анализу ст.ст. 153, 154, 167 НК РФ; суд исходит из того, что налогом на добавленную стоимость должна облагаться фактически полученная заявителем экономическая выгода в денежной форме (иными словами, налогом на добавленную стоимость не должна облагаться неполученная заявителем выручка от реализации); в свою очередь, налоговым органом в рамках настоящего дела не доказано получение предпринимателем оплаты за услуги по аренде оборудования в 2008 году в сумме большей чем 40 000 руб.;

- с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что всего предпринимателю ФИО1 по итогам спорной налоговой проверки обоснованно доначислен НДС с оборота по реализации за 2008 год в сумме 98 383 руб. (соответственно, (392 867 руб. за строительные материалы + 40 000 руб. за аренду оборудования + 212 087 руб. за аренду недвижимого имущества) / 118 х 18 = 98 383 руб.);

- в свою очередь, суд отмечает, что представленными налогоплательщиком в материалы настоящего дела документами подтверждено право налогоплательщика на налоговые вычеты при исчислении НДС за 2008 год на сумму всего 33 526 руб. 97 коп. (в том числе, за 1 квартал 2008 года в сумме 14 127 руб. 18 коп., соответственно, НДС в сумме 787 руб. 53 коп. по счету-фактуре №665 от 29.02.2008 года ОАО «Тулоблгаз» Трест «Новомосковскмежрайгаз» за выдачу техусловий и согласование проекта газоснабжения, НДС в сумме 188 руб. 53 коп. по счету-фактуре №1375 от 31.03.2008 года ОАО «Тулаоблгаз» Трест Новомосковскмежрайгаз за инструктаж по пользованию газовым оборудованием, НДС в сумме 9 863 руб. 83 коп. по счету-фактуре №1271 от 31.03.2008 года ОАО «Тулоблгаз» Трест «Новомосковскмежрайгаз» за газификацию теплогенераторной мастерской, НДС в сумме 3 287 руб. 29 коп. по счету-фактуре №59 от 28.02.2008 года ООО «Гео» за комплекс для измерения количества газа; за 2 квартал 2008 года в сумме 9 526 руб. 57 коп., соответственно, НДС в сумме 8 695 руб. 62 коп. по счету-фактуре №2398 от 28.05.2008 года ОАО «Тулоблгаз» Трест «Новомосковскмежрайгаз» за газификацию и пусконаладочные работы, НДС в сумме 409 руб. 58 коп. по счету-фактуре №161/550 от 30.04.2008 года ООО «Системы жизнеобеспечения «Коммунальные ресурсы ВН» за водоснабжение и отведение сточных вод, НДС в сумме 421 руб. 37 коп. по счету-фактуре №161/693 от 30.06.2008 года ООО «Системы жизнеобеспечения «Коммунальные ресурсы ВН» за водоснабжение и отведение сточных вод; за 3 квартал 2008 года в сумме 1 551 руб. 21 коп. в том числе, НДС в сумме 166 руб. 55 коп. по счету-фактуре ООО «Туларегионгаз» №16813 от 31.08.2008 года за газ, НДС в сумме 1 384 руб. 66 коп. по счету-фактуре №18516 от 30.09.2008 года ООО «Туларегионгаз» за газ; за 4 квартал 2008 года в сумме 8 322 руб. 01 коп. в том числе, НДС в сумме 675 руб. 39 коп. по счету-фактуре №6268 от 25.11.2008 года ОАО «Тулоблгаз» Трест «Новомосковскмежрайгаз» за техобслуживание газового оборудования, НДС в сумме 2 042 руб. 50 коп. по счету-фактуре №21134 от 31.10.2008 года ООО «Туларегионгаз» за газ, НДС в сумме 2 493 руб. 32 коп. по счету-фактуре №23939 от 30.11.2008 года ООО «Туларегионгаз» за газ, НДС в сумме 3 110 руб. 80 коп. по счету-фактуре №26847 от 31.12.2008 года ООО «Туларегионгаз» за газ);

суд не принимает во внимание ссылки заявителя на счета-фактуры, выписанные в адрес заявителя от имени ООО «Лизинговая компания «Тульский лизинг» на реализацию строительных материалов (песка, пудры алюминиевой, мучки строительной, щебня) соответственно, №21 от 01.04.2008 года, №24 от 06.04.2008 года, №25 от 06.04.2008 года, №31 от 13.05.2008 года, №42 от 30.06.2008 года, №43 от 30.06.2008 года, как на основание для получения налоговых вычетов по НДС на суммы НДС, выделенные в соответствующих счетах-фактурах; при этом суд учитывает следующие обстоятельства:

- налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств того, что сделки по приобретению соответствующих строительным материалов у ООО «Лизинговая компания «Тульский лизинг» (ИНН <***>) имели место быть фактически;

предприниматель ФИО1 не представил в материалы дела доказательств того, что произвел оплату соответствующих строительных материалов в адрес ООО «Лизинговая компания «Тульский лизинг»; а также не представил в материалы дела доказательств того, каким образом и откуда именно ему были доставлены соответствующие строительные материалы;

- согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Лизинговая компания «Тульский лизинг» имеет юридический адрес <...>; в свою очередь, в спорных счетах-фактурах, на содержание которых заявитель ссылается в подтверждение своего права на спорные вычеты по НДС, содержится информация о том, что ООО «Лизинговая компания «Тульский лизинг» находится по адресу <...> д.5;

кроме того, согласно позиции налогоплательщика спорные строительные материалы были реализованы им впоследствии ООО «Завод стройматерилов»; в свою очередь, сравнительный анализ содержания счетов-фактур, выставленных в адрес заявителя от имени ООО «Лизинговая компания «Тульский лизинг» в связи с «приобретением» строительных материалов и счетов-фактур, выставленных предпринимателем ФИО1 в адрес ООО «Завод стройматериалов» в связи с реализацией соответствующих стройматериалов показывает, что «прибыль» от спорных хозяйственных операций может быть получена исключительно за счет возмещения НДС, обозначенного в счетах-фактурах, выставленных в адрес предпринимателя ФИО1 от имени ООО «Лизинговая компания «Тульский лизинг» (собственно, предприниматель ФИО6 выставил в адрес ООО «Завод стройматериалов» счета-фактуры с указанием в них цен реализации соответствующих стройматериалов, равных ценам тех же стройматериалов, указанным в счетах-фактурах ООО «Лизинговая компания «Тульский лизинг» в графе «Цена без НДС»);

указанные обстоятельства, по мнению суда, в их совокупности свидетельствуют о том, что предприниматель ФИО1 претендует на получение необоснованной налоговой выгоды путем представления документов, которые лишь формально свидетельствуют о наличии у него права на соответствующий налоговый вычет по НДС;

с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что предпринимателю ФИО1 по итогам спорной налоговой проверки обоснованно доначислен к уплате НДС за 2008 год в сумме всего 64 856 руб. 43 коп. (98 383 руб. – 33 526 руб. 53 коп);

соответственно, всего по результатам спорной налоговой проверки предпринимателю ФИО1 обоснованно доначислен НДС в сумме 110 618 руб. (см. дополнительно в материалах дела «Расчет НДС по выездной налоговой проверке ФИО1», составленной налоговым органом с учетом вышеизложенных установок суда);

в свою очередь, к материалам дела приобщен перерасчет пени, подлежащей уплате с предпринимателя ФИО1 за несвоевременную уплату обоснованно доначисленной ему по итогам спорной налоговой проверки суммы НДС; налогоплательщику обоснованно доначислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме всего 26 482 руб.

в свою очередь, суд пришел к выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеется состав вменяемого ему правонарушения – неполная уплата НДС, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ; при этом с учетом имеющихся смягчающих ответственность предпринимателя ФИО1 обстоятельств (а, именно, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида) суд считает соразмерным тяжести совершенного предпринимателем ФИО1 правонарушения штраф за неполную уплату НДС, равный 5 000 руб.;

в свою очередь, суд пришел к выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеется состав вменяемого ему правонарушения – непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС, соответственно, за 2 и 3 кварталы 2007 года и за 2 и 3 кварталы 2008 года, ответственность за совершение которых на момент совершения налогоплательщиком названых правонарушений и привлечения его к ответственности за их совершение была предусмотрена п.2 ст. 119 НК РФ; при этом с учетом имеющихся смягчающих ответственность предпринимателя ФИО1 обстоятельств (а, именно, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида) суд считает соразмерным тяжести совершенных предпринимателем ФИО1 вышеназванных налоговых правонарушений штраф в общей сумме 4 000 руб.

соответственно, оспариваемое решение налогового органа является недействительным в части:

предложения уплатить НДС в сумме 62 667 руб.,

предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 13 117 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2007-2008г.г. в виде штрафа в сумме 12 328 руб.

привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2007 года и 2 и 3 кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 106 488 руб.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Относительно доначисления заявителю НДФЛ и ЕСН за 2007 год суд отмечает следующее:

из материалов дела следует, что размер дохода (выручки) предпринимателя ФИО1 в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год был определен налоговым органом в сумме 300 000 руб. (названые денежные средства поступили на расчетный счет, открытый предпринимателем ФИО1 в Тульском филиале «Россельхозбанк» от ООО «Мурадин» ИНН <***> за газоблоки).

Вместе с тем, как было отмечено выше по тексту настоящего решения суда указанная сумма включает в себя НДС соответственно всего 45 762 руб. 71 коп.

Следовательно, размер дохода (выручки) предпринимателя ФИО1 за 2007 год в целях исичсления НДФЛ составит 254 237 руб. 29 коп.

В свою очередь, поскольку налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие факт понесения им расходов, связанных с получением вышеназванной суммы дохода (выручки) за 2007 год, размер его расходов следует определить в порядке, предусмотренном абзацем 4 подп.1 ст.221 НК РФ в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Соответственно, применительно к рассматриваемому случаю размер облагаемого НДФЛ дохода предпринимателя ФИО1 за 2007 год составит 203 389 руб. 83 коп. (300 000 руб. – 45 762 руб. 71 коп. – 50 847 руб. 46 коп.), а размер обоснованно доначисленного ему к уплате НДФЛ за 2007 год составит 26 441 руб. (203 389 руб. х 20%).

В свою очередь, суд отмечает, что из материалов спорной налоговой проверки следует, что при определении налоговой базы для исчисления ЕСН за 2007 год налоговым органом вообще не учтены какие-либо расходы, что, по мнению суда, не соответствует п.3 ст.237 НК РФ.

Суд исходит из того, что учитывая недостаточность данных о налогоплательщике, имеющихся у него самого и у налогового органа, последнему, в силу п.7 ст.31 НК РФ, следовало воспользоваться правом на получение сведений об аналогичных налогоплательщиках с целью правильного определения налоговой обязанности заявителя по ЕСН за 2007 год.

Суд исходит из того, что инспекцией исчерпывающие меры по достоверному определению суммы ЕСН, подлежащего уплате предпринимателем ФИО1 за 2007 год предприняты не были.

Относительно доначисления заявителю НДФЛ и ЕСН за 2008 год суд отмечает следующее:

из материалов дела следует, что размер дохода (выручки) предпринимателя ФИО1 в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за 2008 год был определен налоговым органом в сумме 644 954 руб. (в т.ч., 392 867 руб. – выручка от реализации строительных материалов, 40 000 руб. – выручка от оказания услуг по аренде производственного оборудования, 212 087 руб. – выручка от оказания услуг по аренде производственного помещения).

Вместе с тем, суд в результате системного анализа материалов дела пришел к выводу о том, что указанная сумма включает в себя сумму НДС (во всяком случае, налоговым органом не доказано обратное).

Соответственно, размер дохода (выручки) предпринимателя ФИО1 в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за 2008 год составит 546 571 руб. 19 коп. (644 954 руб. – 98 382 руб. 81 коп.).

В свою очередь, при определении налогооблагаемой базы в целях исчисления НДФЛ за 2008 год налоговый орган использовал механизм, установленный абзацем 4 подп.1 ст.221 НК РФ и предоставил налогоплательщику профессиональный налоговый вычет в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю суд подобный подход считает неправомерным; при этом суд исходит из того, что из буквального содержания абзаца 4 подп.1 ст.221 НК РФ следует, что специальный механизм исчисления профессионального налогового вычета применяется только в том случае, когда налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, суд учитывает, что заявителем предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие факт понесения им расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в 2008 году на сумму, значительно превышающую исчисленную с применением вышеназванного специального способа определения профессионального налогового вычета.

Так, по мнению суда, заявителем документально подтвержден факт понесения им расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в 2008 году на сумму всего 530 061 руб. 71 коп., в т.ч.:

- амортизация основных средств (в том числе здания технической мастерской, газопровода, комплекса для измерения газа, оборудования (котла и водонагревателя), а также других основных средств, перечень которых имеется в «Расчете амортизации основных средств за 2008 год по выездной налоговой проверке предпринимателя ФИО1», составленном налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу) в сумме всего 249 045 руб. 45 коп. (расчет судом проверен, ошибок не установлено);

При этом суд исходит из того, у предпринимателя ФИО1 имелись все правовые основания для отнесения в состав расходов, уменьшающих его доход за 2008 год, названой суммы амортизационных отчислений, поскольку материалами дела подтверждены и факты приобретения заявителем в собственность всех спорных основных средств, перечень которых имеется в вышеназванном «Расчете амортизации основных средств…», и факт использования их в предпринимательской деятельности заявителя в 2008 году (путем передачи в пользование по договорам аренды) и получение заявителем собственно определенного дохода (выручки) в 2008 году от передачи соответствующего имущества в аренду;

- по оплате услуг ОАО «Тулаоблгаз» Трест «Новомосвковскмежрайгаз» по инструктажу по работе с газовым оборудованием в сумме 1 047 руб. 40 коп.;

- по оплате услуг ОАО «Тулаоблгаз» Трест «Новомосвковскмежрайгаз» по обслуживанию газового оборудования в сумме 3 752 руб. 19 коп.;

- по оплате поставок газа в здании механической мастерской, осуществленных ООО «Туларегиогаз», в сумме 39 830 руб. 51 коп.;

- по оплате электроэнергии ОАО «Тульская сбытовая компания» в сумме всего 14 073 руб. 82 коп.;

- по оплате услуг по водоснабжению и отведению сточных вод, оказанных ООО «Системы жизнеобеспечения «Коммунальные ресурсы ВН» в сумме всего 4 616 руб. 34 коп.;

- по оплате процентов по кредиту, полученному заявителем в 2008 году в Тульском филиале ОАО «Московский индустриальный банк» в сумме всего 212 930 руб. 88 коп. (расчет соответствующей суммы процентов по кредиту произведен ответчиком) (при этом суд учитывает, что материалами дела подтверждено обстоятельство, что спорные кредитные средства потрачены заявителем собственно на приобретение производственного оборудования, которое впоследствии было передано заявителем в аренду ООО «Завод стройматериалов»);

- по оплате услуг банков в сумме всего 4 765 руб. 12 коп. (расчет соответствующей суммы также произведен налоговым органом);

- по мнению суда, имеющиеся в деле документы в своей совокупности подтверждают факт понесения налогоплательщиком всех вышеперечисленных расходов;

- в свою очередь, суд отмечает, что налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств понесения им в 2008 году еще каких-либо расходов в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в 2008 году, кроме расходов, обозначенных выше по тексту решения суда;

- кроме того, суд учитывает, что заявитель в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на том, что не осуществлял в ходе предпринимательской деятельности никаких хозяйственных операций, кроме обозначенных налоговым органом в оспариваемом решении;

- суд с учетом вышеизложенного применительно к рассматриваемому случаю пришел к выводу о том, что размер облагаемого дохода предпринимателя ФИО1 за 2008 год в целях исчисления НДФЛ и ЕСН составил 16 509 руб. 48 коп. и, соответственно, заявителю по итогам спорной налоговой проверки правомерно доначислен к уплате НДФЛ за 2008 год в сумме 2 146 руб. и ЕСН за 2008 год в сумме 1 651 руб. (в т.ч., в доход ФБ – 1 205 руб., в доход ФОМС – 132 руб., в доход ТФОМС – 314 руб.) (см. дополнительно в материалах дела справки-расшифровки, составленные налоговым органом «Расчет НДФЛ от дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности ФИО1», «Расчет ЕСН от дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности ФИО1»)

В свою очередь, к материалам дела приобщены перерасчеты пени, причитающейся с заявителя за несвоевременную уплату НДФЛ за 2007 и 2008г.г. в сумме 5 467 руб. и за несвоевременную уплату ЕСН за 2008 год в сумме всего 92 руб.

Суд исходит из того, что налоговым органом не доказана обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и по п.2 ст.119 НКРФ, соответственно, за неуплату ЕСН за 2007 год и за непредставление в налоговый орган декларации по ЕСН за 2007 год (в связи с невозможностью исчислить размер санкции, поскольку налоговым органом не доказана обоснованность цифровых значений доначисленного ФИО1 ЕСН за 2007 год).

Суд с учетом всего вышеизложенного пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеются составы налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, а именно, неуплата НДФЛ за 2007 и 2008 годы, неуплата ЕСН за 2008 год, непредставление в налоговый орган деклараций о доходах за 2007 и 2008 г.г. и деклараций по ЕСН за 2008 год; суд отмечает, что налоговым органом составлены и приобщены к материалам дела перерасчеты налоговых санкций, причитающихся с заявителя за совершение вышеуказанных налоговых правонарушений исходя из перерасчетов собственно доначислений по НДФЛ и ЕСН.

Вместе с тем, суд с учетом наличия смягчающего ответственность заявителя обстоятельства (нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида) считает соразмерным тяжести совершенных заявителем налоговых правонарушений штрафы, соответственно, за неполную уплату НДФЛ за 2007 и 2008 г.г. в сумме 2 859 руб., за неполную уплату ЕСН за 2008 год штраф в сумме 165 руб., за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год штраф в сумме 1 000 руб., налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год штраф в сумме 644 руб., налоговой декларации по ЕСН за 2008 год штраф в сумме всего 496 руб.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение налогового орган является недействительным в части:

доначисления предпринимателю ФИО1 по итогам спорной налоговой проверки НДФЛ в сумме 69 688 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 4 580 руб., в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 6 968 руб. 30 коп., по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы за 2008 год в виде штрафа в сумме 9 417 руб. и по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы за 2007 год в виде штрафа в сумме 19 280 руб.

доначисления предпринимателю ФИО1 по итогам спорной налоговой проверки ЕСН в сумме всего 67 488 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме всего 7 968 руб., в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме всего 6 749 руб., по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2008 год в виде штрафа в сумме всего 5 567 руб. и по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в виде штрафа в сумме всего 18 668 руб.

В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

В пользу заявителя подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (оплаченная за рассмотрение заявления об обеспечении требований, которое было возвращено судом в адрес ФИО1 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления соответствующего заявления без движения).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России №7 по Тульской области.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №08-36в от 28.11.2009 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Тульской области в части:

предложения заявителю уплатить:

недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 667 руб.,

недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 69 688 руб.,

недоимку по единому социальному налогу в сумме всего 67 488 руб.,

пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 13 117 руб.

пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 4 580 руб.,

пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме всего 7 968 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 12 328 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2007 года и за 2 и 3 кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 106 488 руб.,

привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 6 968 руб.,

привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в сумме 9 417 руб.,

привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы за 2007 год в виде штрафа в сумме 19 280 руб.,

привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме всего 6 749 руб.,

привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год в виде штрафа в сумме всего 5 567 руб.,

привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме всего 18 668 руб.,

как несоответствующее требованиям ст.ст. 146, 154, 171, 172, 221, 237 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Тульской области устранить допущенные в связи с принятием вышеназванного решения налогового органа в части, признанной судом недействительной, нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Возвратить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в силу.

Судья Дохоян И.Р.