Гражданский кодекс часть 1

ООО «Щекинский завод РТО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭКОДОМ» о взыскании денежных средств за оказанную услугу по перевозки цемента, в сумме 7552 руб.

Ответчик исковые требования не признает, поскольку истцом не предоставлен письменный договор на оказание услуг по поставке цемента, не предоставлено доказательств срока исполнения обязательств и предъявления истцом требования об исполнении в определенный им срок обязательства, акт № 461 от 31.08.06г. подписан неуполномоченным лицом учредителем ООО «ЭКОДОМ» ФИО3, кроме того, спор между юридическим и физическим лицом неподведомственен арбитражному суду.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил:

ООО «Щекинский завод РТО» в качестве юридического лица было зарегистрировано 03.09.03г. Инспекцией ФНС по г. Щекино Тульской области.

Как следует из материалов дела, истец оказал услугу по перевозки цемента на сумму 7552 руб., что подтверждается транспортной накладной № 37от 30.08.06г., а также актом № 461 от 31.08.06г.

Счет-фактура № 1031 на оплату за предоставленные автоуслуги за перевозку цемента до г. Подольска выставлена истцом 31.08.06г., однако, не оплачена.

Акт № 461 от 31.08.06г. подписан в графе «заказчик» ФИО3 и стоит печать ООО «ЭКОДОМ».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО3 никогда не был зарегистрирован как директор ООО «ЭКОДОМ», в дело не предоставлена доверенность, согласно которой, ФИО4 действовал бы от имени ответчика, следовательно, ФИО4 не мог заключать сделок от имени ООО «ЭКОДОМ».

В судебном разбирательстве ответчик заявил, что у ответчика нет никакой строительной площадки в г. Подольск, ответчик услугой истца по перевозки не пользовался, а договоренность на перевозку цемента была достигнута между истцом и ФИО3

Истец пояснил, что доказательства того, что перевозка цемента производилась в интересах ответчика, а не его учредителя ФИО3, а также, что ФИО3, действовал в интересах ответчика у него отсутствуют, назвать место доставки цемента истец не смог за истечением времени, иных доказательств оказания услуги ответчику, кроме предоставленных в дело, он не имеет.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что спор между физическим лицом и юридическим не подведомственен арбитражному суду.

Исковое требование о взыскании денежных средств за услуги предъявлено к юридическому лицу – ООО «Экодом».

Ввиду изложенного, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, настоящий спор подведомствен арбитражному суду, согласно ст. 27,28 АПК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал факта оказания услуг именно ответчику по товарной накладной № 37 от 30.08.06г., не предоставил доказательств того, что ФИО3 был уполномоченным действовать от имени общества, либо, что общество впоследствии одобрило действия ФИО3, не представил доказательств того, на какие объекты и по чьему указанию был доставлен цемент в г. Подольск, что цемент поступил в распоряжение общества. Следовательно, в исковых требованиях истца должно быть отказано.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в сумме 500 руб. уплаченной истцом, которые на основании ст.110 АПК РФ должны быть на отнесены на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ООО «Щекинский завод РТО» в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭКОДОМ».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. отнести на ООО «Щекинский завод РТО».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

дополнительное решение

г. Тула Дело №А68-444/08-23 /16

Объявлено «30» апреля 2008г.

Изготовлено «04» мая 2008г.

Арбитражный суд Тульской области

в составе судьи Л.Д. Тажеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Макеевым

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Щекинский завод РТО»

к ООО «ЭКОДОМ»

о взыскании задолженности (за перевозку цемента)

при участии:

от истца - пред. по доверен. ФИО1, пасп.

от ответчика – пред. по доверен. ФИО2, пасп.

установил:

30.04.08г. суд рассмотрел настоящее дело по существу и огласил резолютивную часть решения.

Судом после вынесения решения было выявлено, что при его вынесении в резолютивной части не разрешен вопрос относительно ходатайства ответчика ООО «ЭКОДОМ» о прекращении производства по делу.

Суд с согласия сторон, открыл повторное судебное заседание.

Ответчик поддержал свое ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью.

Истец также поддержал ходатайство ответчика.

Решение не вступило в законную силу, поэтому суд вправе принять дополнительное решение.

В абз3. стр.2 мотивировочной части решения указано, что ООО «ЭКОДОМ» заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Однако, исковые требования заявлены к юридическому лицу ООО «ЭКОДОМ», и требования истца подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, предоставили доказательства судом не было принято решение.

В рассматриваемом случае стороной по делу было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, однако в резолютивной части решения разрешение этого ходатайства не нашло отражения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «ЭКОДОМ» в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева