Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к открытому акционерному обществу «Туровский молочный комбинат» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований от 22.08.2018 г.) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 589 руб. 04 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 21.08.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец поддержал заявленные требования с учетом отказа от исковых требований в части взыскания долга в размере 50 000 руб.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Туровский молочный комбинат» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 3 от 15.02.2018 в сумме 50 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

В ходе производства по делу 22.08.2018 Истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 50 000 руб. 00 коп. в связи с тем, что Ответчик произвел оплату задолженности 22.05.2018 в сумме 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1356.

Из положений ч.2 ст.49 АПК РФ следует, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по Договору возмездного оказания услуг № 3 от 15.02.2018 в сумме 50 000 руб. на основании ч.5 ст.49 АПК Ф, как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Также Истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 589 руб. 04 коп. за период с 10.04.2018 по 22.05.2018, уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

На основании изложенного, судом рассматриваются исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 22.05.2018 в сумме 589 руб. 04 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела суд установил следующее.

15.02.2018 между ИП ФИО1 (далее по тексту – Исполнитель, Истец) и ОАО «Туровский молочный комбинат» (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № 3 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику маркетинговые услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.1.2 Договора Исполнитель обязуется обеспечить возможность участия Заказчика в обучающем семинаре «Современная индустрия пиццы. Сырье, технологии, оборудование, сервис», которая будет организована Исполнителем 21.02.2018 в г. Минск (Республика Беларусь), для представителей пицца-бизнеса региона, а именно: разместить информацию об участии Заказчика и его контактную информацию во всех информационных материалах Конференции (сайт www.pizza-events.ru, facebook.com); предоставить место для размещение стенда, рекламной информации, образцов продукции Заказчика в месте проведения мероприятия; обеспечить передачу гостям Конференции рекламной продукции Заказчика в составе презентационных пакетов; предоставить время для выступления перед гостями обучающего семинара представителя Заказчика с предварительно согласованной с Исполнителем презентацией.

Стоимость услуг, оказываемых по Договору, составляет 50 000 российских рублей (п. 3.1 Договора).

Уплата Заказчиком исполнителю цены Договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 рабочих дней с момента оказания Исполнителем услуги после предоставления Исполнителем справки о резидентстве РФ (п.3.3 Договора).

Истец выполнил принятые на себя обязательства, однако Ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги, в связи с чем, Истец направил в адрес ОАО «Туровский молочный комбинат» претензию от № 003 от 28.03.2018 с просьбой погасить задолженность.

В ответе на претензию № 07-03/678 от 06.04.2018 Ответчик указал, что готов оплатить долг после согласования стоимости услуг в размере, приемлемом для обеих сторон, путем соразмерного уменьшения стоимости фактически оказанных услуг от заявленного в Договоре объема.

Поскольку оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что им добровольно удовлетворены требования Истца на сумму 50 000 руб. Кроме того, Ответчик пояснил, что поскольку справка о подтверждении постоянного места пребывания Исполнителя в Российской Федерации фактически предоставлена Заказчику по электронной почте 06.04.2018, а оригинал справки не предоставлен, срок оплаты по Договору должен исчисляться не с момента оказания услуги (21.02.2018), а с даты предоставления указанной справки. Ответчик считает размер расходов на оплату юридических услуг чрезмерным.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителя Истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.5 ст.13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права.

Согласно п.5.2 Договора применяется материальное право Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК РБ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РБ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 288 ГК РБ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не вытекает из законодательства или договора в силу ст. 291 ГК РБ.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК БР.

В силу п. 1 ст. 733 ГК РБ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 735 ГК РБ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в законодательстве или договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Оплата оказанных услуг производится в течение 30 рабочих дней с момента оказания Исполнителем услуги после предоставления Исполнителем справки о резидентстве РФ (п. 3.3 Договора).

В нарушение данного пункта Договора оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением № 1356 от 22.05.2018.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что меры ответственности сторон, не предусмотренные в договоре, применяются в соответствии с нормами применимого права.

Согласно статье 366 ГК РБ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.

Согласно расчету Истца общий размер процентов за период с 10.04.2018 по 22.05.2018 составил 589 руб. 04 коп., исходя из ставки рефинансирования 10 % на день оплаты задолженности, периода и размера задолженности.

Судом проверен расчет и установлено, что требование заявлено законно и обоснованно, расчет является арифметически верным, в связи с чем, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов в размере 589 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что срок оплаты по Договору должен исчисляться не с момента оказания услуги (21.02.2018), а с даты предоставления справки о резидентстве РФ (06.04.2018), отклоняются судом ввиду его несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно п.3.3 Договора оплата оказанных услуг производится в течение 30 рабочих дней с момента оказания Исполнителем услуги после предоставления Исполнителем справки о резидентстве РФ.

В силу п.1 ст.191 ГК РБ установленный законодательством, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (п.2 ст.191 ГК РБ).

Исходя из буквального толкования п.3.3 Договора, следует, что срок оплаты установлен 30 рабочих дней, при этом срок оплаты начинает течь с момента оказания услуг, а не с момента предоставления справки о резидентстве, поскольку предоставление указанной справки является условием для проведения оплаты, но не началом течения срока на оплату.

Как следует из материалов дела, услуги оказаны Исполнителем 21 февраля 2018 г., справка о резиденстве представлена 06.04.2018 г., следовательно, срок для оплаты наступил 09.04.2018 г. с учетом требований статьи 194 ГК РБ, согласно которой, если последующий день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Довод Ответчика о том, что Истец должен был представить подлинник справки о резиденстве, подлежит отклонению судом, поскольку Договор возмездного оказания услуг № 3 от 15.02.2018 г. не содержит такого условия, в то время как нормы налогового законодательства не применимы к гражданским правоотношениям. Кроме того, в указанной Справке указано на возможность проверки факта выдачи указанного документа на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи указанного проверочного кода.

Довод ответчика о том, Истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется Претензия № 003 от 28.03.2018 г., факт получения которой подтверждается Ответчиком в Письме от 06.04.2018 г. № 07-03/678, и в которой указано на возможность применения финансовых санкций.

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.43 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушении обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Ссылка Ответчика на нормы Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь подлежит отклонению судом, поскольку согласно ст.3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в связи с их чрезмерностью и просил в требованиях Истца отказать.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в ст.110 АПК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дополнительно разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ст.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование судебных расходов в размере 30 000 руб. Истец представил Договор на оказание юридических услуг от 28.02.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Мукомол», согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать последнему юридическую помощь, заключающуюся в совершении юридических и иных действий, предусмотренных договором.

Стоимость оказанных по Договору услуг согласована сторонами в пункте 3.1 Договора и составляет 30 000 руб.

В качестве доказательства оплаты представлен акт № 15 от 30.03.2018, расходный кассовый ордер № 1 от 30.03.2018 на сумму 30 000 руб.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги: изучил материалы, подготовил досудебную претензию (№ 003 от 28.03.2018) и исковое заявление; составил заявление во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения (17.05.2018) и возражения на отзыв ответчика (17.07.2018).

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик, указывая на чрезмерность расходов, не представил соответствующих доказательств.

Исходя из анализа Приложения № 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты № 2260 от 18.03.2016 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», рекомендуемая стоимость услуг по подготовке в арбитражном суде искового заявления, отзыва, жалобы составляет от 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде – 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей, за ведение дела по гражданскому судопроизводству взимается плата в размере 10000 руб. за одно судебное заседание.

Ввиду того, что стороны не представили в обоснование своих требований и возражений иных сведений о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает возможным учитывать указанные расценки при вынесении решения о взыскании судебных издержек за фактически оказанные юридические услуги, а также исходя из отсутствия письменного договора на представительство интересов заказчика в суде.

На основании изложенного, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, представленные документы в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд оценивает оказанные услуги в следующей сумме: составление досудебной претензии – 3 000 руб., изучение материалов и составление искового заявления – 15 000 руб.; составление заявления во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения и возражений на отзыв ответчика – 2 000 руб. (1 000 руб. х 2), всего 20 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оказании иных услуг в рамках спорного Договора, Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, фактические затраты времени, трудозатраты на подготовку доказательств, характер и размер услуг, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела, требование заявителя о взыскании судебных расходов суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу Истца с Ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 1 200 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 50000 руб. 00 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 50000 руб. 00 коп. прекратить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Туровский молочный комбинат» в пользу ФИО1 проценты в размере 589 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., всего 22589 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 21 от 16.04.2018 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю. Шабанова