Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления от 29.04.2013 № 1122 «Об отмене разрешения на строительство № RU71326000-195/10 от 11.11.2010 и разрешения на ввод в эксплуатацию № RU71326000-047/11 от 09.09.2011, выданных ЗАО «Досуговый центр «999»

третье лицо: ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО1, по доверенности от 24.05.2013 г.

от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 31.01.2013 г.

от 3-его лица – представителя ФИО3, по доверенности от 24.12.2010 г.

Закрытое акционерное общество «Досуговый центр «999» (далее – также Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Тулы от 29.04.2013 № 1122 «Об отмене разрешения на строительство № RU71326000-195/10 от 11.11.2010 и разрешения на ввод в эксплуатацию № RU71326000-047/11 от 09.09.2011, выданных ЗАО «Досуговый центр «999».

В обоснование заявленных требований Общество указало, что разрешения на строительство объекта и на ввод объекта в эксплуатацию были получены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства; строительство объекта – пристройка кинозала к КРК «Казанова» осуществлялось в соответствии с проектной документацией; 25.11.2011 Общество осуществлена государственная регистрация права собственности на построенный объект недвижимости; оснований для отмены разрешений у администрации города Тулы не имелось.

Администрация города Тулы возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 09.07.2013 г. В отзыве на заявление указала, что в порядке самоконтроля орган местного самоуправления вправе отменить ранее выданные им разрешения на строительство и на ввод объект в эксплуатацию, поскольку они не соответствовали статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало позицию заявителя.

Из материалов дела суд установил:

Администрацией города Тулы (далее – также Администрация) 11.11.2010 г. было выдано ЗАО «Досуговый центр «999» разрешение на строительство № RU71326000-195/10, согласно которому Обществу разрешается строительство объекта капитального строительства – пристройки кинозала к КРК «Казанова» по адресу: г. Тула, Советский район, Красноармейский проспект, 14, в соответствии с представленной проектной документацией.

По окончании строительства 09.09.2011 г. Администрацией выдано ЗАО «Досуговый центр «999» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU RU71326000-047/11.

25.11.2011 г. Обществом зарегистрировано право собственности на пристройку кинозала, расположенную по адресу: г. Тула, Советский район, Красноармейский проспект, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ 508566, выданным Управлением Росреестра по Тульской области.

29.04.2013 г. администрацией города Тулы принято постановление № 1122 «Об отмене разрешения на строительство № RU71326000-195/10 от 11.11.2010 и разрешения на ввод в эксплуатацию № RU71326000-047/11 от 09.09.2011, выданных ЗАО «Досуговый центр «999».

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Досуговый центр «999» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика, третьего лица, арбитражный суд применительно к настоящему спору приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на вынесший решение орган. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Исходя из изложенного суд, в частности, отмечает, что при проверке законности оспариваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суд должен исходить из оснований вынесения данного решения, указанных в нем.

Подпунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению на выдачу разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является: 1) отсутствие документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Таким образом, законодателем установлены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также обязанность органа местного самоуправления проверить полноту подаваемых документов, соответствие представленной проектной документации градостроительному плану земельного участка, соответствие построенного объекта требованиям разрешения на строительство и проектной документации.

Из изложенного следует, что в случае непредставления Обществом установленных статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, а также несоответствия объекта проектной документации у Администрации имелись бы законные основания для отказа в выдаче разрешений.

Из материалов дела следует, что Общество с заявлениями о выдаче разрешений представило в администрацию города Тулы все необходимые документы. Претензий по качеству и полноте к пакету документов уполномоченным органом предъявлено не было, в связи с чем 11.11.2010 г. администрацией города Тулы ООО «Досуговый центр «999» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, а 09.09.2011 г. – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствовало о выполнении Обществом требований градостроительного законодательства.

Постановлением администрации города Тулы от 29.04.2013 г. № 1122 данные разрешения отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Кроме того, реализация администрацией предусмотренных полномочий по отмене ранее принятого акта не может и не должна основываться только на формальном праве его отмены. Администрация города Тулы, отменяя разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, должна доказать несоответствие отменяемых актов требованиям действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону, не нарушать права и законные интересы заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Следовательно, реализуя право отмены ранее выданных разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в порядке части 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены акта и указать в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального акта, наделяющего данным правом, что противоречит части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.

Указанным требованиям оспариваемое постановление не отвечает.

Доказательств нарушения законных прав и интересов муниципального образования или иных лиц, в результате выданных ООО «Досуговый центр «999» разрешений на строительство объекта капитального строительства и на ввод объекта в эксплуатацию, равно как и бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость принятия указанного ненормативного акта, ответчиком в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Администрация, отменяя принятый ранее акт, должна указать мотивированные, обоснованные, законные основания для отмены.

В оспариваемом ненормативном акте имеется лишь ссылка на статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако в чем выразилось несоответствие отменяемых разрешений этим статьям в постановлении не указано.

Обстоятельства, приведенные администрацией города Тулы в отзыве на заявление, которые вызвали отмену выданных разрешений, в силу приведенных выше норм градостроительного законодательства, суд не может признать необходимыми и достаточными основаниями для отмены разрешений.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств обоснованности отмены разрешений в порядке самоконтроля в соответствии со статьей 48 Закона № 131-ФЗ, а также не соответствия разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданных ООО «Досуговый центр «999», действующему законодательству.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление противоречит приведенным нормам закона и нарушает права и законные интересы Общества, вследствие чего подлежит признанию недействительным.

Кроме того, суд отмечает следующее. Из содержания оспариваемого постановления следует, что им отменено ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU71326000-047/11 от 09.09.2011, явившееся основанием для регистрации за ООО «Досуговый центр «999» права собственности на объект недвижимости: пристройка кинозала, общей площадью 364,2 кв. м., расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, Красноармейский проспект, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2011 г.

Нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом, используется последним в его предпринимательской деятельности, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, оспариваемое постановление затрагивает основание регистрации права собственности ООО «Досуговый центр «999», что напрямую связано с нарушением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, выданные разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, равно как и постановление администрации города Тулы, которым эти разрешения отменены, направлены в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, поскольку на основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было зарегистрировано право собственности застройщика (ООО «Досуговый центр «999») на объект недвижимости, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается органом муниципального образования.

С отменой указанных выше разрешений администрация города Тулы связывает восстановление в последующее время нарушенного права муниципального образования город Тула как собственника в сфере земельных отношений и градостроения. Вместе с тем, принятое Администрацией постановление непосредственно затрагивает права и интересы Общества как застройщика возведенной пристройки к кинозалу и собственника этого объекта недвижимости.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09.

Именно с указанными выше обстоятельствами связано обращение администрации города Тулы к ООО «Досуговый центр «999» с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление Администрации города Тулы от 29.04.2013 № 1122 «Об отмене разрешения на строительство № RU71326000-195/10 от 11.11.2010 и разрешения на ввод в эксплуатацию № RU71326000-047/11 от 09.09.2011, выданных ЗАО «Досуговый центр «999», как не соответствующее статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Взыскать с Администрации города Тулы в пользу закрытого акционерного общества «Досуговый центр «999» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова