Гражданский кодекс часть 1

ООО «Щекинский завод РТО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭКОДОМ» о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику по договору № 206/001 от 26.02.06г. на поставку продукции, в сумме 256000 руб.

Ответчик исковые требования не признает, поскольку считает договор № 206/001 от 26.02.06г. заключен истцом и физическим лицом учредителем ООО «ЭКОДОМ» ФИО3, кроме того, спор между юридическим и физическим лицом неподведомственен арбитражному суду.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ООО «Щекинский завод РТО» в качестве юридического лица было зарегистрировано 03.09.03г. Инспекцией ФНС по г. Щекино Тульской области.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 206/001 от 26.02.06г. (далее договор). П. 1.1. договора установлено, что поставщик (ответчик) обязуется поставить в срок до марта 2006г., а покупатель (истец) принять и оплатить указанную в договоре продукцию.

Расчеты с поставщиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты поставки продукции.

Истец по платежным поручениям № 2383 от 15.09.06г., № 2003 от 04.08.06г., № 1777 от 11.07.06г., № 1431 от 05.06.06г., № 791 от 29.03.06г. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 256000 руб.

В судебном заседании ответчик подтвердил получение денежных средств от истца на расчетный счет общества в размере 256000 руб., поступившие без указания основания платежа.

Суд не принимает довод ответчика о том, что истец заключил договор с физическим лицом ФИО3, а не ответчиком, поскольку в самом договоре в качестве поставщика указан ООО «ЭКОДОМ» в лице директора ФИО4, платеж от покупателя поступил на расчетный счет ООО «ЭКОДОМ», а не на личный счет физического лица. ООО «ЭКОДОМ» платежи покупателя принимало и пользовалось ими в течение полутора лет, а, следовательно, даже в том случае, если верно утверждение представителя ответчика, что договор подписан неуполномоченным лицом, то ответчик своими действиями одобрил данную сделку, поэтому в соответствии со ст. 183 ГК РФ такое одобрение создало для ответчика по этой сделке права и обязанности.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что спор между физическим лицом и юридическим не подведомственен арбитражному суду.

Ввиду изложенного выше, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, настоящий спор подведомствен арбитражному суду, согласно ст. 27,28 АПК РФ.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ответчик не предоставил суду доказательств поставки продукции по договору.

Суд, вынося решение по делу, учитывает, что с предусмотренной в договоре даты исполнения обязательства (март 2006г.) прошло двух лет, суд признает обоснованным отказ истца от принятия исполнения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в сумме 6620 руб. уплаченной истцом, которые на основании ст.110 АПК РФ должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «ЭКОДОМ» в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

Исковые требования ООО «Щекинский завод РТО» к ООО «ЭКОДОМ» удовлетворить полностью.

Взыскать с OOO «ЭКОДОМ» в пользу ООО «Щекинский завод РТО» 262620 руб., в т.ч. 256000 руб., перечисленные платежными поручениями № 2383 от 15.09.06г., № 2003 от 04.08.06г., № 1777 от 11.07.06г., № 1431 от 05.06.06г., № 791 от 29.03.06г. и 6620 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева