Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН 1057101120042, ИНН 7107086701)

о признании незаконным и отмене постановления №726 от 17.04.2013г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ

ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области) от 17.04.2013г. №726 о привлечении к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Определением суда от 04.07.2013г. заинтересованному лицу в срок до 25.07.2013 г. предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на заявление, а также материалы административного производства, в том числе: доказательства извещения заявителя о дате и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении, документы, послужившие основанием для проведения проверки.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 15.08.2013 г. представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

04.07.2013г. от Управления Роспотребнадзора по Тульской области поступили отзыв на заявление и копии материалов административного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

14.12.2012г. в Управление Роспотребнадзора по Тульской области поступила жалоба от гр.Журавлева Н.Е. на нарушения его прав при заключении кредитного договора с ОАО НБ «ТРАСТ» на неотложные нужды.

В ходе проверки документов и материалов, представленных Журавлевым Н.Е. и банком, был установлен обман потребителя, а именно: 18.04.2012г. Журавлев Н.Е. обратился в НБ «Траст» (ОАО) с Заявлением на получение кредита (далее – Заявление). В соответствии с заявлением с ним был заключен кредитный договор №2125874703 на сумму 14526 руб. 03.05.2012г. при оплате кредита с потребителя была взята комиссия за погашение кредита на неотложные нужды в размере 100 руб., в связи с чем 04.02.2013г. Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в отношении ОАО НБ «ТРАСТ» был составлен протокол об административном правонарушении №42/08 по ст. 14.7 КоАП РФ.

17.04.2013г. заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области рассмотрел протокол об административном правонарушении от 04.02.2013г. №42/08 и вынес постановление №726 о назначении ОАО НБ «ТРАСТ» административного наказания по ст.14.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.

29.05.2013г. ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области №726 от 17.04.2013г. о привлечении ОАО НБ «Траст» к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области возражало против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требования заявителю следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 207-209 АПК РФ, заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.

Статья 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 861 ГК РФ определено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативным правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619) предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денежных средств в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.

При этом Гражданский кодекс РФ (глава 42), Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Центральным банком Российской Федерации 16.07.2012 N 385-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 03.09.2012 N 25350), Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Центральным банком Российской Федерации 24.04.2008 N 318-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 26.05.2008 N 11751), а также иные нормативные правовые акты в данной сфере не предусматривают возможность взыскания с заемщика комиссии при уплате кредиторской задолженности наличными через кассу банка.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В рассматриваемом случае какая-либо самостоятельная услуга потребителю не оказывается.

Таким образом, ОАО НБ «Траст» обязывая Заемщика при выполнении условий кредитного договора нести дополнительные расходы при внесении ежемесячного платежа по кредиту наличными через кассу банка, которые не определены условиями договора, вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги кредитования.

При этом своими действиями, направленными на обман потребителя, ОАО НБ «Траст» нарушает права Заемщика, который вправе без дополнительных расходов погашать долг перед Кредитором через кассу банка.

Выше перечисленные обстоятельства, составляют объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения и, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ОАО НБ «Траст» возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Проанализировав в совокупности все выявленные в ходе проверки нарушения, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ОАО НБ «Траст» возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ); постановление о привлечении общества к административной ответственности принято должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 23.49 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Постановление №726 от 17.04.2013г. о привлечении ОАО НБ «Траст» к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ получено заявителем 30.04.2013г.

С заявлением в арбитражный суд о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 17.04.2013г. №726 о привлечении к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ ОАО НБ «Траст» обратилось 29.05.2013г.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

ОАО НБ «Траст» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления №726 от 17.04.2013г., т.к. у банка не было возможности обжаловать указанное постановление своевременно в связи с праздничными и выходными днями в мае 2013г.

Суд считает неуважительной причину пропуска процессуального срока ОАО НБ «Траст», т.к. срок для обжалования вышеуказанного постановления с учетом получения его 30.04.2013г. истекал 21.05.2013г., т.е. у заявителя имелась возможность своевременно обратиться в арбитражный суд, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207 – 211, 229 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области №726 от 17.04.2013г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области

Судья Е.В.Андреева