Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений от 26.03.2009 года № 1617/129, от 26.03.2009 года № 9/66 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 6 498 819 рублей

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говоровой С.Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.06.2011 года,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2011 года № 04-09/00002/2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее – ООО «ФИО5») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области № 161/1219 от 26.03.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,

признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области № 9/66 от 26.03.2009 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области возместить Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» налог на добавленную стоимость в сумме 6 498 819 рублей (с учетом уточнения).

До принятия решения арбитражным судом ООО «ФИО5» уточнило свои требования и просит:

признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области от 26.03.2009 года № 1617/1219 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении суммы налога на добавленную стоимость 6 498 807 рублей 82 копейки,

признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области от 26.03.2009 года № 9/66 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 498 807 рублей 82 копейки,

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области возместить Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» налог на добавленную стоимость в сумме 6 498 807 рублей 82 копейки.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области) требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к нему.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2010 года в удовлетворении требований ООО «ФИО5» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2011 года решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 года по делу N А68-4492/09 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином судебном составе.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, кассационная инстанция указала, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что приводимые налоговым органом обстоятельства, а также заключение эксперта от 16.08.2010 года N 360/1-3, согласно которому подписи в копиях документов выполнены не ФИО3 и ФИО4, а другими лицами, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Однако выводы судов сделаны без учета и оценки всех доводов сторон и имеющихся в материалах дела документов.

Мотивированных выводов о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях поставщиками норм действующего законодательства, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, в судебных актах не приведено.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "ФИО5", налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Заявитель ссылается на решение инспекции от 08.12.2008 года N 1088/344, принятое по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в котором налоговый орган подтвердил право на вычет налога на добавленную стоимость по сделкам по приобретению товара у ООО "Гера-Инвест" и указал, что ООО "ФИО5" не было осведомлено о недобросовестности поставщика, а также на решение от 11.02.2009 года N 1/38, которым признано правомерным применение плательщиком налогового вычета в 3 квартале 2008 года по сделкам с ООО "Партнер".

Этим доводам налогоплательщика судами оценка не дана.

Судами не исследовались составленные должностными лицами инспекции протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.12.2008 года N 5, протокол осмотра (обследования) от 21.07.2008 года, которые, по мнению заявителя, подтверждают получение товара от данных поставщиков и использование товара в производственной деятельности.

Указывая, что товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов относительно наименования должности, личной подписи и расшифровки подписи лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, суды не обосновали этот вывод с учетом исследования содержания приобщенных в материалы дела товарных накладных, из которых усматривается наличие этих сведений.

Не дана оценка доводам налогоплательщика о необоснованности вывода инспекции о необходимости наличия у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, так как в соответствии с условиями договоров товар на склад ООО "ФИО5" доставляли поставщики, которые являлись перепродавцами товара, импортированного на территорию Российской Федерации, для чего необязательно наличие производственных мощностей, так как гражданское законодательство не содержит запрета на продажу товара в пути или со склада иного лица, не являющегося участником договора, заключенного ООО "ФИО5".

При этом суды сделали вывод, что общество являлось перевозчиком товара, не ссылаясь на доказательства, не анализируя согласованные сторонами условия поставки, в частности, пункт 2 договоров.

Кроме того, общество ссылается на нарушения налоговым органом положений статьи 88 НК РФ, поскольку требование N 1893 о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, в котором изложены выводы инспекции о недобросовестности поставщиков общества, было направлено в адрес ООО "ФИО5" после составления акта камеральной проверки.

Отклоняя довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений статьи 88 НК РФ, поскольку требование N 1893 о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, в котором изложены выводы инспекции о недобросовестности поставщиков общества, было направлено в адрес ООО "ФИО5" после составления акта камеральной проверки, суды указали на получение данного требования представителем общества по доверенности, однако не установили дат его направления и получения, номера и даты доверенности, лица, его получившего.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года; результаты проверки отражены в акте от 18.11.2008 года № 2904. В ходе проверки было установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2008 года, в сумме 6 498 819 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки 26.03.2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области были приняты решения:

- № 9/66 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

- № 1617/1219 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.03.2009 года № 9/66 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказано ООО «ФИО5» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 498 819 рублей по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года по сроку представления 01.082008 года.

Решением от 26.03.2009 года № 1617/1219 с учетом отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 498 819 рублей по решению № 9/66 от 26.03.2009 года отказано в привлечении ООО «ФИО5» к ответственности за совершение налогового правонарушения, и предложено ООО «ФИО5» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки и оспариваемых решений, в ходе проверки было установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2008 года, в сумме 6 498 819 рублей по счетам-фактурам ООО «Гера-Инвест» (ИНН <***> / КПП 772301001) и ООО «Партнер» (ИНН <***> /КПП 771501001), вследствие чего на указанную сумму занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет.

В соответствии с договором, заключенным между ООО «ФИО5» и ООО «Гера-Инвест», продавец обязуется передать покупателю товар, согласно Спецификации (спецификация к договору налогоплательщиком не представлена), на момент передачи товара покупателю, товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом иска, а также не обременен какими-либо иными правами третьих лиц.

ООО «ФИО5» у контрагента ООО «Гера-Инвест» в апреле 2008 года приобрело товар на сумму 12 369 031,67 рублей, в том числе НДС 1 886 801,41 рублей: счет-фактура № 115 от 14.04.2008 года на сумму 1 699 387,98 рублей, в т.ч. НДС 259 228,67 рублей (кромка в размере 5101,19 м2); счет-фактура № 121 от 14.04.2008 года на сумму 641 540,88 рублей, в том числе НДС 97 862,14 рублей (кромка в размере 2049,82 м2); счет-фактура № 116 от 14.04.2008 года на сумму 7 871 139,79 рублей, в т.ч. НДС 1 200 682,34 рублей (шпон в размере 36074,5 м2); счет-фактура № 122 от 14.04.2008 года на сумму 215 228,72 рублей, в т.ч. НДС 32 831,50 рублей (шпон в размере 1117,7 м2) счет-фактура № 117 от 14.04.2008 года на сумму 1 941 734,30 рублей, в т.ч. НДС 296 196,76 рублей (шпон анегри А/В в размере 14284,18 м2).

ООО «Гера-Инвест» присвоено 3 признака фирмы-однодневки: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. Организация подана в розыск, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено отсутствие данной организации по юридическому адресу. По данным, содержащимся в автоматизированной информационной подсистеме Центра Обработки Данных (АИС «Налог-ЦОД»), генеральный директор, а также и учредитель, ООО «Гера-Инвест» ФИО4 является руководителем и учредителем еще 28 предприятий.

ООО «Гера-Инвест» представило в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года с исчисленным налогом на добавленную стоимость в сумме 523 262 рублей, на основании чего инспекция сделала вывод о том, что налог на добавленную стоимость, который должен быть исчислен с реализации товаров в адрес ООО «Марио-Риоли» на общую сумму 1 886 801,41 рублей, не включен в налоговую базу, не исчислен и, соответственно, в бюджет не уплачен.

ООО ФИО5» у контрагента ООО «Партнер» приобрело во 2 квартале 2008 года товар на сумму 30 234 337,22 рублей, в том числе НДС 4 612 017,54 рублей: счет-фактура № 487 от 19.05.2008 года на сумму 181 284,25 рублей, в т.ч. НДС 27 653,53 рублей (бумага под покраску 1600 м2); счет-фактура № 495 от 21.05.2008 года на сумму 9 969 998,05 рублей, в т.ч. НДС 1 520 847,16 рублей (шпон в размере 60165.11 м2); счет-фактура № 652 от 17.06.2008 года на сумму 15 729 592,01 рублей, в т.ч. НДС 2 399 429,28 рублей; счет-фактура № 702 от 30.06.2008 года на сумму 4 353 462,91 рублей, в т.ч. НДС 664 087,57 рублей (кромка в размере 11401.17 м2).

ООО «Партнер» присвоено 3 признака фирмы-однодневки: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. Выставленное требование вернулось с отметкой почты «по адресу не значится». Генеральный директор, а также и учредитель, ООО «Партнер» ФИО3 является руководителем и учредителем еще 6 предприятий. По повестке до настоящего времени должностные лица в инспекцию не явились, а также направлен запрос в УВД СВАО г. Москвы о содействии в розыске ООО «Партнер».

Движение по расчетным счетам временно приостановлено (решение № 8050 от 24.12.2008 года). Средняя численность предприятия по состоянию на 01.01.2008 года составляет 1 человек. ООО «Партнер» представило в налоговый орган по месту своего учета бухгалтерскую отчетность (ф. № 1 и ф. № 2) за 1-е полугодие «нулевую», налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года с исчисленным налогом на добавленную стоимость в сумме 456 232,00 рублей, в связи с чем инспекция сделала вывод о том, что налог на добавленную стоимость, который должен быть исчислен с реализации товаров в адрес ООО «Марио-Риоли» на общую сумму 4 612 017,54 рублей, не включен в налоговую базу, не исчислен и, соответственно, в бюджет не уплачен.

В представленных товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные документы; ООО «ФИО5» по требованию не представлены транспортные (перевозочные) документы по перевозке товара. Инспекция указала, что предприятие, являясь участником правоотношений по перевозке товара, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товара от указанных поставщиков.

В товарных накладных, полученных от поставщиков - ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер», по строке «Отпуск груза произвел» отсутствуют наименование должности, личная подпись и расшифровка подписи лица, ответственного за совершение хозяйственной операции по отгрузке товара, а также в поле, отведенном для заполнения реквизитов транспортной накладной, данные реквизиты отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии фактической отгрузки товара.

Налоговый орган сделал вывод о том, что согласованные действия указанных выше юридических лиц по созданию комплекта документов были направлены не на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций для извлечения прибыли, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, о чем свидетельствует совокупность перечисленных обстоятельств:

отсутствие транспортных (перевозочных) документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщиков - ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер» в адрес ООО «ФИО5», что говорит о нереальности отгрузки строительных материалов;

осуществление хозяйственных операций с контрагентами - ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер», не исполняющими свои налоговые обязанности по представлению документов для подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ФИО5» и по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, а также зарегистрированными по юридическим адресам, являющимся адресами «массовой» регистрации, и имеющие «массовых» руководителей и учредителей, зарегистрированными в большом количестве предприятий;

невозможность реального осуществления поставщиками — ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер» операций по отгрузке строительных материалов в силу отсутствия по адресам, указанным в графах «Грузоотправитель» в счетах-фактурах и товарных накладных, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

отсутствие собственных основных средств для ведения хозяйственной деятельности у ООО «ФИО5» - предприятие использует арендованные производственные мощности и оборудование;

отсутствие должной осмотрительности со стороны «ФИО5» в выборе контрагентов.

Не согласившись с указанными решениями, ООО «ФИО5» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области) с жалобой на решение от 26.03.2009 года № 9/66 и с апелляционной жалобой на решение от 26.03.2009 года № 1617/1219.

Решением УФНС России по Тульской области от 05.05.2009 года № 68-А жалобы ООО «ФИО5» оставлены без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области № 1617/1219 от 26.03.2009 года – без изменения.

ООО «ФИО5» оспаривает решения от 26.03.2009 года № 9/66 и № 1617/1219, а также просит возместить налог на добавленную стоимость по следующим основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Требование о предоставлении документов, подтверждающих правомерность заявленных в декларации налоговых вычетов, было направлено более чем через 3 месяца после подачи налогоплательщиком налоговой декларации, Несмотря на то, что в требовании указана дата «23 октября 2008 года», фактически указанное требование было направлено в адрес ООО «ФИО5» 24 ноября 2008 года, в то время как акт камеральной налоговой проверки составлен 18 ноября 2008 года, чем нарушена статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа не имеется сомнений в правильности применения заявленных в декларации налоговых вычетов, если в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не обращается к нему с требованием представить документы, подтверждающие обоснованность вычетов.

Налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом не приведено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нереальности заключенных и исполненных сделок. ООО «ФИО5 проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов.

Обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости либо аффилированности ООО «Гера-Инвест», ООО «Партнер» и ООО «ФИО5» не установлено.

Доводы налогового органа о недостатках и несоответствиях в первичных документах не были положены в основу оспариваемого решения в связи, с чем выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу.

Ни договоры, ни спецификации не являются документами, на основании которых налогоплательщик реализует право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поэтому претензии к оформлению данных документов не могут служить основанием отказа в применении вычетов по налогу.

Реквизиты в договорах в части указания продавца и покупателя не совпадают с реквизитами в товарных накладных по причине технической ошибки, допущенной при изготовлении документов, однако, исходя из первичных документов, к которым относится товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12, а также из счетов-фактур следует, что в действительности покупателем является ООО «ФИО5». Налоговый орган не привел нормы гражданского, налогового законодательства, из которых следует, что ассортимент, количество товара, иные реквизиты по отдельной отгрузке должны соответствовать спецификациям.

Во всех товарных накладных ТОРГ-12 в строках «Груз получил» имеются все необходимые реквизиты, в том числе дата отгрузки и дата получения товара, расшифровка подписи материально ответственных лиц ООО «ФИО5»..

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области заявленные требования не признала по тем же основаниям, которые изложены в оспариваемых решениях в качестве оснований для уменьшения налоговых вычетов и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Кроме того, налоговый орган не согласен с доводами заявителя и обращает внимание на следующие обстоятельства.

Протокол осмотра (обследования) № 000037 от 21.07.2008 года подтверждает только наличие производственных помещений, сырья, материалов, но не подтверждает факта, что поставщиком данного сырья является ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер».

ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер» не являлись единственными поставщиками «кромки» и «шпона» в адрес ООО «ФИО5», что подтверждается представленными для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в ответ на требование №1225/4370/9 от 23.07.2008 года (исх. письмо налогоплательщика №54 от 01.08.2008) документами (л.д. №56-81 том №9).

Имеются расхождения в документах, представленных налогоплательщиком для проведения камеральной налоговой проверки и представленных в суд при новом рассмотрении дела в первой инстанции.

Из представленных документов невозможно определить, кем является ООО «ФИО5» в сделках с ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер»: продавцом или покупателем. В товарных накладных в качестве поставщика указано ООО «Гера-Инвест», а в договоре купли - продажи № 23КП/08 от 16.07.2007 и спецификациях к договору, копии которых были представлены во время камеральной налоговой проверки, в качестве «Продавца» выступает ООО «ФИО5». Подобным образом в товарных накладных в качестве поставщика указано ООО «Партнер», а в договоре купли - продажи № 29П/08 от 05.05.2008 и спецификациях к договору, копии которых были представлены во время камеральной налоговой проверки, в качестве «Продавца» выступает ООО «ФИО5».

Между тем, 05.07.2011 года в суд представлены копии указанных договоров, заключенных с ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер», и спецификаций, в которых на первом листе договора ООО «ФИО5» указано в качестве покупателя (на первом листе договора).

Товарная накладная ООО «Гера-Инвест» № 115 от 14.04.2008 года дополнена пунктом 4; в этой товарной накладной отсутствовали дата отгрузки и дата получения товара, а в представленной впоследствии в суд копии этой накладной такие сведения уже были внесены. В товарной накладной № 116 от 14.04.2008 года ООО «Гера-Инвест» отсутствовала расшифровка подписи в строке «Груз получил», а в представленной впоследствии в суд копии этой накладной проставлен штамп «кладовщик Логинова». В товарной накладной № 117 от 14.04.2008 года ООО «Гера-Инвест» отсутствовали дата отгрузки товара и расшифровка подписи в строке «Груз получил», а в представленной впоследствии в суд копии этой накладной проставлен штамп «кладовщик Логинова» (дата отгрузки товара по-прежнему отсутствует). В товарной накладной № 121 от 14.04.2008 года ООО «Гера-Инвест» отсутствует дата получения товара. В товарной накладной № 122 от 14.04.2008 года ООО «Гера-Инвест» отсутствуют дата отгрузки и дата получения товара.

Реквизиты в представленных обществом для проверки товарных накладных не совпадают с реквизитами, указанными в Спецификациях, и договоре купли - продажи № 23КП708 от 16.07.2007.

Кроме того, из спецификации № 7 от 09.04.2008 следует, что указанное в ней количество товара и сумма не совпадает с количеством товара и суммой поставленным ООО "Гера - Инвест" по товарной накладной № 115 от 14.04.2008 ООО "ФИО5".

Количество, ассортимент товара, указанного в ряде товарных накладных ООО «Партнер», также не совпадает с количеством, ассортиментом товара, указанного в спецификациях к договору.

В спецификации № 4 к договору с ООО «Партнер» и товарной накладной № 702 от 30.06.2008 года указана стоимость 240 433,45 рублей, но в результате расчета цены за указанное количество товара стоимость товара составила 240 434,66 рублей.

В отношении двух сделок налоговый орган указал, что товар продавцом ООО «Партнер» поставлен в адрес ООО «ФИО5» ранее, чем по прибыл на территорию РФ,

Кроме того, налоговый орган указал, что ООО «ФИО5» не полностью оплатило товар своим контрагентам - ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер». Ряд представленных заявителем в судебное заседание платежных поручений не подтверждает оплату заявителем товара контрагенту ООО «Партнер», поскольку в них имеется ссылка на счет-фактуру № 893, которая в 2008 году была выставлена организацией ООО «Строй-Ка» (о чем свидетельствует журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.07.2008 года по 30.09.2008 года). Последний платеж произведен после закрытия расчетного счета ООО «Партнер». Оплата товара контрагенту ООО «Гера-Инвест» произведена только за 1 квартал 2008 года.

Приводя довод о неполной оплате товара, инспекция указала, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на налоговый вычет не предусматривает в качестве обязательного условия факт оплаты товара, однако указанные обстоятельства в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением товара у ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер», и о направленности действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области) в судебном заседании 19.07.2011 года в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала заявление от 18.07.2011 года о фальсификации доказательств, которым налоговый орган просит:

исключить из числа доказательств по делу договор № 23КП/08 от 16 июля 2007 года, заключенный между ООО «ФИО5» и ООО «Гера-Инвест», и счета-фактуры: № 115 от 14.04.2008 года, № 116 от 14.04.2008 года, № 117 от 14.04.2008 года, № 121 от 14.04.2008 года, № 122 от 14.04.2008 года; товарные накладные: № 115 от 14.04.2008 года, № 116 от 14.04.2008 года, № 117 от 14.04.2008 года, № 121 от 14.04.2008 года, № 122 от 14.04.2008 года;

исключить из числа доказательств по делу договор от 05 мая 2008 года № 29П/08, заключенный между ООО «ФИО5» и ООО «Партнер», и счета-фактуры: № 487 от 19.05.2008 года, № 495 от 21.05.2008 года, № 652 от 17.06.2008 года, № 702 от 30.06.2008 года; товарные накладные: № 487 от 19.05.2008 года, № 495 от 21.05.2008 года, № 652 от 17.06.2008 года, № 702 от 30.06.2008 года.

Определением арбитражного суда от 22.07.2011 года отказано Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области в удовлетворении ходатайства об исключении документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств от 18.07.2011 года, из числа доказательств по делу. При этом суд указал, что указанные выше документы, представленные ООО «ФИО5» в обоснование заявленных требований, будет оценены арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достоверности при принятии решения по делу.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Как установлено пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно пункту 4 статьи 88 НК РФ НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, из приведенных норм статьи 88 НК РФ следует, что составление акта проверки осуществляется налоговым органом только в случае выявления налогового правонарушения и только после сообщения налогоплательщику о выявленных ошибках в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки от 18.11.2008 года № 2904, проверка уточненной налоговой декларации, представленной ООО «ФИО5» в инспекцию 01.08.2008 года, начата 01.08.2008 года, окончена 01.11.2008 года.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области вручила ООО «ФИО5» требование № 1893 от 23.10.2008 года о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую декларацию), в котором предлагалось в течение 5 рабочих дней со дня получения требования представить письменные пояснения для проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию в связи с тем, что были выявлены обстоятельства, связанные с контрагентами ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер».

Из представленного налоговым органом в судебное заседание подлинного требования № 1893 от 23.10.2008 года усматривается, что оно получено 20.11.2008 года представителем ООО «ФИО5» по доверенности № 15 от 23.01.2008 года ФИО6, о чем имеется отметка на указанном требовании.

Таким образом, требование № 1893 от 23.10.2008 года о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую декларацию) вручено налогоплательщику уже после окончания камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года и составления акта камеральной налоговой проверки от 18.11.2008 года № 2904, что является нарушением положений пункта 3 статьи 88 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 этой статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога и другие обязательные реквизиты предусмотренные настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 указанного закона).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО5» приобрело товар: в апреле 2008 года у ООО «Гера-Инвест» на сумму 12 369 031,67 рублей, в том числе НДС 1 886 801,41 рублей, во 2 квартале 2008 года - у ООО «Партнер» на сумму 30 234 337,22 рублей, в том числе НДС 4 612 017,54 рублей. Указанный товар на основании товарных накладных принят ООО «ФИО5» к учету, товар предназначен для использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость; от указанных поставщиков получены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление), законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 3 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 названного Постановления следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Арбитражный суд считает, что указанные налоговым органом в решении факты и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ФИО5» цели, исключительно направленной на получение необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществить с ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер» реальные сделки по приобретению товара.

При этом сам по себе факт признания налоговым органом правомерности налоговых вычетов по этим же контрагентам (ООО «Гера-Инвест», ООО «Партнер») за другие налоговые периоды 2008 года и возмещение налога на добавленную стоимость не может с неизбежностью влечь вывода о необходимости принятия налоговых вычетов за 2 квартал 2008 года, поскольку налоговым органом могут быть получены дополнительно документы, которые отсутствовали у него во время ранее проведенных камеральных проверок.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что организации ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер» на момент совершения сделок зарегистрированы в качестве юридических лиц, об этих организациях имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанные организации состояли на налоговом учете, имели расчетный счет в банке.

В силу пункта 9 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Поэтому необоснованны доводы налогового органа об отсутствии должной осмотрительности ООО «ФИО5»» при выборе контрагентов ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер».

Должная осмотрительность предполагает принятие только таких мер, которые в обычной деловой практике являются достаточными для того, чтобы убедиться в надлежащем статусе контрагента.

Независимо от участия ФИО4 в создании ООО «Гера-Инвест» и ФИО3 в создании ООО «Партнер» (а также независимо участия в других учрежденных ими организациях), организации ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер» по состоянию на даты совершения сделок были зарегистрированы в качестве юридических лиц и не представляли «нулевую» отчетность по налогу на добавленную стоимость.

Товарные накладные и счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Гера-Инвест» подписаны ФИО4, а товарные накладные и счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Партнер» подписаны ФИО3

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным судом на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу соответствия подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Гера-Инвест» ФИО4 и руководителя ООО «Партнер» ФИО3, имеющихся в договорах купли-продажи, товарных накладных и счетах-фактурах, образцам подписей указанных лиц, имеющимся в материалах дела.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения – Калужская лаборатория судебной экспертизы N 360/1-3 от 16.08.2010 года

1. подписи от имени ФИО4, расположенные в:

электрофотографической копии договора купли-продажи № 23КП/08 от 16.07.2007г., заключенного между ООО «ФИО5» и ООО «Гера-Инвест» на 1-ом, 2-ом, 3-ем листе в графе «Покупатель» перед словом «/ФИО4/»;

электрофотографической копии товарной накладной № 115 от 14.04.2008г. на сумму 1699387,98 руб. на 2-ом листе в строке «Главный (старший) бухгалтер»;

электрофотографической копии товарной накладной №115 от 14.04.2008г. на сумму 2368375,58 руб. на 2-ом листе в строке «Главный (старший) бухгалтер»;

в 2-х экземплярах электрографической копии товарной накладной № 116 от 14.04.2008г. на 2-ом листе в строке «Главный (старший) бухгалтер»;

электрофотографической копии товарной накладной № 117 от 14.04.2008г. в строке «Главный (старший) бухгалтер»;

электрофотографической копии товарной накладной № 121 от 14.04.2008г. на 2-ом листе в строке «Главный (старший) бухгалтер»;

электрофотографической копии товарной накладной № 122 от 14.04.2008г. в строке «Главный (старший) бухгалтер»;

электрофотографической копии счета – фактуры №115 от 14.04.2008г. в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер»;

электрофотографической копии счета – фактуры № 116 от 14.04.2008г. в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер»;

электрофотографической копии счета – фактуры № 117 от 14.04.2008г. в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер»;

электрофотографической копии счета – фактуры № 121 от 14.04.2008г. в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер»;

электрофотографической копии счета – фактуры № 122 от 14.04.2008г. в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

2. подписи от имени ФИО3, расположенные в:

электрофотографической копии договора купли-продажи № 29П/08 от 05.05.2008г., заключенного между ООО «ФИО5» и ООО «Партнер» на 3-ем листе в графе «Покупатель» перед словом «/ФИО3/»;

электрофотографической копии товарной накладной № 487 от 19.05.2008г. в строке «Главный (старший) бухгалтер»;

электрофотографической копии товарной накладной № 495 от 21.05.2008г. на 2-ом листе в строке «Главный (старший) бухгалтер»;

электрофотографической копии товарной накладной № 652 от 17.06.2008г. на 2-ом листе в строке «Главный (старший) бухгалтер»;

электрофотографической копии товарной накладной № 702 от 30.06.2008г. на 2-ом листе в строке «Главный (старший) бухгалтер»;

электрофотографической копии счета – фактуры № 487 от 19.05.2008г. в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер»;

электрофотографической копии счета – фактуры № 495 от 21.05.2008г. в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер»;

электрофотографической копии счета – фактуры № 652 от 17.06.2008г. в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер»;

электрофотографической копии счета – фактуры № 702 от 30.06.2008г. в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер»;

электрофотографической копии счета – фактуры № 122 от 14.04.2008г. в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер»

выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Вместе указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии фактов реального осуществления сделок ООО «ФИО5» с ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 года № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при реальности хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности накладных, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 года № 18162/09 по аналогичному делу).

Общество вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Факт отсутствия у ООО «ФИО5» товарно-транспортных накладных на перевозку товара от ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер» не может признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии сделок с указанными контрагентами.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Судом установлено, что представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 8835/10).

Доставка товара могла быть осуществлена поставщиками с привлечением арендованных транспортных средств с оплатой за наличный расчет. ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер»» могли являться агентом какого-либо поставщика и не иметь основных средств, производственных активов технического персонала, а доставка товара могла производиться напрямую от поставщика к ООО «ФИО5» без разгрузки на складе ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер».

Факты неполного исчисления и неполной уплаты ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер» налогов, непредставление налоговой отчетности, отсутствие организаций по их юридическим адресам, также не могут являться основанием для вывода об отсутствии реальных фактов приобретения товара у ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер».

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях поставщиками норм действующего законодательства, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, данное не следует аз акта камеральной налоговой проверки и решения. Обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "ФИО5", налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Сделки ООО «ФИО5» с ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер» не носят характера разовой операции, и совершены не в отсутствие финансово-хозяйственной деятельности со стороны ООО «ФИО5». Сделки совершались с этими контрагентами в течение 2008 года. ООО «ФИО5» реально осуществляет производственную деятельность по изготовлению дверей, а полученный от указанных контрагентов товар (шпон и другой) использует при изготовлении этой продукции. Данное свидетельствует о намерениях общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Факт осуществления деятельности ООО «ФИО5» не отрицает налоговый орган.

Протокол осмотра (обследования) № 000037 от 21.07.2008 года подтверждает наличие производственных помещений, а также сырья, материалов, принятых ООО «ФИО5».

Поскольку налоговым органом в ходе камеральной проверки не установлено, кто явился поставщиком данного сырья (ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер» вместе с другими поставщиками или только иные организации), не имеется оснований утверждать, что ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер» сырье не поставляли.

Факт создания контрагентов заявителя незадолго до совершения сделок (договор купли-продажи с ООО «Партнер» № 29П/08 заключен 05.05.2008 года, ООО «Партнер» зарегистрировано 18.09.2007 года; договор купли-продажи с ООО «Гера-Инвест» № 23КП/08 заключен 16.07.2007 года, ООО «Гера-Инвест» зарегистрировано 04.04.2007 года), не может свидетельствовать в данном случае о создании этих организаций единственно с целью получения ООО «ФИО5» необоснованной налоговой выгоды. Сам налогоплательщик также создан незадолго до совершения сделок (запись о регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 18.07.2007 года), однако ООО «ФИО5» реально осуществляет предпринимательскую деятельность.

Суд не соглашается с доводом налогового органа о том, что неполная оплата товара ООО «ФИО5» своим контрагентам (ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер») свидетельствует в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами о направленности действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных заявителем в судебное заседание платежных поручений следует, что в платежных поручениях № 1700 от 11.09.2008 года, № 1720 от 15.09.2008 года. .№ 1736 от 17.09.2008 года, №1765 от 23.09.2008 года, № 1786 от 24.09.2008 года, № 1796 от 26..09..2008 ,года, № 1802 от 29.09.2008 года, № 1805 от 30.09.2008 года, № 1819 от 02.10.2008 года, № 1828 от 03.10.2008 года. № 1851 от 08.10.2008 года в графе «назначении платежа» указано: «оплата по счету - фактуре №893 от 12.08.2008». Однако во 2 квартале 2008 года от ООО «Партнер» отгрузка производилась по товарным накладным и счетам-фактурам № 487 от 19.05.2008 года, № 495 от 21.05.2003года, № 652 от 17.06.2008 года , №702 от 30.06.2008 года, в 3 квартале 2008 года - по товарной накладной и счет-фактуре №750 от 09.07.2008 года, а счет-фактуру № 893 от 12.08.2008 года ООО «Партнер» не выставляло.

По имеющейся у налогового органа информации счет-фактура № 893 в 2008 году выставлялся организацией ООО «Строй-Ка». Платежное поручение № 862 от 13.10.2008 года, по мнению налогового органа, также не может служить подтверждением факта оплаты, поскольку из выписки по расчетному счету ООО «Партнер» следует, что последняя операция по расчетному счету была совершена 30.09.2008 года.

Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на налоговый вычет не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара.

Применительно к рассматриваемому случаю факт неполной оплаты не может свидетельствовать бесспорно об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «ФИО5» и ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер» и создании бестоварной схемы.

В судебном заседании заявитель пояснил, что в приведенных выше платежных поручениях ошибочно сделал ссылку на счет-фактуру № 893 от 12.08.2008 года. В подтверждение данного факта ООО «ФИО5» представило письма, адресованные ООО «Партнер», согласно которым в платежных поручениях исправлены номера и даты счетов-фактур.

Арбитражный суд исходит из того факта, что, независимо от неправильного указания номеров и дат счетов-фактур, платежи по указанным выше платежным поручениям (и до внесения в них исправлений) произведены поставщику - ООО «Партнер», поскольку эта организация указана в качестве получателя платежей.

В платежном поручении № 710 от 28.04.2008 года, на которое заявитель ссылается в подтверждение факта оплаты товара поставщику ООО «Гера-Инвест», в графе «наименовании платежа» указано «оплата по накладным № 4 от 09.01.2008, № 6, № 7 от 11.01.2008». Налоговый орган указывает, что данное платежное поручение не может служить подтверждением оплаты товара, отгруженного во 2 квартале 2008 года, поскольку в графе «наименование платежа» сделана ссылка на документы, относящиеся к периоду 1 квартал 2008 года.

Тем не менее, представленные платежные поручения свидетельствуют о том, что ООО «ФИО5» путем безналичных расчетов производило оплату контрагентам ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер», в том числе и во 2 квартале 2008 года (пусть и не полностью).

При таких обстоятельствах не доказан факт создания бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Сам по себе факт признания налоговым органом правомерности налоговых вычетов по этим же контрагентам (ООО «Гера-Инвест», ООО «Партнер») за другие налоговые периоды 2008 года и возмещение налога на добавленную стоимость не может с неизбежностью влечь вывода об обоснованности налоговых вычетов за 2 квартал 2008 года, поскольку налоговым органом могут быть получены дополнительно документы, которые отсутствовали у него во время камеральной налоговой проверки за указанный период.

Те факты, что грузовая таможенная декларация оформлена 19.06.2008 года, а получение товара по товарной накладной № 652 от ООО «Партнер» оформлено ООО «ФИО5» ранее - 17.06.2008 года, ГТД № 101221110/020708/006586 оформлена 02.07.2008 года, а получение товара по товарной накладной № 702 от ООО «Партнер» оформлено ООО «ФИО5» ранее - 30.06.2008 года, не могут свидетельствовать о непоступлении товара на таможенную территорию РФ и о факте неполучения товара по указанным накладным. Имеющиеся неточности либо ошибки в заполнении документов не дают оснований для вывода о нереальности сделок.

В товарных накладных в качестве поставщика указано ООО «Гера-Инвест», а в договоре купли - продажи № 23КП/08 от 16.07.2007 г. и спецификациях к договору, копии которых были представлены во время камеральной налоговой проверки, в качестве «Продавца» выступает ООО «ФИО5». Подобным образом в товарных накладных в качестве поставщика указано ООО «Партнер», а в договоре купли - продажи № 29П/08 от 05.05.2008 и спецификациях к договору, копии которых были представлены во время камеральной налоговой проверки, в качестве «Продавца» выступает ООО «ФИО5».

Оценивая указанный довод налогового органа, суд исходит из следующего. Тот факт, что ООО «ФИО5» в договорах договоре купли - продажи, заключенных с ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер», и в спецификациях было указано в качестве продавца, а в накладных и счетах-фактурах - в качестве покупателя, не исключает возможности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Первичным документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции (получение и оприходование товара), является товарная накладная; основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является счет-фактура, но не договор. ООО «ФИО5» в накладных и счетах-фактурах по конкретным сделкам с ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер» указано в качестве покупателя, и фактически приняло и оприходовало товар по указанным документам, что не оспаривается налоговым органом. При прочих обстоятельствах ООО «ФИО5» имеет право на налоговые вычеты.

Сам налоговый орган в акте камеральной налоговой проверки и в оспариваемых решениях не указал об имеющихся расхождениях в договорах и накладных (счетах-фактурах) относительно правового положения ООО «ФИО5», вследствие чего суд приходит к выводу о том, что налоговому органу на момент проверки было понятно фактическое положение ООО «ФИО5» как покупателя в указанных сделках.

В связи с этим внесение в последующем в договоры купли – продажи исправлений, в результате которых ООО «ФИО5» явилось покупателем по указанным договорам, не имеет правового значения для разрешения спорного вопроса, независимо от того, кем и при каких обстоятельствах были внесены данные исправления. В связи с этим арбитражный суд не ссылается на указанные договоры как на доказательства по делу.

По указанным выше причинам не имеет правого значения для применения налоговых вычетов тот факт, что имеются расхождения между количеством, ассортиментом, ценой, указанной в спецификациях, и количеством, ассортиментом, ценой, указанной в ряде товарных накладных и счетах-фактурах, поскольку основанием для применения налоговых вычетов являются счета-фактуры, но не спецификации. Кроме того, указанные обстоятельства, не были установлены камеральной налоговой проверкой и не отражены в акте от 18.11.2008 года № 2904 и в оспариваемых решениях.

Не имеет значения тот факт, что в товарных накладных ООО «Гера-Инвест»: № 115 от 14.04.2008 года, № 117 от 14.04.2008 года, № 121 от 14.04.2008 года, № 122 от 14.04.2008 года отсутствовали дата отгрузки и дата получения товара, либо дата отгрузки товара, поскольку в данной накладной имеется дата ее составления, и если не указана иная дата, то датой отгрузки, датой получения товара является дата ее составления.

Отсутствие в товарных накладных ООО «Гера-Инвест» № 116 от 14.04.2008 года, № 117 от 14.04.2008 года расшифровки подписи в строке «Груз получил» не может влечь вывода об отсутствии факта принятия товара получателем. Но и наличие в представленных впоследствии в суд копиях накладных ООО «Гера-Инвест» № 116 от 14.04.2008 года, № 117 от 14.04.2008 года штампа «кладовщик Логинова» не может рассматриваться как фальсификация документа, поскольку указанные сведения относятся к покупателю, который может уточнить и дополнить недостающие сведения относительно подписи своих должностных лиц.

Наличие отдельных недостатков в документах (неполное либо неправильное их заполнение) не может свидетельствовать об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций.

В отношении неверного расчета стоимости отпущенного товара и налога на добавленную стоимость по товарной накладной и счету-фактуре ООО «Партнер» № 702 от 30.06.2008 года (а также по накладной и счету-фактуре № 116 от 14.04.2008 года) налоговым органом был произведен перерасчет налога на добавленную стоимость, этот перерасчет принят заявителем, в связи с чем им были уточнены (уменьшены) заявленные требования по налогу на добавленную стоимость на сумму 11,18 рублей.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «ФИО5» на сумму налога на добавленную стоимость - 6 498 807, 82 рублей, в связи с чем признает незаконными оспариваемые решения, как не соответствующие статьям 171, 172, 176 НК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку решения являются незаконными, ООО «ФИО5» в порядке статьи 176 АПК РФ подлежит возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 6 498 807, 82 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (за подачу заявления о признании незаконными двух ненормативных актов), перечисленной по платежному поручению № 3267 от 02.06.2009 года, подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в пользу ООО «ФИО5».

Государственная пошлина в сумме 43 994,10 рублей, уплаченная по платежному поручению № 3267 от 02.06.2009 года, подлежит возврату ООО «ФИО5» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные (уточненные) требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области от 26.03.2009 года № 1617/1219 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении суммы налога на добавленную стоимость 6 498 807 рублей 82 копейки, как не соответствующее статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области от 26.03.2009 года № 9/66 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 498 807 рублей 82 копейки, как не соответствующее статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области возместить Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» налог на добавленную стоимость в сумме 6 498 807 рублей 82 копейки.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 994 рубля 10 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н. И. Чубарова