Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Тульской области от 05.07.2007 г. № 66 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 5 566,66 рублей. В решении кроме штрафа предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 2004 годы в общей сумме 86 554,34 рублей, пени в сумме 35 570,25 рублей.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

На основании решения № 126 от 25.07.2005 г. Межрайонной ИФНС России № 6 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

Выездная проверка приостанавливалась на основании решений начальника МИФНС России № 6 по Тульской области № 135 от 18.08.2005 г., № 170 от 18.10.2005 г., № 232 от 19.12.2005 г., № 36 от 20.02.2006 г., № 46 от 20.03.2006 г. ,№ 86 от 22.05.2006 г., № 123 от 25.07.2006 г., № 150 от 26.09.2006 г., № 185 от 01.12.2006 г., № 1 от 16.01.2007 г. с целью получения результатов встречных проверок.

Проверка была завершена 06.04.2007 г., о чем составлена справка.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 в 2003 году в нарушение п.2 ст.346.17 НК РФ включил в расходы затраты без подтверждающих документов на сумму 2 472,41 рублей, в том числе: 13.02.2003 г. за приобретение каната у ОАО «Туламеталлоторг» в сумме 1629 рублей (отсутствует накладная, счет-фактура, документы, подтверждающие оплату); 11.04.2003 г. за услуги связи в сумме 843,41 рублей (отсутствуют документы, подтверждающие оплату).

В нарушение п.2 ст.246.18, п.2 ст.246.17, ст.346.16 НК РФ, а также требований п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предприниматель в 2003 – 2004 годах необоснованно завысил сумму расходов на 1 092 119 рублей. При осуществлении деятельности по приему металлолома применение ККТ является обязательным. Так как предприниматель не использовал контрольно-кассовую технику, его расходы нельзя признать надлежаще подтвержденными.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяются Федеральным законом РФ № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления». В силу п.2 ст.13.1 закона физические лица могут осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанных лом и отходы. Статья 13.1 содержит отсылочную норму, согласно которой правила обращения с ломом и отходами металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством РФ. В утвержденных Правительством РФ «Правилах обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» (Постановление от 11.05.2001 г. № 369) и «Правилах обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» (Постановление от 11.05.2001 г. № 370) указано на то, что оплата принятых лома и отходов черных и цветных металлов осуществляется в соответствии с законодательством РФ. Пункт 11 Постановления Правительства РФ № 370 предусматривает, что прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по утвержденной форме. Заполнению, в том числе, подлежит графа «основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы цветных металлов», паспортные данные. Вышеназванные графы приемосдаточных актов не заполнены.

В Федеральном законе № 54-ФЗ обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных средств в целях правильного исчисления налогов. К случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию и предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формировании налоговой базы предпринимателей, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.

Поскольку расходы на приобретение металлолома не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, эти расходы не могут быть признаны документально подтвержденными, не могут уменьшать налоговую базу в соответствии со ст.346.16 НК РФ.

По данным книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2003 год доходы ФИО1 составляют 2 640 625 рублей, расходы – 2 973 654,95 рублей. Документально неподтвержденные расходы на приобретение металлолома в 2003 году составляют 722 031 рублей.

По данным книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей за 2004 год доходы составляют 1 725 521 рублей, расходы – 1 910 054 рублей. Документально подтвержденные расходы на приобретение металлолома в 2004 году составляют 370 088 рублей.

Таким образом, общая сумма неподтвержденных расходов за 2003 год составляет 724 503,41 рублей (722031 + 2472,41), общая сумма неподтвержденных расходов за 2004 год составляет 370 088 рублей.

По данным налоговой декларации за 2003 год суммы дохода и расхода равны нулю, начисление налога за данный период в КРСБ отсутствует.

В декларации за 2004 год сумма доходов составляет 1 725 521 рублей, сумма расходов – 1 910 054 рублей, сумма минимального налога – 17 255 рублей.

По данным налоговой проверки согласно выпискам банка сумма дохода за 2003 год составляет 2 640 625 рублей, сумма расходов – 2 249 151,54 рублей. Следует доначислить сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в размере 58 721,02 рублей ((2 640 625 – 2 249 151,54) х 15%)).

По данным налоговой проверки согласно выпискам банка сумма дохода за 2004 год составила 1 725 521,46 рублей, сумма расходов – 1 539 966 рублей. Следует доначислить сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 27 833,32 рублей (( 1 725 521,46 – 1 539 966) х 15%)).

Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 62 от 05.06.2007 г.

Из указанного акта также усматривается следующее:

Место проведения проверки: МИФНС России № 6 по Тульской области.

ФИО1 имеет лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, лома цветных металлов.

Фактически за проверяемый период предприниматель осуществлял прием и реализацию лома черных и цветных металлов.

Проверка была проведена сплошным методом проверки представленных документов: счетов-фактур, накладных, договоров аренды, платежных документов (платежных поручений, квитанций, чеков), книг покупок и книг продаж, книг доходов и расходов, договоров, счетов-фактур, расчетно-платежных ведомостей, реестров сведений о доходах физических лиц, трудовых договоров за 2002 – 2004 г.г.

В ходе проверки были проведены следующие мероприятия налогового контроля:

На основании п.2 ст.86 НК РФ сделан запрос в филиал АБ «Газпромбанк» (ЗАО) г.Тула о представлении сведений о движении денежных средств на расчетном счете ИП за проверяемый период.

На основании ст.87 НК РФ сделан запрос в ООО Компании «Трейд-Сити».

На основании п.2.2 Раздела II Регламента проведения встречных проверок, утвержденного приказом ФНС России от 21.12.2004 г. № САЭ-4-06/2 дсп @ #, был сделан запрос в инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам № 15 по Северо-Восточному административному округу г.Москвы и в УФНС России по г.Москва.

Вышеперечисленные мероприятия налогового контроля на результат выездной налоговой проверки не повлияли.

Предприниматель ФИО1 представил возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений 05.07.2007г. зам. начальника МИФНС России № 6 по Тульской области было принято решение № 66 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в виде штрафа в размере 5 566,66 рублей. В решении предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 86 554,34 рублей, в том числе 58 721,02 рублей за 2003 год и 27 833,32 рублей за 2004 год, а также пени в сумме 25 570,25 рублей.

Предприниматель ФИО1 просит в судебном порядке признать решение № 66 недействительным по следующим основаниям.

Налоговая проверка проводилась около двух лет. Правовых оснований для приостановления проведения проверки, а, следовательно, для продления сроков проведения проверки отсутствовали. Действующим в период проверки налоговым законодательством не предусмотрен столь длительный период налогового контроля.

В соответствии со ст.89 НК РФ срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. Специалисты налогового органа потребовали предоставления всех учетных документов в помещение налогового органа, в офисе предпринимателя даже не появлялись. Выездная налоговая проверка фактически не проводилась.

Актом проверки без каких-либо правовых оснований не приняты расходы, которые предприниматель понес в связи со своей деятельностью.

Все произведенные расходы соответствуют ст.252 НК РФ, экономически обоснованны, поскольку направлены на получение дохода, и документально подтверждены, так как каждая хозяйственная операция подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

В нарушение п.8 ст.101 НК РФ ни в решении, ни в акте не отражено, какие конкретно расходы, по каким первичным учетными документам, признаны специалистами документально неподтвержденными, нет ссылок на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Отсутствие ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишило возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

При доначислении единого налога не была учтена сумма исчисленного и уплаченного минимального налога.

Ответчик в отзыве указывает следующее.

Основным отличием выездной налоговой проверки от камеральной является не место ее проведения, а предмет, способ осуществления проверки, основания ее проведения, полномочия должностных лиц, оформление результатов. Довод о превращении выездной налоговой проверки в камеральную не основан на нормах НК РФ.

Общий срок проведения проверки составил 48 дней. Конституционный суд РФ в Постановлении № 14-П от 16.07.2004 г. указал, что регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения норм налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй ст.89 НК РФ предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.

Статьей 87 НК РФ не установлен конкретный перечень вопросов, по которым налоговый орган вправе провести встречную проверку, не предусмотрено какой-либо процедуры обоснования ее проведения, следовательно, вопрос о необходимости проведения решается должностным лицом налогового органа, проводящим проверку.

В актах приема металла не заполнена графа «основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы цветных металлов», следовательно, документы, подтверждающие расходы, оформлены предпринимателем ненадлежащим образом.

Деятельность по приему металлолома должна осуществляться с применением ККТ. Поскольку предприниматель не применял ККТ, расходы, произведенные налогоплательщиком, нельзя признать документально подтвержденными, следовательно, они не могут быть учтены при определении налоговой базы.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Предприниматель ФИО1 выбрал в качестве объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы, уменьшенные на величину расходов, что отражено в акте выездной налоговой проверки и соответствует ст.346.14 НК РФ.

Статья 346.16 НК РФ устанавливает порядок определения расходов. Согласно пункту 2 расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В статье 346.17 НК РФ установлен порядок признания доходов и расходов. В силу п.2 расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом перечисленных в статье особенностей. В частности, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров. Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Налоговый орган указывает в акте выездной налоговой проверки № 62 от 05.06.2007 г. и в оспариваемом решении № 66 от 05.07.2007 г. на нарушение перечисленных выше норм Налогового кодекса, выразившееся в необоснованном включении в расходы документально не подтвержденных расходов, и исключает из расходов в 2003 году затраты на приобретение каната у ЗАО «Туламеталлоторг» в сумме 1629 рублей в связи с отсутствием накладной, счета-фактуры и документов, подтверждающих оплату, затраты на услуги связи в сумме 843,41 рублей в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату, а также делает вывод, что документально не подтверждены в 2003 году и 2004 годах затраты на приобретение металлолома, связанные с приемом металла от населения, без применения ККМ.

В судебном заседании 08.11.2007 г. ФИО1 пояснил, что документы на приобретение каната и на оплату услуг связи были представлены в 2005 году на проверку, но были утеряны инспекцией.

Налоговый инспектор, проводивший проверку, в судебном заседании 10.01.2008 г. подтвердил, что все первичные документы находились во время приостановления проверки в налоговом органе, ФИО1 забрал их после проверки в 2007 году.

Вместе с тем, ни заявитель, ни ответчик, не могут представить суду перечень документов, которые передавали налоговому органу и возвращались предпринимателю. Документы передавались без описи.

В силу норм НК РФ налогоплательщик обязан документально подтвердить произведенные расходы.

Доказательств того, что документы на оплату каната и на оплату услуг связи передавали в МИФНС России № 6 по Тульской области и были утеряны инспекцией, предпринимателем не представлено.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы, суд признает исключение из расходов 2003 года затрат на приобретение каната у ЗАО «Туламеталлоторг» в сумме 1629 рублей и затрат на услуги связи в сумме 843,41 рублей правомерным.

Доводы предпринимателя ФИО1, основанные на невозможности фактического применения ККМ при приемке металлолома в связи с отсутствием механизма его проведения, не могут признаны судом во внимание, исходя из следующего.

Обязанность применения ККМ при приемке металлолома установлена Федеральным Законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Данная норма закона была предметом рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации. В Определении № 222-О от 09.06.2005 г. Конституционный Суд указал, что в Федеральном законе "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов. К случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику.

Вместе с тем, суд считает, что расходы по приему металлолома от населения документально подтверждены ФИО1 приемосдаточными актами. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.252 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004, 2005 годах) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приемосдаточных актов, которые имеются в материалах дела, следует, Мордвинков осуществлял прием у населения отходов черных и цветных металлов.

Постановлением Правительства РФ № 369 от 11.05.2001 г. утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения.

Пунктом 7 правил определено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. Согласно п.10 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Постановлением Правительства РФ № 370 от 11.05.2001 г. утверждены Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения.

В соответствии с п.7 Правил прием лома и отходов цветных металлов осуществляется на основании письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 11 прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно приложениям к указанным Правилам приемосдаточные акты должны содержать графу «Основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы цветных металлов».

Приемосдаточные акты, которые оформлялись предпринимателем ФИО1, по форме соответствуют Постановлениям Правительства РФ № 369, № 370 от 11.05.2001 г.

Претензии по оформлению, высказанные МИФНС России № 6 по Тульской области, суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

Налоговый орган указывает, что в актах не указаны паспортные данные.

Вместе с тем, в представленных в дело актах указаны серии и номера, даты выдачи водительских удостоверений или прав лиц, которые сдавали металл. Данные документы относятся к документам, удостоверяющим личность сдающего.

Постановления Правительства РФ № 369, № 370 не устанавливают обязательность отражения в актах именно паспортных данных, а указывают, что необходим документ, удостоверяющий личность.

Следовательно, акты в указанной части оформлены в соответствии с законодательством РФ.

Отсутствие в актах заполнения графы «Основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы цветных металлов» суд не считает достаточным основанием для признания расходов документально неподтвержденными, так как во-первых, имеются сами акты установленной формы, а во-вторых, осуществлялся прием металлолома у населения, а именно прием старых вещей из алюминия, меди и других металлов), поэтому очевидно, что основания возникновения прав собственности в том значении, в каком такие основания понимаются Гражданским кодексом (ст.218 ГК – договор купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества) отсутствуют.

Деятельность по обращению с отходами черных и цветных металлов относится к лицензируемой деятельности. ФИО1 имеет соответствующие лицензии.

В материалы дела заявитель представил акты Департамента лицензирования Тульской области проверки соответствия лицензионным требованиям и условиям предпринимателя ФИО1 за 2004 год. Согласно данным актам претензии по заполнению бланков приемосдаточных актов лицензирующим органом не высказаны.

Также суд отмечает следующее.

В судебном заседании 10.01.2008 г. инспектор, проводившая проверку, пояснила, что она не помнит, во всех ли актах не были заполнены все необходимые графы.

ФИО1 пояснил, что действительно не во всех актах были заполнены все графы, но во многих было все заполнено, либо какие-то графы были заполнены, а какие-то нет.

Вместе с тем, налоговый орган исключает из расходов все суммы, уплаченные по приемосдаточным актам населению. Из книги учета доходов и расходов предпринимателя усматривается, что не приняты в расходы затраты по 50 актам на общую сумму 1 092 119 рублей. В материалы дела представлено только 4 акта (№ 250, 251, 252 за 2003 год, № 86 за 2004 год) на общую сумму 7 392 рублей.

В акте выездной налоговой проверки № 62 от 05.06.2007 г. и оспариваемом решении не отражено, какие именно акты не содержат все необходимые сведения, какие именно сведения отсутствуют, нет ссылки на первичные документы (номера и даты актов), нет расчета сумм, доначисленных по этому основанию, исключенных из расходов, со ссылкой на первичные документы.

Налоговый инспектор не помнит, всех ли актах не были заполнены все необходимые графы. ФИО1 утверждает, что во многих актах все было заполнено.

Следовательно, исключение из расходов всех затрат по приемосдаточным актам на том основании, что не заполнена графа «Основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы цветных металлов» неправомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств несоответствия актов требованиям законодательства. Исключение из затрат расходов только по четырем актам не приведет к доначислению налога, поскольку объект налогообложения за 2003 год составит минус 331 109, 95 рублей (2 640 625 – (2 973 654,95 – 1920 по актам №№ 250, 251, 252), а за 2004 год – минус 179 425,46 (1 725 151,54 – (1 910 054 – 5 477 по акту № 86).

Таким образом, расходы по приему метала от населения документально подтверждены в соответствии с требованиями ст.252 НК РФ, поскольку подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно приемосдаточными актами.

Нарушения требований Федерального Закона № 54-ФЗ, выразившиеся в неприменении ККМ при приемке металлолома, не может служить основанием для исключения из расходов, а является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Экономическая оправданность произведенных расходов очевидна, поскольку реализация металлолома, приобретенного, в том числе у населения, является основным видом деятельности ФИО1.

Вывод суда о правомерности исключения и расходов 2003 года затрат на приобретение каната у ЗАО «Туламеталлоторг» в сумме 1629 рублей и затрат на услуги связи в сумме 843,41 рублей не вилияет на доначисление налога за 2003 год, поскольку при исключении указанных сумм из расходов по итогам года будет убыток, то есть уплате подлежит минимальный налог.

Суд также считает, что МИФНС России № 6 по Тульской области был нарушен срок проведения выездной налоговой проверки. При этом суд исходит из следующего.

Выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя ФИО1 была начата 25.07.2005 г. и окончена 06.04.2007 г., что отражено в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 06.04.2007 г.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального Закона РФ № 137-ФЗ от 27.07.2006 г. налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 87 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. При проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства. Налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Положения части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми регулируются сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, были предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации.

В Постановлении № 14-П от 16.07.2004 г., на которое ссылается ответчик, Конституционный суд отразил следующую правовую позицию:

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации). Регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.

Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепил одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению сроков, в течение которых в отношении налогоплательщика осуществляются контрольные мероприятия в форме выездной налоговой проверки. Данное регулирование, имеющее целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяющее учитывать юридически значимые и объективно обусловленные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, не может расцениваться как нарушающее принцип равенства всех перед законом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, - напротив, оно позволяет дифференцировать сроки проведения выездных налоговых проверок в зависимости и от иных критериев, таких как специфика налогообложения, объемы экономической деятельности налогоплательщика и т.д. Однако во всяком случае дифференциация должна быть обоснованной и мотивированной, а ее критерии - соответствовать конституционному требованию ясности, четкости, определенности и недвусмысленности правовых норм.

Исходя из этого рассматриваемые положения части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, в том числе повторных, проводимых вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, ранее проводившего проверку, в системе действующего налогового регулирования не противоречат Конституции Российской Федерации. Вместе с тем федеральный законодатель вправе предусмотреть иные формы и методы налогового контроля, а также установить различную продолжительность проведения выездных налоговых проверок в зависимости от категорий налогоплательщиков и специфики налогообложения.

Несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Суд считает, что проверка проведена с нарушением установленного НК РФ срока, а приостановление выездной налоговой проверки было необоснованно затянуто, что привело к нарушению прав налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась на территории налоговой инспекции. Предприниматель ФИО1 написал заявление от 25.07.2005 г., копия которого имеется в деле, о том, что он не возражает против проведения проверки в здании налоговой инспекции.

Исходя из ст.89 НК РФ, срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.

Высказанный заявителем довод о том, что проверка может проводиться только на территории проверяемого, суд не принимает во внимание и, учитывая заявление ФИО1, не усматривает нарушения в том, что проверка проводилась на территории МИФНС России № 6 по Тульской области.

Вместе с тем, по мнению суда, «фактическое нахождение на территории проверяемого» предполагает деятельность налоговых инспекторов, связанную с истребованием у налогоплательщика и изучением представленных документов. Документы, которые были истребованы у ФИО1, находились в налоговом органе с начала проверки, то есть с июля 2005 года, и до окончания проверки в 2007 году. Данный факт подтверждает налоговый инспектор, проводивший проверку.

Поскольку в рассматриваемом случае инспектор проводила выездную налоговую проверку не на территории предпринимателя, а представленные документы находились в налоговом органе в течение полутора лет, двухмесячный срок проведения проверки был нарушен.

Допущенное нарушение привело к нарушению прав налогоплательщика, который в течение длительного периода времени был лишен первичных документов.

В судебном заседании 10.01.2008 г. налоговый инспектор пояснила, что целью запросов в отношении ООО «Трейд-Сити» было намерение определить соотношение количества металлолома, принятого от населения по приемосдаточным актам (по отдельным признакам наименования, количества, цена приобретения на отдельный вид металлолома) с количеством металлолома по аналогичным признакам (наименование, количество, наценка на отдельный вид металлолома), реализованного ФИО1 Белорусскому заводу через посредника – ООО «Компания «Трейд-Сити», а также чтобы определить действительные объемы поставок с целью установления возможного занижения налоговой базы.

Из материалов дела усматривается следующее:

18.08.2005 г. МИФНС России № 6 по Тульской области направило требование ООО «Компания «Трейд-Сити» № 1106065 в Москву, в котором истребовало документы (договора, накладные и счета-фактуры, спецификации (соглашения, устанавливающие цены на товар) к договорам, приемосдаточные акты по форме 69), свидетельствующие о поставках металлолома ФИО1 на РУП «Белорусский Металлургический завод» за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

В том же требовании истребовались документы, подтверждающие факт оплаты за реализованный металлический лом (банковские документы, кассовые документы, акты взаимозачетов, акты приема-передачи векселей, др. ценные бумаги) за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

МИФНС России № 6 по Тульской области в требовании также просило описать механизм взаимодействия поставки металлолома, указать конкретно, какой вид металлолома отгружался – цветной или черный.

18.08.2005 г. решением № 135 проведение выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1 было приостановлено в связи с проведением встречных проверок и до получения их результатов на период с 18.08.2005 г. по 18.10.2005 г.

Суд считает, что в соответствии с нормами налогового законодательства налоговый орган не вправе произвольно использовать свое право на проведение встречных проверок. При принятии решения о проведении таких проверок налоговый орган обязан мотивировать принятое решение, о чем сообщить налогоплательщику.

Вместе с тем, в решении № 135 от 18.08.2005 г., которое было направлено предпринимателю, не указано, какие именно встречные проверки проводятся, каких предприятий, не указаны мотивы для назначения встречных проверок.

05.10.2005 г. по электронной почте МИФНС России № 6 по Тульской области было направлено письмо в Управление ФНС России по Тульской области № 11-935 @, в котором инспекция просила уточнить данные о регистрации ООО «Компания «Трейд-Сити», указав, что был сделан запрос, получено почтовое уведомление об отсутствии адресата по указанному адресу.

12.10.2005 г. в инспекцию поступил ответ из УФНС России по Тульской области, к которому была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трейд-Сити».

Решением № 170 от 18.10.2005 г. срок проверки был приостановлен на период с 18.10.2005 г. по 18.12.2005 г.

31.10.2005 г. МИФНС России № 6 по Тульской области направила запрос в ИФНС России № 15 по Северо-Восточному округу г.Москвы, в которой просила провести встречную проверку ООО «Компания «Трейд-Сити» и описать механизм взаимодействия поставки металлолома, способ оплаты, указать, какой вид металлолома отгружался, какие виды товаров (работ, услуг) отгружались (выполнялись ФИО1 кроме поставки металлолома, представить копии договоров, счетов-фактур, спецификаций, приемосдаточных актов, документов, подтверждающих факт оплаты.

Копия запроса была направлена в УФНС России по г.Москве.

Запросы были получены налоговыми органами 23.11.2005 г., о чем имеются почтовые уведомления.

Решением № 232 от 19.12.2005 г. проверка была приостановлена на период с 18.12.2005 г. по 20.02.2006 г.

17.02.2006 г. МИФНС России № 6 по Тульской области в письме № 11-192 в адрес ИФНС России № 15 по Северо-Восточному округу г.Москвы просило ускорить проведение встречной проверки.

Решением № 36 от 20.02.2006 г. проверка была приостановлена на период с 20.02.2006 г. по 20.03.2006 г.

Решением № 46 от 20.03.2006 г. проверка была приостановлена на период с 20.03.2006 г. по 22.05.2006 г.

В письме № 07-17/16704 от 24.04.2006 г. ИФНС России № 15 по Северо-Восточному округу г.Москвы сообщила МИФНС России № 6 по Тульской области, что последняя отчетность ООО «Компания «Трейд-Сити» была представлена за 2005 год, связаться с организацией по телефону не представляется возможным, требование о предоставлении документов было направлено по почте, о дальнейшем ходе проверки будет сообщено дополнительно.

Решением № 86 от 22.05.2006 г. проверка была приостановлена на период с 22.05.2006 г. по 24.07.2006 г.

Решением № 123 от 25.07.2006 г. проверка была приостановлена на период с 25.07.2006 г. по 25.09.2006 г.

Решением № 150 от 26.09.2006 г. проверка была приостановлена на период с 26.09.2006 г. по 30.11.2006 г.

25.10.2006 г. МИФНС России № 6 по Тульской области было направлено письмо в ИФНС России № 15 по Северо-Восточному округу г.Москвы № 106206 о предоставлении информации, в котором инспекция просила сообщить о проведении мероприятий в отношении ООО «Компании «Трейд-Сити».

30.11.2006 г. МИФНС России № 6 по Тульской области направляла запрос в ИФНС России № 15 по Северо-Восточному округу г.Москвы о предоставлении информации в отношении ООО «Трейд-Сити».

Решением № 185 от 01.12.2006 г. проверка была приостановлена на период с 01.12.2006 г. по 15.01.2007 г.

Решением № 1 от 16.01.2007 г. проверка была приостановлена на период с 16.01.2007 г. по 05.03.2007 г.

В ответ на письмо 25.01.2007 г. в МИФНС России № 6 по Тульской области поступило письмо УФНС по г.Москве, в котором Управление указало, что ИФНС России № 15 по г.Москве в отношении ООО «Компания «Трейд-Сити» направлен ответ 26.04.2006 г.

Ответа из ИФНС России № 15 по Северо-Восточному округу г.Москвы не поступило.

Таким образом, за то время, когда проверка была приостановлена – с 18.08.2005 г. по 05.03.2007 г., то есть более чем за полтора года, МИФНС России № 6 по Тульской области было направлено одно требование в ООО «Трейд-Сити» 18.08.2005 г. и три запроса в ИФНС России № 15 по Северо-Восточному округу г.Москвы и УФНС России по г.Москве – 31.10.2005 г., 17.02.2006 г. и 25.10.2006 г.

В период приостановления налоговой проверки по решениям № 36, № 86, № 123 на общий период 5 месяцев налоговым органом не было проведено ни одного мероприятия, а решения о приостановлении мотивированы необходимостью получения результатов.

При этом из ответа УФНС России по г.Москве, полученного 25.01.2007 г., усматривается, что ответ на встречную проверку был дан ИФНС России № 15 по Северо-Восточному округу г.Москвы еще 26.04.2006 г.

Также суд отмечает, что получив ответ из УФНС по г.Москве 25.01.2007 г. о том, что результаты встречной проверки были получены еще 26.04.2007 г., МИФНС России № 6 по Тульской области не возобновила проверку, а дождалась окончания срока приостановления - 05.03.2007 г., то есть еще на полтора месяца проверка была необоснованно затянута.

Затягивание периода проверки существенно нарушило права предпринимателя, поскольку за весь период приостановления на доначисленные суммы налога начислялись пени, которые по результатам проверки ФИО1 составили более трети суммы задолженности.

Суд также считает, что целесообразность и необходимость встречной проверки ООО «Трейд-Сити» ничем не обусловлена.

Как указано выше, приостановление выездной проверки ничем не мотивировано.

Вместе с тем, предприниматель ФИО1 уплачивает единый налог, связанный с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно п.1.2 договора № 18 от 14.01.2004 г. между предпринимателем ФИО1 и ООО Компания «Трейд-Сити» весь металлолом поставлялся ж/д транспортом с территории РФ. В соответствии с п.4.1 расчеты осуществлялись только в безналичной форме платежными поручениями с расчетного счета Покупателя.

В ходе налоговой проверки была запрошена выписка в филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) г.Тула. По данной выписке инспектор посчитала доход предпринимателя, в том числе в виде денежных средств, полученных от ООО «Компания «Трейд-Сити».

Железнодорожные накладные были представлены предпринимателем ФИО1 в ходе проверки.

Налоговый орган имел возможность сопоставить имеющиеся документы.

Довод о намерении определения соотношения проверки количества металлолома, принятого от населения по приемосдаточным актам с количеством металлолома по аналогичным признакам, реализованного ФИО1 Белорусскому заводу через посредника – ООО «Компания «Трейд-Сити», несостоятелен, поскольку, располагая необходимыми документами, налоговый инспектор такого соотношения не определяла, а встречная проверка могла лишь дополнить имеющиеся данные.

Довод о необходимости определения действительных объемов поставок также не принимается судом, поскольку, как уже отмечалось, по условиям договора товар поставлялся железнодорожным транспортом, следовательно, налоговый орган без встречной проверки ООО «Компания «Трейд-Сити» имел возможность проверить объемы поставок путем направления запросов в филиал ОАО «Российские железные дороги» и сопоставления данных о подаче вагонов с представленными ФИО1 железнодорожными накладными.

Суд считает, что действия МИФНС России № 6 по Тульской области по проведению мероприятий налогового контроля, которые суд признает необоснованными и ничем не мотивированными, привели к нарушению прав предпринимателя, причинению ему существенного вреда. Наделенный правом проведения встречных проверок, ответчик, по мнению суда, необоснованно назначил проведение такой проверки, которая скорее всего изначально не могла и в результате не повлияла на выводы проверяющих, а также неправомерно затянул процесс проведения встречной проверки.

Суд считает необходимым отметить, что с 01.01.2007 года вступила в действие новая редакция ст.89 НК РФ. В принятой норме подробно регламентированы основания для приостановления проверки, порядок возврата подлинников истребованных у налогоплательщика документов при приостановлении проверки, ограничен срок проведения проверки шестью месяцами, в которые входит и срок приостановления проверки.

Внесение таких изменений призвано обеспечить недопустимость необоснованного увеличения продолжительности выездных налоговых проверок, поскольку затягивание проверок влечет нарушение прав проверяемого.

По результатам проверки налоговый орган неправомерно не учел минимальный налог, уплаченный предпринимателем ФИО1, доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также пени на суммы, указанные в решении, без учета минимального налога.

Предприниматель ФИО1 представил суду платежное поручение № 004 от 09.03.2004 г. об уплате минимального налога в сумме 22 841,42 рублей и квитанцию от 24.03.2005 г. об уплате минимального налога в сумме 17 255 рублей.

Налоговый инспектор в судебном заседании 10.01.2008 г. пояснила, что минимальный налог и единый налог платятся на разные КБК, поэтому зачет невозможен без заявления налогоплательщика.

Суд не соглашается с позицией ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", предусмотрена обязанность по исчислению и уплате минимального налога, который составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Анализ положений ст.ст.346.14, 346.15, 346.18 позволяет сделать вывод о том, что по существу минимальный налог является не самостоятельным либо дополнительным налогом помимо единого налога, а лишь его минимальным размером, который определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период независимо от порядка исчисления единого налога.

Данный вывод подтверждается также положениями ст. 346.22 НК РФ, согласно которой суммы налога (без ссылки на вид налога - единый или минимальный) зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Следовательно, уплаченный минимальный налог должен был учитываться при определении доначисленых сумм единого налога и расчете пени.

Исходя из изложенного, оценивая в совокупности допущенные налоговым органом нарушения процедуры проведения проверки и необоснованность выводов о неправомерном включении в расходы документально подтвержденных приемосдаточными актами затрат по приемку металлолома от населения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение неправомерно.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

При подаче заявления о признании недействительным решения ФИО1 уплатил госпошлину в сумме 2000 рублей. Вместе с тем, в соответствии со ст.333.21 НК РФ размер госпошлины за данное требование составляет 100 рублей.

За подачу заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом, ФИО1 уплатил 1000 рублей, что соответствует ст.333.21 НК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований на основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию 1100 рублей.

На основании ст.333.41 НК РФ уплаченная заявителем госпошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Тульской области от 05.07.2007 г. № 66 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности как несоответствующее требованиям ст.ст. 89, 100, 101, 252, 346.16, 346.17 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Тульской области, расположенной по адресу: г.Алексин Тульской области, ул.Горького, д.13А, в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 1 100 рублей.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный Апелляционный суд.

Судья О.А. Коновалова