Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество Группа Компаний «Русское Снабжение» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЛитКом» с иском о взыскании предварительной оплаты за недопоставленную продукцию в сумме 249320 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 6009 руб. 73 коп.

Истец пояснил, что, что между сторонами была заключена разовая сделка поставки, в соответствии с которой ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) 2 входные линейки. Сделка была оформлена выставленным ответчиком счетом на оплату товара № 727 от 1.12.2010, в котором были указаны существенные условия договора, в т.ч. условие о 100%-ой предоплате. Истцом было перечислено ответчику по счету 249000 руб. платежным поручением № 2333 от 15.12.2010. Обязательства по поставке должны были быть исполнены поставщиком до 28.01.2011, но к указанному сроку продукция изготовлена не была. Претензией от 11.04.2011 № 82 истец потребовал от ответчика возвратить предоплату, однако это требование исполнено не было, а довод ответчика о том, что продукция им изготовлена не соответствует действительности: ответчик изготовил и предлагает истцу принять вместо заказанных истцом входных линеек чугунные отливки, являющиеся заготовками, а не конечным изделием. В связи с изложенным истец требует от ответчика возврата предоплаты и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.по 6.06.2011.

Ответчик исковые требования истца признал частично. Заявил, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление индивидуально-определенных изделий. На момент отказа истца от заказанной продукции ответчиком изготовлена одна отливка, поэтому истцу должна быть возвращена разница между стоимостью произведенной им предоплаты и суммой, истраченной ответчиком на изготовление одной отливки (133 тыс. руб.). На подлежащую возврату истцу сумму разницы должны быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ

Судом установлено следующее:

3.12.2010 ответчик по факсу представил в адрес истца счет №727 от 1.12.2010, в котором ответчик указан поставщиком и грузоотправителем, ответчик – покупателем и грузополучателем. В счете указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, а также указаны наименование товара, его количество, цена и сумма, подлежащая оплате: две входные линейки, стоимостью по 124660 руб., на общую сумму 249320 руб., включая НДС. Срок изготовления - 25 рабочих дней с момента поступления 100%-ой предоплаты на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением № 2333 от 15.12.2010 ответчик произвел оплату по вышеназванному счету в полном объеме.

11.04.2011 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что поскольку к согласованному сторонами сроку (28.01.2011) ответчик свои обязательства не исполнил, истец требует возврата предоплаты в сумме 249320 руб.

Ответчик в ответ на претензию истца письмом от 14.04.2011 №305 уведомил его, что он не отказывается от исполнения обязательств по договору поставки № 149/12 от 30.11.2010, по которому ответчиком произведены соответствующие расчеты, разработана и изготовлена модельная оснастка, изготовлены отливки изделия «Линейка входная» согласно требованиям представленного ответчиком чертежа. Ответчик предлагает осуществить в адрес истца отгрузку изготовленной продукции и оплатить истцу пени в размере 0.1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы непоставленной продукции. датой начала просрочки поставки считать 28.01.2011.

В ответной претензии от 20.04.2011 №86 истец указал, что договор, на который ссылается ответчик, истцом не подписывался. Оплата в адрес ответчика производилась истцом на основании счета, как направленной оферты, и являлась акцептом. Счет № 727 от 1.12.2010 содержал четкое наименование поставляемого товара – линейки входные. Продукция, изготовленная поставщиком, не отвечает условиям о предмете поставки и не может быть принята покупателем. Истец не принимает предложение ответчика об отгрузке ответчиком в адрес истца отливок и настаивает на возвращении предоплаты, а также оплате процентов по ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил, что между сторонами была заключена не разовая сделка поставки, а сделка подряда и представил подписанную ответчиком калькуляцию № 1/1 на производство отливки стальной (с учетом изготовления модельного комплекта), составляющую, с учетом НДС, 133977 руб. 56 коп., к которой приложил датированные февралем 2011 накладные на поставку кокса литейного, стали, акты на транспортные услуги, выписку из штатного расписания. Кроме того, ответчик представил справку от 15.09.2011 № 511 о том, что затраты на изготовление отливки, как детали «Линейка входная», согласно заказа истца, составили 134000 руб., в т.ч. сырье и материалы – 77200 руб., заработная плата и отчисления – 34800 руб., прочие расходы – 22 000 руб., а также письмо ответчика истцу от 28.12.2010 №395 о согласовании фото разработанного ответчиком комплекта для отливки линейка входная, приложением фото. На экземпляре фото, на котором отсутствует отметка истца о согласовании, стоит запись: «ООО «ЛитКом» изготавливает отливку в соответствии с требованиями данного чертежа, с указанными литейными припусками на механическую обработку. Механическая обработка в перечень работ по изготовлению отливки не входит, рассчитывается и выполняется дополнительно по отдельному договору. Под этой записью стоит подпись генерального директора ООО «ЛитКом» ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего:

Довод ответчика о том, что между сторонами был заключен договор подряда, суд считает не обоснованным.

Представленными в дело документами подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.

Это подтверждается выставленным ответчиком счетом, в котором предусмотрены все существенные условия договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара, цена, срок поставки) и в котором ответчик именует себя поставщиком, а истца покупателем, с указанием, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Счет был оплачен истцом в полном размере.

В ответе на претензию истца ответчик вновь именует себя поставщиком и указывает, что не отказывается от исполнения обязательств по договору поставки.

Отсутствие письменного формуляра договора поставки, как единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о незаключенности договора поставки.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, путем осуществления последовательных действий по направлению оферты и получению акцепта, а именно: выставления ответчиком в адрес истца счета и оплаты этого счета истцом, стороны в соответствии с п. 2 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ заключили договор поставки и согласовали все его существенные условия.

О том, что между сторонами сложились подрядные отношения ответчик стал заявлять лишь в суде. Однако указанное утверждение бездоказательно, а представленные истцом калькуляция и справка о стоимости выполненных работ не доказывают наличия подрядных отношений с истцом.

Истец пояснил, что оплачивая счет, он заказывал конкретный товар – две линейки входные. Ответчик заказанный товар не изготовил. Установленный в счете срок для изготовления товара прошел. Изготовленная ответчиком отливка не является конечным товаром, заказанным истцом, а является всего лишь заготовкой, требующей дальнейшей обработки. О том, что механическая обработки отливки не входит в стоимость линейки ответчик уведомил его только в марте 2011, представив по факсу чертеж с выполненным под ним текстом о том, что механическая обработки детали выполняется по дополнительному договору. Истец с указанным условием не согласился.

Ответчик утверждения истца о том, что отливка не является конечным товаром, заказанным истцом, а является всего лишь заготовкой, требующей дальнейшей обработки, не оспаривал.

Различие между договором купли-продажи, в т.ч. его разновидностью поставкой, и договором подряда имеет своей основой несовпадение в объекте, если под ним понимать действия обязанных лиц. Для купли-продажи (поставки) им служит передача вещи, а для подряда – изготовление вещи с передачей результата. В рассматриваемом случае действием обязанного лица служила именно передача вещи, процесс ее изготовления указанной разовой сделкой не охватывался. Истец, предоставляя чертежи, лишь конкретизировал требования к конечному результату.

Поскольку между сторонами был заключен договор поставки, но ответчик в установленный срок товар истцу не поставил, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 487, 395 ГК РФ подлежат взысканию предварительная оплата за не поставленную продукцию в сумме 249320 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6009 руб. 73 коп.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8107 руб. и расходы на представителя в сумме 30000 руб.

Ответчик пояснил, что расходы на представителя необоснованно завышены и подлежат уменьшению, а расходы на составление иска не относятся к судебным расходам. Суд считает позицию ответчика не обоснованной.

Составление искового заявления напрямую связано с рассмотрением арбитражного дела, т.к. без подготовки искового заявления невозможно само обращение в суд за защитой нарушенных прав. Поэтому исключать оплату за составление искового заявление из стоимости судебных расходов на представителя оснований нет.

В части размера судебных издержек на представителя суд считает необходимым отметить следующее:

В соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представитель истца ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области 08.08.2011, 07.09.2011, 16.09.2011, 19.09.2011; им подготовлено исковое заявление, осуществлен сбор доказательств

Доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию в качестве расходов на представителя суммы в размере 30000 руб. ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, учитывая категорию и сложность данного спора, личное участие представителя в судебных заседаниях суда принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов и не усматривает оснований для снижения их размера.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества Группа Компаний «Русское Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛитКом» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛитКом» в пользу закрытого акционерного общества Группа Компаний «Русское Снабжение» 255329 руб. 73 коп., в т.ч. предварительную оплату за не поставленную продукцию в сумме 249320 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6009 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛитКом» в пользу закрытого акционерного общества Группа Компаний «Русское Снабжение» судебные расходы в сумме 38107 руб., в т.ч. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8107 руб., судебные расходы на представителя в сумме 30000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева