Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиал ФГУП «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 711 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 579 руб. 70 коп., компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 611 руб. 00 коп. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ»).

В судебное заседание 22.11.2018 явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 22.03.2018 № 4.2.14-03/27,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

По делу объявлялся перерыв с 16 час. 56 мин. 22.11.2018 до 15 час. 50 мин. 29.11.2018.

После перерыва в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт.

Истец поддержал свою правовую позицию.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 711 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 811 руб. 30 коп., компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 611 руб. 00 коп.

Определением от 19.07.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ».

28.09.2018 Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 579 руб. 70 коп.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято увеличение размера исковых требований на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

29.12.2016 между ИП ФИО1 (далее по тексту – Истец, Заказчик) и ФГУП «Почта России» (далее по тексту – Ответчик, Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки № 1050, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг (при подписании Сторонами соответствующих Условий оказания услуг), согласно Перечню услуг Исполнителя, а именно: услуги по приему, обработке и пересылке авиа и (или) наземным транспортом, а также предъявление таможенным органам для таможенного контроля международной посылочной почты и мелких пакетов (п.3.1 Договора).

Указанные в пункте 3.1 Услуги оказываются Исполнителем в соответствии с первичным Заявлением Заказчика на оказание услуг Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки (Приложение № 11 к Договору). Порядок оказания услуг, место, сроки, права и обязанности Сторон регулируются условиями оказания соответствующих услуг, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Договором Заказчик поручил Ответчику оказать услуги по пересылке 72 почтовых отправлений в Израиль.

Заказчиком обязательства по оплате исполнены в полном объеме на сумму 131 711 руб. 60 коп., что подтверждается копиями квитанций, имеющимися в материалах дела, и не отрицалось Ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь, Ответчиком почтовые отправления не доставлены, а возвращены Истцу, денежные средства Заказчику не возвращены.

26.02.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 131 711 руб. 60 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию от 29.03.2018 № 1.4.5-02/13040/13053 Ответчик указал, что почта, направляемая воздушным транспортом, при сдаче на рейс проходит обязательный контроль Службы авиационной безопасности (далее по тексту - САБ) аэропорта, по результатам которого емкости с обнаруженными в них запрещенными либо вызывающими подозрение предметами не допускаются к сдаче на рейс и по решению САБ возвращаются по обратному адресу, при этом ФГУП «Почта России» за решения САБ ответственности не несет. В связи с тем, что в данном случае возврат отправлений произведен не по вине ФГУП «Почта России» и является обоснованным, оснований для возвращения денежных средств не имеется.

Неисполнение обязательств Ответчика по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал по следующим основаниям:

- 72 международных почтовых авиа отправления (мелкие пакеты) не прошли контроль САБ и не были допущены к сдаче на рейс, поскольку по результатам проверки емкости с запрещенными либо вызывающими подозрение предметами не допускаются к сдаче на рейс, в результате чего 72 почтовых отправления возвращены отправителю;

- пунктом 6.2 Договора стороны определили случаи, когда Исполнитель не несет ответственности, а именно: если почтовое отправление или часть вложения задержаны, изъяты в порядке, установленном законодательством РФ (п.6.2.1 Договора); если нарушения не связаны с исполнением Договора (ненадлежащее качество, размер, ассортимент пересылаемых предметов и др.) (п.6.2.2 Договора); за решения, принятые Службой авиационной безопасности (п.6.5.2 Договора);

- согласно пункту 2.1 Технической инструкции по безопасной перевозке опасных грузов по воздуху (Doc 9284 AN/905 ИКАО) следует, что любое вещество, которое, будучи представленным для перевозки, способно взрываться, вступать в опасные реакции, возгораться либо выделять в опасном количестве тепло или токсические, коррозионные или легковоспламеняющиеся газы или пары в обычных условиях, возникающих в ходе перевозки, не должно перевозиться на воздушных судах ни при каких обстоятельствах. Истец в нарушение пункта 2.1.2 Договора в 72 почтовых отправлениях пересылал предметы, запрещенные к пересылке на борту воздушного судна, в свою очередь Ответчиком услуги по Договору выполнены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» указало, что почтовые отправления перед сдачей их на рейс и отправкой воздушным судном консолидируются сотрудниками «Почты России» в общую тару/мешок (почтовое место, депеша), в которой может находиться несколько почтовых отправлений без указания номеров отправлений и их количества. Сотрудники САБ не располагают информацией о том, какая именно посылка/посылки находятся в таре, поэтому подтвердить или опровергнуть поступление в аэропорт «Домодедово» конкретной посылки не представляется возможным. В связи с этим при проведении предполетного досмотра вопросы о наличии признаков опасного груза могли возникнуть к любому почтовому отправлению в данной общей таре (почтовом месте).

При принятии уполномоченным сотрудником АОПП (Авиационного отделения перевозки почты) решения о продолжении сдачи данной партии почты на рейс воздушного судна, с внесением корректировочных данных в почтовые накладные, сотрудник САБ составляет «Акт обнаружения и изъятия из грузового отправления воздушного судна при производстве досмотра запрещенных к перевозке опасных грузов, предметов и веществ». В Акте сотрудник САБ в обязательном порядке указывает количество почтовых отправлений, в отношении которых было принято решение о запрете допуска к сдаче на рейс, их вес, а также причину запрета. Сотрудник «Почты России», подтверждает данный факт, проставляя личную подпись и штемпель «Почты России» в Акте обнаружения и изъятия, где указаны номера депеш, по которым осуществлялась сдача консолидированных почтовых отправлений на рейс, а не конкретно почтового отправления заявителя.

Признаки опасного груза могли быть выявлены не конкретно в почтовом отправлении заявителя, а в каком-либо другом, находящемся в общей таре. По данной причине тара не была скомплектована на рейс. В случае наличия признаков опасного груза, не допускается именно почтовое место согласно почтовой накладной, а не конкретное почтовое отправление с указанием его номера.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае отношения сторон возникли из Договора № 1050 от 29.12.2016, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, почтовые отправления в Израиль не доставлены, поскольку в депешах (общих мешках), в которых находились почтовые отправления Истца, Службой авиационной безопасности аэропорта «Домодедово» обнаружены почтовые отправления с признаками опасного груза, в связи с чем, почтовые отправления возвращены Истцу.

Согласно пп.9-10 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 25.07.2007 г. № 104 (далее по тексту решения – Правила), производство досмотров в аэропортах осуществляется в специальных помещениях (пунктах досмотра), оборудованных стационарными техническими средствами досмотра и системами видеонаблюдения.

В силу п.22 Правил досмотры почтовых отправлений осуществляются без их вскрытия.

Как следует из пояснений Службы авиационной безопасности аэропорта «Домодедово», при проведении предполетного досмотра вопросы о наличии признаков опасного груза могли возникнуть к любому почтовому отправлению в общем мешке в случае обнаружения по теневому изображению на экране рентгенотелевизионного интроскопа признаков опасных веществ и предметов, и в случае наличия признаков опасного груза на борт не допускается именно почтовое место (общий мешок) согласно почтовой накладной, а не конкретное почтовое отправление с указанием его номера.

В соответствии с п.2.11 Технологии по производству досмотра почтовых отправлений в Московском аэропорту Домодедово, утвержденной Приказом Директора аэропорта 21.09.2016 г. № 0367/08-629/16, процесс предполетного досмотра почты начинается при предъявлении сотрудником Авиационного отделения перевозок почты «Домодедово» Главного центра магистральных перевозок почты – филиала ФГУП «Почта России» (АОПП) рейсовой накладной – на всю почту, сдаваемую для отправки на каждый рейс воздушного судна.

Согласно п.2.15 Технологии досмотра сотрудник АОПП предъявляет инспектору ПДП рейсовую накладную, в которой указываются данные по отправляемой корреспонденции (№ рейса, количество мест, общий вес по классам и суммарный всех классов).

В силу п.2.20 Технологии досмотра в случае обнаружения по теневому изображению на экране рентгено-телевизионного интроскопа признаков опасных веществ и предметов, запрещенных к перевозке ВС, инспектор ПДД не допускает в зону транспортной безопасности ОТИ или ее часть объект досмотра, в котором были обнаружены, распознаны или идентифицированы оружие, взрывчатые вещества или друге устройства, предметы и вещества, включенные в Приложение № 9 и в перечень Технических инструкций по безопасной перевозке опасных грузов по воздуху, которые перемещались без законных на то оснований, а также вызывает на пункт досмотра уполномоченного сотрудника АОПП, который принимает решение либо о возврате партии почты, сдаваемой на рейс ВС, в которой были выявлены почтовые отправления с предметами, веществами, запрещенными к перевозке ВС, либо об изъятии подозрительных почтовых отправлений и продолжении сдачи данной партии почты на рейс ВС, с внесением корректировочных данных в почтовые накладные (п.2.22 Технологии досмотра).

При принятии уполномоченным сотрудником АОПП решения о продолжении сдачи данной партии почты на рейс ВС, с внесением корректировочных данных в почтовые накладные, инспектор ПДП составляет «Акт обнаружения и изъятия из грузового отправления воздушного судна при производстве досмотра запрещенных к перевозке опасных грузов, предметов и веществ» (Приложение № 4) в двух экземплярах и «Акт обнаружения и изъятия из грузового отправления, почты, несопровождаемого багажа, бортового питания, бортовых/судовых запасов, поездных принадлежностей и питания, при производстве досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, запрещенных для перевозки опасных грузов, предметов или веществ» (Приложение № 5) в двух экземплярах. В актах инспектор ПДД в обязательном порядке указывает количество почтовых отправлений, в отношении которых было принято решение о запрете к сдаче на рейс, их вес, а также причину запрета (п.2.23 Технологии досмотра).

Как следует из Актов обнаружения и изъятия из грузового отправления воздушного судна при производстве досмотра запрещенных к перевозке опасных грузов, предметов или веществ, № 9959 и № 9968 от 30.12.2017 г., № 63 от 03.01.2018 г., № 83 от 04.01.2018 г., № 141 от 07.01.2018 г., № 181 от 09.01.2018 г., № 230 от 12.01.2018 г., № б/н от 18.01.2018 г., № 442 от 20.01.2018 г., депеши (общие мешки), в которых находились отправления Истца, изъяты из грузового отправления в связи с обнаружением в них предметов с признаками опасного груза, однако в связи с особенностями предполетного досмотра почтовых отправлений невозможно достоверно определить, в каком именно почтовом отправлении находились предметы с признаками опасного груза.

Таким образом, почтовые отправления не доставлены в Израиль по причине их снятия с рейса сотрудниками Службы авиационной безопасности аэропорта «Домодедово», следовательно, невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые Ответчик не отвечает.

Довод Ответчика о том, что невозможность доставки почтовых отправлений произошла вследствие действий самого Истца, который предъявил к пересылке на воздушном судне запрещенные к пересылке предметы, подлежит отклонению судом, поскольку, во-первых, как следует из Паспорта безопасности (SDS) на гель-лаки (GelLackOPIUM«Королева»), товар не классифицируется как опасный груз; во-вторых, Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возврат почтовых отправлений произошел в связи со свойствами отправления именно Истца, в-третьих, Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что гель-лаки имеют идентичный состав с лаками для ногтей, в связи с чем, запрещены к перевозке, с учетом представленного Истцом Паспорта безопасности (SDS).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, Истец оплатил Ответчику за оказание услуг по Договору 131 711 руб. 60 коп., Ответчик не отрицал факт поступления денежных средств на его расчетный счет.

В силу статьи 779 ГК РФ основанием для оплаты произведенных по договору возмездного оказания услуг действий (деятельности) является их выполнение Исполнителем и принятие заказчиком.

В силу п.3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку, как установлено судом, невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, следовательно, Ответчик должен возместить Истцу неосновательно полученные денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов.

В обоснование размера фактически понесенных расходов Ответчиком представлено два расчета: исходя из стоимости отправления EMS в сумме 80640 руб. 00 коп. и исходя из стоимости на пересылку внутренних посылок в сумме 33984 руб. 00 коп.

Истец обоснованного контррасчета размера фактически понесенных расходов в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Суд считает возможным признать обоснованным размером фактически понесенных расходов 33984 руб. 00 коп., исходя из стоимости пересылки внутренних посылок, поскольку какие-либо действия, связанные с пересылкой груза за пределы Российской Федерации, Ответчиком не осуществлялись, таможенное оформление почтовых отправлений не производилось. Кроме того, суд отмечает, что фактически понесенные расходы представляют собой фактические затраты, связанные с осуществлением действий по исполнению обязательств, предусмотренных Договором, что не равно стоимости пересылки, исходя из тарифов, утвержденных для оказания услуги в полном объеме.

Суд отклоняет довод Истца о том, что к возмещению необходимо принять только фактические расходы, понесенные в связи с возвратом мелких пакетов из г.Москва в г.Тула, поскольку фактические расходы понесены Ответчиком как по транспортировке грузов в г.Москва, так и по возврату в г.Тула.

На основании изложенного, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оказания услуги по пересылке почтовых отправлений в Израиль, следовательно, у ФГУП «Почта России» отпали правовые основания удерживать перечисленные Заказчиком в счет оплаты оказанных услуг денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов в размере 33984 руб. 00 коп., в связи с чем, денежные средства в размере 97727 руб. 60 коп. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод Ответчика о том, что согласно п.6.2.5 Договора Исполнитель не несет ответственность за решения, принятые Службами авиационной безопасности, подлежит отклонению судом, поскольку взыскиваемые денежные средства в размере 97727 руб. 60 коп. являются неосновательным обогащением Ответчика, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности по смыслу Главы 25 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 26.09.2018 в размере 5 579 руб. 70 коп. (с учетом уточнений).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В абзаце 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Претензия Истца с требованием возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии получена Ответчиком 1 марта 2018 г. (почтовое отправление № 30002714005099), следовательно, обязанность по возврату денежных средств возникла у Ответчика 12.03.2018 г. с учетом требований статьи 193 ГК РФ.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Истцом неверно указана начальная дата начисления процентов, в связи с чем, размер процентов, подлежащих взысканию с Ответчика, составляет 3858 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета:

Период начисления процентов с 13.03.2018 по 26.09.2018:

с 13.03.2018 по 25.03.2018 = 97727 руб. 60 коп. х 7,5% х 13 дней : 365 = 261 руб. 05 коп.,

с 26.03.2018 по 16.09.2018 = 97727 руб. 60 коп. х 7,25% х 175 дней : 365 = 3397 руб. 04 коп.,

с 17.09.2018 по 26.09.2018 = 97727 руб. 60 коп. х 7,5% х 10 дней : 365 = 200 руб. 81 коп.

На основании изложенного с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3858 руб. 90 коп. за период с 13.03.2018 по 26.09.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 указала, что Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией товаров, в том числе посредством доставки почтовыми отправлениями, неполучение конечными клиентами товаров в Израиле нанесло урон деловой репутации Истца и, как следствие, повлекло недополученную прибыль. Нематериальный (репутационный) вред выразился в ущербе престижа Компании Истца в глазах нынешних и потенциальных клиентов, потеря целевой аудитории покупателей, впервые проявивших интерес к продукции Компании и не пожелавших впредь сотрудничать с Истцом, падение конкурентоспособности на фоне других поставщиков, своевременно осуществивших поставку продукции клиентам.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 г. № 17528/2010, подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика).

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действия ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу) определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Вместе с тем, Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии условий ответственности Ответчика согласно ст.ст.152 и 1099 ГК РФ, Истец не доказал факт распространения Ответчиком порочащих сведений о нем, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных расходов на оплату юридических в сумме 2 500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 следует, что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек, обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование судебных расходов в размере 2 500 руб. Заявитель представил Договор оказания юридических услуг от 19.02.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4, в соответствии условиями которого исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг и их стоимости (Приложение № 1), а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

Истец во исполнение условий договора оплатил 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается распиской Исполнителя.

Как следует из материалов дела, согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг № 1 от 26.02.2018, № 2 от 18.04.2018 представитель оказал истцу следующие юридические услуги: подготовил и предъявил в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление (18.04.2018), подготовил претензию и направил по почте Ответчику.

Ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере, доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, не представил, в связи с чем, не доказал чрезмерность взыскиваемых расходов.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1 357 руб. 94 коп.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 3590 руб. 94 коп. относится на Ответчика и подлежит взысканию в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в размере 3020 руб. 06 коп. и судебные издержки в размере 1142 руб. 06 коп. подлежат отнесению на Истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110,167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» неосновательное обогащение в размере 131711 руб. 60 коп., проценты в размере 5200 руб. 80 коп., судебные издержки в размере 1830 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4839 руб. 66 коп., всего 143582 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1771 руб. 34 коп. и судебные издержки в размере 669 руб. 84 коп. отнести на Истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова