Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью «УК Развитие Тульской области» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Интеграция» (далее – ответчик, ООО «ПСО Интеграция»), обществу с ограниченной ответственностью «УК Развитие Тульской области» о признании недействительным договора аренды спецтехники без экипажа № 17/08/СТ от 17.08.2015 и применении последствий его недействительности в виде прекращения права требования ООО «ПСО Интеграция» к ООО «УК Развитие Тульской области» денежных средств по договору.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным заключенный между ООО «ПСО Интеграция» и ООО «УК Развитие Тульской области» договор аренды спецтехники без экипажа от 17.08.2015 №17/08/СТ. Ранее заявленное исковое требование о применении последствий недействительности сделки просил не рассматривать.

Указанное уточнение исковых требований принято судом к своему производству.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В связи с вышеназванным разъяснением Пленума ВС РФ, суд определением от 05.03.2018 указал в качестве истца по делу ООО «УК Развитие Тульской области» в лице законного представителя ФИО1, исключив ООО «УК Развитие Тульской области» из числа ответчиков по делу.

Истец в лице законного представителя ФИО1 пояснил, что участниками ООО «УК Развитие Тульской области» являются ФИО2, ФИО3, ФИО1 с долями соответственно 33, 33 и 34% уставного капитала этого общества. На протяжении нескольких лет в обществе существует корпоративный конфликт, связанный с борьбой за его управление, который вылился в многочисленные судебные споры, в т.ч. и по вопросам, связанным с законностью избрания тех или иных лиц на должность руководителя общества, финансово-хозяйственной деятельности общества, попыткой увода из общества активов.

17.08.2015 между ООО «ПСО Интеграция» (арендодатель) и ООО «УК Развитие Тульской области» (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники без экипажа №17/08/СТ, по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование специальную технику, указанную в п. 1.2. договора без технической эксплуатации и без оказания услуг по управлению техникой. Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по договору №17/08/СТ, ООО «ПСО Интеграция» обратилось в Арбитражный суд Тульской области, с иском о взыскании суммы долга, представив акт приема-передачи и акт сверки взаимных расчетов. Представители ООО «УК Развитие Тульской области» в судебные заседания не являлись, возражений относительно доводов истца не представляли. Решением суда по делу №А68-11983/15 с ООО «УК Развитие Тульской области» в пользу ООО «ПСО Интеграция» были взысканы долг по договору №17/08/СТ в сумме 17562000 руб., неустойка в сумме 1827060 руб. В последующем ООО «ПСО Интеграция» (кредитор) и ООО «УК Развитие Тульской области» (должник) заключили соглашение об отступном от 15.10.2015, в котором зафиксировано, что кредитор оказал должнику услуги на общую сумму 40373000 руб., подтвержденные актом сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2015 по 15.10.2015 (в эту сумму вошли и присужденные решением суда по делу №А68-11983/15 суммы). Взамен исполнения данного денежного обязательства должник обязался передать кредитору в качестве отступного 19 жилых помещений.

Истец считает договор №17/08/СТ мнимой сделкой, т.к. соответствующие факты хозяйственной деятельности не отражены в бухгалтерской отчетности сторон этого договора; отсутствуют документы, подтверждающие передачу арендатору со спецтехникой регистрационных и технических документов; отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать спецтехнику, а также подтверждающие права собственности/аренды ООО «ПСО «Интеграция» на передаваемое в аренду имущество; отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку спецтехники по маршруту г. Сочи - г. Тула и в обратном направлении; отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы по страхованию, техническому обслуживанию и эксплуатации спецтехники, включая приобретение ГСМ; у ООО «УК Развитие Тульской области» отсутствуют трудовые ресурсы для использования и управления спецтехникой.

Оспариваемый договор является мнимой сделкой, подлинная воля сторон которой была нацелена на создание искусственного долга ООО «УК Развитие Тульской области» перед ООО «ПСО Интеграция» путем осуществления фиктивного документооборота.

Истец в лице конкурсного управляющего исковые требования истца в лице законного представителя ФИО1 считает обоснованными, по основаниям, указанным в иске. Кроме того, пояснил, что ООО «УК Развитие Тульской области» в лице бывшего генерального директора ФИО2 заключило ряд мнимых сделок, в т.ч. и оспариваемый в настоящем деле договор аренды спецтехники, с целью искусственного формирования кредиторской задолженности в сумме 40373000 руб. для вывода из ООО «УК Развитие Тульской области» принадлежащего последнему имущества (19 квартир).

В этих целях между «ООО «УК Развитие Тульской области» и ООО «ПСО Интеграция» подписано четыре договора, три из которых подписаны в один день - 17.08.2015, одними и теми же лицами, но в разных городах: в г. Сочи - аренда спецтехники, в г. Туле - услуги по проживанию и услуги по содержанию строительной площадки.

Подписание вышеназванных договоров, несмотря на окончание «ООО «УК Развитие Тульской области» строительных работ в июле 2015года - это попытка имитировать бурную деятельность ООО «УК Развитие Тульской области». При этом указанные договоры объединяет то, что фактически они не исполнялись.

Иск о признании недействительной (мнимой) сделкой заключенного между ООО «УК Развитие Тульской области» и ООО «ПСО Интеграция» договора №17/08/ПР на оказание со стороны ООО ПСО «Интеграция» услуг по проживанию от 17.08.2015 (в соответствии документами, составленными по указанному договору, на строительных площадках проживало в течение более 2 месяцев 360 человек, при фактическом отсутствии рабочих и заявок на их проживание) рассматривается в Арбитражном суде Тульской области рамках дела №А68-4565/17.

Иск о признании недействительной (мнимой) сделкой заключенного между «ООО «УК Развитие Тульской области» и ООО «ПСО Интеграция» договора поставки №10/10/2015/СМ от 10.10.2015, по которому в г. Сочи, у ООО «ПСО Интеграция» приобретена плитка рассматривается Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-4567/2017. Фактически являющийся предметом договора поставки товар находится в г. Сочи у ООО «ПСО Интеграция», в октябре 2015 года истец никакой деятельности на строительных площадках не вел, тротуарная плитка и бордюры, не указывались в проекте строительных работ и не использовались при строительстве домов по муниципальным контрактам, материал, является дорогостоящим, а его транспортировка из г. Сочи в Тульскую область равняется стоимости самого материала.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается договор аренды 27 единиц спецтехники, которая фактически находится в г. Сочи, а строительные площадки расположены в Тульской области. Расстояние от г. Сочи до г. Тулы 1450 км. Поскольку арендованная спецтехника самостоятельно по трассам не передвигается и имеет большие габариты, для ее транспортировки необходимо более 30 тягачей-длинномеров, передвижение которых через серпантин г. Сочи физически невозможно, т.е. осуществить транспортировку арендованной спецтехники было физически невозможно и при движении по федеральным трассам потребовалось бы сопровождение экипажей дорожно-постовой службы. Для эксплуатации данной техники необходимо иметь в штате как минимум 27 водителей специальной категории, которых в штате ООО «УК Развитие Тульской области» нет, что подтверждается штатным расписанием. В договоре и актах приема-передачи отсутствует информация идентифицирующая каждую единицу спецтехники - гос.номера, VIN и иные характеристики. Стоимость аренды, указанная в договоре без водителей, в 2 - 3 раза (в зависимости от техники), превышает рыночную стоимость аренды в Тульской области, спецтехники с экипажем (включая топливо, страховку ТС, заработную плату водителя и мелкий текущий ремонт). Техника из г. Сочи не выезжала, услуга аренды не предоставлялась, несмотря на это ежемесячно подписывались акты оказанных услуг с разбивкой на каждый вид транспорта без претензий сторон. При этом, акты не соответствуют количеству, наименованию переданной по договору аренды спецтехники. Это свидетельствует о том, что договор и акты изготовлены без привязки к реальной технике и услуги аренды не оказывались.

На основании этой «бурной хозяйственной деятельности» ООО «УК Развитие Тульской области», за очень короткий промежуток времени с 17.08.2015 по 15.10.2015 сформировало искусственную задолженность перед ООО «ПСО Интеграция» в размере 40373000 руб.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что исковое заявление ФИО1 не основано на нормах права, подано исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав. Истцом пропущен установленный

ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Действительность оспариваемой в настоящем деле сделки установлена вступившим в законную силу судебными актами по делам № А68-11650/2015 и А68-391/2016. По делу №А68-391/2016 истец принимал участие в деле как в первой инстанции, так и в апелляции, Истец заявлял доводы о недействительности сделок и судами им дана правовая оценка. Таким образом, действия истца направлены на переоценку выводов суда и причинение вреда ответчику (ст. 10 ГК РФ).

Доводы истца об искусственно сформированной кредиторской задолженности в сумме 40373000 руб. с целью вывода имущества (19 квартир) ООО «УК Развитие Тульской области» являются его субъективным мнением. Доказательств умышленного создания задолженности суду не представлено.

Доводы истца о фактическом прекращении деятельности «ООО «УК Развитие Тульской области» по строительству жилья по муниципальным контрактам в июле 2015 года, в связи с началом корпоративных конфликтов и судебных тяжб, бездоказательны.

Работавший в тот момент генеральным директором «ООО «УК Развитие Тульской области» ФИО2 предпринимал все действия для выполнения работ по муниципальным контрактам №0366200035614008657-0559859-03 от 19.12.2014, №178 от 19.12.2014, №177 от 19.12.2014, №275 от 27.05.2015, №276 от 27.05.2015, №277 от 27.05.2015, №278 от 27.05.2015, №0366200035614008604-0560581-03 от 20.12.2014, №0366200035614008601-0560581-03 от 20.122014, №0366200035615000393-0560581-01 от 30.03.2015, для чего ООО «УК Развитие Тульской области и заключались контракты на аренду техники, содержание строительной площадки и проживание работников. Эти муниципальные контракты были расторгнуты только в период с ноября 2015 по июль 2016 года.

Доводы истца о невозможности транспортировки техники по договору носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами. Большая часть техники самоходная, никаких трейлеров и сопровождения для перемещения не требует. Доводы об аренде техники в городе Сочи не могут служить основанием для признания договора недействительным и свидетельствуют лишь о манере ведения бизнеса и сложившихся между ООО «УК Развитие Тульской области» и ООО «ПСО «Интеграция» отношениях. Техника принята и осмотрена представителем ООО «УК Развитие Тульской области» ФИО8 в г. Сочи. Техника условиям договора соответствовала, фактически имелась в наличии, ее работоспособность проверена, оставшаяся часть техники осмотрена представителем ООО «УК Развитие Тульской области» 13.08.2015 ФИО9 по месту ее нахождения у собственника, по адресу: <...>. Техника условиям договора соответствовала, фактически имелась в наличии, ее работоспособность проверена. Перемещать данную технику в г. Сочи было нецелесообразно, в связи с чем было принято решение включить ее в общую спецификацию по договору и перебазировать технику с площадки собственника, однако в виду незаконного назначения ФИО10 на должность генерального директора техника не была перебазирована.

Доводы истца о том, что ООО «ПСО «Интеграция» это специально созданная организация с единственной целью создать искусственную задолженность не обоснованы и опровергаются заключенными договорами на строительство многоквартирных домов между ООО «ПСО «Интеграция» и ООО «Алза», выступавшим по заключенным с администрацией МО Узловский район муниципальным контрактам в качестве застройщика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 исковые требования истца считает не обоснованными по тем же причинам, что и ответчик, пояснив, что ООО «УК Развитие Тульской области» приняло от ООО «ПСО Интеграция» технику по договору аренды спецтехники без экипажа №17/08/СТ от 17.08.2015. Техника принята и осмотрена представителем ООО «УК Развитие Тульской области» ФИО8 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, на производственной площадке на левом берегу реки «Мзымта», 2-ой км. трассы, Адлер-ГЛК. Техника условиям договора соответствовала, фактически имелась в наличии, ее работоспособность проверена, оставшаяся часть техники осмотрена представителем ООО «УК Развитие Тульской области» 13.08.2015 ФИО9 по месту ее нахождения у собственника, по адресу: <...>. Техника условиям договора соответствовала, фактически имелась в наличии, ее работоспособность проверена. Вместе с тем, нецелесообразно было перемещать данную технику в г. Сочи, в связи с чем было принято решение включить ее в общую спецификацию по договору и перебазировать технику с площадки собственника, однако в виду незаконного назначения ФИО10 на должность генерального директора общества техника не была перебазирована. ФИО2 заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено следующее:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «УК Развитие Тульской области» являются ФИО2, ФИО3, ФИО1 с долями соответственно 33, 33 и 34% уставного капитала этого общества.

На протяжении нескольких лет в обществе существует корпоративный конфликт, повлекший многочисленные судебные споры, связанные как с борьбой за управление этим обществом, так и по вопросам его финансово-хозяйственной деятельности.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10728/15 от 22.06.2016 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «УК Развитие Тульской области», оформленное протоколом №2 от 26.10.2015 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании генеральным директором этого общества ФИО10;

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7932/17 от 24.04.2017 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «УК Развитие Тульской области», оформленное протоколом от 04.08.2016 об отстранении от должности генерального директора этого общества ФИО11 и назначении на указанную должность ФИО2

В 2016 году в Арбитражном суде Тульской области был рассмотрен ряд дел по искам ООО «ПСО Интеграция» к ООО «УК Развитие Тульской области», по которым ООО «ПСО Интеграция» истребовало от ООО «УК Развитие Тульской области» долг за поставленный товар или оказанные услуги.

Решением суда по делу №А68-11983/15 от 10.02.2016 с ООО «УК Развитие Тульской области» в пользу ООО «ПСО Интеграция» были взысканы долг в сумме 17562000 руб. и неустойка в сумме 1827060 руб. по договору аренды спецтехники без экипажа №17/18/СТ от 17.08.2015. Из содержания решения, а также электронной информации с сайта Арбитражного суда Тульской области об этом деле следует, что ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв по делу не представлял. Таким образом решение выносилось судом на основании искового заявления истца и представленных им документов.

Решением по делу А68-391/16 по иску ООО «ПСО Интеграция» к ООО «УК Развитие Тульской области» о регистрации перехода права собственности и встречному иску ООО «УК Развитие Тульской области» к ООО «ПСО Интеграция» о признании недействительным соглашения об отступном от 15.10.2015 следует, что ООО «ПСО Интеграция» (кредитор) и ООО «УК Развитие Тульской области» (должник) заключили соглашение об отступном от 15.10.2015, в котором зафиксировали, что кредитор оказал должнику услуги на общую сумму 40373000 руб., подтвержденные актом сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2015 по 15.10.2015 (в эту сумму вошли, в т.ч., присужденные решением суда по делу №А68-11983/15 суммы). Взамен исполнения данного денежного обязательства должник обязался передать кредитору в качестве отступного 19 жилых помещений. Основываясь на указанном соглашении об отступном, ООО «ПСО Интеграция» обратилось в суд с иском о регистрации на него права собственности на перечисленные в соглашении жилые помещения.

ООО «УК Развитие Тульской области» предъявило встречный иск о признании соглашения об отступном недействительным, сославшись на то, что соглашение об отступном является крупной сделкой, но собрание участников по вопросу об одобрении этой сделки не проводилось. В ходе рассмотрения этого дела ООО «УК Развитие Тульской области» отказалось от встречного иска, но отказ от иска судом принят не был, в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта. Суд удовлетворил исковые требования ООО «ПСО Интеграция» о регистрации перехода права собственности на жилые помещения, являющиеся предметом соглашения об отступном. Встречный иск ООО «УК Развитие Тульской области» суд оставил без рассмотрения в связи с тем, что исходя из решения суда по делу №А68-10728/15 ФИО10 не вправе был выдавать представителю доверенность действовать от имени ООО «УК Развитие Тульской области», а представитель, соответственно, не вправе подписывать встречный иск.

Согласно представленному в настоящее дело соглашению об отступном от 15.10.2015 и приложенному к нему акту сверки в сумму денежных обязательств ООО «УК Развитие Тульской области» перед ООО «ПСО Интеграция» (40373000 руб.), в числе задолженности по иным вышеперечисленным договорам вошла и задолженность по договору аренды спецтехники без экипажа от 17.08.2015 №17/08/СТ.

В соответствии с договором аренды спецтехники без экипажа от 17.08.2015 №17/08/СТ (место составления договора г. Сочи) ООО «ПСО Интеграция» (арендодатель) передает в аренду ООО «УК Развитие Тульской области» (арендатор) специальную технику, указанную в п. 1.2 этого договора (автобетоносмесители, автопогрузчики, грузовые тягачи, погрузчики, установку по производству бетона, компрессор, самосвалы, экскаваторы, автокран, бензовоз, автомобиль Газель) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Передача спецтехники в аренду осуществляется по акту приемки-передачи (п. 1.4).

Срок аренды – 3 месяца с даты передачи техники по акту приемки-передачи (п. 1.5).

Арендодатель обязан передать арендатору вместе со спецтехникой все его принадлежности и документацию (в месте нахождения арендатора по адресу <...>) в срок до 17.08.2015 (п.2.1.2).

Арендатор обязан возвратить спецтехнику в месте нахождения арендатора по адресу <...>. Вместе со спецтехникой вернуть арендодателю все принадлежности и документы, которые получены от арендодателя (п. 2.2.5. 2.2.6).

Арендатор несет расходы по техническому обслуживанию спецтехники, страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), страхованию транспортного средства (Каско), а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией спецтехники, включая приобретение ГСМ (п. 2.3).

П. 4.1 договора установлен размер арендной платы за единицу техники в сутки.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата уплачивается не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование спецтехники.

В день заключения вышеназванного договора, т.е. 17.08.2015 арендодатель и арендатор подписали в г. Сочи акт приема-передачи специальной техники по договору аренды спецтехники без экипажа №17/08/СТ, в котором указали, что арендодатель передает арендатору предусмотренную п. 1.2 договора аренды спецтехнику в пригодном к эксплуатации состоянии, с комплектом необходимых документов.

Затем арендодатель (указываемый в качестве исполнителя) и арендатор (указываемый в качестве заказчика) составили акты оказанных услуг от 31.08.2015, 30.09.2015 и 15.10.2015, в которых отразили наименование арендуемой спецтехники, количество дней ее аренды и стоимость оказанных слуг (услуги по аренде спецтехники).

Исходя, из содержания ряда актов оказания услуг, они составлялись формально, без учета фактического положения вещей. В частности, в актах №127 от 15.10.2015, №128 от 15.10.2015 отражены услуги по аренде спецтехники (MAN) в октябре 2015 года в течение 30 суток, с расчетом стоимости аренды этого вида спецтехники на 30 суток октября (19200 руб. х 30 суток = 576000 руб.). Однако по состоянию на дату составления этих актов (15.10.2015) и дату составления акта о возврате арендуемой техники арендодателю (16.10.2015) указанная техника физически не могла быть в аренде в октябре 2015 года в течение 30 суток. Место составления актов оказания услуг не указано.

Согласно акту приема-передачи специальной техники по договору аренды спецтехники без экипажа №17/08/СТ от 16.10.2015 (место составления акта г. Сочи) арендатор возвратил арендодателю специальную технику, полученную по вышеназванному договору аренды.

Все вышеперечисленные документы (договор аренды спецтехники, акты приема-передачи, акты оказанных услуг) от имени ООО «УК Развитие Тульской области» подписал генеральный директор ФИО2

Ни истец, ни ответчик не отрицают, что фактически вся являвшаяся предметом договора аренды спецтехника не выбывала с территории арендодателя в г. Сочи и не использовалась в деятельности ООО «УК Развитие Тульской области».

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает уточненные исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

П. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

ВС РФ Определением от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411 разъяснил, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора, например, договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В рассматриваемом случае в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «УК Развитие Тульской области» является строительство жилых и нежилых зданий.

Однако согласно представленных в дело документов в период, на который был заключен оспариваемый договор (с 17.08.2015 по 16.10.2015) это общество производственную деятельность фактически не вело.

Согласно письменной информации Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Тульской области ООО «УК Развитие Тульской области» представило налоговому органу нулевые налоговые декларации по НДС за 2014, 1,2,3 кварталы 2015 года, расчеты налога от фактической прибыли за 2014, 1 квартал, 1-полугодие и 9 месяцев 2015 года.

Представленными в дело Решениями администраций муниципальных образований Тульской области, претензиями, соглашениями о расторжении муниципальных контрактов подтверждается, что ООО «УК Развитие Тульской области» не смогло выполнить принимавшихся на себя обязательств по своевременному исполнению муниципальных контрактов на передачу жилых помещений для переселения граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилье.

В частности, в Решении главы администрации МО Каменецкое Узловского района от 03.07.2016 о расторжении муниципального контракта №0366200035614008657-0559859-03 от 19.12.2014 указано, что в соответствии с условиями контракта застройщик (ООО «УК Развитие Тульской области») обязался в срок до 1.11.2015 построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 7 жилых помещений, однако обязательство исполнено не было, в связи с чем администрацией принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичное решение от 03.06.2016 было принято главой администрации Северо-Западное Суворовского района о расторжении муниципального контракта №0366200035614008604-0560581-03 от 20.12.2014, в котором указано, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (78 жилых помещений) не позднее 1.11.2015, однако по состоянию на 24.05.2016 ООО «УК Развитие Тульской области» свои обязательства не выполнило.

20.10.2015 между МО Узловский район и ООО «УК Развитие Тульской области» подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №278 от 27.05.2015, в котором указано, что в соответствии с условиями контракта ООО «УК Развитие Тульской области» должно было выполнить 1-ый этап – подготовительный период и 2-ой этап – земляные работы и устройство котлована (не позднее 29.08.2015). Однако указанные работы согласно акту от 19.10.2015 не выполнены ни по одному этапу.

20.10.2015 между МО Узловский район и ООО «УК Развитие Тульской области» подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №277 от 27.05.2015, в котором указано, что в соответствии с условиями контракта ООО «УК Развитие Тульской области» должно было выполнить 1-ый этап – подготовительный период и 2-ой этап – земляные работы и устройство котлована (не позднее 29.08.2015). Однако указанные работы согласно акту от 19.10.2015 не выполнены ни по одному этапу.

20.10.2015 между МО Узловский район и ООО «УК Развитие Тульской области» подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №276 от 27.05.2015, в котором указано, что в соответствии с условиями контракта ООО «УК Развитие Тульской области» должно было выполнить 1-ый этап – подготовительный период и 2-ой этап – земляные работы и устройство котлована (не позднее 29.08.2015). Однако указанные работы согласно акту от 19.10.2015 не выполнены ни по одному этапу.

20.10.2015 между МО Узловский район и ООО «УК Развитие Тульской области» подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №275 от 27.05.2015, в котором указано, что в соответствии с условиями контракта ООО «УК Развитие Тульской области» должно было выполнить 1-ый этап – подготовительный период и 2-ой этап – земляные работы и устройство котлована (не позднее 29.08.2015). Однако указанные работы согласно акту от 19.10.2015 не выполнены ни по одному этапу.

Согласно представленному в дело штатному расписанию ООО «УК Развитие Тульской области» от 26.12.2014 №1 в штате этого общества значатся 1 штатная единица генерального директора, две штатных единицы заместителей генерального директора, три единицы менеджеров, и одна штатная единица секретаря. В штате этого общества отсутствовали штатные единицы как рабочих и специалистов строительных специальностей, так и рабочих и специалистов, имеющих право эксплуатации специальной (строительной и автомобильной) техники.

Ответчиком в доказательство осуществления со стороны ООО «УК Развитие Тульской области» в спорный период производственной деятельности представлены подписанные главой администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района акты о приемке выполненных этапов работ по муниципальному контракту №0366200035614008604-0560581-03 от 20.12.2014. Однако указанные акты датированы периодом с февраля по июль 2015 года, в то время как спорный договор аренды спецтехники без экипажа заключен только 17.08.2015 и действовал до 16.10.2015.

В последующем, как указано выше, глава администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района принял Решение о расторжении вышеуказанного контракта, сославшись на то, что застройщик своих обязательств по контракту не выполнил.

Ответчиком в доказательство ведения со стороны ООО «УК Развитие Тульской области» производственной деятельности представлен также договор строительного подряда №142401 от 11.06.2014 между ООО «УК Развитие Тульской области» (заказчик) и ООО «АМ Констракшн» (подрядчик), а также решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу №А40-110732/16 о взыскании с ООО «УК Развитие Тульской области» в пользу ООО «АМ Констракшн» долга по вышеназванному договору строительного подряда.

Однако содержание договора строительного подряда №142401 от 11.06.2014 свидетельствует о том, что ООО «АМ Констракшн» выполняло подрядные работы с использованием собственной, а не представленной ООО «УК Развитие Тульской области» техники. В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязуется обеспечить строительство объекта необходимыми для выполнения работ материально-техническими ресурсами и строительной техникой (строительные машины, оборудование, материалы, конструкции, изделия и детали, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь и другое имущество).

Таким образом, какой-либо необходимости в аренде спецтехники для своей производственной деятельности ООО «УК Развитие Тульской области» на момент заключения спорного договора и период его действия не имело, что лишний раз подтверждается тем, что указанная техника в Тулу вообще не прибывала, а весь срок аренды оставалась у арендодателя в Сочи, т.к. арендатор ее не забрал, но при этом и не расторгнул договор, создав по нему перед ООО «ПСО «Интеграция» долг в сумме 17562000 руб., на который была начислена неустойка в сумме 1827060 руб.

Указанные действия, по мнению суда, свидетельствуют о мнимости оспариваемой истцом сделки.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2016 №А68-11983/15 о взыскании с ООО «УК Развитие Тульской области» в пользу ООО «ПСО «Интеграция» долга и неустойки по договору аренды спецтехники без экипажа от 17.08.2015 №17/08/СТ не может служить препятствием для признания этой сделки мнимой. Судье не были известны обстоятельства заключения и исполнения этого договора, т.к. ответчик в лице действовавшего в то время от его имени генерального директора ФИО2, в судебные заседания не являлся, отзыв не представил. Из содержания договора, актов приемки-передачи судья не мог сделать вывод о мнимости договора.

В рамках дела №А68-10728/15 встречный иск был подан о признании сделки недействительной, как крупной, в связи с отсутствием ее одобрения в установленном законом порядке, но и эти основания судом рассмотрены не были, т.к. встречный иск был оставлен без рассмотрения в связи с подписанием его не уполномоченным лицом.

Факт осуществления самим ООО «ПСО «Интеграция» строительной деятельности и наличие у него спецтехники доказаны представленными в дело документами и ни истцом, ни судом под сомнение не ставятся. Однако указанные обстоятельства не влияют на вывод суда о том, что в рассматриваемом случае спецтехника не передавалась и не предполагалась к передаче в аренду ООО «УК Развитие Тульской области», а являлась мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и преследовала цель вывода имущества ООО «УК Развитие Тульской области».

Заявление ответчика и ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском о признании сделки недействительной суд считает не обоснованным. Названные лица рассматривают оспариваемую истцом сделку как оспоримую и заявляют о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Однако, как следует из содержания п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском 22.05.2017. Срок исковой давности не пропущен.

В связи с изложенным, уточненные исковые требования истца к ответчику подлежат полному удовлетворению

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК Развитие Тульской области» в лице законного представителя ФИО1 к ООО «ПСО Интеграция» удовлетворить полностью.

Признать недействительным заключенный между ООО «ПСО Интеграция» и ООО «УК Развитие Тульской области» договор аренды спецтехники без экипажа от 17.08.2015 №17/08/СТ.

Взыскать с ООО «ПСО Интеграция» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева