Гражданский кодекс часть 1

о признании сведений не соответствующими действительности, об обязании принести публичные извинения, о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 1000000 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 пасп., доверен.;

от ответчика - ФИО3 пасп., доверен., ФИО4 пасп., доверен.;

от третьего лица - не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Узловский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «УМЗ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Каскад» о признании сведений о недобросовестном исполнении обязанностей генерального директора ЗАО «УМЗ» ФИО5, распространенных ООО «Телекомпания «Каскад» 06.04.2015 по СМИ и в сети «Интернет», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ЗАО «УМЗ» и ФИО5. Обязать ООО «Телекомпания «Каскад» принести публичные извинения в адрес ЗАО «УМЗ» и генерального директора ФИО5. Взыскать с ООО «Телекомпания «Каскад» компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец пояснил, что 06.04.2015 в эфир региональной телекомпании ООО «Телекомпания «Каскад» вышла программа, в которой сообщалось: «Порядка 30-40 рабочих собралось сегодня у административного здания Узловского машиностроительного завода с целью, если уж не получить задержанную почти на 5 месяцев заработную плату, то хотя бы выяснить у владельца завода ФИО5: какое будущее светит когда-то гремевшему на полмира «Крану»? К сожалению к рабочим никто не вышел, а к нынешнему владельцу предприятия допустили только двоих, но и они ответа на вопрос «Где невыплаченная заработная плата»? тоже не получили». Распространенные телекомпанией сведения не соответствуют действительности. На настоящее время задолженность у ЗАО «УМЗ» перед работниками отсутствует. Среди арендаторов ЗАО «УМЗ» есть арендатор - общество с ограниченной ответственностью «Узловский машиностроительный завод» (далее - ООО «УМЗ») в лице директора ФИО6, имеющее задолженность перед работниками, которые собрались 6.04.2015 у административного здания и которые не имеют никакого отношения к ЗАО «УМЗ», где генеральным директором является ФИО5

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что истец не представил доказательств порочащего характера и несоответствия действительности оспариваемых сведений применительно к истцу.

Первая часть оспариваемых сведений, а именно: «Порядка 30-40 рабочих собралось сегодня у административного здания Узловского машиностроительного завода с целью ...» имела место быть, что подтверждено сопровождавшим сюжет видеорядом.

Дальнейший текст оспариваемых словесных конструкций: «…если уж не получить задержанную почти на 5 месяцев заработную плату, то хотя бы выяснить у владельца завода ФИО5: какое будущее светит когда-то гремевшему на полмира «Крану»?» является оценочным суждением корреспондента, вытекающим из его общения с собравшимися людьми и выяснения цели собрания граждан именно в этом месте. Это подтверждается интервью с участницей событий ФИО7, являющимся неотъемлемой частью спорного сюжета.

Фраза «…выяснить у владельца завода ФИО5…» не носит порочащий характер, как и сам по себе факт владения какой-либо собственностью, если такой факт мог иметь место быть. Согласно сведений в ЕГРЮЛ в отношении истца ЗАО «УМЗ» единственным участников истца является ООО «АТЛАНТИС НОВИКОМ», участниками которого являются отец и сын ФИО8 и ФИО5 с долями в уставном капитале соответственно 99% и 1 %. Значит применение к ФИО5 термина «владелец завода» соответствует действительности.

Последняя часть указанного истцом фрагмента сюжета: «…К сожалению к рабочим никто не вышел, а к нынешнему владельцу предприятия допустили только двоих, но и они ответа на вопрос «Где невыплаченная заработная плата»? тоже не получили...» основана на личном видении происходящего корреспондентом, на сообщенных корреспонденту пояснениях собравшихся людей и также соответствует действительности.

В тексте корреспондента ни разу не озвучена организационно-правовая форма предприятия-должника, а говорится «… Узловский машиностроительный завод…». ООО «»УМЗ» имел на дату публикации сюжета долги по заработной плате перед работниками, о чем известно истцу и следует из искового заявления ЗАО «УМЗ». Юридические лица ЗАО «УМЗ» и ООО «УМЗ» являются аффилированными и их деятельность направлена в интересах одного лица (бенефициара), являющегося выгодоприобретателем от предпринимательской деятельности двух юридических лиц. Таким лицом является в соответствии со сведениями в ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2015 в отношении истца ЗАО «УМЗ» и в отношении ООО «УМЗ» ФИО8, размер доли которого в уставном капитале ООО «УМЗ» составляет 100%.

Текст спорного сюжета не содержит негативной информации, характеризующей деятельность истца, как недобросовестную.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 1 млн. руб. не основано на законе и не может быть удовлетворено судом, т.к. моральный вред предполагает причинение не имущественного вреда непосредственно самому истцу и именно лицом, к которому заявлено требование о возмещении морального вреда. В данном случае истцом по делу выступает юридическое лицо - ЗАО «УМЗ», лишенное в силу особенностей своего правового положения реальной возможности испытывать физические и нравственные страдания, а ответчиком другое юридическое лицо - ООО «Телекомпания «КАСКАД».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, корреспондент ООО «Телекомпания «Каскад» ФИО1 исковые требования истца считает не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям, что и ответчик. ФИО1 пояснил, что 6.04.2015 в телекомпанию позвонила ФИО7 Съемочная группа на основании сообщения ФИО7 выехала к месту сбора рабочих. Все, что сказано корреспондентом в видеосюжете, было пересказом слов рабочих, весь сюжет строился не как аналитический, а как обзорный.

Судом установлено следующее:

06.04.2015 в эфир региональной телекомпании ООО «Телекомпания «Каскад» вышла программа, в которой сообщалось: «Порядка 30 рабочих собралось сегодня у административного здания Узловского машиностроительного завода с целью, если уж не получить задержанную почти на 5 месяце заработную плату, то хотя бы выяснить у владельца завода ФИО5: какое будущее светит когда-то гремевшему на полмира «Крану»?...». На сайте «Каскад ТВ» в сети Интернет имеется также текст … «К сожалению к рабочим никто не вышел, а к нынешнему владельцу предприятия допустили только двоих, но и они ответа на вопрос «Где невыплаченная заработная плата»? тоже не получили».

Компакт-диск с записью видеосюжета и информационная страница с сайта «Каскад ТВ» в сети Интернет представлены в материалы дела и просмотрены в судебном заседании.

Видеосюжет подтверждает достоверность сообщенных корреспондентом сведений о том, что рабочие собралось 6.04.2015 у административного здания ЗАО «УМЗ» с целью выяснить вопрос о перспективах получения задержанной заработной платы.

Причину, по которой рабочие обратились именно к генеральному директору ЗАО «УМЗ» ФИО5, пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, у которой в спорном видеосюжете брал интервью корреспондент.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она до 2013 года работала на ЗАО «УМЗ», а с 2013 года работала на ООО «УМЗ» начальником цеха. В июле 2015 года ее, в числе других работников ООО «УМЗ», уволили из этого общества по инициативе работодателя. У ООО «ОМЗ» перед работниками образовалась задолженность по заработной плате с ноября 2014 года по март 2015 года. 6.04.2015 работники пришли в ООО «УМЗ», располагавшееся в 7-ом корпусе ЗАО «УМЗ», чтобы узнать, когда им будет выплачен долг по заработной плате. Директор ООО «УМЗ» ФИО6 сказал, что у него средств для выплаты заработной платы нет и предложил обратиться с этим вопросом к ФИО5 ФИО7 и другие рабочие пошли к генеральному директору ЗАО «УМЗ» Дунаеву, т.к. знали, что все заказы, которые поступали в ООО «УМЗ» и оплата за их выполнение проходили через Торговый дом УМЗ, который был на ЗАО «УМЗ» и руководителем которого был ФИО5, без подписи которого ФИО9 ничего не мог сделать. Генеральный директор ЗАО «УМЗ» ФИО10 занимал должность советника директора ООО «УМЗ» ФИО6 и последний в соответствии с решением учредителя ООО «УМЗ» находился в административном подчинении у генерального директора ЗАО «УМЗ» ФИО5 К генеральному директору ЗАО «УМЗ» охрана пропустила только двоих: ее, ФИО7, и слесаря-сборщика ФИО11 Они поднялись к ФИО5 и стали просить о помощи в получении заработной платы, но их попросили выйти и пригрозили вызвать милицию в связи с тем, что рабочие якобы собрались на несанкционированное собрание.

Свидетель ФИО7 представила суду свою трудовую книжку, свидетельствующую о том, что она с 1.07.2007 по 15.02.2013 работала на различных должностях в ЗАО «УМЗ». С 18.02.2013 принята на должность начальника сборочно-сварочного цеха ООО «МеталлобазаКран», впоследствии переименованного в ООО «УМЗ», 31.12.2013 уволена в связи с истечением срока трудового договора, 09.01.2014 вновь принята на ту же должность в ООО «УМЗ», а 30.07.2015 трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Помимо трудовой книжки, свидетель ФИО7 представила суду ксерокопии следующих документов:

решения №4 единственного участника ООО «МеталлобазаКран» ФИО8 об установлении административной ответственности директора ООО «МеталлобазаКран» генеральному директору ЗАО «Узловский машиностроительный завод» и об обязанности директора ООО «МеталлобазаКран» в порядке административной подчиненности не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять генеральному директору ЗАО «УМЗ» отчет о проделанной работе;

заявления от имени ФИО5 на имя директора ООО «УМЗ» о приеме ФИО5 на работу на должность советника по совместительству с 20.08.2013;

трудового договора от 09.01.2014, заключенного между ООО «УМЗ» (работодатель) и ФИО5 (работник) о приеме последнего на должность советника директора по совместительству на 0.5 ставки;

письма ООО «УМЗ» в адрес Узловской межрайонной прокуратуры №1056 от 10.08.2015 о наличии у ООО «УМЗ» долга перед работниками по заработной плате по состоянию на 11.08.2015 в общей сумме 12562719 руб.;

справки ООО «УМЗ» от 07.05.2015 №553 о наличии долга по невыплаченной заработной плате перед ФИО7 в сумме 124562 руб. за период с ноября 2014 по март 2015 года.

Свидетель ФИО7 пояснила, что вышеназванные копии документов она получила от директора ООО «УМЗ» ФИО6

Истец о фальсификации вышеназванных доказательств не заявлял.

Ответчиком в доказательство наличия у ООО «УМЗ» долга перед работниками по заработной плате представлена Информация Государственной инспекции труда в Тульской области №10-4625-15-ИСХ от 24.06.2015, адресованная участнику ООО «УМЗ» ФИО8, о том, что в процессе проверки, проведенной в апреле 2015 года, установлено, что у ООО «УМЗ» имеется задолженность перед работниками по выплате заработной платы за период с ноября 2014 по март 2015 года в общей сумме 5080313 руб.

Из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «УМЗ», ООО «УМЗ», ООО «ТД УМЗ» и ООО «АТЛАНТИС НОВИКОМ» следует, что:

ЗАО «УМЗ» создано 15.02.2007, его единственным участником является ООО «АТЛАНТИС НОВИКОМ», генеральный директор ЗАО «УМЗ» - ФИО5.

ООО «АТЛАНТИС НОВИКОМ» создано 25.09.2006. Участниками этого общества являются ФИО8 и ФИО5 с долями в уставном капитале соответственно 99% и 1 %. Генеральный директор общества – ФИО8.

ООО «УМЗ» создано 26.07.2011, его единственным участником является ФИО8, решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2015 ООО «УМЗ» было признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО12 До внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УМЗ» сведений о банкротстве директором названного общества указан ФИО6.

ООО «Торговый дом Узловского машиностроительного завода» создан 10.05.2012, его единственным участником является ФИО8, генеральным директором – ФИО5.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 7 Постановления от 24.02.2005 №3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений об истце доказан представленным в дело видеосюжетом, размещенной в сети Интернет информацией и не отрицается ответчиком.

Однако, суд не усматривает основания для вывода о несоответствии распространенных ответчиком сведений действительности.

Факт сбора рабочих у административного здания УМЗ с целью выяснения перспектив получения долга по заработной плате и обращения с этим вопросом именно к ФИО5 подтверждается видеосюжетом, пояснениями истца, ответчика и свидетеля ФИО7

Причины, по которым работники ООО «ОМЗ» обратились к ФИО5, указала свидетель ФИО7: именно к нему по вопросу о выплате заработной платы им предложил обратиться директор ООО «ОМЗ» ФИО6, как к лицу, в административном подчинении которого находился ФИО6

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что владельцем ООО «ОМЗ» является не ФИО5, а его отец ФИО8

Вместе с тем, ФИО13 и ФИО5 являются, образуя в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группу лиц, соучредителями ООО «АТЛАНТИС НОВИКОМ», являющегося единственным участником ЗАО «УМЗ», перед генеральным директором которого ФИО5 решением единственного участника ООО «ОМЗ» ФИО8 установлена административная подчиненность.

В соответствии с подп. 3, 7, 9 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», ст. 4 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ЗАО «УМЗ», ООО «АТЛАНТИС НОВИКОМ» и ООО «УМЗ» являются аффилированными лицами.

С учетом административной подчиненности директора ООО «УМЗ» перед генеральным директором ЗАО «УМЗ», полученной от директора ООО «УМЗ» рекомендации о том, к кому следует обращаться по вопросу разъяснения перспектив получения долгов по заработной плате, наличия близких родственных отношений единственного участника ООО «УМЗ» с генеральным директором ЗАО «УМЗ» пришедшие к ФИО5 работники рассматривали его в качестве лица, которое может дать разъяснение о перспективах получения долгов по заработной плате.

Видеосюжет подтверждает обоснованность заявления третьего лица ФИО1 о том, что текст видеосюжета являлся пересказом слов рабочих, при этом сюжет являлся не аналитическим, а обзорным

Справедливо и замечание ответчика о том, что в тексте корреспондента не конкретизировано владельцем какого завода является ФИО5, а он, как следует из выписок из ЕГРЮЛ, является одним из участников, т.е. совладельцем ЗАО «УМЗ» (участником ООО «АТЛАНТИС НОВИКОМ»), поэтому словосочетание «владелец завода» также не может быть признано не соответствующим действительности.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из принятого по делу решения, документально подтвержденные судебные расходы ответчика на услуги представителя в сумме 30000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ЗАО «Узловский машиностроительный завод» в удовлетворении исковых требований к ООО «Телекомпания «Каскад» полностью.

Взыскать с ЗАО «Узловский машиностроительный завод» в пользу ООО «Телекомпания «Каскад» судебные расходы на представителя в сумме 30000 руб.

Взыскать с ЗАО «Узловский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева