Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к открытому акционерному обществу «Завод крупных деталей» (далее – ОАО «ЗКД») о взыскании долга в сумме 442500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94206 руб. 40 коп.

Истец пояснила, что 7.10.08 заключила с ответчиком договор №39/08ПА-3 на перевозку грузов автомобильным транспортом и в ноябре 2008 осуществила в соответствии с этим договором перевозки на общую сумму 442500 руб. Ответчик оказанные ему услуги на вышеназванную сумму не оплатил.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что 24.05.11 получил от ИП ФИО1 уведомление о заключении между нею и ИП ФИО2 договора уступки права требования № 1 от 17.05.11, в соответствии с которым ИП ФИО1 уступила ИП ФИО2 право требования к ОАО «ЗКД» задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №39/08ПА-3 от 7.10.08 в полном объеме, что исключает ее право требовать от ответчика оплаты оказанных услуг. Представленный истцом акт об оказании услуг по перевозке №1 от 25.11.08 не является доказательством возникновения задолженности ответчика перед истцом, так он не подписан со стороны ответчика. На этом акте стоит виза неустановленного лица, расшифровка подписи которого отсутствует. Акт сверки за ноябрь 2008 также не может являться доказательством подтверждения долга ответчика, так как в нем не указана точная дата его подписания, что не позволяет установить полномочия лиц, подписавших данный акт. В указанный в акте период сверки (ноябрь 2008 года) генеральным директором ОАО «ЗКД» являлся ФИО5, но подпись в акте не соответствует его подписи. Иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Ответчик просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии со ст. ст. 197, 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В соответствии со ст. 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Основанием для предъявления иска явилась неоплата ответчиком задолженности в сроки, установленные договором на перевозку грузов. В соответствии с п. 4.2 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №39/08ПА-3 от 7.10.08 оплата услуг исполнителя производится на основании выставленных исполнителем счетов в срок не позднее 15 календарных дней с даты выставления счета. Срок для оплаты задолженности за перевозки по акту №1 от 25.11.08 нступил 10.12.08, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга истек 10.12.09

Индивидуальный предприниматель ФИО2 вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявив о взыскании с ОАО «ЗКД» в его пользу долга в сумме 255500 руб., пояснив, что им, как индивидуальным предпринимателем, были оказаны ответчику услуги по перевозке на принадлежащем ему автомобиле Фрейдлайнер грузов на общую сумму 255500 руб., а индивидуальный предприниматель ФИО1 оказала ответчику услуги по перевозке иными транспортными средствами на сумму 297000 руб. Оплатил ли ответчик за полученные услуги ФИО1 ФИО2 не знает, но за услуги, полученные от ФИО2, ответчик оплату не производил. Факт оказания ответчику услуг подтверждается накладными за ноябрь 2008, а также актами выполненных работ.

Ответчик требования ИП ФИО2 не признал, указав, что документы, на которые ссылается ФИО2 в обоснование заявленных требований, не могут являться доказательством возникновения задолженности ответчика перед ИП ФИО2, поскольку не содержат информации о выполнении им грузоперевозок по заказу ответчика.

Поскольку ответчик сослался в отзыве на ст. 197 ГК РФ, как на одно из оснований, по которым третьему лицу должно быть отказано в удовлетворении требований, следовательно, ответчик заявил о применении срока исковой давности и по требованиям ИП ФИО2

Судом установлено следующее:

В соответствии с договором №39/08ПА-З на перевозку грузов автомобильным транспортом от 7.10.08 ИП ФИО1 (исполнитель) приняла на себя обязанности по перевозке и доставке груза по заявке заказчика на объекты, указанные в приложении. Перевозка грузов выполняется исполнителем на основании письменных заявок или заявок по телефону. Исполнитель обязан еженедельно предоставлять заказчику счета-фактуры, с приложением товарно-транспортных накладных (далее- ТТН), с отметкой о получении груза, копии путевых листов, реестры «Спецификация к платежному требованию» по каждому покупателю (грузополучателю), в которых указывается дата, период времени, номер путевого листа, ТТН, модель автомашины, гос. регистрационный номер машины, ФИО водителя. Пробег фактический вес перевезенного груза, сумма к оплате.

В соответствии с п. 4.1-4.3 договора расчет оплаты за услуги производится по фактически выполненному объему работ, который подтверждается отметками в путевых листах и ТТН. Оплата стоимости услуг производится на основании выставленных счетов исполнителя заказчику на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 15 календарных дней с даты выставления счета. Основанием для выписки счетов являются данные путевых листов, ТТН, реестр «Спецификаций к платежным требованиям», согласованные и заверенные заказчиком.

П. 6.1 установлено, что срок действия договора устанавливается с 7.10.08 по 31.12.08. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 40 календарных дней до даты окончания срока действия договора. Количество пролонгаций не ограничено.

В доказательство оказания ответчику услуг по перевозке грузов истец ИП ФИО1 представила акт №1 от 25.11.08 (выполненных работ), в котором указаны даты рейсов, номера ТТН, марка автомобиля, стоимость рейса, напечатана итоговая сумма 442500 руб., дополнительно рукописно указано о рейсах на суммы 52000 руб. и 13500 руб., и, кроме того, указано, что к акту прилагаются ТТН согласно реестра. Указанный акт подписан ИП ФИО1, как исполнителем, в графе «заказчик» проставлена печать ОАО «ЗКД», подпись в указанной графе отсутствует, но в правом нижнем углу страницы проставлена неизвестно чья подпись без ее расшифровки и указания должности поставившего ее лица.

Кроме того, ИП ФИО1 представила акт сверки взаимных расчетов за ноябрь 2008, в котором указана задолженность ООО «ЗКД» перед ИП ФИО1 в сумме 442500 руб. Указанный акт подписан ФИО1, а со стороны ОАО «ЗКД» проставлена печать и подпись без расшифровки.

Из представленной банком КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» выписки по лицевому счету ИП ФИО1 за период с 1.10.08 по 31.12.08 следует, что 5.12.08 и 16.12.08 на ее лицевой счет поступила оплата в сумме соответственно 30000 руб. и 15000 руб., с основанием платежа: оплата за автоуслуги согласно счета 55 от 26.11.2008». По запросу суда банк представил копии платежных поручений, подтверждающие, что вышеназванные оплаты производило ОАО «ЗКД».

Истцом ФИО1 представлен договор №4 аренды транспортного средства от 1.10.08, по которому ИП ФИО1 (арендатор) арендует у ФИО6 (арендодатель) грузовой тягач седельный марки FREJGHTLINERARGOSV. Срок действия договора аренды с 1.10.08 по 31.12.08.

Кроме того, истцом ФИО1 представлены копии паспортов транспортного средства на автомобили Ивеко (собственник ФИО7), полуприцеп (собственник ФИО6), полуприцеп (собственник ФИО7), FREJGHTLINERARGOSV (собственник ФИО6).

ИП ФИО1 пояснила, что иных документов, подтверждающих осуществление перевозок по договору с ОАО «ЗКД», у нее не сохранилось.

В отношении представленных ответчиком договора №1 уступки прав (цессии) от 17.05.11, заключенного от имени ИП ФИО1 и ИП ФИО2, а также соглашения о расторжении договора №39/08 ПА-3 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 5.11.08, заключенного от имени ИП ФИО1 и ОАО «ЗКД», истец пояснила, что таких договоров не подписывала, об их существовании не знала.

ФИО2 в отношении договора уступки прав (цессии) пояснил, что указанный договор, уже подписанный от имени ФИО1 ему на подпись принес юрист от ИП ФИО1, который пояснил, что у нее возникли проблемы, она не может получить деньги от ОАО «ЗКД» за оказанные услуги по перевозке, поэтому будет лучше, если деньги получит ФИО2 Он, ФИО2, подписал этот договор и отвез его в ОАО «ЗКД» весной или летом 2011 года. Кто подписал договор от имени ФИО1 он не знает.

По ходатайству истца по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, ФИО1 или иным лицом от ее имегни выполнены подписи в вышеназванных договорах?

Производство экспертизы поручено Тульской лаборатории судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 16.01.12 №5 подпись от имени ФИО1 в договоре №1 уступки прав (цессии) от 17.05.11 и в договоре №39/08 ПА-3 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 5.11.08 выполнена не самой ФИО1, а иным лицом.

ФИО2, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представил суду следующие доказательства осуществления им, как индивидуальным предпринимателем, перевозок для ответчика:

Заключенный им с ОАО «ЗКД» договор №39-1/08ПА-З на перевозку грузов автомобильным транспортом от 3.11.08, по которому ИП ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязанности по перевозке и доставке груза по заявке заказчика на объекты, указанные в приложении.

Условия этого договора аналогичны условиям договора, заключенного ОАО «ЗКД» с ИП ФИО1, в т.ч. относительно документального оформления выполненных перевозок, сроков и условий оплаты, срока действия договора. К указанному договору приложено подписанное этими сторонами дополнительное соглашение №1, в котором указаны номер и дата договора, заключенного не с ФИО2, а с ФИО1, что третье лицо рассматривает как описку.

В доказательство оказания услуг ответчику по перевозке грузов ИП ФИО2 представил акт №1 от 25.11 08 (выполненных работ), в котором указаны даты рейсов, №ТТН, марка автомобиля, стоимость рейса, указана итоговая сумма 402000 руб. и, кроме того, указано, что к акту прилагаются ТТН согласно реестра. Указанный акт подписан ФИО2, как исполнителем, в графе «заказчик» проставлена печать ОАО «ЗКД» и подпись без расшифровки.

Кроме того, ИП ФИО2 представил акты (выполненных работ) №1 от 25.25.08 на сумму 40500 руб. и № 1 от 1.01.09 на сумму 107000 руб., в которых проставлена подпись от имени ИП ФИО1, как исполнителя, а со стороны заказчика в акте от 25.11.08 печать ОАО «ЗКД» и подпись без расшифровки, в акте от 1.01.09 проставлены печать ОАО «ЗКД», подпись и расшифровка подписи (ФИО8).

При сопоставлении актов, представленных ИП ФИО1 и ИП ФИО2 установлено, что все указанные в них даты рейсов, маршруты, номера ТТН, наименования автомобилей и стоимость рейсов совпадают. Разница лишь в том, что в представленном ИП ФИО2 акте № 1 от 1.01.09, подписанном от имени ИП ФИО1, указаны 4 рейса автомобиля Ивеко Н 304 ЕО со стоимостью рейсов по 13500 руб. каждый, которые отсутствуют в акте, представленном ИП ФИО1

Общая стоимость рейсов автомобиля Фрейдландер по актам составляет 255500 руб., т.е. ту сумму, которую просит взыскать с ответчика индивидуальный предприниматель ФИО2, как третье, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО2 представил суду товарно-транспортные накладные, со штампами ОАО «ЗКД» и росписями в принятии:

от 3.11.08 (автомобиль Н740 ТН71, автопредприятие ИП ФИО9, грузоотправитель ОАО «ЗКД»);

от 4.11.08 (автомобиль Н740 ТН71, автопредприятие ИП ФИО9, грузоотправитель ОАО «ЗКД»);

№13823от 5.11.08 (автомобиль Н740 ТН71, автопредприятие ИП ФИО9, грузоотправитель ОАО «ЗКД»), водитель ФИО10;

№13839 от 6.11.08 (автомобиль Н740 ТН71, автопредприятие ИП ФИО9, грузоотправитель ОАО «ЗКД»), водитель ФИО10;

№13872 от 7.11.08 (автомобиль Н740 ТН71, автопредприятие ИП ФИО9, грузоотправитель ОАО «ЗКД»), водитель ФИО12;

№13953 от 10.11.08 (автомобиль Н740 ТН71, автопредприятие ИП ФИО9, грузоотправитель ОАО «ЗКД»), водитель ФИО10;

№13974 от 11.11.08 (автомобиль Н740 ТН71, автопредприятие ИП ФИО9, грузоотправитель ОАО «ЗКД»), водитель ФИО10;

№14067 от 12.11.08 (автомобиль Н740 ТН71, автопредприятие ИП ФИО9, грузоотправитель ОАО «ЗКД»), водитель ФИО10;

№14012от 13.11.08 (автомобиль Н740 ТН71, автопредприятие ИП ФИО9, грузоотправитель ОАО «ЗКД»), водитель ФИО10;

№14188 от 14.11.08 (автомобиль Н740 ТН71, автопредприятие ИП ФИО9, грузоотправитель ОАО «ЗКД»), водитель ФИО10;

№14223 от 15.11.08 (автомобиль Н740 ТН71, автопредприятие ИП ФИО9, грузоотправитель ОАО «ЗКД»), водитель ФИО10;

№14352от 18.11.08 (автомобиль МАЗ Н 740 ТН, автопредприятие ИП ФИО9, грузоотправитель ОАО «ЗКД»), водитель ФИО12.;

№14392 от 19.11.08 (автомобиль МАЗ Н 740 ТН, автопредприятие ИП ФИО9, грузоотправитель ОАО «ЗКД»), водитель ФИО12;

№14524 от 21.11.08 (автомобиль Н740 ТН71, автопредприятие ИП ФИО9, грузоотправитель ОАО «ЗКД»), водитель ФИО10;

№14546 от 22.11.08 (автомобиль Н740 ТН71, автопредприятие ИП ФИО9, грузоотправитель ОАО «ЗКД»), водитель ФИО10;

№14587от 24.11.08 (автомобиль МАЗ Н740 ТН, автопредприятие ИП ФИО9, грузоотправитель ОАО «ЗКД»), водитель ФИО12.;

№14625 от 25.11.08 (автомобиль МАЗ Н740 ТН, автопредприятие ИП ФИО9, грузоотправитель ОАО «ЗКД»), водитель ФИО12;

№14656 от 26.11.08 (автомобиль МАЗ Н740 ТН, автопредприятие ИП ФИО9, грузоотправитель ОАО «ЗКД»), водитель ФИО12;

№14703 от 27.11.08 (автомобиль МАЗ Н740 ТН, автопредприятие ИП ФИО9, грузоотправитель ОАО «ЗКД»), водитель ФИО12;

Номера вышеназванных накладных совпадают с номерами накладных, указанных в актах выполненных работ, за исключением двух накладных, указанных в актах (48378 и 48374) от 3 и 4.11, но в актах указаны только автомобили Фредлайнер, а в ТТН, указаны и автомобили МАЗ. Третье лицо указанное обстоятельство объяснило тем, что в накладных, с учетом грузоподъемности, видимо, указан прицеп.

ИП ФИО2 представил договор аренды автомобиля от 10.01.08, заключенного между ним (арендатор) и ФИО11 (арендодатель), по которому арендодатель передает арендатору в аренду автомобиль FREGHLINERARG, тип тягач седельный грузовой, регистрационный знак Н 740ТН71 со сроком аренды с 10.01.08 по. 9.01.09. Представлена и копия свидетельства о регистрации на указанный автомобиль, собственником которого указана ФИО11

В судебных заседаниях были допрошены в качестве свидетелей водители ФИО12 и ФИО10, подтвердившие, что по представленным ИП ФИО2 товарно-транспортным накладным они осуществляли перевозку грузов. В трудовых отношениях состояли с ФИО2, от которого получали задания, заработную плату, деньги на горючее. У ФИО1 не работали. Пояснения свидетелей подтверждаются представленными в дело трудовыми договорами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, договор с которым на аренду автомобиля FREJGHTLINERARGOSV представила ИП ФИО1, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, знаком как с индивидуальным предпринимателем ФИО1, так и с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Ознакомившись с представленным ему договором № 4 аренды транспортного средства от 1.10.08 года на аренду автомобиля FREJGHTLINERARGOSV свидетель пояснил, что действительно являлся собственником такого автомобиля, но в 2008 году в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 его не сдавал, так как автомобиль был в нерабочем состоянии. Наличие своей подписи на второй странице договора объясняет тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1, с которой он в различное время действительно сотрудничал, могла использовать вторую страницу от какого-либо иного договора, от какого именно не знает. В 2008 году он сдавал в аренду ИП ФИО2 прицеп. В доказательство указанного обстоятельства свидетель представил суду договор №4 аренды транспортного средства от 1.10.08, по которому ИП ФИО6 (арендодатель) предоставляет индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду полуприцеп панелевоз на срок до 31.12.08.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам:

Суд считает установленным, что услуги по перевозке оказывались ответчику и истцом, и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, о чем свидетельствует факт подписания руководителем ответчика актов с ИП ФИО2, которые, в свою очередь, совпадают с актами, подписанными ответчиком с ИП ФИО9.

Представленными в дело документами (подписанными ответчиком с ИП ФИО2 актами, договором от 10.01.08 аренды автомашины FREGHLINERARG ИП ФИО2 у ФИО11, трудовыми договорами с водителями ФИО10 и ФИО12), показаниями ФИО10 и ФИО12, допрошенных в качестве свидетелей, подтверждается, что в ноябре 2008 года услуги ответчику по перевозке грузов с помощью. автомобиля фредлайнер оказывал ИП ФИО13 То обстоятельство, что во всех представленных ФИО13 накладных указана ИП ФИО9 М,А., а не ФИО2 не влияет на вышеназванный вывод. ИП ФИО2 объяснил такое оформление сотрудничеством обоих предпринимателей в ноябре 2008 года при осуществлении для ответчика перевозок, при которых значения оформлению товарно-транспортных накладных не придавалось. Суд считает, что факт указания в товарно-транспортных накладных только ИП ФИО1 не может опровергнуть вышеуказанной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что услуги ответчику по перевозке грузов с помощью автомобиля фредлайнер оказывал именно ФИО13

В то же время акты выполненных работ, подписание которых с ИП ФИО2 ответчик не отрицает, совпадающие по содержанию с актами, представленными ИП ФИО1, копии паспортов транспортного средства на автомобиль Ивеко и полуприцеп (собственник ФИО7), факт оплаты в декабре 2008 года ответчиком индивидуальному предпринимателю ФИО1 за автоуслуги подтверждают оказание истцом ответчику в ноябре 2008 года услуг по перевозке, с использованием автомобиля Ивеко, указанного в актах выполненных работ. Представленный ответчиком договор уступки прав (цессии) не имеет юридический силы, поскольку, как следует из заключения экспертизы, подпись от имени ИП ФИО1 выполнена иным лицом, доказательств волеизъявления ИП ФИО1 на заключение такого договора в дело не предствлено.

Однако оснований для удовлетворения заявленных к ответчику требований ни истца ИП ФИО1, ни третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО2 нет, поскольку ответчиком заявлено о применении по обоим требованиям срока исковой давности по делу.

В соответствии со ст. ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета иска, срока исковой давности, с учетом того, что услуги по перевозке как ИП ФИО1, так и ИП ФИО2 были оказаны ответчику в ноябре 2008 года, последний по дате акт сверки подписан в январе 2009 года, а исковое заявление истца и заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора поданы в суд соответственно 27.06.11 и 13.09.11.

Ссылка истца и третьего лица на п. 4.2 заключенных ими с ответчиком договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которыми оплата стоимости услуг производится на основании выставленных счетов исполнителя в срок не позднее 15 календарных дней с даты выставления счета, не может служить основанием для вывода о том, что срок исковой давности не прошел.

Хотя сторонами и не представлены счета, однако суд учитывает, что в актах, подписанных ответчиком с ИП ФИО1 и с ИП ФИО2, указано, что приложением к этим актам являются ТТН согласно реестра, в дополнительных соглашениях №1 к договорам указаны тарифы на перевозку грузов по маршрутам, отсутствие счетов не препятствовало ни расчету долга. Ни его оплате.

Не выставление индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 счетов не освобождало ответчика от обязанности по оплате полученных услуг по перевозке. Последние перевозки состоялись 27.11.11, следовательно, по последней из перевозок срок исковой давности, возник не позднее 13.12.08. Хотя у третьего лица срок исковой давности по части требований срок исковой давности прервался подписанным со стороны ответчика актом выполненных работ от 1.01.09, однако с учетом сокращенного срока исковой давности этот срок пропущен и третьим лицом.

Основания исчисления срока исковой давности с момента обращения истца и третьего лица к ответчику в 2011 году с претензиями о погашении задолженности, отсутствуют. В противном случае следует признать, что по заключенным индивидуальным предпринимателям договорам срок оплаты не наступил и на момент вынесения судом решения, так как ни одна из сторон не представила доказательств выставления исполнителями заказчику счетов.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Завод крупных деталей».

Отказать полностью индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении самостоятельных требований к открытому акционерному обществу «Завод крупных деталей».

Судебные расходы в сумме 49666 руб. 13 коп., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13734 руб. 13 коп., расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы на экспертизу в сумме 20932 руб. отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8110 руб. отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева