Гражданский кодекс часть 1

о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными и признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.06.2009 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 - по доверенности от 01.06.2009 г.

судебный пристав-исполнитель ФИО1 – не явилась, извещена, уведомление №86441 от УФССП по Тульской области – представителя ФИО3 по доверенности от 14.01.2009г.

от МИФНС России №9 по Тульской области – представителя ФИО4 – по доверенности от 11.01.2009 г.

установил: ООО «Шахтопроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому району Тульской области ФИО1 по наложению ареста на автомобиль MITSUBISHIPAJEROгосударственный номер <***> незаконными и о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.06.2009 г.

В обоснование заявленных требований ООО «Шахтопроект» указало, что 10.06.2009 было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №70/16/15379/11/2007 на основании постановления МИФНС России №9 по Тульской области. Несмотря на установленный для добровольного исполнения срок одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства было получено постановление о наложении ареста на автомобиль MITSUBISHIPAJEROгосударственный номер <***>. Соответственно, срок для добровольного исполнения представлен не был.

Действия по наложению ареста противоречат ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» так как судебный пристав не составлял акт ареста с участием понятых, не выяснил стоимость и принадлежность арестованного имущества.

Арестованный автомобиль не принадлежит на праве собственности ООО «Шахтопроект». Собственником автомобиля MITSUBISHIPAJEROгосударственный номер <***> является ООО «Каркаде», с которым заключен договор лизинга.

Представитель УФССП по Тульской области просила производство по делу прекратить, так как арест на автомобиль MITSUBISHIPAJEROгосударственный номер <***> снят постановлением от25.06.2009 г.

Заявитель настаивал на рассмотрении дела по существу и в обоснование нарушения прав оспариваемыми действиями и постановлением указал, что нарушив порядок наложения ареста на имущество судебный пристав нарушил права и интересы, а именно право делать замечания при описи имущества, предоставлять документы до вынесения постановления об аресте имущества. Убытков вследствие совершения оспариваемых действий причинено не было.

МИФНС России №9 по Тульской области поддержала позицию УФССП по Тульской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

29.05.2009г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому району Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №70/16/15379/11/2007 на основании постановления МИФНС России №9 по Тульской области о взыскании с ООО «Шахтопроект» недоимки в размере 532958 руб. 57 коп

При этом судебным приставом-исполнителем ОСП Куркинского района в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

08.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на автомобиль MITSUBISHIPAJEROгосударственный номер <***>, принадлежащий ООО «Шахтопроект».

Постановлением от 25.06.2009 г. судебный пристав-исполнитель снял арест с автомобиля MITSUBISHIPAJEROгосударственный номер <***>, наложенный постановлением от 08.06.2009 г. и актом ареста от 22.06.2009 г. в связи с тем, что согласно представленному договору лизинга №121 от 27.01.2009 г. указанный автомобиль находится на балансе ООО «Каркаде».

Оспариваемое постановление от 08.06.2009 г. о наложении ареста фактически утратило силу в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления от 25.06.2009 г. о снятии ареста. В такой ситуации рассмотрение дела по существу в части требования о признании постановления недействительным возможно только в случае, если суд установит факт нарушения прав и законных интересов заявителя в период его действия (п.18 Информационного письма ВАС РФ №99 от 22.12.2005 г. «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».)

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании никаких убытков вследствие издания оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий причинено не было. ООО «Шахтопроект» не было лишено возможности пользоваться арестованным автомобилем.

Нарушенные, по мнению заявителя, права: право делать замечания при описи имущества, предоставлять документы до вынесения постановления об аресте имущества являются процессуальными, так как возникают только в ходе процедуры наложения ареста на имущества (ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Нарушение этих прав влечет нарушение нормы закона. Вместе с тем, указанное нарушение полностью восстановлено путем отмены ареста имущества. Каким либо иным способом (путем заявления отдельного самостоятельного иска) указанные права восстановлению не подлежат.

Имущественные права и интересы заявителя, как пользователя автомобиля фактически нарушены не были.

Таким образом, производство по делу в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района Тульской области ФИО1 от 08.06.2009 г. о наложении ареста на автомобиль MITSUBISHI PAJERO государственный номер <***> подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в частности, решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате совершения оспариваемых действий не нарушены, поскольку ответчиком представлено постановление от 25.06.2009г. которым снят арест с автомобиля MITSUBISHI PAJERO государственный номер <***>. Действия по наложению ареста не повлекли нарушения имущественных прав заявителя.

Таким образом, на момент рассмотрения дела нарушение права оспариваемыми действиями не может быть допущено. Не было допущено их и с момента совершения оспариваемого действия до момента снятия ареста.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 151, 167-170, 200, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района Тульской области ФИО1 от 08.06.2009 г. о наложении ареста на автомобиль MITSUBISHIPAJEROгосударственный номер <***> прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Шахтопроект» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья А.В.Драчен