Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное предприятие электрографии и микрографии»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Тулы

о признании недействительным решения от 25.03.2009 г. № 6 в части

при ведении протокола секретарем судебного заседания Говоровой С.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, директора, ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности,

от ответчика: ФИО4, по доверенности

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное предприятие электрографии и микрографии» (далее - ФГУП «ГП ЭЛМИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Тулы от 25.03.2009 г. № 6 с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 09.06.2009г. № 110-А.

Заявлением от 21.09.2009 года ФГУП «ГП «ЭЛМИ» уточнило требования и просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Тулы от 25.03.2009 г. № 6 с учетом внесенных изменений решением УФНС России по Тульской области от 09.06.2009г. № 110-А в части: налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 84 005 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 226 172 рубля, пени и штрафов, рассчитанных на незаконно предъявленные к доначислению суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в размере 1 612 677 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 772 133,22 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 322 659,20 рублей.

Заявлением от 30.03.2010 года ФГУП «ГП ЭЛМИ», не изменяя требования в части налога на прибыль, уточнило свои требования в части налога на добавленную стоимость таким образом, что просит считать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы в части доначисления налога на добавленную стоимость по работам с ООО «Энергоустойчивость» законным и обоснованным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Тулы (ИФНС России по Советскому району г.Тулы) заявленные (уточненные) требования не признала.

Судом установлено, что ИФНС России по Советскому району г. Тулы была проведена выездная налоговая проверка ФГУП «ГП ЭЛМИ»; по результатам проверки составлен акт от 02.03.2009 года № 5, которым доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, транспортный налог, единый социальный налог.

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя ИФНС России по Советскому району г.Тулы 25.03.2009 года было принято решение № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ФГУП «ГП ЭЛМИ» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в частности, в виде штрафа в сумме 16 801 рубль за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 45 234,40 рублей за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в сумме 436 399,80 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Начислены пени, в частности, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 12 581,62 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 33 874,67 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 061 196,08 рублей.

ФГУП «ГП ЭЛМИ» предложено уплатить недоимку, кроме прочих налогов, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет – в сумме 84 005 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъект РФ – в сумме 226 172 рубля, по налогу на добавленную стоимость – в сумме 2 181 999 рублей, а также штраф, пени.

Уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций: за 2006 год – на сумму 986 726 рублей, за 2007 год – на сумму 661 315 рублей.

Налог на прибыль, пени, штраф по этому налогу начислены налоговым органом в оспариваемой части по следующим основаниям, изложенным в акте выездной налоговой проверки и решении от 25.03.2009 года № 6.

ФГУП «ГП ЭЛМИ» включило в состав расходов, уменьшающих полученные в 2006 году доходы, суммы начисленной амортизации по основным средствам, состоящим на учете в филиале предприятия (г. Бийск) в размере 739 930 рублей, и сумму отложенных налоговых обязательств в размере 469 939 рублей, также относящуюся к филиалу предприятия (г. Бийск).

При проверке порядка начисления амортизации по основным средствам, числящимся на балансе филиала, правильности применения норм начисленной амортизации в соответствии со статьями 258 и 259 НК РФ установлено, что фактически размер амортизационных отчислений составил 238 709 рублей. (Приложение № 2).

Налогоплательщик неправильно относил на расходы сумму амортизации. При имеющемся методе начисления сумма амортизации для целей налогообложения должна определяться налогоплательщиками ежемесячно в порядке статье 259 НК РФ и начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Амортизация признается в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в порядке статей 259 и 322 НКРФ.

Как следует из представленного филиалом ФГУП «ГП «ЭЛМИ» перечня основных средств, большинство из них введено в эксплуатацию более 10-20 лет назад, то есть срок полезного использования их истек до вступления в силу главы 25 НК РФ (01.01.2002 года).

Инспекция признала неправомерным примененный налогоплательщиком порядок отнесения амортизации на расходы, при котором амортизация по основным средствам, введенным в эксплуатацию более 10-20 лет, за все прошедшие годы не начислялась, а списывалась в проверяемом периоде (2006 год) по причине ограничения сумм амортизации, выделенной по смете в предыдущие годы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о
налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов
(положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 01.01.2002 при определении налоговой базы переходного периода налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, помимо прочего, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы переходного периода, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения, в связи с вступлением в силу главы 25 НК РФ. При этом из состава амортизируемого имущества исключаются объекты, введенные налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, первоначальная (восстановительная) стоимость которых составляет менее 10 000 рублей (включительно) или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев.

По состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик обязан отразить в налоговом учете стоимость объектов, относящихся к амортизируемому имуществу в классификации и оценке в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик отразил возникшие временные вычитаемые и налогооблагаемые разницы в бухгалтерском учете в 2006 году и включил сумму 469 939 рублей в расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам). Однако положениями главы 25 НК РФ уменьшение налоговой базы на сумму каких - либо разниц, возникших вследствие различного учета активов и обязательств в бухгалтерском и налоговом учете не предусмотрено.

ФГУП «ГП «ЭЛМИ» неправомерно единовременно в 2006 году отразило в налоговой декларации разницы, по существу представляющие собой часть остаточной стоимости имущества, приобретенного до 01.01.2002 года, через отложенное налоговое обязательство, вычитаемое при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал вывод о том, что включение сумм начисленной амортизации по основным средствам, состоящим на учете в филиале предприятия (г. Бийск), в размере 739 930 рублей, и сумм отложенных налоговых обязательств в размере 469939 рублей, также относящихся к филиалу предприятия (г. Бийск), в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, является неправомерным. В результате занижена налогооблагаемая прибыль в размере 971 160 рублей ((739 930 + 469 939 ) - 238 709). Подлежит уменьшению убыток, исчисленный налогоплательщиком по итогам 2006 года, в размере 986 726 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФГУП «ГП ЭЛМИ» также включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы за 2007 год, суммы начисленной амортизации по основным средствам, состоящим на учете в филиале предприятия (г. Бийск) в размере 1 017 447 рублей, и сумму отложенных налоговых обязательств в размере 1 116 087 рублей (филиал в г. Бийск).

При проверке порядка начисления амортизации по основным средствам, числящимся на балансе филиала, правильности применения норм начисленной амортизации в соответствии со статьями 258 и 259 НК РФ, установлено, что фактически размер амортизационных отчислении составил 253 751 рублей (Приложение № 4).

Инспекция признала, что по тем же причинам, что и в 2006 году, включение сумм начисленной амортизации по основным средствам, состоящим на учете в филиале предприятия (г. Бийск), в размере 1 017 447 рублей, и сумм отложенных налоговых обязательств в размере 1 116 087 рублей, также относящихся к филиалу предприятия (г. Бийск), в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в 2007 году, является неправомерным. В результате указанного нарушения произошло занижение налогооблагаемой прибыли в размере 1 879 783 рублей ((1 017 447 + 1 16 087) - 253 751).

Вследствие этого подлежит уменьшению убыток, исчисленный налогоплательщиком по итогам 2007 года, в размере 661 315 рублей. Подлежит доначислению налог на прибыль за 2007 год в размере 298 216 рублей ((1 903 883 - 661 315) х 24%), в том числе: федеральный бюджет - 80 766 рублей, бюджет субъекта РФ - 217 450 рублей.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, налог на добавленную стоимость доначислен в отношении работ по созданию страхового фонда документации.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФГУП «ГП ЭЛМИ» заключены следующие контракты:

- государственный контракт № МП/05/0100 от 25.02.2005 года на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке в 2005 году. Заказчик - Федеральное агентство по промышленности РФ. К целевым мероприятиям по обеспечению мобилизационной подготовки в рамках данного контракта являлось проведение комплекса работ по созданию страхового фонда документации в объеме 190 000 листов. Контрактная цена работ в 2005 году - 5 117 000 рублей (налогом на добавленную стоимость не облагается).

- государственный контракт № 0203.2090000.01.005 от 01.06.2005 года на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке в 2005 году. Заказчик - Министерство промышленности и энергетики РФ. К целевым мероприятиям по обеспечению мобилизационной подготовки в рамках данного контракта являлось сохранение страхового фонда документации в количестве 38 000 кадров. Контрактная цена работ в 2005 году - 6000000 рублей (налогом на добавленную стоимость не облагается).

Работы по указанным контрактам выполнены в 2005 году в полном объеме, согласно утвержденным сметам. По контракту № МП/05/0100 от 25.02.2005 года: в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к государственному контракту) стоимость проведения целевых мероприятий составляла: 1 квартал 2005 года - 1 279 250 рублей; 2 квартал 2005 года - 1 279 250 рублей; 3 квартал 2005 года - 1 279 250 рублей; 4 квартал 2005 года - 1 279 250 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 названного контракта организация представляет Заказчику отчеты не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом:

- квартальный и годовой отчеты о выполнении целевых мероприятий по мобилизационной подготовке, установленных календарным планом проведения мероприятий по обеспечению мобилизационной подготовки в двух экземплярах;

- годовой отчет об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам по форме 2 (код 0503004) в одном экземпляре.

По контракту № 0203.2090000.01.005 от 01.06.2005 года составлены: акт сдачи - приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2005 - 3 000 000 рублей, акт сдачи - приемки выполненных работ № 2 от 30.09.2005 - 1 500 000 рублей, акт сдачи - приемки выполненных работ № 3 от 12.12.2005 - 1 500 000 рублей.

В рассматриваемых случаях результаты работ переданы заказчику по актам приемки-передачи на возмездной основе. Оплата произведена за счет средств федерального бюджета в соответствии со сметами затрат на проведение работ и актами постоянной технической комиссии о расходовании бюджетных ассигнований по мероприятиям мобилизационной подготовки.

Стоимость указанных выполненных работ ФГУП «ГП ЭЛМИ» не включало в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция указала, что выполнение работ по мобилизационной подготовке относится к оборонному заказу, то есть к выполнению работ для государственных нужд, которые соответствуют понятию работ, содержащемуся в статье 38 НК РФ, а реализация результатов выполнения работ по мобилизационной подготовке подпадает под понятие реализации, данное в статье 39 Кодекса.

Операции, не являющиеся объектом налогообложения либо освобождаемые от налогообложения налогом на добавленную стоимость, определены в пункте 2 статьи 146 и в статье 149 Кодекса, но выполнение работ по мобилизационной подготовке в этих нормах не указано.

В связи с этим налоговая инспекция сделала вывод о том, что работы, выполняемые организациями в рамках осуществления мероприятий по мобилизационной подготовке, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке и, соответственно, денежные средства, полученные в рамках названных работ, должны включаться в налоговую базу при исчислении этого налога.

Доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 001 060 рублей. (11117000 х 18%), в том числе: 1 квартал 2005 года - 230 265 рублей, 2 квартал 2005 года - 770 265 рублей, 3 квартал 2005 года - 500 265 рублей, 4 квартал 2005 года - 500 265 рублей.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФГУП «ГП ЭЛМИ» (Исполнитель) заключило договор № 16К-04 от 23.06.2004 года с ОАО «КБ Энергоавтоматика» (Заказчик) на выполнение работ по изготовлению микрофильмов страхового фонда на документацию ОАО «Пермская ГРЭС». В связи с принятым решением ОАО «КБ Энергоавтоматика» из ее состава выделилась самостоятельная организация - ООО «Энергоустойчивость», которой было поручено исполнять функции Головной организации по созданию страхового фонда документации предприятий и организаций энергетического комплекса. Все функции «Заказчика» по договору № 16К-04 от 23.06.2004 года были преданы по акту от ОАО «КБ Энергоавтоматика» - ООО «Энергоустойчивость».

Работы по названному договору выполнены в соответствии с календарными планами. Результаты работ переданы заказчику по актам приемки-передачи на возмездной основе: акт № 3 от 21.02.2005 года - 200 000 рублей, акт № 4 от 28.03.2005 года - 200 000 рублей, акт № 5 от 03.08.2005 года - 300 000 рублей, акт № 6 от 10.11.2005 года - 301 780 рублей. Общая стоимость выполненных в 2005 году, которая составила 1 001 780 рублей, оплачена заказчиком. Налог на добавленную стоимость ФГУП «ГП ЭЛМИ» с этой реализации не исчислен.

Инспекция указала, что эти выполненные ФГУП «ГП ЭЛМИ» работы также подпадают (по изложенным выше причинам) под понятие реализации, данное в статье 39 НК РФ.

Доначислен налог на добавленную стоимость в размере 180 320 рублей (1 001 780 руб. х 18%), в том числе: 1 квартал 2005 года - 72 000 рублей, 3 квартал 2005 года - 54 000 рублей; 4 квартал 2005 года - 54 320 рублей.

Решением УФНС России по Тульской области от 09.06.2009 года № 110-А изменено решение ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 25.03.2009 года № 6 следующим образом: сумма штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость уменьшена до 322 659,20 рублей, сумма пени по налогу на добавленную стоимость уменьшена до 772 133,22 рублей, сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость уменьшена до 1 613 296 рублей.

В остальном решение ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 25.03.2009 г. № 6 оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Уменьшение доначисленного налога на добавленную стоимость связано с уменьшением УФНС России по Тульской области налоговой базы по контрактам на налоговые вычеты в размере 568 703 рубля, в том числе по государственному контракту № 0203.2090000.01.005 от 01.06.2005 года - на сумму 309 139 рублей, по государственному контракту № МП/05/0100 от 25.02.2005 года – на сумму 213 393 рубля, по договору № 16к-04 от 23.06.2004 года – на сумму 46 168 рублей.

ФГУП «ГП ЭЛМИ» оспаривает решение от 25.03.2009 года № 6 с учетом внесенных изменений решением от 09.06.2009 года № 110-А в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, пени, привлечения к налоговой ответственности по этим налогам.

ФГУП «ГП ЭЛМИ» признает санкции, пени и недоимку по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, зачисляемому во все бюджеты, и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В связи с этим указанные в решении УФНС России по Тульской области от 09.06.2009 г. № 110-А недоимка и санкции по вышеуказанным налогам в общей сумме 28 536,93 рублей предприятием были уплачены до подачи заявления. Сумма недоимки и санкций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, подлежащая взысканию с ФГУП «ГП ЭЛМИ», с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тульской области от 09.06.2009 года № 110-А, составляет 3 136 757,11 рублей.

Заявитель считает неправомерным доначисление налога на прибыль и уменьшение убытка, по эпизодам, связанным с начисленной амортизацией, в том числе по отложенным налоговым обязательствам, за 2006 и 2007 годы по следующим основаниям, изложенным в заявлении (исковом) и заявлении об уточнении исковых требований.

В период с 01.01.2002г. по 01.01.2006г. балансовая стоимость основных фондов филиала, числившихся на балансе до 01.01.2002 г. не изменялась. Только в 2006 году (согласно принятой учетной политике) филиал предприятия (г.Бийск) приступил к реализации положений Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, Методических указаний, утвержденных приказом МНС России от 21.08.2002 г. № БГ- 3-02/458 и Налогового кодекса РФ.

Заявитель считает, что Федеральный закон от 06.08.2001 № 110-ФЗ, статья 10 которого предусматривает обязанность налогоплательщика отнести в состав расходов по состоянию на 01.01.2002 года суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов основных средств согласно вступившей в силу главы 25 НК РФ, и отразить их в декларации по налогу на прибыль, которую необходимо предоставить в налоговый орган не позднее 28 июля 2002 года, не устанавливает сроков своего действия.

Относительно определения расходов, связанных с амортизацией имущества, приводится две обязанности налогоплательщика:

- включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации;

- по состоянию на 1 января 2002 года отразить в налоговом учете стоимость объектов, относящихся к амортизируемому имуществу в классификации и оценке в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 10).

Заявитель считает, что из буквального толкования закона следует только лишь то, что налогоплательщик обязан отразить и учитывать в дальнейшем в налоговом учете стоимость амортизационных объектов, и провести единовременное списание сумм в результате изменения классификации объектов, включая их в расходы, по состоянию на 1 января 2002 года, то есть исходя из фактических учетных данных на 01.01.2002 года, но не означает обязанность налогоплательщика провести данные операции в 2002 году.

На основании приказа директора ФГУП «ГП ЭЛМИ» № 20 от 18.03.2002 года предприятие и филиал расклассифицировали имеющиеся основные средства в соответствии с требованиями статьи 258 НК РФ на амортизационные группы.

При этом амортизируемые основные средства, фактический срок которых больше чем установленный положениями статьи 258 НК РФ срок полезного использования на 01.01.2002 года, были выделены в отдельную (11-ю) амортизационную группу с установлением срока полезного использования, равного семи годам, в соответствии со статьей 322 НК РФ. Общая сумма остаточной стоимости основных средств, включенных в 11-ю амортизационную группу по состоянию на 01.01.2002 года составляет 17 683 749,77 рублей.

Произведя в ходе судебного разбирательства свои расчеты, ФГУП «ГП «ЭЛМИ» указывает, что имело полное право включать в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, следующие суммы в следующих налоговых периодах: 2001год - 2 526 250 рублей, 2002 год - 2 526 250 рублей, 2003 год - 2 526 250 рублей, 2004 год - 2 526 250 рублей, 2005 год - 2 526 250 рублей, 2006 год - 2 526 250 рублей, 2007 год - 2 526 250 рублей.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ в состав расходов базы переходного периода, подлежащих единовременному списанию, входят суммы недоначисленной амортизации основных средств, введенных в эксплуатацию до вступления главы 25 НК РФ, если первоначальная стоимость таких объектов составляет менее 10 000 рублей или срок их эксплуатации менее 12 месяцев.

В соответствии с подпунктом 7.1 статьи 14 Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ и частью 3 Методических указаний по расчету налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 10 ФЗ от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ, утвержденных Приказом МНС России от 21.08.2002 г. № БГ-3-02/458, при превышении расходов над доходами по базе переходного периода, сумма такового превышения в размере, не превышающем сумму от списания на расходы недоамортизируемой части основных средств стоимостью не свыше 10 000 рублей сроком эксплуатации менее 12 месяцев, признается расходом переходного периода, который подлежит отнесению на расходы соответствующих отчетных периодов равномерно в течение пяти лет.

По данным налогоплательщика общая сумма недоамортизированной части основных средств, подлежащих единовременному списанию по состоянию на 01.01.2002 года, составляет 2 767 329,36 рублей, поэтому ФГУП «ГП «ЭЛМИ» имело право включать в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, следующие суммы в следующих налоговых периодах: 2002 год - 553 465,87 рублей, 2003 год - 553 465,87 рублей, 2004 год - 553 465,87 рублей, 2005 год - 553 465,87 рублей, 2006 год - 553 465,87 рублей. ФГУП «ГП «ЭЛМИ» признает, что необоснованно включило в состав расходов в 2006 году сумму начисленной амортизации в размере 739 930 рублей и сумму отложенных налоговых обязательств в размере 469 939 рублей, а также в 2007 году сумму начисленной амортизации в размере 1 017 447 рублей и сумму отложенных налоговых обязательств в размере 1 116 087 рублей вследствие неправильного толкования норм налогового права.

Произведя перерасчет финансовых показателей за 2005, 2006 и 2007 годы с учетом вышеизложенной позиции, а также руководствуясь полученными расчетными показателями по амортизационным отчислениям, произведенным ИФНС России по Советскому району г. Тулы в ходе проведения выездной налоговой проверки, ФГУП «ГП «ЭЛМИ» приходит к следующему выводу.

В 2005 году: признанных доходов (включая внереализационные) - 3 109 527 рублей, итого расходов - 5 635 836 рублей, в том числе расходы на амортизацию - 12 317 рублей, доля (1/7 часть) остаточной стоимости основных средств, включенных в 11-ю группу, приходящаяся на налоговый период - 2 526 250 рублей, доля (1/5 часть) недоамортизируемой части основных средств, подлежащих единовременному списанию по состоянию на 01.01.2002 года, приходящаяся на налоговый период - 553 466 рублей. Общий финансовый результат: убыток 2 526 309 рублей.

В 2006 году: признанных доходов (включая внереализационные) - 13 593 507 рублей, итого расходов - 16 183 064 рублей, в том числе расходы на амортизацию (установлены Решением № 6 ИФНС России по Советскому району г. Тулы) - 238 709 рублей, доля (1/7 часть) остаточной стоимости основных средств, включенных в 11-го группу, приходящаяся на налоговый период 2 526 250 рублей доля (1/5 часть) недоамортизируемой части основных средств, подлежащих единовременному списанию по состоянию на 01.01.2002 года, приходящаяся на налоговый период - 553 466 рублей. Общий финансовый результат: убыток 2 589 557 рублей.

В 2007 году: признанных доходов (включая внереализационные) - 16 856 827 рублей, всего расходов - 17 193 351 рублей, в том числе расходы на амортизацию (установлены решением № 6 ИФНС России по Советскому району г. Тулы) - 253 751 рублей, доля (1/7 часть) остаточной стоимости основных средств, включенных в 11-ю группу, приходящаяся на налоговый период - 2 526 250 рублей. Общий финансовый результат: убыток 336 524 рублей.

Установленный решениями налоговых органов расчет налога на прибыль, подлежащего доначислению, а также суммы пени и штрафа по нему, не соответствует действительности, так как в расчете не было учтено права налогоплательщика, установленные статьями 322 НК РФ, а также Федеральным законом от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ.

С доначислением налога на добавленную стоимость заявитель не согласен по следующим основаниям. Страховой фонд технической документации (СФД) является государственной собственностью, а его создание и хранение осуществляется на объектах, специально предназначенных для этих целей. ФГУП «ГП ЭЛМИ» является таким специализированным объектом, и выполнение в связи с этим работ является основными видами деятельности предприятия, закрепленными в его Уставе.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 26 декабря 1996 г. № 1253-68 и от 18 января 1995 г. № 65 СФД производится не для реализации на рынке; результаты работ по СФД не предполагают передачу результатов в собственность заказчиков этих работ, и ФГУП «ГП ЭЛМИ» сохраняет их в интересах государства. Ни заказчики СФД, ни ФГУП «ГП ЭЛМИ» не вправе использовать СФД в каких-либо целях, в том числе и в собственных интересах, без соответствующего решения Правительства.

Мероприятия по созданию и сохранению СФД не связаны с реализацией результатов этих работ; исходя из сути данных работ, создание и сохранение микрофильмов для СФД являются единым целым комплексом работ. ФГУП «ГП ЭЛМИ» не утверждает, что налог на добавленную стоимость не может начисляться в отношении работ по СФД только, исходя из того, что данные работы относятся к мероприятиям по мобилизационной подготовке, но считает, что данные работы не связаны с реализацией результатов данных работ, независимо от их отношения к мобилизационной подготовке.

Заявитель считает, что указание ИФНС России по Советскому району г. Тулы на наличие отдельных контрактов на изготовление микрофильмов и на их хранение, то есть сохранение СФД, как факт отдельного предмета контракта в виде отдельной возмездно оказываемой услуги, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, основано на неправильном толковании предметов государственных контрактов, уставных документов ФГУП «ГП ЭЛМИ» и Постановлений Правительства РФ от 26 декабря 1996 г. № 1253-68 и от 18 января 1995 г. № 65. Никаким иным образом, кроме как изготовить и хранить микрофильмы (изготовленные самим предприятием, а не полученных на хранение от других производителей, в качестве СФД до особого распоряжения Правительства РФ), распоряжаться данным фондом ФГУП «ГП ЭЛМИ» не может. При этом ни из государственных контрактов, ни из Постановлений Правительства РФ от 26.12.1996 г. № 1253-68 и от 18.01.1995 г. № 65, не следует, что заказчик данных работ является собственником их результатов, и что ФГУП «ГП ЭЛМИ» возмездно оказывает услуги по хранению этих результаты в виде произведенных микрофильмов.

Кроме того, из рассматриваемых государственных контрактов (в частности Государственный контракт № МП/06/99/0707 от 22.05.2006 г., также как Государственный контракт № МП/07/50/0129 от 20.02.2007 г.) следует, что:

- исполнитель выполняет предусмотренные контрактом мероприятия и предоставляет государственному заказчику акт сдачи-приемки и технический отчет о проведенных мероприятиях, но не результаты проведенных мероприятий, как в материальном виде, так и в нематериальном виде (пункт 2.3. контрактов);

- права на документацию, полученную в результате проведенных мероприятий, принадлежат Российской Федерации, но при этом нигде не указано, что полученная документация сохраняется на возмездной основе или что ФГУП «ГП ЭЛМИ» может распоряжаться ей как своей собственностью (пункт 2.4. контрактов).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на имеющуюся судебную практику.

ИФНС России по Советскому району г.Тулы заявленные (уточненные) требования не признала по тем же основаниям, по которым были доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, ссылаясь также на судебную практику в подтверждение вывода о том, что работы по мобилизационной подготовке, которые выполнял заявитель в рамках государственных контрактов, облагаются налогом на добавленную стоимость.

Выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования ФГУП «ГП ЭЛМИ» подлежащими удовлетворению частично. Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

Как установлено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 256 НК РФ предусмотрено, что из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства: находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

При расконсервации объекта основных средств амортизация по нему начисляется в порядке, действовавшем до момента его консервации, а срок полезного использования продлевается на период нахождения объекта основных средств на консервации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенной в порядке, установленном в абзаце пятом настоящего пункта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 259 НК РФ установлено, что сумма амортизации для целей налогообложения при имеющемся методе начисления определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259 и 322 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 322 НК РФ установлено, что по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 настоящего Кодекса.

Амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями статьи 258 настоящего Кодекса, на 1 января 2002 года выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления настоящей главы в силу.

ФГУП «ГП ЭЛМИ» до введения в действие главы 25 НК РФ определяло выручку от реализации по мере поступления денежных средств на расчетный счет предприятия за выполнение договоров коммерческого характера, что следует из Учетной политики ГП «ЭЛМИ» на 2000-2001 годы, утвержденной директором ГП «ЭЛМИ».

С 2002 года учет доходов и расходов ФГУП «ГП ЭЛМИ» ведется методом начисления.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что доначисление налога на прибыль произведено в связи с неправильным отнесением налогоплательщиком на расходы сумм амортизации. Указанное нарушение выявлено за 2006 и 2007 годы. За 2005 год налог на прибыль доначислен не по причине неправильного отнесения на расходы сумм амортизации.

Как следует из объяснений бухгалтера филиала ФГУП «ГП ЭЛМИ», приведенных в оспариваемом решении, филиал всегда был ограничен суммой, выделенной на амортизацию по смете. Фактическая амортизация, рассчитанная по нормам амортизации, превышала сумму по смете. Размер амортизации зависит от суммы остаточной стоимости, которая, несмотря на большой срок использования основных средств, велика и мал процент износа. Этот факт объясняется тем, что на момент начисления амортизации по филиалу (4 квартал 2000 года), основные средства эксплуатировались уже по 10, 20 и более лет, но не амортизировались до 2000 года. К 2002 году сложилась такая ситуация, что значительную по величине остаточную стоимость необходимо было списать за ограниченный промежуток времени, поэтому амортизация за все прошедшие годы списывалась проверяемом периоде (2006, 2007 годы).

Между тем, порядок начисления и отнесения на расходы амортизации для целей налогового учета, примененный предприятием до 2002 года, не соответствовал Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.08.1992г. № 552, постановлению Правительства РФ от 22.10.1990 г. № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР», Положению о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве, утвержденным Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР и Госстроем СССР 29.12.1990 года № ВГ-21-Д/144/17-24/4-73 (ВГ-9-Д).

Последний из названных правовых нормативных актов в пункте 12 раздела 2 определял, что амортизационные отчисления производятся предприятиями (организациями) ежемесячно, исходя из установленных единых норм амортизационных отчислений и балансовой стоимости основных фондов по отдельным группам или инвентарным объектам, состоящим на балансе предприятия (организации).

ФГУП «ГП ЭЛМИ» не представлены решения (приказы) руководителя предприятия, которые свидетельствовали бы о консервации объектов основных средств, вследствие которой (консервации) не начислялась амортизация на этот период, соответственно, не имеется приказов о расконсервации объектов.

Соответственно, остаточная стоимость основных средств на 01.01.2002 года была определена неправильно. В связи с недоначислением амортизации за предыдущие периоды, суммы амортизации, отнесенные на расходы для целей налогообложения в 2006 и в 2007 годах, являются недостоверными и завышенными.

В силу положений пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

На основании определения арбитражного суда налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств по амортизации.

Для этого налоговым органом на основании представленного налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства Перечня основных фондов филиала г.Бийск от 30.11.1998 года № 440-а/01-04 по состоянию 01.01.1998 года (копия Перечня – в деле) определена остаточная стоимость основных средств, фактический срок использования которых превышает срок полезного использования, предусмотренный статьей 258 НК РФ.

За период с 01.12.1998 года по 31.12.2001 года инспекцией произведен расчет суммы амортизационных отчислений по недоамортизированным основным средствам в соответствии с нормами, предусмотренными Положением о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве, утвержденным Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР и Госстроем СССР 29.12.1990 года № ВГ-21-Д/144/17-24/4-73 (ВГ-9-Д) (графа 8 приложения № 2), и таким образом определена остаточная стоимость основных фондов по состоянию на 01.01.2002 года.

С учетом изложенного остаточная стоимость указанных основных средств на 01.01.2002 года составила 120 889,08 рублей. В связи с этим налогооблагаемая прибыль в соответствии с требованиями статьи 322 НК РФ подлежала уменьшению в 2006 и 2007 годах на 1/7 часть указанной суммы, что составляет 17 270 рублей (120 889,08: 7).

Расчет проверен налогоплательщиком, возражений по нему не поступило.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 года № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» установлено, что по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, также обязан:

включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом из состава амортизируемого имущества исключаются объекты, введенные налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначальная (восстановительная) стоимость которых составляет менее 10 000 рублей (включительно) или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев.

Единовременному списанию подлежат, в частности:

суммы недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переданным в производство.

Одновременно в пункте 7.1 статьи 10 названного закона предусмотрено, что, если налогоплательщик, определявший до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации выручку от реализации для целей налогообложения по методу отгрузки и перешедший с 1 января 2002 года на определение доходов и расходов по методу начисления, по базе переходного периода получил превышение расходов над доходами, то сумма такого превышения в размере, не превышающем сумму от списания на расходы недоамортизируемой части основных средств стоимостью не свыше 10 тысяч рублей или со сроком полезного использования не более 12 месяцев, признается расходом налогоплательщика от переходного периода, который подлежит отнесению на расходы, включаемые в налоговую базу соответствующих отчетных периодов равномерно в течение пяти лет с даты вступления главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в силу.

Как следует из пункта 12 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 года № 110-ФЗ, налогоплательщик осуществляет расчет налоговой базы, определенной в соответствии с настоящей статьей, и представляет в срок не позднее 28 июля 2002 года налоговую декларацию по налогу на прибыль, исчисленному в соответствии с положениями настоящей статьи, в порядке, установленном статьей 289 НК РФ.

В оспариваемом решении указано, что ФГУП «ГП ЭЛМИ» отнесло в состав расходов в 2006 и 2007 годах сумму отложенных обязательств, которая (сумма), как установлено в ходе судебного разбирательства, представляет собой сумму недоначисленной амортизации основных средств, введенных в эксплуатацию до вступления в действие главы 25 НК РФ, первоначальная стоимость которых составляла менее 10 000 рублей, или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев, вместо того, чтобы включить в расходы всю сумму недоначисленной амортизации по этим основным средствам единовременно по состоянию на 1 января 2002 года.

ФГУП «ГП ЭЛМИ» подтвердило этот факт.

Между тем, в подпункте 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 года № 110-ФЗ установлена императивная норма, обязывающая налогоплательщика, переходящего на определение доходов и расходов по методу начисления, включить по состоянию на 1 января 2002 года в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, которые в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 НК РФ, подлежали на указанную дату единовременному списанию.

Законодатель в данном случае не предоставил налогоплательщику права выбора в отношении периода признания таких расходов для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод налогового органа в той части, в которой признано неправомерным единовременное включение сумм недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переданным в производство, в состав расходов 2006 и 2007 годов, вместо включения их в состав расходов по состоянию на 1 января 2002 года.

Вместе с тем, налоговый орган не учел положения пункта 7.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, предусматривающего, что в случае, если налогоплательщик по базе переходного периода получил превышение расходов над доходами, то сумма такого превышения в размере, не превышающем сумму от списания на расходы недоамортизируемой части основных средств стоимостью не свыше 10 тысяч рублей или со сроком полезного использования не более 12 месяцев, признается расходом налогоплательщика от переходного периода, который подлежит отнесению на расходы, включаемые в налоговую базу соответствующих отчетных периодов равномерно в течение пяти лет с даты вступления главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по базе переходного периода у ФГУП «ГП ЭЛМИ» имелось превышение расходов над доходами, что следует из налоговой декларации, и не оспорено налоговым органом.

Поэтому расходы, не превышающие сумму от списания на расходы недоамортизируемой части указанных выше основных средств, подлежали отнесению на расходы налоговых периодов равномерно в течение пяти лет, то есть в 2002 году, в 2003 году, в 2004 году, в 2005 году, в 2006 году.

На основании определения арбитражного суда налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом положений пункта 7.1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ.

Для этого налоговым органом определена остаточная стоимость основных средств первоначальной стоимостью до 10 000 рублей на основании представленного налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства Перечня основных фондов филиала г.Бийск от 30.11.1998 года № 440-а/01-04 по состоянию 01.01.1998 года.

За период с 01.01.1998 года по 31.12.2001 года инспекцией произведен расчет суммы амортизационных отчислений по таким основным средствам в соответствии с нормами, предусмотренными Положением о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве, утвержденным Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР и Госстроем СССР 29.12.1990 года № ВГ-21-Д/144/17-24/4-73 (ВГ-9-Д) (графа 8 приложения № 2), и таким образом определена остаточная стоимость основных фондов по состоянию на 01.01.2002 года.

С учетом изложенного остаточная стоимость указанных основных средств на 01.01.2002 года составила 34 213,47 рублей.

Данный расчет проверен ФГУП «ГП ЭЛМИ», возражений от налогоплательщика по методике расчета и по суммам не поступило.

Следовательно, недоначисленная амортизация в сумме 34 213,47 рублей подлежала включению в расходы по состоянию на 01.01.2002 года, а поскольку по базе переходного периода имелся убыток, то 1/5 часть от этой суммы, составляющая 6 834 рубля, подлежала отнесению на расходы равномерно в 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 годах. Таким образом, в 2006 году подлежала отнесению на расходы сумма 6 834 рубля, но не 469 939 рублей, отнесенные налогоплательщиком по данному основанию. На налоговую базу 2007 года суммы недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам уже не влияют.

В результате перерасчета амортизационных отчислений и недоначисленной амортизации налоговым органом уменьшен убыток налогоплательщика и определена доначисленная сумма налога на прибыль из-за неправильного отнесения на расходы амортизации за 2006 год – 12 051 рубль, за 2007 год – 257 326 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 73 021 рубль, в бюджет субъекта РФ – 196 356 рублей. Данный расчет не опровергнут заявителем.

С учетом обоснованности доначисления указанных сумм налога, а также с учетом неоспариваемых заявителем сумм налога 5 799,90 рублей (федеральный бюджет) и 15 681,10 рублей (бюджет субъекта РФ) решение от 25.03.2008 года № 6 является недействительным в остальной части налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 5 184,1 рублей (84 005 - 73 021 - 5 799,90), в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 14125,90 рублей (226 172 - 196 356 – 15 681,10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса (не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом).

Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период (не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода..

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

В соответствии со статьей 75 НК РФ подлежат начислению пени за каждый день просрочки уплаты налога на прибыль по ставке равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно произведенному налоговым органом перерасчету пени ее сумма за несвоевременную уплату обоснованно доначисленного налога на прибыль в федеральный бюджет по состоянию на 25.03.2009 года составила 11 795,71 рублей, в бюджет субъекта РФ – 31 767.12 рублей.

Оспариваемое решение в остальной части пени по налогу на прибыль - в сумме 785,91 рублей (12 581,62 – 11 795,71) в федеральный бюджет и в сумме 2 107,55 рублей (33 874,67 – 31 767,12) в бюджет субъекта РФ, всего – 2 893,46 рублей является недействительным.

В части налога на добавленную стоимость арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Статья 149 НК РФ не относит работы по мобилизационной подготовке к операциям, освобожденным от обложения налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем суд учитывает следующие нормы.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Постановлением Правительства РФ от 18.01.1995 г. № 65 «О создании российского страхового фонда документации» предусмотрено образование на базе страховых фондов документации федеральных органов исполнительной власти, объединений, предприятий и организаций единый российский фонд документации на продукцию, включаемую в мобилизационные планы, объекты повышенного риск, системы жизнеобеспечения населения и объекты, являющиеся национальным достоянием.

Установлено, что единый российский страховой фонд документации используется по решению Правительства Российской Федерации.

Указанным постановлением Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий определено государственным заказчиком по созданию и сохранению единого российского страхового фонда документации.

Как установлено постановлением Правительства РФ от 18.01.1995 г. № 65, объемы по созданию, сохранению и техническому оснащению единого российского страхового фонда документации включаются в государственный оборонный заказ (пункт 2).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.01.1995г. № 65 «О создании единого российского страхового фонда документации» в целях сохранения, эффективного использования и дальнейшего развития страхового фонда документации, создающегося для обеспечения устойчивого функционирования экономики России в военное и мирное время образован на базе страховых фондов документации федеральных органов исполнительной власти, объединений, предприятий и организаций единый российский страховой фонд документации на продукцию, включаемую в мобилизационные планы, объекты повышенного риска, системы жизнеобеспечения населения и объекты, являющиеся национальным достоянием.

Пунктом 4 названного постановления установлено, что объекты, предназначенные для создания и хранения единого российского страхового фонда документации, находятся в оперативном управлении Государственного комитета Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности, Комитета Российской Федерации по машиностроению и других федеральных органов.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.1995 г. 3 1253-68 «Об обеспечении создания единого российского страхового фонда документации» внесены изменения в постановление Правительства РФ от 18.01.1995г. № 65, и федеральные органы исполнительной власти, ответственные за выпуск включенной в мобилизационные планы продукции, определены государственными заказчиками работ по созданию и сохранению страхового фонда документации на эту продукцию.

Объемы работ по созданию, сохранению и техническому оснащению единого российского страхового фонда документации включаются в государственный оборонный заказ.

Постановлением Правительства РФ от 26.01.1995г. № 1253-68 утверждено являющееся приложением к приказу Государственного Комитета РФ по оборонным отраслям промышленности от 26.01.1996г. № 21 ДСП Положение о едином российском страховом фонде документации.

Исходя из назначения, российский фонд создается, в частности, в составе страхового фонда документации для организации производства военной и другой продукции, включенной в мобилизационные планы (пункт 4 Положения).

Федеральный фонд является федеральной собственностью, создается федеральными органами исполнительной власти и входящими в сферу их деятельности предприятиями и организациями (пункт 5 Положения).

Микрофильмирование и хранение документации осуществляется на объектах, предназначенных для создания и хранения российского фонда (пункт 13 Положения).

Согласно Уставу ФГУП «ГП электрографии и микрографии» предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, следующие виды деятельности: осуществление комплекса работ мобилизационного назначения по созданию и содержанию страхового фонда документации на микрофильмах и других, разрешенных к применению, носителях, а также к его использование в интересах государства, осуществление организационно-технических и методических мероприятий, направленных на создание и содержание страхового фонда, содержание страхового фонда документации на микрофильмах и других, разрешенных к применению, носителях информации.

Согласно принятой учетной политике (приказ от 29.04.2005 года № 17), определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость предприятием осуществлялось по мере отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов.

Как следует из государственного контракта № МП/05/0100 от 25.02.2005 года на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке в 2005 году, Федеральное агентство по промышленности поручает, а ФГУП «ГП ЭЛМИ» принимает проведение комплекса целевых мероприятий по обеспечению своей мобилизационной готовности заказчика к выполнению установленных мобилизационных заданий.

В календарным плане содержание работы определено как обеспечение комплекса работ по созданию страхового фонда документации.

В данном государственном контракте указано, что стоимость выполняемых организацией мероприятий устанавливается государственным оборонным заказом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.12.2004 года № 876-48 и налогом на добавленную стоимость не облагается.

Как следует из статьи 4.3 этого государственного контракта, финансирование указанных в нем мероприятий производилось за счет целевых средств федерального бюджета (глава – 143, раздел, подраздел – 0203, целевая статья – 209 00 00, вид расходов 237, экономическая классификация – 226) на безвозвратной основе.

В соответствии с календарным планом (приложение № 1 к государственному контракту) стоимость проведения целевых мероприятий составляла: 1 квартал 2005 года - 1 279 250 рублей; 2 квартал 2005 года - 1 279 250 рублей; 3 квартал 2005 года - 1 279 250 рублей; 4 квартал 2005 года - 1 279 250 рублей.

По контракту № МП/05/0100 от 25.02.2005 года представлен отчет об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на сумму 5 117 000 рублей.

Как следует из государственного контракта № 0203.2090000.01.005 от 01.06.2005 года на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке, заказчик поручает, а исполнитель (ФГУП «ГП ЭЛМИ») принимает проведение комплекса целевых мероприятий по обеспечению мобилизационной готовности заказчика к выполнению установленных мобилизационных заданий в соответствии с календарным планом.

Заказчиком (стороной контракта) указанных мероприятий являлось Федеральное агентство по промышленности. Основанием для заключения данного государственного контракта является постановление Правительства РФ о государственном оборонном заказе. Источником финансирования является федеральный бюджет.

В соответствии с техническими заданиями содержание работы определено как сохранение страхового фонда документации. Приемка этапов завершается подписанием актов сдачи-приемки работ.

По контракту № 0203.2090000.01.005 от 01.06.2005 года составлены и подписаны сторонами акт сдачи - приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2005 на 3 000 000 рублей, акт сдачи - приемки выполненных работ № 2 от 30.09.2005 на 1 500 000 рублей, акт сдачи - приемки выполненных работ № 3 от 12.12.2005 на 1 500 000 рублей. Как указано в данных актах, выполнен комплекс целевых мероприятий по сохранению СФД.

Суд считает, что обеспечение комплекса работ по подготовке, созданию и сохранению страхового фонда документации в рамках государственных целевых мероприятий по обеспечению мобилизационной подготовки не соответствует определению реализации, данному статьей 39 НК РФ, несмотря на тот факт, что по результатам целевых мероприятий сторонами по контракту № 0203.2090000.01.005 от 01.06.2005 года составлены и подписаны сторонами акты сдачи - приемки выполненных работ.

Этими актами сдачи-приемки работ зафиксирован факт выполнения работ по сохранению страхового фонда документации. Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения не усматривается, что собой представляют работы по сохранению страхового фонда и в результате каких действий в данном случае происходит переход права собственности. Из документа «Структуры цены к протоколу согласования цены на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке в 2005 году», являющегося приложением № 4 к контракту, следует, что ФГУП «ГП ЭЛМИ» должно нести только расходы в размере средств, выделенных их федерального бюджета (оплата труда, приобретение предметов снабжения и расходных материалов, работы, выполняемые сторонними организациями, оплата услуг связи, коммунальных услуг и другие).

Данных о том, что государственному контракту № МП/05/0100 от 25.02.2005 года составлялись акты выполненных работ, не имеется; переход права собственности на результаты выполненных мероприятий по созданию, сохранению страхового фонда документации не фиксировался.

Ни из названных государственных контрактов, ни из Постановлений Правительства РФ от 26.12.1996 г. № 1253-68 и от 18.01.1995 г. № 65, не следует, что заказчик данных работ является собственником их результатов. Результаты работ по СФД не предполагают передачу результатов в собственность заказчиков этих работ, и ФГУП «ГП ЭЛМИ» сохраняет их в интересах государства. Ни заказчики СФД, ни ФГУП «ГП ЭЛМИ» не вправе использовать СФД в каких-либо целях, в том числе и в собственных интересах, без соответствующего решения Правительства Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Выполнение налогоплательщиком данных конкретных работ в рамках мероприятий по мобилизационной подготовке обусловлено обязанностью, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", постановлениями Правительства РФ от 18.01.1995 г. № 65 и от 26.12.1995 г. № 1253-68.

Деятельность ФГУП «ГП ЭЛМИ» в рамках государственных контрактов на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке № МП/05/0100 от 25.02.2005 года и № 0203.2090000.01.005 от 01.06.2005 года по осуществлению комплекса целевых мероприятий по обеспечению мобилизационной готовности к выполнению установленных мобилизационных заданий связана исключительно с реализацией государственных функций по поддержанию обороноспособности страны и не являются предпринимательской.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 31-ФЗ) под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом «Об обороне» специальных формирований (далее - специальные формирования) к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 31-ФЗ финансирование работ по мобилизационной подготовке является расходным обязательством Российской Федерации, то есть компенсируется из средств бюджета в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Компенсация расходов на мобилизационную подготовку происходит на основе сметы доходов и расходов, в которой не предусмотрена норма прибыли от данного вида деятельности. При этом организации также могут нести расходы по мобилизационной подготовке, не подлежащие компенсации из бюджета, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) в производстве частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана, которые включаются во внереализационные расходы (подпункт 17 пункт 1 статьи 265 НК РФ).

Таким образом, выполнение указанных работ в силу прямого указания закона не является предпринимательской деятельностью, поскольку законодательно установленная обязанность осуществления расходов по мобилизационной подготовке не направлена на извлечение доходов и не связана с передачей результатов работ (услуг) на возмездной или безвозмездной основе.

Финансирование заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Оплата выполненных работ производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта). Финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю (исполнителю), предназначаются только для расходов на выполнение оборонного заказа и авансирование соответствующих работ (пункт 5 статьи 2 названного Закона). Налог на добавленную стоимость по смете для оплаты мероприятий, выполняемых по государственным контрактом, не был выделен.

Более того, в рассматриваемом случае за счет бюджетных средств осуществлялись только расходы на выполнение работ по созданию и сохранению страхового фонда, а не на оплату товаров, которые будут в дальнейшем реализованы и, следовательно, налогом на добавленную стоимость указанные бюджетные средства бюджетные средства не должны облагаться.

Заявитель не оспаривал доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 619 рублей (с реализации металлолома) и с учетом уточнений не оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость по третьему контракту, заключенному с ООО «Энергоустойчивость». Поскольку доначисление суммы налога на добавленную стоимость по этому контракту не оспаривается, поэтому при определении суммы налога по данному контракту следует учитывать налоговые вычеты в сумме 46 168 рублей, которые определены УФНС России по Тульской области в решении от 09.06.2009 года № 110-А, принятом по апелляционной жалобе налогоплательщика. Таким образом, неоспариваемая сумма налога на добавленную стоимость составляет (180 320 – 46 168)+ 619 рублей, всего 134 771 рублей.

Таким образом, оспариваемое решение (с учетом внесенных изменений решением УФНС России по Тульской области от 09.06.2009 года № 110-А) в части налога на добавленную стоимость по двум государственным контрактам является недействительным в сумме 1 478 525 рублей (1 613 296 – 134 771).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 6 этой статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В связи с неуплатой неоспариваемой суммы налога на добавленную стоимость в установленный срок правомерно в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени.

Пени, начисленные на обоснованно доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, составили, согласно произведенному налоговым органом на основании определения суда перерасчету, 72 157,06 рублей и 264,53 рублей, всего 72 421,59 рублей.

Пени в остальной сумме 699 711,63 рублей (772 133,22 – 72 421,59) начислены необоснованно, что влечет недействительность оспариваемого решения в этой части.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата, неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

ФГУП «ГП ЭЛМИ» не уплачен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 78 820,9 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 212 037,10 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 134 771 рубль, в связи с чем в действиях налогоплательщика содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Штраф, исчисленный, исходя из неоспариваемой суммы налога на прибыль и обоснованно доначисленной суммы налога на прибыль, составит 58 171,60 рублей (290 858х20%), том числе в федеральный бюджет – 15 764,20 рублей, в бюджет субъекта РФ – 42 407,40 рублей, всего штраф по налогу на прибыль составит. Оснований для применения к ФГУП «ГП ЭЛМИ» штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 863,8 рублей (62 035,40 - 58 171,60) не имеется.

Штраф, исчисленный, исходя из неоспариваемой суммы налога на добавленную стоимость 134 771 рубля, составит 26 954,20 рублей. Оснований для применения к ФГУП «ГП ЭЛМИ» штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 295 705 рублей (322 659,20 – 26 954,20) не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о применении налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость арбитражный суд приходит к выводу том, что налоговый орган необоснованно не учел при рассмотрении материалов проверки обстоятельства, смягчающие ответственность.

В подпунктах 1, 2, 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные (помимо предусмотренных в подпунктах 1 и 2) обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 год № 11019/09 указано, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд признает те обстоятельства, что ФГУП «ГП ЭЛМИ» является государственным унитарным предприятием, выполняет работы по созданию и хранению единого российского фонда документации на продукцию, включаемую в мобилизационные планы, объекты повышенного риска, системы жизнеобеспечения населения и объекты, являющиеся национальным достоянием, своевременно уплачивает исчисленные налоги; выполнение этих работ зависит от финансирования из федерального бюджета, что осуществляется нерегулярно.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки следовало уменьшить размер подлежащего взысканию на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций до 5 000 рублей, налога на добавленную стоимость до 4 000 рублей, имея в виду, что именно такая сумма штрафа соразмерна в данном случае тяжести и характеру совершенного правонарушения и выполнит свою функцию наказания.

ФГП «ГП ЭЛМИ» не заявляло налоговому органу о наличии обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем налоговый орган в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ наделен полномочиями при применении налоговых санкций устанавливать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Все указанные выше обстоятельства, признанные арбитражным судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, могли быть установлены ИФНС России по Советскому району г.Тулы при рассмотрении материалов проверки и привлечении ФГУП «ГП ЭЛМИ» к налоговой ответственности.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 267-О от 12.07.2006 года, следует, что полномочия налогового органа, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, – это не права в узком понимании, то есть такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 НК РФ применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет ей при рассмотрении вопроса о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое НК РФ предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Следовательно, налоговый орган может обладать информацией о финансовом состоянии налогоплательщика и иных обстоятельствах его деятельности.

Невыяснение обстоятельств, которые смягчают ответственность, может привести к тому, что, в случае если они будут выяснены в ходе судебного разбирательства арбитражным судом, решение налогового органа может быть признано незаконным в той части, в которой оно принято без учета обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Таким образом, с учетом уменьшения размера штрафа за неполную уплату налога на прибыль до 5 000 рублей сумма необоснованно примененных штрафных санкций за неуплату этого налога составит 57 035,40 рублей (3 863,8 +(58 171,60 – 5 000)), с учетом уменьшения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость до 4 000 рублей сумма необоснованно примененных налоговых санкций по этому налогу составит 318 659,20 рублей (295 705 + (26 954,20 – 4 000)). Оспариваемое решение (с учетом внесенных в него изменений решением УФНС России по Тульской области от 09.06.2009 года № 110-А) признается судом недействительным.

Расходы ФГУП «ЭЛМИ» по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (платежное поручение № 272 от 18.06.2009 года) и расходы по уплате государственной пошлины за приятие обеспечительных мер в сумме 1 000 рублей (платежное поручение № 279 от 30.06.2009 года) в соответствии со статьей 110 НК РФ подлежат взысканию с ИФНС России по Советскому району г. Тулы.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное предприятие электрографии и микрографии» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Тулы от 25 марта 2008 года № 6 с учетом внесенных изменений решением Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области от 09.06.2009 года № 110-А в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа: в сумме 57 035 рублей 40 копеек за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 318 659 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость,

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 785 рублей 91 копейка, за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 107 рублей 55 копеек, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость сумме 699 711 рублей 63 копейки,

- предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2 185 рублей 10 копеек, налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 14 135 рублей 90 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1 478 525 рублей,

как не соответствующее статьям 39, 146, 259 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Тулы в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное предприятие электрографии и микрографии» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в указанный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н. И. Чубарова