Гражданский кодекс часть 1

установил: Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Государственного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы за период с апреля 1999 года по май 2001 года.

По результатам ревизии составлен акт от 19.06.06, в котором зафиксировано ряд нарушений.

ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы в адрес проверяющего органа были направлены разногласия, которые заключением от 23.06.06 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора не были приняты.

На основании акта контролирующий орган направил заявителю представление от 28.06.06 № 80, которым обязал начальника ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, в том числе,

1. с целью устранения неэффективного использования средств федерального бюджета ввести в эксплуатацию неиспользуемое лабораторное оборудование стоимостью 52 554 руб. (п. 2 представления),

2. произвести увеличение балансовой стоимости основных средств на сумму 27300 руб. 90 коп. (п. 3 представления),

3. восстановить по данным бухгалтерского учета дебиторскую задолженность прошлых лет в сумме 900 руб. с последующим восстановлением на лицевых счетах Учреждения и перечисления в доход федерального бюджета (п. 4 представления),

4. принять меры в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, по взысканию с материально ответственных лиц необоснованно произведенного перерасхода бензина на сумму 3 963 руб. 39 коп. (п. 7 представления),

5. усилить контроль за правильностью составления штатных расписаний и формированием фонда оплаты труда (п. 9 представления).

Представлением установлен месячный срок для его исполнения со дня вручения, а также предусмотрено, что невыполнение представления влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ.

ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, не согласившись с выводами комиссии и представлением, обратилось с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о признании недействительным представления от 28.06.06 № 80 в части перечисленных выше нарушений.

Уточнениями от 10.01.07 заявитель отказался от признания недействительным пункта 9 представления об усилении контроля за правильностью составления штатных расписаний и формированием фонда оплаты труда, настаивая на своих требованиях в отношении четырех пунктов представления №№ 2, 3, 4 (в части суммы 900 руб.) и п. 7.

Заявитель считает, что оспариваемым представлением нарушаются его права в сфере экономической деятельности, как получателя по расходованию бюджетных средств и положения законодательства «О бухгалтерском учете».

Ответчик считает требования заявителя необоснованными, а дело подлежащим прекращению, т.к. оспариваемое представление № 80 не является ненормативным актом и носит характер предложения (рекомендации) об устранении допущенных нарушений.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд рассматривает заявленные требования по существу по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Под ненормативным актом государственного или иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемым представлением заявителю предложено его исполнить, невыполнение представления влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ, то суд признает представление от 28.06.06 № 80 ненормативным актом, порождающим правовые последствия, споры по которому подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

По этим основаниям несостоятелен довод заинтересованного лица о прекращении производства по делу за неподведомственностью.

Суд считает обоснованным требование ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы о признании недействительным п. 2 представления, которым ответчик обязывает заявителя в целях устранения неэффективного использования средств федерального бюджета ввести в эксплуатацию неиспользуемое лабораторное оборудование стоимостью 52 554 руб ., а именно установку ИРА 1972 года выпуска стоимостью 9 114 руб. и устройство для измерения натяжения тетивы арбалетов 2004 года выпуска стоимостью 43 440 руб.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Данным принципом должны руководствоваться уполномоченные органы и получатели бюджетных средств при составлении и исполнении бюджетов .

Суть принципа экономности состоит в том, что уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств. Эффективность предполагает достижение наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. При этом в силу пункта 2 ст. 163 БК РФ оно обязано использовать их эффективно и по целевому назначению.

Оборудование, о котором идет речь, было получено ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы в рамках централизованных закупок Министерства юстиции, сам заявитель бюджетные средства на приобретение приборов не тратил. Эффективность, т.е. частота его использования, не зависит от самого заявителя, т.к. он является исполнителем назначенных или заказанных экспертиз. Тот факт, что оборудование не установлено, а в связи с отсутствием заказов на экспертизы с применением данного оборудования, упаковано в целях сохранности, не указывает на неэффективное его использование. Как пояснил представитель Лаборатории, в случае назначения экспертизы с применением данных приборов, потребуется час для установки и начала работы.

Суд также признаетчастично обоснованным требование заявителя о признании недействительным п. 3 представления, где ответчик настаивает на увеличении балансовой стоимости основных средств на сумму 27 300 руб. 90 коп ., которая складывается из суммы 2 209 руб. 90 коп. (расходы по перевозке изделия МСК-3 с системой визуализации – 2015 руб. 20 коп., работа крана – 194 руб. 70 коп.) и суммы 25 091 руб. (стоимость «Комплекса для модернизации «Комплекса оборудования для исследования документов»).

Суд согласен с заявителем в части суммы 2 015 руб. 20 коп. и 25 091 руб. при этом исходит из следующего.

На основании п. 12 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 26.08.04 № 70н основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств признается сумма фактических вложений учреждения в приобретение, сооружение и изготовление объектов основных средств.

Вложениями на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), в том числе налог на добавленную стоимость (кроме их приобретения за счет средств от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход);

суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;

регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств;

таможенные пошлины;

вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;

затраты по доставке объектов основных средств до места их использования, включая расходы по страхованию доставки;

иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

В ходе проверки и в судебных заседаниях установлено, что в централизованном порядке заявителю было поставлено «Изделие МСК-3 с системой визуализации» стоимостью 750 000 руб. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора настаивало на включении в балансовую стоимость этого изделия расходов по перевозке в сумме 2 015 руб. 20 коп. и за работу крана в сумме 194 руб. 70 коп.

ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы не согласна с данным требованием, т.к. по контракту от 07.09.04 № 132/20-40 стоимость доставки включена в стоимость продукции, а за работу крана от имени заявителя начальник Лаборатории оплачивал из собственных средств.

В силу того, что расходы по доставке включены в сумму контракта, суд признает доводы заявителя в части суммы 2 015 руб. 20 коп. обоснованными.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора согласилось с доводом заявителя относительно суммы 2 015 руб. 20 коп.

В отношении суммы 194 руб. 70 коп. требование заявителя несостоятельно, т.к. эти расходы, согласно квитанции от 28.10.2004 № 753074 и счету-фактуре от 28.10.2004 № 003004256502/163 несло непосредственно ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы. Поэтому на сумму 194 руб. 70 коп. балансовая стоимость основного средства «Изделие МСК-3 с системой визуализации» должна быть увеличена.

Что касается увеличения балансовой стоимости основных средств на сумму 25 091 руб., то суд считает представление в этой части незаконным.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в акте указало, что по товарно-транспортной накладной от 25.05.04 № РНТ-000203/4 заявителем был получен комплект для модернизации «Комплекса оборудования для исследования документов». Данный комплект был оприходован по данным бухгалтерского учета ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы как самостоятельный объект основных средств . Формулировка, примененная службой по надзору в представлении, некорректна. Ответчик настаивает на увеличении основных средств на сумму 25 091 руб., тогда как Комплект для модернизации Комплекса оприходован как основное средство, а еще раз увеличить основные средства на эту сумму нет никаких оснований.

Пункт 4 представления оспаривается в части суммы 900 руб., которая представляет собой стоимость работ, выполненных ООО «ТулаЦентрГАЗ-СТО» и подтвержденных актом сдачи-приемки от 27.06.05, оплаченных платежным поручением от 28.06.05 № 318.

Требование ответчика восстановить дебиторскую задолженность прошлых лет в сумме 900 руб. было основано на объяснении водителя, который пояснил, что в связи с забастовкой в ООО «ТулаЦентрГАЗ-СТО» работы в тот день не были проведены. Однако, судом установлено и подтверждено документально (табель рабочего времени ООО «ТулаЦентрГАЗ-СТО»), что 27.06.05 Общество работало в обычном режиме и заявка ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы была выполнена в тот же день.

Данные обстоятельства позволяют суду удовлетворить требование заявителя в оспариваемой части пункта.

Согласно оспариваемому пункту 7 представления имеет место перерасход бензина в сумме 3 963 руб. 39 коп. в связи с неправомерным установлением ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы базовой нормы расхода бензина.

Частично отказывая заявителю в удовлетворении его требования, суд исходит из того, что в соответствии с Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (Руководящий документ Р 3112194-0366-03) нормы расхода топлив установлены для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлив, необходимый для осуществления транспортного процесса. Расход топлив на технические, гаражные и прочие внутренние хозяйственные нужды, не связанные непосредственно с технологическим процессом перевозок пассажиров и грузов, в состав норм не включен и устанавливается отдельно.

Учет дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов производится при помощи поправочных коэффициентов, регламентированных в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы (их значения устанавливаются приказом или распоряжением руководства предприятия , эксплуатирующего АТС, или местной администрации).

Как было установлено в ходе проверки и в суде приказом от 05.01.04 № 5 заявитель установил для автомобиля ГАЗ-3110 базовую норму бензина 12,5 л. на 100 км. с применением коэффициента 10% в зимнее время, в то время как базовая норма, установленная вышеуказанным Руководящим документом, для данной модели автомобиля с параметрами, имеющимися у заявителя, составляет 11,4 л. Таким образом, установленная приказом базовая норма бензина на 1,1 л. превышает норму, утвержденную на законодательном уровне. И соответственно в зимнее время поправочный коэффициент был применен к базовой норме 12,5 л., а не к 11, 4 л.

Поскольку поправочные коэффициенты могут применяться только в случае установления их приказом руководителя предприятия, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что фактически бензин был списан в меньшем количестве, чем, если бы были применены все необходимые повышающие коэффициенты, в том числе за работу в зимний период, в городских условиях, с учетом срока эксплуатации автомобиля. Однако такого приказа не было и все списания бензина на основании неправомерно установленной базовой нормы и поправочных коэффициентов незаконны.

Вместе с тем, ответчик при расчете суммы перерасхода неправильно применил цены на бензин, полгая, что использовался бензин как марки Аи-92 по цене 16 руб. 70 коп., так и бензин марки Аи-95 по цене 17 руб. 50 коп., в то время как заявитель покупал только бензин марки Аи-92 по цене 16 руб. 70 коп. Всего необоснованно списано 226,48 л. Поэтому суд признает обоснованным требование заявителя по п. 7 в части перерасхода бензина на сумму 181 руб. 17 коп., отказывая в остальной части требования.

Руководствуясь ст.ст. 104, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать полностью недействительным пункт 2 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2006 № 80, пункт 4 признать недействительным в оспариваемой части, пункт 3 признать недействительным в части суммы 27 106 руб. 20 коп., пункт 7 признать недействительным в части суммы 181 руб. 17 коп., как противоречащие Бюджетному кодексу РФ и Закону «О бухгалтерском учете».

В остальной части требований отказать.

Возвратить ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н.Глазкова