Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Север» к ОАО «Ядрица», ОАО «НБК-Банк» о признании Договора поручительства № 32/09-П/31 от 14.09.09 г. недействительной сделкой (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Трансагро»).

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 – по доверенности № 19/1 от 16.03.11 г., паспорт <...>, выдан Отделением по району Преображенское УФМС России по г.Москве в ВАО 11.03.2008 г.,

от ОАО «Ядрица» – ФИО2 – по доверенности № 19/1 от 19.08.2010 г., паспорт <...> выдан Ленинским РУВД г.Челябинска 25.09.2000 г.,

от ООО «ТрансАгро» – ФИО3 – по доверенности № 3 от 01.09.2010 г., паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по Кировской области в Кирово-Чепецком районе 07.09.2009 г.

ОАО «НБК-Банк» - ФИО4 – по доверенности № 22 от 13.08.10 г., паспорт <...>, выдан УВД Ново-Савинского района г.Казани 17.09.2002 г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

ОАО «Ядрица» исковые требования признало.

ОАО «НБК-Банк» просило отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «ТрансАгро» просило удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 54 мин. 28 марта 2011 г. до 14 час. 00 мин. 1 апреля 2011 г.

Из материалов дела суд установил следующее.

14 сентября 2009 г. между ОАО «НБК-Банк» (Кредитор) и ОАО «Ядрица» (Поручитель) заключен Договор поручительства № 32/09-П/31, в соответствии с которым ОАО «Ядрица» обязалось отвечать за исполнение ООО «Транс-Агро» своих обязательств по возврату денежных средств в размере 42.630.137 руб., полученных по Кредитному договору <***> от 14 сентября 2009 г.

Считая данную сделку совершенной с нарушением действующего законодательства, акционер ОАО «Ядрица» - ООО «Север» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование исковых требований Истец сослался на следующие обстоятельства:

- поскольку сумма предоставленного поручительства с учетом годовых процентов составила 40,48 % от балансовой стоимости активов ОАО «Ядрица», что подтверждается бухгалтерским балансом Общества по состоянию за полугодие 2009 г., следовательно, сделка является для Общества крупной;

- решение об одобрении крупной сделки принято Советом директоров в отсутствие кворума согласно ст.79 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» в связи с голосованием четырех членов Совета директоров вместо пяти избранных;

- наличие спорной сделки повлекло предъявление иска со стороны ОАО «НБК Банк». ОАО «Ядрица» понесет бремя исполнения по недействительному обязательству, что существенно ухудшит финансово-хозяйственные показатели и повлечет снижение размера подлежащих выплате Истцу дивидендов. Не обладая информацией о предстоящей сделке, Истец лишен возможности потребовать провести внеочередное собрание по данному вопросу и в порядке ст.75 Закона потребовать выкупа акций по рыночной цене. Убыточность спорной сделки очевидна, так как ОАО «Ядрица» ничего не приобретая, может лишиться своего имущества на сумму взыскания (более 52 миллионов), при этом, не имея возможности получить денежные средства в регрессном порядке с ООО «ТрансАгро» ввиду его неплатежеспособности, поскольку в настоящее время деятельность остановлена, имущество отсутствует, а дебиторская задолженность невзыскиваемая, так как дебиторы ООО «Транс-Агро» находятся в завершающей стадии банкротства. Причинение фактического ущерба имуществу общества либо фактическое отчуждение имущества не является обязательным условием признания сделки недействительной, поскольку возможность отчуждения имущества общества непосредственно затрагивает права акционера.

ОАО «Ядрица» признало исковые требования.

ООО «Трансагро» просило удовлетворить исковые требования.

ОАО «НБК-Банк» представило письменные отзывы, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- Истец в нарушение требований п.6 ст.68 Закона, ст.65 АПК РФ, ст.4 АПК РФ и ст.79 Закона не представил доказательств того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение Истцу убытков либо возникновение иных неблагоприятных для него последствий;

- в Протоколе заседания Совета директоров ОАО «Ядрица» № 4 от 7 сентября 2009 г. указано, что на заседании присутствовали члены Совета директоров: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, то есть, в качестве присутствующих на заседании поименованы все члены Совета директоров, избранные Годовым общим собранием акционеров ОАО «Ядрица» за 2009 г.;

- полное присутствие всех членов Совета директоров на заседании подтверждается также тем, что в Протоколе указано на наличие кворума для проведения заседания Совета директоров именно с данной повесткой дня, которая в соответствии с вышеуказанной нормой Закона требует специального кворума – присутствие всех членов Совета директоров;

- в связи с изложенным, Банк разумно полагал и считает, что текст Протокола о присутствии на заседании четверых из пяти избранных членов Совета директоров Соответчика, на который ссылается Истец в своем исковом заявлении, является технической ошибкой при изготовлении Протокола и не соответствует действительности;

- доводы Истца основаны лишь на технической ошибке Протокола, следовательно, ничем не обоснованы и не подтверждены, заключение Договора поручительства одобрено Советом директоров Соответчика надлежащим образом в соответствии со ст.79 Закона, в связи с чем, Договор поручительства не может быть признан недействительной сделкой;

- Истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него согласно п.6 ст.79 Закона в редакции, действующей в настоящее время. Согласно ст.44 АПК РФ истцами являются лица, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, следовательно, Истец обязан доказать, что оспариваемый договор повлек или может повлечь за собой причинение убытков именно Истцу, а не Обществу. В любом случае последствия в виде банкротства носят гипотетический характер, поскольку Истцом не представлено доказательств текущего экономического состояния Общества, сумма Договора поручительства составляет только 35,78 % от балансовой стоимости активов Соответчика, исполнение оспариваемого Договора Соответчиком дает ему право в соответствии со ст.365 ГК РФ получить возмещение исполненного от Заемщика, и не влечет за собой необходимость банкротства Соответчика;

- Пункт 8 статьи 68 Закона вступил в законную силу 21 сентября 2009 г., то есть после того, как было принято решение Совета директоров от 7 сентября 2009 г. Принимая во внимание, что гражданское законодательство обратной силы не имеет (кроме прямо установленного законом), оспариваемый Договор поручительства заключен сторонами надлежащим образом;

- Истец не доказал свой статус акционера ОАО «Ядрица», поскольку в нарушение ст.68 АПК РФ не представил выписку из реестра акционеров, а выписка по счету депо не подтверждает статус акционера.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.78 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» (далее по тексту решения – Закон) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества.

Как разъяснено пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества – поручителя на дату заключения договора. Сумма договора поручительства при решении данного вопроса должна определяться исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пени, но сучетом предусмотренных договором процентов за пользование им в течение срока, на который предоставлен кредит.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения её на сумму долгов (обязательств) (п.3 Информационного письма № 62 от 13 марта 2001 г.).

Как следует из бухгалтерского баланса ОАО «Ядрица» за I полугодие 2009 г., балансовая стоимость активов Общества составляет 119118000 руб., следовательно, сумма поручительства с учетом процентов составляет 40,48 % балансовой стоимости активов ОАО «Ядрица».

В соответствии с п.2 ст.79 Закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу п.14.4 Устава ОАО «Ядрица» в редакции от 25 августа 2006 г. члены совета директоров Общества избираются общим собранием акционеров кумулятивным голосованием в количестве 5 (пяти) членов, если иной количественный состав не будет определен собранием акционеров, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «Ядрица» от 21 мая 2009 г. (Протокол № 1) избран Совет директоров Общества в количестве 5 человек: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8

7 сентября 2009 г. Советом директоров ОАО «Ядрица» (Протокол № 4) принято решение об одобрении совершения Обществом крупной сделки – Договора поручительства № 32/09-П/31 с ОАО «НБК-Банк».

Как следует из Протокола № 4 от 7 сентября 2009 г., на заседании присутствовали «четверо из пяти избранных членов Совета директоров ОАО «Ядрица»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8. Кворум на проведение заседания Совета директоров с данной повесткой дня имеется».

В обоснование исковых требований Истец сослался на тот факт, что заседание Совета директоров ОАО «Ядрица» от 7 сентября 2009 г. проведено в отсутствие кворума в связи с отсутствием члена Совета директоров ФИО1, в связи с чем, Истцом представлен заграничный паспорт члена Совета директоров ФИО1 № 700500599, согласно которому в периоде с 05.09.2009 г. по 17.09.2009 г. (листы паспорта 6, 36) ФИО1 находилась за пределами Российской Федерации, а также билеты от 16 сентября 2009 г. по маршруту Нассау (Багамы) – Лондон, от 17 сентября 2009 г. по маршруту Лондон-Москва, Приказ о предоставлении отпуска работнику № 53-к от 27 августа 2009 г. сроком с 7 по 20 сентября 2009 г.

Кроме того, в заседании Совета директоров также не принимал участия ФИО6, который находился в г.Бугульма в командировке на ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1», что подтверждается командировочным удостоверением, Письмом ООО «АПК «Аркада» № 6 от 29 марта 2011 г.

Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они безусловно свидетельствуют о том, что двое из пяти членов Совета директоров ОАО «Ядрица» 7 сентября 2009 г. не принимали участие в заседании Совета директоров, состоявшегося в г.Москве, следовательно, заседание Совета директоров ОАО «Ядрица» от 7 сентября 2009 г. проведено в отсутствие кворума без единогласного одобрения сделки членами Совета директоров.

Суд отклоняет довод ОАО «НБК-Банк» о том, что Банк разумно полагал и считает, что текст Протокола о присутствии на заседании четверых из пяти избранных членов Совета директоров Соответчика является технической ошибкой при изготовлении Протокола и не соответствует действительности, поскольку, действуя разумно и добросовестно, Банк, в первую очередь, должен был при указании в протоколе на участие четверых из пяти избранных членов Совета директоров обратиться к ОАО «Ядрица» за соответствующими разъяснениями, потребовать доказательства участия в спорном заседании всех действующих членов Совета директоров, установить истинность их присутствия, однако Банком никаких действий предпринято не было.

На основании изложенного, принятие решения Советом директоров в отсутствие кворума влечет его нелегитимность и отсутствие правовых последствий.

Довод ОАО «НБК-Банк» о том, что пункт 8 статьи 68 Закона вступил в законную силу 21 сентября 2009 г., то есть, после того, как было принято решение Совета директоров от 7 сентября 2009 г., а гражданское законодательство обратной силы не имеет, в связи с чем, решение Совета директоров является действующим, подлежит судом отклонению, поскольку и до вступления в законную силу пункта 8 статьи 68 Закона судебная практика исходила из того обстоятельства, что принятие решения Советом директоров с существенными нарушениями закона, в том числе, в отсутствие кворума, влечет его недействительность независимо от оспаривания в судебном порядке.

Согласно п.6 ст.79 Закона в редакции, действовавшей в спорный период, крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Суд отклоняет довод ОАО «НБК-Банк» о том, что Истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них согласно п.6 ст.79 Закона в редакции, действующей в настоящее время, по следующим основаниям.

Изменения в пункт 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающие необходимость доказывания возникновение убытков у общества или акционера, в связи с заключением крупной сделки, были внесены Федеральным законом от 19.07.2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 19.07.2009 года N 205-ФЗ не предусматривает распространение введенных им в п.6 ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах" положений об основаниях отказа в удовлетворении иска о признании крупной сделки недействительной на отношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, они не подлежат применению в рамках настоящего спора.

Несмотря на неприменение к спорным правоотношениям п.6 ст.79 Закона, суд пришел к выводу о том, что Истцом доказано нарушение оспариваемым договором своих прав и законных интересов, как акционера ОАО «Ядрица», в связи со следующим.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из смысла параграфа 5 главы 23 ГК РФ, договор поручительства предполагается безвозмездным, то есть, без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался.

Вместе с тем, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п.1 ст.365 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 3 февраля 2011 г. с ООО «Транс-Агро» и ОАО «Ядрица» в пользу ОАО «НБК-Банк» солидарно взысканы невозвращенный кредит, проценты за пользование кредитом, неустойка в общей сумме 52251252 руб. 82 коп. по оспариваемому договору.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Транс-Агро» за 2010 г., основные и денежные средства у Общества отсутствуют, на конец отчетного периода имеется непокрытый убыток в сумме 23883000 руб., краткосрочные финансовые вложения по стр.250 баланса составляют 92297000 руб. и представляют собой дебиторскую задолженность по договорам цессии юридических лиц, находящихся в стадии банкротства, дебиторская задолженность по стр.240 бухгалтерского баланса в сумме 309000 руб. также числится за дебиторами, находящимися в стадии банкротства.

Исходя из изложенного, в случае предъявления ОАО «Ядрица» регрессного требования к ООО «Транс-Агро» финансовое состояние последнего с определенной долей уверенности не компенсирует исполненное ОАО «Ядрица», в то время как потеря ОАО «Ядрица» 40,48 % балансовой стоимости его активов в случае невозможности удовлетворения регрессного требования самым непосредственным образом отразится как на финансово-хозяйственной деятельности Общества, так и на действительной стоимости его акций, следовательно, регрессное требование несет в себе риск неисполнения третьим лицом данного требования.

Таким образом, ОАО «Ядрица», исполнив обязательство перед Банком, не сможет полностью реализовать право требования к ООО «Транс-Агро», что повлечет утрату его имущества (в денежном выражении), и, следовательно, возникновение дополнительных убытков.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. № 40 при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

О неблагоприятных последствиях совершенной сделки для Общества также свидетельствуют Письмо Банка Возрождение от 21 января 2011 г. о том, что в случае удовлетворения исковых требований Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-82851/10-30-704, Банк предъявит требование о досрочном погашении предоставленных кредитов по Кредитным договорам <***> от 24.02.2010 г. и № 02/10-140873 от 11.03.2010 г., а также Письма контрагентов ООО «Сызранский мельничный комбинат» и ЗАО «Мелькрукк» № 364/03 от 9 марта 2011 г.

На основании изложенного, довод ОАО «НБК-Банк» об отсутствии для Истца неблагоприятных последствий в результате подписания оспариваемого договора носит вероятностный характер и не подтвержден достаточной доказательственной базой.

В тоже время убытки кредитора при исполнении оспариваемой сделки будут иметь реальный характер и усугубят и без того неблагоприятное финансовое состояние Общества. Представленные доказательства не подтверждают факт получения ОАО «Ядрица» какой-либо имущественной выгоды в результате заключения оспариваемого договора.

Причинение фактического ущерба имуществу общества либо фактическое отчуждение имущества не является обязательным условием признания сделки недействительной. Поскольку имущественный интерес акционеров обеспечивается за счет имущества акционерного общества, акциями которого он владеет, арбитражный суд считает, что возможность отчуждения такого имущества непосредственно затрагивает права акционера.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Суд отклоняет довод ОАО «НБК-Банк» о том, что Истец не доказал свой статус как акционера ОАО «Ядрица» в связи с непредставлением выписки из реестра акционеров, поскольку согласно статье 28 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг» № 39-ФЗ от 22.04.1996 г. права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях, следовательно, справка об остатках ценной бумаги на счете депо является надлежащим доказательством, подтверждающим статус акционера.

Расходы по государственной пошлине согласно ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчиков в пользу Истца по 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Север» удовлетворить.

Признать недействительным Договор поручительства № 32/09-П/31 от 14 сентября 2009 г., заключенный между ОАО «Ядрица» и ОАО «НБК-Банк».

Взыскать с ОАО «Ядрица» в пользу ООО «Север» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с ОАО «НБК-Банк» в пользу ООО «Север» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области; вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Т.Ю.Максимова