Гражданский кодекс часть 1

Установил : Иск заявлен ЗАО «Норси-Транс» с требованием обязать ответчика прекратить нарушение права собственности на железнодорожный путь протяженностью 581, 6 м ( от стрелочного перевода № 4 до стрелочного перевода № 41 станции Казначеевка), расположенный в пос. Первомайский, Щекинского р-на, ул. Административная, д.16а и вернуть в первоначальное состояние вышеуказанный железнодорожный путь.

Истцом заявлением от 29.10.2007 г. ( т. 1 л.д.122) были уточнены исковые требования и истец просил обязать ответчика прекратить нарушение права собственности на железнодорожный путь протяженностью 581, 6 м ( от стрелочного перевода № 4 до стрелочного перевода № 41 станции Казначеевка), расположенный в пос. Первомайский, Щекинского р-на, ул. Административная, д.16а и вернуть железнодорожный путь в первоначальное состояние, а именно: произвести демонтаж ( разобрать) стрелочного перевода расположенного на ж.д. пути истца на расстоянии 3 м. (ориентировочно) от изолированного стыка сигнала М31 в сторону стрелки № 4.

Заявлением от 26.03.2008 г. ( т.2 л.д.65) истцом были вновь уточнены исковые требования и истец просил обязать ответчика прекратить нарушение права собственности на железнодорожный путь протяженностью 581,6 м (м ( от стрелочного перевода № 4 до стрелочного перевода № 41 станции Казначеевка), расположенный в пос. Первомайский, Щекинского р-на, ул. Административная, д.16а и вернуть ж.д. путь в первоначальное состояние, а именно: произвести демонтаж (разобрать) стрелочного перевода протяженностью 33,38 м., смонтированного на вышеуказанном ж.д. пути, остряки вышеуказанного стрелочного перевода расположены на расстоянии 2,77 м от изолирующего стыка сигнала М31 в сторону стрелки № 4 и восстановить элементы верхнего строения вышеуказанного ж.д. пути ( установка рельс и шпал) после проведения работ по демонтажу стрелочного перевода.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит железнодорожный путь протяженностью 581,6 м ( от стрелочного перевода № 4 до стрелочного перевода № 41 станции Казначеевка), расположенный в пос. Первомайский, Щекинского р-на, ул. Административная, д.16а.

Ответчиком – ООО «Паркойл-Тула» был произведен врез стрелочного перевода в железнодорожный путь истца, в результате чего была нарушена рихтовка железнодорожного пути, в нескольких местах произошло искривление железнодорожного полотна, в двух местах разрушена головка рельсы.

Истец также указывает на то, что ответчик уложив стрелочный перевод на ж.д. пути истца, существенно уменьшил полезную длину подъездного пути истца, в результате чего истец не может в полной мере пользоваться участком ж.д. пути от изостыка М-31 до предельного столбика, так как возникает угроза безопасности.

Ссылаясь на положения ст.ст. 212, 222, 304 ГК РФ истец просит удовлетворить его требования.

Ответчик – ООО «Паркойл-Тула» в отзыве на иск исковые требования не признал, указал на то, что согласно проекту технических условий ОАО «РЖД», адресованному ответчику, предусмотрены строительные работы ж.д. пути необщего пользования и примыкания к путям общего пользования станции Казначеевка Тульского отделения Московской железной дороги. Актом выбора места примыкания железнодорожного подъездного пути ответчика предусмотрено место врезки.

В письменных пояснениях ответчик также указал на то, что путь № 17, находящийся в границах острия остряка стрелочного перевода № 37 и изолированного стыка маневрового сигнала М-31, имеющий развернутую длину 190 метров принадлежит и находится в полосе отвода Тульской дистанции пути. Сбрасывающая стрелка № 41, включенная в электрическую централизацию станции Казначеевка, являющаяся предохранительным устройством для предупреждения самопроизвольного выхода подвижного состава на другие пути и маршруты поездов находится в пределах пути № 17 и не может являться стрелкой примыкания другого пути, в том числе пути истца, а считается лишь ориентиром примыкания.

Изолированный стык и маневровый сигнал М-31 являются единым технологическим средством, включенным в электрическую сигнализацию, централизацию и блокировку, следовательно, является обустройством станции Казначеевка Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Ответчик указывает на то, что в соответствии с актом выбора места примыкания железнодорожного подъездного пути от 18.06.2007 г. и технических условий место примыкания подъездного пути ответчика установлено в изолированный стык маневрового сигнала М-31 с укладкой стрелочного перевода № 1 на территории подъездного пути ответчика с врезкой передних стыков рамных рельсов в указанный выше изолированный стык пути № 17.

Исходя из изложенного, по мнению ответчика, действиями ответчика не было нарушено право собственности истца.

В письменных объяснениях от 05.05.2008 г. (т. 3 л.д.5) ответчик указал, что ответчик владея на праве собственности ж.д. путем, имеющим примыкание к путям общего пользования, заключил договор с ООО «Эверест», который лишь восстановил имеющийся стрелочный перевод для примыкания к путям общего пользования.

Ответчик – ООО «Эверест» отзыва на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ОАО «РЖД» в письменных пояснениях по делу ( т.2 л.д.76) указал на то, что в соответствии с п. 1.3 инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути не общего пользования подъездной путь ЗАО «Норси-Транс» примыкает в стрелке 41 к 17 пути станции Казначеевка. Границей подъездного пути является изолированный стык маневрового сигнала М31 станции Казначеевка и сигнальный знак «Граница подъездного пути», установленный против этого маневрового сигнала.

Стрелка № 41 к пути № 17 станции Казначеевка является сбрасывающей, включена в электрическую централизацию, находится в пределах станционного пути № 17 и в пределах 192 метров, принадлежащих Тульской дистанции пути ОАО «РЖД».

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 03.06.2008 г. на 10 час. был объявлен перерыв до 07 июня 2008 г. до 15 час.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон ФИО1 и ФИО2

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что истцом не доказано, что действиями ответчика нарушено право собственности истца.

Судом указанный выше вывод сделан исходя из следующего.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным ГУЮ «Тульский областной регистрационный центр» 11.02.2003 г. (т.1 л.д.9) истцу на праве собственности принадлежит железнодорожный путь протяженностью 581,6 м ( от стрелочного перевода № 4 до стрелочного перевода № 41 станции Казначеевка), расположенный в <...>.

В соответствии с инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути необщего пользования ЗАО «Норси-Транс» примыкающего к станции Казначеевка Московской железной дороги, утвержденной истцом и согласованной с представителя ОАО «РЖД» ( т. 2 л.д.172- 183) и техническим паспортом, подъездного пути ЗАО «Норси-Транс», утвержденным истцом ( т.2 л.д. 186-198) местом примыкания подъездного пути истца является стрелка № 41 к 17 пути станции Казначеевка Московской железной дороги, границей железнодорожного подъездного пути истца является изолирующий стык у сигнала М-31, сигнальный знак «Граница подъездного пути», установленный напротив маневрового сигнала М-31.

ОО «Паркойл-Тула» на праве собственности принадлежат: сооружение, часть железнодорожного пути протяженностью 78 м. от стрелки 2 до стрелки 3; сооружение, часть железнодорожного пути протяженностью 12,5 м от стрелки 1а до стрелки 2; сооружение, часть железнодорожного пути протяженностью 410,5 м. от стрелки 1 до стрелки 1а, расположенные в <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( т.1 л.д. 164-166).

ОАО «РЖД» 09.10.2001 г. ответчику были выданы технические условия на строительство пути необщего пользования примыканием к станции Казначеевка Московского отделения Московской ж.д.

В соответствии с указанными техническими условиями примыкание пути должно быть произведено к 17 пути станции, точку примыкания определить в соответствии с актом комиссионного выбора места.

В соответствии с актом выбора места примыкания железнодорожного подъездного пути ООО «Паркойл-Тула» ( т. 1 л.д. 95), составленным 18.06.2007 г. с участием представителей ответчика, ОАО «РЖД» и ООО «Эверест» место примыкания подъездного пути ООО «Паркойл-Тула» к станции Казначеевка Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» было установлено за границей Тульской дистанции пути – в изолированном стыке маневрового сигнала М-31, с врезкой передних стыков рамного рельса стрелочного перевода в вышеуказанный изолированный стык сигнала М-31.

В соответствии с указанным актом выбора места примыкания ООО «Пакойл-Тула» была произведена врезка стрелочного перевода в изолированный стык сигнала М-31, что подтверждается актами от 18.03.2008 г. т.2 л.д. 64,64), составленными сторонами и третьим лицом на основании определения суда.

Изолированный стык и маневровый сигнал М-31 являются единым технологическим средством, включенным в электрическую сигнализацию, централизацию и блокировку (СБЦ) и в соответствии с главой 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ 26.05.2000 г. эксплуатируются и обслуживаются предприятиями железнодорожного транспорта, в рассматриваемом случае являются обустройством станции Казначеевка Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Поскольку на основании актов от 18.03.2008 г. судом установлено, что врезка передних стыков рамного рельса стрелочного перевода ООО «Паркойл-Тула» была произведена в изолированный стык сигнала М-31, который является обустройством станции Кзначеевка и границей подъездного пути истца, то действиями ответчиков не были нарушены права истца.

Таким образом, суд считает установленным, что врезка стрелочного перевода ООО «Паркойл-Тула» не была произведена в железнодорожный путь истца.

Исходя из изложенного требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 156, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Бычкова