Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене и признании незаконными постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – инспекция, ответчик) от 09.01.2019 № 1, представления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 09.01.2019.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

17.12.2018 на основании заявления гражданина по факту не выдачи 28.11.2018 кассового чека ИП ФИО2 при приеме денежных средств за продажу сигнализатора загазованности стоимостью 6 990 руб. МИФНС России № 12 по Тульской области проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки установлено, что 28.11.2018 в квартире гражданина при реализации технически сложного товара - сигнализатора загазованности стоимостью 6 990 руб. физическим лицом переданы продавцу ИП ФИО2 наличные денежные средства в сумме 6 990 руб. в счет оплаты за указанный товар. Документ, подтверждающий оплату (кассовый чек), не выдан.

По итогам проверки составлен акт проверки от 17.12.2018 № 000065.

18.12.2018 в отношении ИП ФИО2 главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля МИФНС России № 12 по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении № 000081, в котором зафиксирован факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).

09.01.2019 и.о. начальника МИФНС России № 12 по Тульской области, рассмотрев материалы административного дела в отношении ИП ФИО2, вынес постановление № 1 о назначении предпринимателю административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., выдал предписание, в соответствии с которым предпринимателю указано незамедлительно принять меры по устранению и недопущению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, в именно:

- зарегистрировать в налоговом органе контрольно-кассовую технику, обеспечить выдачу кассового чека каждому клиенту при осуществлении расчета за товар (услугу);

- провести разъяснительную работу с персоналом (в т.ч. привлеченными сотрудниками по агентскому договору) о недопущении нарушений требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

МИФНС России № 12 по Тульской области считает оспариваемые постановление и предписание законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Согласно с части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе действие, выразившееся в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, или в применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Согласно пункту 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.5 КоАП РФ (п.1) предусмотрено, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 4 - 15 статьи 14.5, частью 5 статьи 14.13, статьей 15.1, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьей 19.7.6 настоящего Кодекса.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что 17.12.2018 на основании заявления гражданина по факту не выдачи 28.11.2018 кассового чека ИП ФИО2 при приеме денежных средств за продажу сигнализатора загазованности стоимостью 6990 руб. МИФНС России № 12 по Тульской области проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки установлено, что 28.11.2018 в квартире гражданина при реализации сигнализатора загазованности стоимостью 6 990 руб. физическим лицом переданы продавцу ИП ФИО2 наличные денежные средства в сумме 6 990 руб. в счет оплаты за указанный товар. Документ, подтверждающий оплату (кассовый чек), не выдан.

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ) определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров (пункт 1 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Законом.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ предусмотрен перечень видов деятельности (услуг), при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

В данный перечень включен такой вид деятельности как осуществляемая вне стационарной торговой сети разносная торговля продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи, товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации) с рук, из ручных тележек, корзин и иных специальных приспособлений для демонстрации, удобства переноски и продажи товаров, в том числе в пассажирских вагонах поездов и на борту воздушных судов (абзац седьмой пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

В рассматриваемом случае вывод о необходимости применения предпринимателем в спорной ситуации ККТ административным органом сделан на том основании, что реализованный сигнализатор загазованности является технически сложным товаром бытового назначения.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом сигнализатор загазованности в указанном перечне не поименован.

Тот факт, что сигнализатор загазованности не является сложным бытовым прибором также подтвердил его изготовитель - ООО «Центр инновационных Технологий - Плюс».

Кроме того, по заявлению ФИО2 ООО «Центр независимых экспертиз» проведена инженерно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 04.04.2019 № 2176-19 экспертом сделан вывод о том, что сигнализатор загазованности СЗ-1-1АГ не является технически сложным товаром.

Кроме того, из заключения специалиста ФИО5 от 27.03.2019 следует, что сигнализатор загазованности «СЗ-1А» не является технически сложным прибором, так как не содержит в себе сложных электронных схем, не имеет движущихся частей, клавиш и рукояток управления; его работа основана на простой электрической схеме.

Утверждение заинтересованного лица о том, что спорный сигнализатор загазованности энергии является электробытовым прибором, который постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 отнесен к технически сложным товарам бытового назначения, которые при надлежащем качестве не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, суд считает безосновательным, поскольку данное Постановление издано в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не регулирует правоотношения в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации.

Ссылка инспекции на то, что сигнализатор загазованности имеет декларацию о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» судом отклоняется, так как данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что указанный прибор в отсутствие его в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, является технически сложным товаром.

Суд отклоняет ссылку инспекции на письмо Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 28.01.2019 № 71-00-08/49-267-2019 о том, что сигнализатор загазованности природным газом СЗ-1А относится к технически сложным товарам бытового назначения (электробытовые приборы), поскольку доказательств наличия у Управления полномочий делать выводы об относимости товара к технически сложным товарам со ссылкой на Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, утвержденное Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 722, заинтересованным лицом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что реализация товара, не являющегося технически сложным товаром бытового назначения, без применения контрольно-кассовой техники с учетом положений пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, не образует в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что, в свою очередь, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу №А09-12044/2018.

С учетом изложенного, оспариваемые постановление МИФНС России № 12 по Тульской области от 09.01.2019 № 1, а также представление от 09.01.2019 являются незаконными и необоснованнымии подлежащими отмене.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 17.01.2019 (операция:83) в размере 300 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области по дделу ою административном правонарушении от 09.01.2019 № 1.

Признать недействительным представление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 09.01.2019.

Возвратить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок после его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А68-473/19 от 13.05.2019 АС Тульской области

Судья С.В. Косоухова