Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Главному управлению МЧС по Тульской области, Отделу ГПН Узловского района ГУ МЧС по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления ОГПН Узловского района ГУ МЧС по Тульской области от 18.07.2007 г. № 205 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

В судебное заседание явились:

от ГУ МЧС – ФИО1 - по доверенности.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 30 августа 2007 г.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Спор рассматривается в отсутствие заявителя в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

ОАО «РЖД» обратилось с заявлением к Главному управлению МЧС по Тульской области, Отделу ГПН Узловского района ГУ МЧС по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления ОГПН Узловского района ГУ МЧС по Тульской области от 18.07.2007 г. № 205 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Из материалов дела суд установил следующее.

29 июня 2007 г. старшим инспектором ОГПН Узловского района ГУ МЧС России по Тульской области на основании распоряжения от 24 мая 2007 г. № 66 проведена плановая проверка пожарно-технического состояния филиала Московской железной дороги-Дирекции по обслуживанию пассажиров пригородного сообщения, расположенного по адресу: Тульская область, г.Узловая, ст.Узловая-1, в ходе которой установлено, что в административном здании, здании кладовой, здании периодического ремонта дизель-поездов с мастерскими и территории участка эксплуатации и ремонта дизель-поездов п.Узловая Тульской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном общении Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» нарушены правила пожарной безопасности, установленные п.п.33, 89, 91, 96, 108 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п.6.3.9 СНиП 31-05-2003, о чем составлены акт № 000119 от 29.06.2007 г. и протокол от 17.07.2007 г. № 205 об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки главным государственным инспектором Узловского района Тульской области по пожарному надзору вынесено постановление № 205 от 18.07.2007 г. о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене по следующим основаниям:

- в соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона от 07.07.2003 г. №115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и дополнения в Федеральный закон «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» контроль за обеспечением пожарной безопасности и пожарный надзор на железнодорожном транспорте осуществляются ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта - ФГУП «Ведомственная охрана». То есть, у ОГПН Узловского района ГУ МЧС по Тульской области отсутствуют полномочия по проведению проверки пожарной безопасности, в связи с чем, проверка проведена неуполномоченным органом;

- в нарушение требований КоАП РФ о проведении проверки не было сообщено ОАО «РЖД», акт проверки составлялся в отсутствие полномочного представителя и не подписан последним, то есть, административным органом нарушен порядок проведения проверок и привлечения к административной ответственности.

При таких данных общество просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

Ответчик – ГУ МЧС РФ по Тульской области – представил письменный отзыв от 30.08.2007 г., в котором заявленные требования не признал, поскольку пунктом 2 статьи 22 Федерального закона №17-ФЗ от 10.01.2003 г. «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" закреплено, что государственный надзор за обеспечением пожарной безопасности на железнодорожном транспорте общего пользования, за исключением государственного надзора за железнодорожным подвижным составом, осуществляется специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности. В соответствии со ст.6 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» государственный пожарный надзор в РФ осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Таким образом, единственным уполномоченным органом на осуществление государственного пожарного надзора являются органы государственного пожарного надзора, к которым относится и ОГПН Узловского района ГУ МЧС РФ по Тульской области.

По мнению ответчика, не является обоснованным и довод заявителя о нарушении порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности, поскольку распоряжение на проведение проверки № 66 от 24.05.2007 г. предъявлено должностными лицами, осуществляющими мероприятие по контролю, начальнику Тульской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» ФИО2 одновременно со служебными удостоверениями; проверка проведена совместно с заместителем начальника по ремонту ФИО3 и начальником участка ФИО4

Вина юридического лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает:

1. наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,

2. устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,

3. соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,

4. не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности,

5. иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела, является проверка полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 22 ФЗ РФ от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» государственный надзор за обеспечением пожарной безопасности на железнодорожном транспорте общего пользования, за исключением государственного надзора за железнодорожным подвижным составом, осуществляется специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности . Контроль за обеспечением пожарной безопасности и пожарный надзор на железнодорожном транспорте осуществляются ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта .

Исходя из буквального толкования данной нормы права, следует, что законодатель разграничивает такие понятия как «государственный надзор за обеспечением пожарной безопасности на железнодорожном транспорте общего пользования», осуществляемый специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, и «контроль за обеспечением пожарной безопасности и пожарный надзор на железнодорожном транспорте», осуществляемый ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. То есть, осуществление одного из двух видов пожарного надзора – государственного пожарного надзора либо ведомственного пожарного надзора - не исключает возможность проведения другого вида пожарного надзора.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под государственным пожарным надзором понимается проводимая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности, осуществляемая должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (ст.6 Закона).

Согласно пункту 3 части 3 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 декабря 204 г. № 820, к органам государственного пожарного надзора относятся, в том числе, управления (отделы, отделения) государственного пожарного надзора территориальных органов Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и их территориальные отделы (отделения, инспекции). Данные органы в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности (ч.6 Положения).

В целях обеспечения пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти и организациями могут создавать управления и подразделения ведомственной пожарной охраны, порядок организации, реорганизации, ликвидации, условия осуществления деятельности которых определяются соответствующими положениями, согласованными с Государственной противопожарной службой (статья 12 ФЗ РФ «О пожарной безопасности»).

Таким образом, законодательно определено, что государственный пожарный надзор, включающий в себя, в том числе, и привлечение к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, осуществляется исключительно должностными лицами органов государственного пожарного надзора . Вместе с тем, осуществление государственного пожарного надзора органами государственного пожарного надзора не исключает также возможности осуществления дополнительного контроля за обеспечением пожарной безопасности и пожарного надзора на железнодорожном транспорте ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (ч.2 ст.22 ФЗ РФ от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

На основании изложенного, проведенная административным органом проверка осуществлена в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии одного из поводов, предусмотренных ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В частности, статьей 23.34 КоАП РФ предусмотрено полномочие органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени указанных органов вправе государственные инспекторы Российской Федерации по пожарному надзору.

Таким образом, при наличии полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса, государственный инспектор по пожарному надзору вправе составить протокол об административном правонарушении по статье 20.4 Кодекса. Кроме того, Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.01.2004 N 3 "Об утверждении перечня должностных лиц государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" не содержит указания на отсутствие у государственных инспекторов по пожарному надзору полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях по статье 20.4 Кодекса.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 17 июля 2007 г. и постановление о привлечении к административной ответственности от 18 июля 2007 г. содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст.29.10, 28.2 КоАП РФ; вынесены в пределах компетенции должностного лица в присутствии полномочного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле материалами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2007 г. № 205, актом проверки от 29 июня 2007 г. № 000119.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления от 18 июля 2007 г. не истек.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, наказание в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб. наложено в установленных законом пределах, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не имеется.

Суд также не принимает довод заявителя о том, что административным органом был нарушен порядок проведения проверки и привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно статье 7 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 8 августа 2001 г. № 134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), которые предъявляются должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательного вручения копии распоряжения представителю проверяемого юридического лица; распоряжение от 24 мая 2007 г. № 66 было предъявлено должностными лицами, осуществляющими проверку, начальнику Тульской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО2

В соответствии со ст.8 Закона № 134-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) осуществляют плановые проверки в присутствии должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей. Как установлено материалами дела, проверка была проведена в присутствии заместителя начальника по ремонту и эксплуатации дизель-поездов ФИО3 и начальника участка производства эксплуатации дизель-поездов ФИО4 (см.акт проверки от 29 июня 2007 г. № 000119).

По результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах (ст.9 Закона № 134-ФЗ), в котором указываются, в том числе, сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи; подпись должностного лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю. Как следует из материалов дела, акт проверки от 29 июня 2007 г. № 000119 подписан проверяющим должностным лицом – старшим инспектором ОГПН ФИО5 – и представителем юридического лица – начальником Тульской дирекции ФИО2

Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, при проведении проверки административным органом не допущено.

Согласно п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то заявителю подлежит возвращению уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Возвратить ОАО «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 2 августа 2007 г. № 937027.

Решение вступает в законную силу по истечении 10-и дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М.Пестрецова