Гражданский кодекс часть 1

Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд Тульской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору №5-Ф/2012 от 27.04.2012 в размере 821 604,93 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога/ипотеки/ №5-Ф/2012-ДЗ2 от 27.04.2012.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга 390 224,29 рублей, проценты 2 405,10 рублей., штрафные санкции 252 594,54 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество установив начальную продажную стоимость имущества равной 1 616 000 рублей.

Ответчик исковые требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав в прениях представителей сторон, считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

27.04.2012 между истцом (далее-фонд) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор №5-Ф/2012 о предоставлении микрозайма субъекту малого предпринимательства (далее – договор), в соответствии с которым фонд обязался предоставить заемщику микрозайм на цели: приобретение оборудования, в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им и комиссионное вознаграждение за выдачу займа в размере, в сроки и на условиях договора. Микрозайм предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств по реквизитам заемщика, указанным в п.8 договора, в течение 5 рабочих дней с даты предоставления заемщиком в фонд зарегистрированного в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора залога/ипотеки/ №5-Ф/2012-ДЗ2 от 27.04.2012.

Согласно п. 2.1 договора, датой предоставления микрозайма является дата перечисления заемщику суммы микрозайма. По истечении 12 месяцев с даты перечисления денежных средств на счет заемщика все взаиморасчеты между фондом и заемщиком должны быть завершены.

В силу п. 2.3 договора, за пользование микрозаймом заемщик уплачивает фонду проценты в размере 10% годовых.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей истцом были перечислены ответчику на его расчетный счет, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №190 от 14.05.2012г.

Согласно пунктам 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как ответчиком нарушались обязательства по возврату займа и оплате процентов 30.02.2013, в адрес ответчика истцом была направлена претензия №161 о возврате задолженности.

Истец пояснил, что ответчик сумму займа в размере 390 224,29 рублей не возвратил до настоящего времени, равно как и не выплатил истцу проценты за пользование суммой займа в размере 2 405,10 рублей.

Ответчик указывает, что договор займа содержит ничтожный пункт договора, а именно п.2.2 договора, которым предусмотрено, что за выдачу микрозайма заемщик уплачивает фонду единовременное комиссионное вознаграждение в размере 30 000 рублей. В связи с этим, ответчиком представлен контррасчет задолженности по основному долгу, процентам и штрафам.

Суд принимает довод ответчика о ничтожности п. 2.2 договора, так как исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдача займа не может являться самостоятельной услугой, а является стандартным действием, без которого не мог быть заключен договор займа, в связи с чем, п.2.2 договора является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям о возврате исполненного по недействительным сделкам на основании подпункта ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обстоятельствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, у истца образовалось неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей.

Однако, учитывая, что ответчиком ранее не заявлялись требования о возврате или зачете данного неосновательного обогащения в счет погашения задолженности по договору займа, суд не принимает контррасчет ответчика, составленный с учетом зачета суммы комиссии с даты ее оплаты.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд признает в качестве заявления о зачете отзыв ответчика от 20.08.2013 г. и уменьшает сумму основного долга на размер неосновательного обогащения истца, размер процентов и штрафов в данном случае перерасчету не подлежат.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 360 224,29 рублей основного долга, 2 405,10 рублей процентов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора, в случае неуплаты заемщиком суммы части основного долга, установленной п.2.4 договора, в срок, на сумму неуплаченной задолженности начисляются пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.3 договора, в случае неуплаты заемщиком начисленных в соответствии с п.2.5 договора суммы процентов, на сумму неуплаченных процентов начисляются пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 252 594,54 руб.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки как несоразмерную последствиям нарушения обязательствам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 %, что составит 126 594,54 рублей.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога/ипотеки/ №5-Ф/2012-ДЗ2 от 27.04.2012.

Согласно пункту 1.3 договора залога, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве предмета залога принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости:

– 2-комнатную квартиру с кадастровым номером 71:30:03:02370:001:0001, общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилая 30,4 кв.м., адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Академика Бардина/Мартеновская, д. 10/30, кв.2.

В пункте 1.5 договора залога, стороны по соглашению установили залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 950 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.2. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.

Данные требования истцом соблюдены, в связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика по обращению взыскания на предмет залога. Наличие иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Пунктом 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество в виду регистрации в заложенной квартире пожилой матери залогодателя суд оставляет без удовлетворения, так как договор залога заключен ФИО1 в обеспечение договора займа Индивидуального предпринимателя ФИО1 как субъекта малого предпринимательства, в связи с чем, указанное основание для предоставления отсрочки обращения взыскания на предмет залога в данном случае применимо быть не может.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как указано в под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиком представлено суду заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», согласно которому средняя рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 06 сентября 2013 г. составляет 2 020 000 рублей.

Истец не возражает по установлению начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1 616 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по договору микрозайма № 5-Ф/2012 от 27.04.2012 г. задолженности в размере 489 223,93 рублей, в том числе: 360 224,29 рублей основной долг, 2 405,10 рублей проценты и пени в размере 126 594,54 рублей; расходы по госпошлине 16 784,48 рублей.

В погашение задолженности обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 – 2-комнатную квартиру с кадастровым номером 71:30:03:02370:001:0001, общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилая 30,4 кв.м., адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Академика Бардина/Мартеновская, д. 10/30, кв.2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества равной 1 616 000 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 647,62 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина