Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ТНС Энерго Тула» ИНН (7105037307) ОГРН (1067105008376),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» ИНН (7107101935) ОГРН (1077107005910), адрес: <...>,

третьи лица: АО «ТГЭС», ТСЖ «Наш дом 36», ТСЖ «ФИО2 5,7», ТСЖ «ФИО2 1», ТСЖ «Фрунзе 4» , Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области,

о взыскании долга за потреблённую электроэнергию в период сентябрь 2015 года – январь 2016 года, март 2016 года – апрель 2016 года, августа 2016 года – декабрь 2016 года в сумме 573 917,66 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3-представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4-представитель по доверенности, ФИО5-представитель по доверенности,

от третьих лиц: ФИО6-представитель по доверенности от АО «ТГЭС».

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» о взыскании долга за потреблённую электроэнергию в период сентябрь 2015 года – январь 2016 года, март 2016 года – апрель 2016 года, августа 2016 года – декабрь 2016 года в сумме 573 917,66 рублей.

К судебному разбирательству по делу от акционерного общества «ТНС энерго Тула» поступило заявление об уточнении исковых требований с приложением суммы исковых требований. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно заявлению об уточнении исковых требований акционерное общество «ТНС энерго Тула» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» долга за потреблённую электроэнергию в период сентябрь 2015 года – январь 2016 года, март 2016 года – апрель 2016 года, августа 2016 года – декабрь 2016 года в сумме 573 917,66 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению изменённые исковые требования истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица акционерного общества "Тульские городские электрические сети" поддерживает исковые требования.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акционерное общество «ТНС энерго Тула» в отсутствие заключённого договора на энергоснабжение осуществило в период сентябрь 2015 года – январь 2016 года, март 2016 года – апрель 2016 года, августа 2016 года – декабрь 2016 года поставку электрической энергии.

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» произвело отпуск электрической энергии, однако ответчик в нарушение п. 44 Правил предоставления коммунальных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 30.05.2011, потреблённую электроэнергию своевременно оплатил.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ТНС Энерго Тула» в период сентябрь 2015 года – январь 2016 года, март 2016 года – апрель 2016 года, августа 2016 года – декабрь 2016 года свои обязательства исполнило полностью и произвело отпуск электрической энергии в адрес ответчика на сумму 573 917,66 рублей, что подтверждается представленными истцом счетами - фактур, счетами на оплату, ведомостями потребления за спорный период.

Ответчик же свои обязательства своевременно и в полном объёме не исполнил; в частности, потреблённую в спорный период электроэнергию на момент судебного разбирательства по делу не оплатил.

В связи с чем, на дату судебного заседания у него образовалась задолженность по оплате потреблённой электроэнергии в сумме 573 917,66 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданскому кодексу Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 307 Гражданскому кодексу Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 426 Гражданскому кодексу Российской Федерации права и обязанности, возникающие между снабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные отношения. В связи с чем, на основании ч. 4 указанной статьи при исполнении иных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными органами.

Согласно п. 44 Правил № 354, распределяемый между потребителями коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных сред

Таким образом, учитывая императивность положений Правил № 354, выразившихся в установлении запрета на отказ в предоставлении управляющими организациями, товариществами или кооперативами коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах, выбравших способ управления вне зависимости от того обстоятельства приступила ли управляющая организация, товарищество либо кооператив к исполнению обязанности по поставке электрической энергии, при превышении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация, товарищество или кооператив оплачивает размер превышения за счет собственных средств.

На основании пунктов 13, 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, для обеспечения нужд которых истцом поставлялась электрическая энергия, в том числе и на общедомовые нужды, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» несёт неотъемлемую ответственность за предоставление конечным потребителям коммунальных услуг (в связи с чем вправе требовать от них оплаты за предоставленные коммунальные и жилищные услуги), а также за расчёты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 305-ЭС16-795).

В материалы дела от ответчика поступило заключение ООО «ТулаЭлектроСервис» по результатам технического освидетельствования системы электроснабжения МКД по адресу: <...> (далее — Заключение), в котором, в том числе, имеются выводы об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в указанном МКД, в связи с чем ответчик представил контррасчет сверхнормативного ОДН МКД по адресу <...>.

В Заключении указано, что, поскольку ОДПУ МКД по адресу: <...> установлен в распределительном шкафу существующего ВРУ, для которого техническими условиями и заводом-изготовителем не предусмотрена функция учета потребления электрической энергии, техническая возможность установки ОДПУ отсутствовала. По мнению специалиста, установка ОДПУ в распределительный шкаф ВРУ произведена без соблюдения условий пожарной безопасности, электробезопасности при эксплуатации электрооборудования ВРУ, обеспечения сохранности ОДПУ и контрольных пломб. В связи с указанными обстоятельствами, п. 7.2.3 Заключения специалистом в числе мер по устранению дефектов предложено принять решение либо о разработке технической документации на внесение изменений в конструкцию распределительного шкафа, либо о разработке технической документации на реконструкцию и капитальный ремонт предположительно отдельных составных частей внутридомовой инженерной системы электроснабжения МКД (ВРУ и распределительной электрической сети — вместе либо по отдельности). На основании результатов обследования специалист делает вывод о том, что комплект приборов учета потребления электроэнергии, установленных на ВРУ многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, не может являться расчетным.

В силу ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении», до 1 июля 2012 г. собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении» предусмотрено, что требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г.

В силу п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее — Основные положения), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

Одновременно с этим, критерии наличия технической возможности установки приборов учета определены Приложением № 1 к Приказу Минрегиона России от 29.12.2011 г. № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее — Критерии № 627).

В силу п. 4 Критериев № 627, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа.

В соответствии с п. 2 Критериев № 627, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении) отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а)установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в)в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Согласно п. 3 Критериев № 627, техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления. По смыслу данного пункта, к случаям установки приборов учета электрической энергии указанная норма не применяется.

В соответствии с п. 1.5.6 Правил устройства электроустановок (далее — ПУЭ), счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

В силу п. 1.5.13 ПУЭ, каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

Согласно п. 1.5.29 ПУЭ, счетчики должны устанавливаться в шкафах, камерах комплектных распределительных устройствах (КРУ, КРУН), на панелях, щитах, в нишах, на стенах, имеющих жесткую конструкцию.

П. 136 Основных положений предусмотрено, что приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее — расчетные приборы учета).

В силу п. 152 Основных положений, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом X Основных положений. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с п. 154 Основных положений, в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Таким образом, исходя из выше изложенного, представленных в материалы дела документов и пояснений акционерного общества "Тульские городские электрические сети", суд установил, что по данным электронного ресурса ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru), МКД по адресу: <...> находится в исправном состоянии, общий износ здания по состоянию на 01.01.1994 г. не превышал 30%. Указанный МКД не является ветхим и (или) аварийным, в срок до 01.01.2013 г. сносу или капитальному ремонту не подлежал.

При этом, первоначально, ОДПУ 3№ 01668751 в МКД по адресу: <...> был установлен ОАО «УК г. Тулы» во исполнение ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении» с соблюдением требований к установке приборов учета, предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами, а также требований законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Обстоятельств, предусмотренных Критериями № 627 и обусловливающих отсутствие технической возможности установки ОДПУ, выявлено не было. Указанный ОДПУ был допущен ОАО «ТГЭС» в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Основными положениями. По итогам процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию был составлен акт от 16.06.2009 г. о проверке электрической установки.

При этом, по доводам Заключения об установке ОДПУ в распределительном шкафу ВРУ МКД, АО «ТГЭС» полагает, что функция учета электрической энергии неразрывно связана с приемом и распределением электрической энергии, вследствие чего установка ОДПУ в шкаф ВРУ произведена правомерно и с соблюдением технических требований.

В тексте Заключения также указаны сведения о том, что по совокупности дефектов состояние электроустановки в целом оценивается как работоспособное. При этом такие вопросы, как правильности работы ОДПУ (верная фиксация объемов потребленной электрической энергии) специалистом не рассматривались.

В дальнейшем, по истечении межповерочного интервала ОДПУ, АО «ТГЭС» произвело его замену, установило ОДПУ 3№ 0313601985, обеспечило его допуск в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Основными положениями, о чем был составлен акт от 11.12.2018 г. замены, допуска расчетного прибора учета. Срок истечения межповерочного интервала данного прибора учета — 2030 г., измерительных трансформаторов — 2022 г.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о невозможности установки ОДПУ по адресу: <...> опровергается самим фактом его установки, в связи с чем, отклоняется судом.

На основании изложенного, с учетом того, ОДПУ установлен и допущен в эксплуатацию в установленном законом порядке, является поверенным надлежащим образом, следовательно, ОДПУ 3№ 01668751 в МКД по адресу: <...> являлся в спорные периоды расчетным.

Истцом в материалы дела представлен расчет размера сверхнормативных ОДН с учетом положений Приказа Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Тульской области № 44 от 30.05.2017.

Судом расчёт проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга за электрическую энергию за период сентябрь 2015 года – январь 2016 года, март 2016 года – апрель 2016 года, августа 2016 года – декабрь 2016 года в сумме 573 917,66 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 рублей (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Ввиду увеличения размера исковых требований подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 478 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 112, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» задолженность в размере 573 917,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 478 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина