Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солвер-ИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 568 820 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен (до перерыва), ФИО2 – представителя по доверенности (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Солвер-ИТ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 568 820 руб., а также 50 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном 10.01.2017, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.01.2017. После перерыва заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, выводы судебной экспертизы по существу не оспорил.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с нецелесообразностью его отложения и отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. Кроме того, суд принимает во внимание возражения представителя истца, полагавшего, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, приобретение спорного товара (аккумуляторы КNB-15H) у ООО «Солвер-ИТ» (поставщик) произведено ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» (государственный заказчик) в рамках, заключенного им государственного контракта №108/2015-ЭА от 11.08.2015 с ответчиком.

Согласно приложению №1 к контракту «Ведомость поставки (спецификация) запасных частей к средствам связи» Заказчику Поставщиком должны быть переданы аккумуляторы КNB-15H в количестве 476 штук, стоимостью 1 195 руб., на общую сумму 568 820 руб.

20 августа 2015 поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара заказчику, что подтверждается товарной накладной № Н0820/3 от 20.08.2015, подписанной сторонами.

На основании платежного поручения № 717758 от 28.08.2015 на сумму 568 820 руб. истец произвел оплату товара в полном объеме.

Согласно пункту 5.2 указанного контракта гарантийный срок поставляемого товара исчисляется с даты передачи товара, по акту сдачи-приема и составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки поставленного товара, а именно: аккумуляторные батареи не соответствуют техническим требованиям, предусмотренным контрактом.

13.11.2015 истцом в одностороннем порядке составлен комиссионный акт, из которого следует, что было проведено вскрытие двух аккумуляторов и установлено, что в обоих не установлены терморезисторы, а в одном аккумуляторе не определена емкость. При этом комиссия исходила из того, что проверить всю партию не может без вскрытия аккумуляторных батарей (нет оборудования), а вскрытие всех аккумуляторных батарей не позволит предъявить претензии.

Согласно пункту 5.3 контракта, в случае обнаружения недостатков товара Заказчик вправе предъявить Поставщику письменно требование о безвозмездной замене некачественного или поставке недопоставленного товара в течение срока действия настоящего контракта.

18.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки поставленного товара в срок 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии.

В ответ на претензию ответчик письмом от 18.04.2015 № 34/883 сообщил, что ООО «Солвер-ИТ» осуществлена поставка товара надлежащего качества в полном соответствии с условиями государственного контракта №108/2015-ЭА, поскольку поставленные АКБ полностью удовлетворяют требованиям технического задания электронного аукциона и спецификации государственного контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статей 15, 393 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. При этом недоказанность какого-либо одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

С целью установления наличия (отсутствия) дефектов и недостатков в указанных аккумуляторных батареях, а также их соответствия условиям государственного контракта, обязательным техническим требованиям, ГОСТам и СНиПам, определением суда от 26.10.2016 по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп».

Согласно заключению эксперта N 1595-16 от 30.11.2016 в ходе экспертного исследования выявлены следующие недостатки и дефекты: маркировка на корпусе аккумуляторных батарей не соответствует маркировке на заводской упаковке; аккумуляторные батареи не заряжаются или заряжаются с отсутствием тестирования напряжения зарядки, что может привести к разгерметизации и взрыву аккумуляторных батарей; тип установленных внутри корпуса аккумуляторов батарей не соответствует техническим характеристикам на корпусе изделий и заявленным в контракте; тестирование емкости по разрядным характеристикам свидетельствуют о не соответствии номинальной емкости. Причиной возникновения выявленных недостатков является заводской брак и несоответствие изделий заявленным характеристикам. Поставленные аккумуляторные батареи не соответствуют требованиям контракта на поставку, а так же не соответствуют требованиям действующих нормативных документов согласно исследовательской части. Аккумуляторные батареи являются неисправными, дальнейшая эксплуатация данных аккумуляторов невозможна, и опасна для жизни человека, в связи с возможной разгерметизацией и взрывом.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что экспертное заключение N 1595-16 от 30.11.2016 произведено экспертом ФИО3 в полном объеме, выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы понятны, проверяемы, достаточны, конкретны, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства по делу.

Представитель истца с выводами проведенной судебной экспертизы согласился в полном объеме. Представитель ответчика возражений по существу проведенной судебной экспертизы не заявил.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу в порядке ст. 87 АПК РФ ООО «Солвер-ИТ» не заявило, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой установлено, что аккумуляторные батареи являются неисправными, дальнейшая эксплуатация данных аккумуляторов невозможна, и опасна для жизни человека, в связи с возможной разгерметизацией и взрывом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии вины поставщика в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных государственным контрактом №108/2015-ЭА от 11.08.2015, а также недоказанности ответчиком того, что поставка товара осуществлена надлежащего качества в полном соответствии с условиями государственного контракта.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданного им некачественного товара в размере 568 820 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2016 №Ф02-4368/2016 по делу №А19-9271/2015.

Возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. и 50 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Госпошлина в сумме 8 376 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с уточнением заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солвер-ИТ" в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» денежные средства в сумме 568 820 руб., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных издержек,

в доход федерального бюджета 8 376 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов