Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Е.И. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению культуры Тульской области «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации, обязав опровергнуть выводы, данные в заключении №01-22/784 от 27.11.2013г. путем письменного заявления, адресованного в ГУК ТО «Тульская областная филармония»

третье лицо ГУК ТО «Тульская областная филармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство культуры Тульской области (ОГРН <***>), инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.04.2018

от ответчика: ФИО3 –представитель по доверенности от 22.05.2018

от ГУК ТО «Тульская областная филармония»: не явился, извещен,

от Министерства культуры Тульской области: не явился, извещен,

от инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному учреждению культуры Тульской области «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» о защите деловой репутации, обязав опровергнуть выводы, данные в заключении №01-22/784 от 27.11.2013г. путем письменного заявления, адресованного в ГУК ТО «Тульская областная филармония».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУК ТО «Тульская областная филармония», Министерство культуры Тульской области, инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия.

Истец поддержал свою позицию в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ГУК ТО «Тульская областная филармония» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, поддержало позицию ответчика.

Министерство культуры Тульской области, инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия поддержали позицию ответчика.

Из материалов дела суд установил следующее.

25.12.2009 индивидуальному предпринимателю ФИО1 Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия выдана лицензия № РОК 01010, в соответствии с которой вид выполняемых работ: научно-исследовательские, изыскательские и проектные работы (по заявлению лицензиата: инженерно-геологические изыскания для памятников истории и культуры; инженерно-техническое обследование конструкций памятников истории и культуры; разработка проектов инженерного укрепления, консервации и защиты объектов культурного наследия (каменные, деревянные, металлические конструкции и детали; фундаменты и грунты оснований)).

01.11.2013 между ГУК ТО «Тульская областная филармония» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор подряда № 01/10-13-Инж. обсл.-Т на выполнение проектных (обследовательских) работ и передачу технической документации, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию инженерных услуг: «Обследование строительных конструкций и систем инженерного обеспечения с оценкой технического состояния объекта культурного наследия «Дом дворянского собрания ХIХв» по адресу: <...>, литер А, А2, A3».

В пункте 1.2 договора указаны Технические требования к отчетной документации и услугам, являющимися предметом договора:

1.2.1.требования к обследовательским изысканиям (услугам) отражены в техническом задании и приведены в СП 13-102-2003, ГОСТ Р 53778-2010; СРН-2007.8;

1.2.2.требования к оценке технического состояния конструкций указаны в соответствующих СРН СНиП, ГОСТ и других нормативных документах;

1.2.3.отчетные материалы (продукция) - инженерное заключение, акты должны составляться в соответствии с общими требованиями по оформлению проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.5 договора определение стоимости работ для обследовательских изысканий проводится по СРП - 2007.8 (РНиП 4.05.01-93 «Методические рекомендации по определению стоимости научно-проектных работ для реставрации недвижимых памятников истории и культуры»).

Стоимость работ: на наполнение инженерно-обследовательских услуг и за созданную отчетную документацию согласно настоящего договора Заказчик перечисляет Исполнителю в соответствии со сметой (приложение № 2) и с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 4) 300 000 руб.; НДС не облагается (пункт 2.1 договора). Смета по данному договору была составлена Исполнителем.

Согласно протоколу соглашения о величине договорной цены на выполнение проектных работ специального вида и передачу технической документации, являющемуся приложением № 4 к договору, подписанному сторонами, сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на проектные работы по обследованию строительных конструкций и систем инженерного обеспечения с оценкой технического состояния объекта культурного наследия на сумму 300 000 руб., НДС не облагается.

11.11.2013 между ГУК ТО «Тульская областная филармония» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили в договоре раздел : 2.1 Стоимость работ: за выполнение инженерно-обследовательских услуг и за созданную отчетность документацию согласно настоящему договору Заказчик перечисляет Исполнителю в соответствии со сметой (приложение №2) и с протоколом соглашения о договорной цене (приложение №4) 197 616 руб.; НДС не облагается.

Согласно протоколу, являющемуся приложением № 4 к договору, подписанному сторонами, сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на проектные работы по обследованию строительных конструкций и систем инженерного обеспечения с оценкой технического состояния объекта культурного наследия на сумму 197 616 руб., НДС не облагается.

19.11.2013 письмом № 299 ГУК ТО «Тульская областная филармония», бюджетное учреждение, не являющееся специалистом в области реставрационной деятельности, обратилось с просьбой в адрес ГУК ТО «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» о проведении анализа документации на выполнение проектных работ специального вида: «Обследование строительных конструкций и систем инженерного обеспечения с оценкой технического состояния объекта культурного наследия «Дом дворянского собрания XIX века» по адресу: <...>, литер А, А2, A3», а именно: Технического задания; сметы, общей программы с приложением соответствующих документов.

«ГУК ТО «ЦОИПИК» рассмотрена представленная ГУК ТО «Тульская областная филармония» документация на выполнение проектных работ для объекта культурного наследия федерального значения «Дом дворянского собрания, XIX в.», подготовленная ИП ФИО1, в составе:

- Техническое задание на выполнение проектных работ специального вида: «Обследование строительных конструкций и систем инженерного обеспечения с оценкой технического состояния объекта культурного наследия «Дом дворянского собрания XIX в.» по адресу: <...> до № 44, литер А, А2, A3»;

- Смета на выполнение проектных работ специального вида: «Обследование строительных конструкций и систем инженерного обеспечения с оценкой технического состояния объекта культурного наследия «Дом дворянского собрания XIX в.» по адресу: <...> до № 44, литер А, А2, A3»;

- Общая программа инженерно-технических исследований специального вида: «Обследование строительных конструкций и систем инженерного обеспечения с оценкой технического состояния объекта культурного наследия «Дом дворянского собрания XIX в.» по адресу: <...> до № 44, литер А, А2, A3».

Данные документы, являющиеся приложениями к договору № 01/10-13-Инж. Обсл.-Т от 01 ноября 2013 г. с вышеуказанным Исполнителем работ, не могут являться основанием для выполнения им предложенных, проектных работ по следующим основаниям:

1. Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Следовательно, рассматриваемые документы (техническое задание, смета, программа исследований) должны быть разработаны на основании и в соответствии с заданием Министерства культуры и туризма Тульской области, а проектные работы проводиться на основании его разрешения.

К настоящему моменту задание и разрешение Госоргана отсутствуют.

2. Согласно пункту 6.1 Свода реставрационных правил СРП-2007 (в ред. 2012г.) научно-проектная документация для проведения работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия состоит из следующих разделов:

• Предварительные работы с разделом исходно-разрешительной документации;

• Комплексные научные исследования;

• Инженерные изыскания в составе «Комплексных научных исследований»;

• Проект реставрации и приспособления;

• Рабочая проектно-сметная документация;

• Научно-реставрационный отчет.

В соответствии с лицензией Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № РОК 01010 от 25 декабря 2009г. ИП ФИО4 может выполнить проектные работы «Обследование строительных конструкций и систем инженерного обеспечения с оценкой технического состояния объекта культурного наследия...» в составе раздела «Комплексные научные исследования».

Однако, заявленные им в смете (приложение № 2 к договору № 01/10-13-Инж. Обсл.-Т от 01.11.2013 г.) работы по разработке разделов: «Предварительные работы» и «Комплексные научные исследования» - архитектурно-археологические обмеры памятника (планы, фасады, разрезы)» отсутствуют в перечне разрешенных видов работ для указанной лицензии, и, следовательно, могут выполняться только физическими или юридическими лицами, имеющими соответствующую лицензию.

Для выполнения инженерных изысканий в соответствии с РНиП 4.05.01-93 в части обмерных работ предусмотрены только архитектурно-археологические обмеры конструкций памятника и схематические обмеры памятника в целом - с коэффициентом 0,3.

3.В смете на проектные работы (приложение № 2 к договору) необоснованно применен коэффициент руководства научно - проектными работами к =1,2, поскольку представленная лицензия предполагает одного исполнителя, а не коллектив.

4.Для пункта 11 сметы (приложение № 2 к договору), предполагающего «составление сметы на обследование», не может служить основанием Раздел 7. Таблица 7.1 РНиП 4.05.01-93, так как данный раздел предусматривает разработку смет на производство реставрационных работ, а не на обследование.

Таким образом, техническое задание и смета на обследование строительных конструкций объекта культурного наследия федерального значения «Дом дворянского собрания, XIX в.», подготовленные ИП ФИО5, требуют корректировки и доработки в соответствии с вышеуказанными замечаниями».

Одновременно, ГУК ТО «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» была составлена смета на выполнение проектных работ, согласно которой общая стоимость работ составила 197 616 руб., которая была направлена в адрес ГУК ТО «Тульская областная филармония».

25.12.2013 между ГУК ТО «Тульская областная филармония» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) подписан акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым работа в соответствии с договором выполнена, заказчик работу принял, претензий по объему и качеству не имеет, фактическая стоимость выполненных работ составила 197 16 руб., стороны взаимных претензий не имеют. Денежные средства за выполненный объем работ перечислен заказчиком в адрес исполнителя и им получен без возражений.

В письме ГУК ТО «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» от 31.01.2014 № 01-22/056, адресованном Уполномоченному по защите прав предпринимателей Тульской области, в ответ на письмо Уполномоченного по защите прав предпринимателей Тульской области от 22.01.2014 № 4-11/22 по вопросу разработки ИП ФИО1 проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом дворянского собрания, XIX в.» по адресу: <...>, ГУК ТО «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» сообщило, что «В пункте 3 Заключения ГУК ТО «ЦОИПИК» от 27.11.2013г. № 01-22/784 сделан вывод о необоснованном применении предпринимателем коэффициента руководства научно-проектными работами по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.16 Свода реставрационных правил СРП - 2007 в ред. 2011 года под научным руководством разработкой научно-проектной документации понимается научно-методическое руководство и координация работы членов авторского коллектива при разработке научно-проектной документации, осуществляемая научным руководителем авторского коллектива, (то же в пункте 3.1.25 ГОСТ Р 55528 - 2013 - Национальном стандарте Российской Федерации)

На все время работ по сохранению объекта культурного наследия по согласованию с органом государственной охраны культурного наследия назначается научный руководитель работ из числа высококвалифицированных и аттестованных специалистов. Научным руководителем работ по сохранению объекта культурного наследия может являться как главный архитектор проекта (руководитель авторского коллектива), так и специалист, обладающий необходимым опытом и квалификацией (пункт 4.6 СРП - 2007)…

Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в-области охраны культурного наследия ИП ФИО1 выдана лицензия № РОК 01010 от 25 декабря 2009г., предусматривающая выполнение проектных работ «Обследование строительных конструкций и систем инженерного обеспечения с оценкой технического состояния объекта культурного наследия».

Данная лицензия дана на определенный вид работ - инженерно-техническое обследование памятника истории и культуры, которое является только частью работ по разработке научно-проектной документации. Кроме этого в состав документации входят разделы: предварительные работы, натурные исследования (историко-архитектурные, химико-технологические, инженерно-геологические, гидрогеологические), историко-архивные и библиографические исследования, проект реставрации и приспособления (стадии: эскизный проект и проект), рабочая проектно-сметная документация, научно-реставрационный отчет.

Именно для руководства и координации выполнения указанных работ назначается научный руководитель работ по сохранению объекта культурного наследия, а в смете предусматривается коэффициент руководства научно-проектными работами.

Лицензия № РОК 01010 от 25 декабря 2009г. дана конкретному исполнителю работ - индивидуальному предпринимателю ФИО1 и не предусматривает работы коллектива или других исполнителей, а значит и руководства их работой. Лицензия, предполагающая выполнение работ коллективом исполнителей, выдается юридическому лицу.

На основании вышеизложенного ГУК ТО «ЦОИПИК», в отношении сметы индивидуального предпринимателя ФИО1 на выполнение проектных работ специального вида: «Обследование строительных конструкций и систем инженерного обеспечения с оценкой технического состояния объекта культурного наследия «Дом дворянского собрания XIX в.» по адресу: _г, Тула, проспект Ленина, дом № 44, литер А, А2, A3», был сделан вывод о необоснованном применении предпринимателем коэффициента руководства научно-проектными работами К-1,2 вместо К-0,3.

В случае умышленного превышения предпринимателем сметного расчета с применением дополнительного коэффициента, влекущего увеличение расходования государственных средств на сохранение объекта культурного наследия, ГУК ТО «ЦОИПИК» оставляет за собой право информировать Министерство культуры Российской Федерации для прекращения лицензированной деятельности предпринимателя».

В письме Министерства культуры Российской Федерации от 21.04.2014 № 1026-12-06, адресованном Уполномоченному по защите прав предпринимателей Тульской области, в ответ на письмо Уполномоченного по защите прав предпринимателей Тульской области от 18.03.2014 № 4-11/137 по вопросу проведения работ на объекте культурного наследия и веления научного руководства ИП ФИО1 и в пределах своей компетенции сообщило следующее: «Заявленный в лицензии ИП ФИО1 вид выполняемых работ – разработка проектов инженерного укрепления, консервации и защиты объектов культурного наследия (каменные, деревянные, металлические конструкции и детали; фундаменты и грунты оснований) - включает в себя инженерно-технические исследования в составе раздела «Комплексные научные исследования» и инженерно-геологические работы подраздела «Инженерные изыскания» в составе раздела «Комплексные научные исследования», которые также включены в лицензию ИЛ ФИО1

Деятельность по сохранению объектов культурного наследия юридические лица и индивидуальные предприниматели должны осуществлять исключительно по видам работ, указанным в лицензии.

Основные положения, регламентирующие состав и объем комплексных инженерно-технических исследований объектов культурного наследия, содержатся в ГОСТ Р 55567-2013 «Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования» (приказ Госстандарта от 28.08.2013 г. № 665-ст).

Основные требования к инженерно-геологическим изысканиям на объекте культурного наследия изложены в ГОСТ Р 55945—2014 «Общие требования к инженерно-геологическим изысканиям и исследованиям для сохранения объектов культурного наследия» (приказ Госстандарта от (06.02.2014 № 16-ст).

Таким образом, указанный индивидуальный предприниматель вправе осуществлять деятельность, связанную, в том числе, с выполнением предварительных и обмерных работ, в рамках разработки проектов инженерного укрепления, консервации и защиты объектов культурного наследия (каменные, деревянные, металлические конструкции и детали; фундаменты и грунты оснований) в соответствии с положениями указанных ГОСТов (ранее соответствующих разделов Свода реставрационных правил (СРП-2007) «Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (4-я редакция)»).

В соответствии с ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия, Памятники истории и культуры. Общие требования» (приказ Госстандарта от 28.08.2013 г. № 593-ст) научное руководство проведением работ по сохранению культурного наследия - контроль, осуществляемый научным руководителем проекта за ведением исследований в процессе производства работ в целях обеспечения сохранности всех элементов подлинного облика объекта культурного наследия, выявленных в результате этих исследований, а также научно-методическая оценка проводимых ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Научным руководителем работ по сохранению объекта культурного наследия может являться как главный архитектор проекта (руководитель авторского коллектива), так и специалист, обладающий необходимы опытом и квалификацией».

В письме Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тульской области от 27.06.2014 № 4-11/239, адресованному ФИО6 в ответ на обращение от 14.01.2014 № 03/01-14 указано следующее: «индивидуальный предприниматель ФИО1 вправе осуществлять деятельность, связанную, в том числе, с выполнением предварительных и обмерных работ, в рамках разработки проектов инженерного укрепления, консервации и защиты объектов культурного наследия (каменные, деревянные, металлические конструкции и детали; фундаменты и грунты оснований) в соответствии с положениями указанных ГОСТов (ранее - соответствующих разделоов Свода реставрационных правил (СРП-2007) «Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (4-у-редакция)»).

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в Заключении ГУК ТО «Центр по охране памятников истории и культуры» № 01 -22/784 от 27.11.2013 г., не соответствуют нормам действующего законодательства, а, следовательно, нарушают Ваши права на применение коэффициента руководства научно-проектными работами и включение в смету обмерных работ, произведенных на объекте культурного наследия.

На основании изложенного, в адрес ГУК ТО «Центр по охране памятников истории и культуры» и министра культуры Тульской области направлено письмо с рекомендацией устранить допущенные в Заключении № = 01-22/784 от 27.11.2013 г, нарушения и недопущении, подобных нарушений в дальнейшем».

В письме Технического совета по вопросам нормирования и научно-методического регулирования в сфере сохранения объектов культурного наследия народов Российской Федерации Министерства культуры Российской Федерации от 04.04.2017 № 245 технический совет в ответ на обращение ФИО1 от 12.12.2016 № 01/12-16 указал, что в соответствии с Приложением 1 РНиП 4.05.01-93 «Методические рекомендации по определению стоимости научно-проектных работ для реставрации недвижимых памятников истории и культуры» научно-методическое руководство научно-проектными работами является частью работ по сохранению объекта культурного наследия и не может быть исключено; в связи с этим ФИО6 вправе осуществлять научное руководство разработкой научно-проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В письме Технического совета по вопросам нормирования и научно-методического регулирования в сфере сохранения объектов культурного наследия народов Российской Федерации Министерства культуры Российской Федерации от 10.07.2017 № 255 технический совет в ответ на обращение ФИО1 от 07.07.2017 № 01/07-17 сообщил, что в соответствии с п. 1.5 РНиП 4.05.01-93 «Методические рекомендации по определению стоимости научно-проектных работ для реставрации недвижимых памятников истории и культуры» осуществление научно-методического руководства научно-проектными работами определяется применением коэффициента 1,2 ко всем видам научно-проектных работ.

В письме Министерства культуры Российской Федерации от 06.09.2017 № 8382-12-05, адресованном ФИО1, в ответ на обращение ФИО1 вх. от 07.08.2017 № П/12-1577 министерство указало следующее: «Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2012 г. № 349 (далее - Положение), лицензионным требованием является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя профессионального образования, соответствующей квалификации и стажа работы не менее 3 лет в области сохранения объектов. Вместе с тем согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» индивидуальный предприниматель может нанимать аттестованных работников по трудовому договору для выполнения работ по реставрации и консервации объектов культурного наследия. Таким образом, согласно действующему законодательству индивидуальный предприниматель может выполнять работы по сохранению объектов культурного наследия лично при соблюдении им лицензионного требования или привлечь соответствующих работников по трудовому договору. Государственная пошлина за предоставление лицензии составляет 7500 рублей.

Одновременно сообщаем, что Положением установлен исчерпывающий перечень выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, в том числе проектные работы, а именно:

п.1. - «разработка проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации»;

п. 2. - «разработка проектной документации по инженерному укреплению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»».

Вышеназванные письма послужили основанием для оценки ФИО1 спорного заключения ответчика в качестве нарушения его деловой репутации, в связи с чем он направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2017 указал, что выводами, данными ГУК ТО «ЦОИПИК» в заключении от 27. 11.2013 он не согласен и просил ответчика в аналогичном документе, зарегистрированном как исходящее письмо от ГУК ТО «ЦОИПИК», как то: заключение или письмо, опровергнуть вышеприведенные выводы, касающиеся его деловой репутации; отразить, что он имеет право на выполнение всех видов работ, на осуществление научного руководства, на применение коэффициента 1,2.

В ответе на претензию от 22.01.2018 № 01-08/07 ответчик указал следующее: «…представленный ответ Министерства культуры Российской Федерации от 21.04.2014 № 1026-12-06 подтверждает изложенную в заключении точку зрения о том, что указанный в лицензии вид выполняемых работ - разработка проектов инженерного укрепления, консервации и защиты объектов культурного наследия (каменные, деревянные, металлические конструкции и детали; фундаменты и грунты оснований) включает в себя инженерно - технические исследования и инженерно - геологические работы в составе раздела «Комплексные научные исследования».

В письме Министерства культуры Российской Федерации от 05.09.2017 г. № 8382-12-05 содержатся ссылки на Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349.

Однако в период получения Вами лицензии № РОК 01010 действовало Положение о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2007 № 117.

В соответствии с пунктом 4 Положения для лицензиата юридического лица и лицензиата индивидуального предпринимателя были предусмотрены различные лицензионные требования и условия. Так, для соискателя юридического лица было необходимо наличие в штате работников, обладающих профессиональными знаниями и навыками рабочих в области - реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям. Для соискателя - индивидуального предпринимателя данное - требование устанавливалось непосредственно к соискателю и не предполагало наличие у последнего какого - либо коллектива.

Следовательно, утверждение о равных требованиях лицензирующего органа, предъявляемых к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, противоречат нормам действовавшего в рассматриваемый период времени нормативно - правового акта.

Общими положениями (пункт 3.16, 3.17) Рекомендаций по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (СРП-2007 (4-редакция)) (далее по тексту - Рекомендации) дается определение научного руководства, под которым понимается научно-методическое руководство и координация работы членов авторского коллектива при разработке научно-проектной документации, осуществляемая научным руководителем авторского коллектива…

Пунктом 4.5. Рекомендаций определено также, что для соблюдения принципов научного руководства ведения работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки научного отчета по всему комплексу проводимых ремонтно-реставрационных работ, в соответствии со статьями 40 и 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и обладающие возможностью ведения всего комплекса работ, определенных заданием».

В связи с изложенным, ответчик указал, что претензия истца является необоснованной».

Истец, посчитав, что выводы, изложенные в заключении, являются не соответствующими действительности, порочащими и нарушающими его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что направление спорного заключения в ответ на обращение ГУК ТО «Тульская областная филармония», являющегося стороной договора, заключенного с истцом, выполненное в рамках возложенных на Учреждение обязанностей, не может рассматриваться как факт распространения сведений.

Формулировка вывода, содержащегося в заключении от 27.11.2013г., а именно, «...техническое задание и смета на обследование строительных конструкций объекта культурного наследия федерального значения «Дом дворянского собрания, XIX в.», подготовленные ИП ФИО5, требуют корректировки и доработки в соответствии с вышеуказанными замечаниями» никаким образом не задевает деловую репутацию истца, не содержит каких - либо утверждений, позволяющих сделать вывод об их порочности.

Разъяснения, сделанные Минкультом РФ в письме 1026-12-06 от 21.04.2014 года, не противоречат сведениям, изложенным в оспариваемом заключении. Индивидуальный предприниматель вправе осуществлять деятельность, связанную с выполнением предварительных и обмерных работ, но в рамках разработки проектов инженерного укрепления.

Вместе с тем, в смете истец предусматривал проведение обмеров архитектурных деталей, которые на практике выполняются архитекторами для подготовки архитектурных решений раздела «Проект реставрации и приспособления». Договором же разработка данного раздела проектной документации не предусматривалась.

Пункт 3 заключения также соответствует действительности и подтверждается нормами законодательства, действовавшего на момент его подготовки.

Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия истцу была выдана лицензия № РОК 01010 от 25 декабря 2009 г. В период оформления данной лицензии действовало Положение о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2007 № 117.

В соответствии с пунктом 4 названного Положения для лицензиата юридического лица и лицензиата индивидуального предпринимателя были предусмотрены различные лицензионные требования и условия. Так, для соискателя юридического лица было необходимо наличие в штате работников, обладающих профессиональными знаниями и навыками рабочих в области реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям. Для соискателя - индивидуального предпринимателя данное требование устанавливалось непосредственно к соискателю и не предполагало наличие у последнего какого-либо коллектива.

Представленные же истцом письмо Министерства культуры Российской Федерации от 05.09.2017 г. и ответы Технического совета в адрес истца по данному вопросу не являются обоснованием заявленных им требований, так как содержат разъяснения о порядке лицензирования, применяемые в настоящее время с учетом норм, изложенных в Положении о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 г. №349.

Пункт 4 заключения также имеет ссылку на Методические рекомендации и не содержит каких - либо сведений, попадающих под определение «сведений порочащего характера».

В письменных пояснениях 3-е лицо - ГУК ТО «Тульская областная филармония» указала, что Дополнительное соглашение №2 к договору подряда № 01/10-13 и смета к нему подписаны сторонами договора подряда 11.11.2013,то есть до заключения № 01-22/784 от 27.11.2013, содержание которого в части, указанной в иске ФИО1, по мнению Истца, порочит его деловую репутацию. Договор подряда исполнен сторонами, претензий стороны друг другу не предъявляли, денежный расчет по договору произведен. В акте сдачи-приемки работ от 25.12.2013 индивидуальный предприниматель также указал, что не имеет претензий.

19.11.2013 письмом №299 ГУК ТО ТОФ, являясь бюджетным учреждением, обратилось в ГУК ТО «Центр по охране и использованию памятников истории и кулътуры» с просьбой провести экспертизу документации на выполнение проектных работ специального вида по договору, заключенному между ГУК ТО ТОФ и ИП ФИО1

Заключение от 27.11.2013 было получено ГУК ТО ТОФ, содержание его никак не повлияло на договорные отношения между ГУК ТО ТОФ и ИП ФИО1, никак не повлияло на оценку квалификации ФИО1 и ИП «ФИО1», ни на цену договора, деловая репутация ИП ФИО1 не пострадала.

Договором подряда № 01/10-13 Инж. Обсл.-Т, дополнительным соглашением к нему, техническим заданием, авторский надзор и научное руководство ФИО5 не были предусмотрены и им не производились. По договору подряда с ИП ФИО1 расчеты ГУК ТО ТОФ были произведены полностью: по счету №2 от 05.11.2013 был перечислен аванс в сумме 90 000 рублей и по счету №3 от 25 декабря 2013- 107 616 руб. В счете от 25.12.2013 ФИО1 указал, что авансовая выплата произведена в размере 90 000 руб. Стоимость работ по смете ГУК ТО «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» -197616 руб. Итого к оплате -107616 руб. В период действия договора, исполнения сторонами договора и в дальнейшем претензий, исков, обращений от ИП ФИО5 не поступало».

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от 08.07.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.07.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право журналиста на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 № 310-ЭС16-10931, от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 07.06.2017 № 309-ЭС16-20725.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ГУК ТО «Тульская областная филармония» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор подряда № 01/10-13-Инж. обсл.-Т на выполнение проектных (обследовательских) работ и передачу технической документации, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию инженерных услуг: «Обследование строительных конструкций и систем инженерного обеспечения с оценкой технического состояния объекта культурного наследия «Дом дворянского собрания ХIХв» по адресу: <...>, литер А, А2, A3».

11.11.2013 между ГУК ТО «Тульская областная филармония» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили в договоре раздел: 2.1 Стоимость работ: за выполнение инженерно-обследовательских услуг и за созданную отчетность документацию согласно настоящему договору Заказчик перечисляет Исполнителю в соответствии со сметой (приложение №2) и с протоколом соглашения о договорной цене (приложение №4) 197 616 руб.; НДС не облагается.

27.11.2013 ГУК ТО «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» выдало Заключение № 01-22/784 о документации на выполнение проектных работ для объекта культурного наследии федерального значении «Дом дворянского собрания, XIX в.» по адресу: <...>, где в выводе указано следующее: «...техническое задание и смета на обследование строительных конструкций объекта культурного наследия федерального значения «Дом дворянского собрания, XIX в.», подготовленные ИП ФИО5, требуют корректировки и доработки в соответствии с вышеуказанными замечаниями».

Считая, что указанный вывод не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию 04.06.2018г. обратился в арбитражный суд.

Изучив представленные сторонами материалы суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного иска ФИО1 следует отказать, по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения по данному делу является вывод ответчика, данный в заключении от 27.11.2013г. после рассмотрения представленной ГУК ТО «Тульская областная филармония» сметы по договору подряда следующего содержания : «...техническое задание и смета на обследование строительных конструкций объекта культурного наследия федерального значения «Дом дворянского собрания, XIX в.», подготовленные ИП ФИО5, требуют корректировки и доработки в соответствии с вышеуказанными замечаниями».

По мнению суда данный вывод не содержит порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, а отражает лишь оценку представленных для исследования документов (результат работы ответчика) и рекомендации по их дальнейшей доработке.

Отсутствует факт несоответствия действительности указанного вывода, что следует из дальнейшего поведения сторон договора подряда, а именно: истец согласился со сметой, подготовленной ответчиком и добровольно подписал с ГУК ТО «Тульская областная филармония» дополнительное соглашение об уменьшении цены договора.

Отсутствует также и факт распространения ответчиком данного вывода, т.к. дальнейшая переписка с различными инстанциями, содержащая ссылку на данный вывод ответчика , была инициирована непосредственно истцом и явилась результатом его активных действий.

Доказательств того, что указанный вывод каким-то негативным образом отразился за дальнейшей трудовой и предпринимательской деятельности ФИО1, истец не представил и не пояснил.

Суд считает, что основная причина обращения в суд с настоящим заявлением является

финансовая.

Таким образом, суд считает необходимым повторно отметить, что дополнительное соглашение к договору подряда подписано сторонами 11.11.2013, а спорное заключение выдано 27.11.2013, то есть после того, как сторонами была уточнена стоимость работ по договору подряда. ФИО1 без возражений, добровольно подписал дополнительное соглашение на меньшую сумму, добровольно согласился убрать лишние услуги и коэффициент научного руководства - 1,2; после выполнения работ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, на момент его подписания никаких претензий у сторон не было.

В заключении содержатся оценочные суждения ответчика по предмету исследования (смете), которые не могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно справки от 18.01.2007 № 01-22/024, ФИО1 работал в ГОУ ТО «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» в должности старшего научного сотрудника по охране и реставрации памятников, 13 разряда ЕТС по совместительству с 02.08.2004 по 31.12.2006.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Затраты по оплате госпошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е. В. Андреева