Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен ФИО1 к АК Сберегательному банку ОАО с требованием опровергнуть ложную информацию, распространенную ответчиком в форме аналогичной той, в которой она была распространена.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что он является директором ООО «Амира», на собрании кредиторов ООО «Амира» 22.05.2006 г. представителем АК Сбербанк ФИО4 было представлено и оглашено заявление, в котором, по мнению истца, изложена информация не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца как добросовестного бизнесмена и руководителя.

Ответчик отзыва на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В уточнениях к исковому заявлению истец просил считать его исковое заявление исковым заявлением о защите деловой репутации и просил обязать АК Сбербанк в лице Тульского отделения опровергнуть ложную информация в соответствии с проектом опровержения сведений порочащих деловую репутацию от 08.12.2006 г.

Истцом был представлен проект опровержения.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, поскольку считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений порочащих деловую репутацию истца, истцом не доказано, что сведения, которые истец считает распространенными истцом прочат деловую репутацию истца.

По мнению ответчика, сведения, изложенные в письменном заявлении представителя ответчика ФИО4, являются оценочным суждением, то есть мнением ответчика о деятельности истца в качестве директора ООО «Амира», которое не носит порочащего характера, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал на то, что, по его мнению, дело в соответствии с п. 5 ст. 33 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду, поскольку истец является директором ООО «Амира», согласно трудовому договору состоит в трудовых отношениях с ООО «Амира» и не осуществляет предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Ответчик также указал, на то, что заявление представителя ответчика ФИО4, сделанное на собрании кредиторов ООО «Амира» является реализацией правомочий, предоставленных конкурсному кредитору законодательством о несостоятельности.

По мнению ответчика в данном случае ответственность может наступить только в случае, когда ответчик действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребления правом, однако, истцом доказательств того, что ответчик злоупотребил правом не представлено.

В судебном заседании 11.12.06 г. был объявлен перерыв до 13.12.06 г. до 15ч. 30 мин.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

16 сентября 2005 г. определением Арбитражного суда Тульской обл. в отношении ООО «Амира» была введена процедура банкротства, было введено наблюдение. Определением арбитражного суда Тульской обл. от 11.01.2006 г. в отношении ООО «Амира» было введено внешнее наблюдение.

Ответчик является одним из кредиторов истца.

Указанные факты признаны сторонами в исковом заявлении и отзыве на иск.

22 мая 2006 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Амира» на котором с заявлением выступил представитель ответчика.

Истец считает, что, в содержащейся в заявление фразе: «Также считаю невозможным восстановление эффективной работы должника при оставлении на работе прежнего директора – ФИО1 в период руководства, которого предприятием, оно стало неплатежеспособным» изложены сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец просит опровергнуть сведения, порочащие его деловую репутацию как директора коммерческой организации, в связи с руководством им деятельностью этой коммерческой организации.

Сведения, которые истец считает несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию связаны с руководством им экономической деятельностью организации, директором которой он является.

Руководитель предприятия является не только лицом, состоящим в трудовых отношениях с юридическим лицом, которое он возглавляет, но и исполнительным органом юридического лица, которое принимает решение по вопросам, касающимся экономической и предпринимательской деятельности юридического лица.

Однако суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из смыла ст. 152 ГК РФ бремя доказывания распространения сведений порочащих деловую репутацию возложено на истца, а бремя доказывания соответствия действительности, указных сведений возложено на ответчика.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Суд считает, что истцом доказан факт распространения, указанных выше сведений ответчиком.

Истцом представлен протокол № 02 собрания кредиторов ООО «Амира» от 22.05.2006 г., в котором указано, что на общее собрание кредиторов явились представители конкурсных кредиторов ООО «Озинский хлеб», ООО «Фураж», ответчика.

В протоколе № 02 от 22.05.2006 г. также указано, что перед началом голосования по второму вопросу слово взяла представитель АК СБ РФ ФИО4, которая выступила с заявлением по поводу плана внешнего управления на собрании кредиторов 22.05.2006 г. (приложение № 5 на 1-м листе).

Истцом также представлено приложение № 5 к протоколу № 02 собрания кредиторов от 22.05.2006 г. – заявление по поводу плана внешнего управления на собрании кредиторов 22.05.2006 г., подписанное представителем ответчика ФИО4, в котором содержится, указанная выше фраза.

Однако суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что распространенные представителем ответчика сведения порочат деловую репутацию истца.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения, изложенные представителем ответчика, не содержат в себе утверждений о нарушении истцом законодательства, либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Высказывание представителя ответчика о том, что, по его мнению, восстановление эффективной работы должника при оставлении на работе прежнего директора невозможно не является утверждением о фактах или событиях, которые имели место в реальности, а является лишь мнением ответчика о возможном будущем экономическом состоянии ООО «Амира».

Утверждение представителя ответчика о том, что в период руководства прежнего директора ФИО1 предприятие стало неплатежеспособным, соответствует действительности.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) несостоятельность (банкротство) это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

На основании решения единственного участника ООО «Амира» от 26.07.2005 г., судом установлено, что с 27.07.2005 г. обязанности генерального директора ООО «Амира» возложены на ФИО1

Определением арбитражного суда Тульской обл. от 16.09.2005 г. в отношении ООО «Амира» было введена процедура банкротства.

Истец в исковом заявлении указал, что, проведя анализ финансового положения ООО «Амира», он нашел основания для подачи в арбитражный суд Тульской обл. заявления о признании общества несостоятельным и 14.09.2005 г. подал заявление в суд.

Таким образом, основанием для подачи заявления в суд было признание истцом неплатежеспособности ООО «Амира».

Исходя из изложенного, утверждение о том, что в период руководства ФИО1 ООО «Амира» стало неплатежеспособным, соответствует действительности.

На основании изложенного, суд считает требования истца о защите деловой репутации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 156, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Бычкова