Гражданский кодекс часть 1

Требование истца основано на том, что Администрацией Ясногорского района Тульской области было издано Постановление №910 от 04.12.2000 г. о передаче в аренду земельного участка под строительство кафе и АЗС, расположенные на 150 км. (справа) автодороги ФИО6.

После согласования с соответствующими службами на выделенном земельном участке было возведено здание кафе с комплексом автосервиса, строится АЗС.

Истец ссылается на ст. 218 п.1 ГК РФ как основание права собственности на новую веешь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона или иных правовых актов. Истец в обоснование требований ссылается на технический паспорт БТИ, протокол рабочей комиссии администрации области от 28.12.2000 г., документы на приобретение стройматериалов, личное участие в строительстве.

Производство по данному делу было приостановлено 15.08.2002 г. до рассмотрения другого дела №А68-161/АП-01 и дела №А68-136/4-02.

Дело №А68-161/АП-01 было рассмотрено во всех инстанциях 14.02.2004 г.

Решение по делу А68-ГП-136/4-02 было принято 04.05.2006 г. Постановление апелляционной инстанции не представлялось.

04.12.2006 г. дело было возобновлено.

02.02.2007 г. было подано заявление третьего лица ИП ФИО2 с самостоятельными требованиями. Он просит признать право собственности на незавершенные строительством автозаправочную станцию с комплексом сервисного обслуживания и кафе по адресу: Тульская область, Ясногорский район, Тайдаковский ст. 150 км. (справа) автодороги ФИО6.

Требование третьего лица с самостоятельными требованиями основано на том, что Постановлением Главы МО «Ясногорский район» от 03.11.99 г. №487 ему переданы в аренду сроком на 5 лет два смежных земельных участка площадью 0,47 га и площадью 0,36 га. Пунктом 4 Постановления было предписано снять плодородный слой почвы для рекультивации, оплатить убытки и потери с/х производства, зарегистрировать договоры аренды.

Постановлением главы МО «Ясногорский район» от 22.09.99 г. №415 было разрешено проведение проектно-изыскательных работ для строительства АЗС. Был разработан рабочий проект «Стационарная АЗС с комплексом обслуживания и кафе в районе 150 км. (справа) автодороги Москва- Харьков, согласованный с соответствующими службами.

04.03.2000 г. приобрел в собственность скважину для водоснабжения объектов. ФИО2 заключил договор подряда, купил стройматериалы.

Земельный участок был изъят Постановлением №727, в дальнейшем судебными решениями по делу №А68-161/АП-01/14 требования были удовлетворены о правах на земельные участки.

ИП ФИО1 обратился с иском о незаключенности договоров аренды. Решением по делу А68-136/4-02 ему было отказано.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ссылается на ст. 209,п.1 ст. 218 ГК РФ.

Определением суда от 01-06 июня 2007 г. по делу была назначена судебная экспертиза. Определение обжаловалось, в связи с неполной оплатой экспертизы определением арбитражного суда от 20.05.2008 г. производство по делу было возобновлено.

На день рассмотрения дела третье лицо с самостоятельными требованиями вновь заявило ходатайство о проведении экспертизы. Истцом предложены вопросы об определении рыночной стоимости автозаправочной станции с комплексом обслуживания, кафе и скважины, проекта.

Суд считает, что истец неосновательно воспользовался своим правом на заявление такого ходатайства. Данные вопросы и экспертиза заявлены не в соответствии со ст. 82 АПК РФ и не имеют отношения к предмету спора о признании права собственности. Ходатайство было отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

В отзыве на иск от 15.08.2002 г. Администрация МО «Ясногорский район» пояснила, что договоры аренды земельного участка, подписанные с ИП ФИО1 не прошли государственную регистрацию и считаются незаключенными.

В отношении ИП ФИО2 соблюден действующий порядок предоставления земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

Однако, Администрация ссылается на ст. 222 ГК РФ, считая тем самым постройки самовольными.

ИП ФИО2 уточнил предмет иска и просит: признать право собственности на ½ доли в праве на объекты, перечисленные им в заявлении.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, документы и доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 и третьего лица ФИО2

Права ИП ФИО1 и ФИО2 не подлежат защите путем признания за ними права собственности согласно ст. 12 ГК РФ исходя из следующего:

Согласно ст. 218 п.1 Гражданского Кодекса РФ «право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом».

В соответствии со ст. ст. 30,31,32 Земельного Кодекса РФ предусмотрен порядок выделения земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом выбор земельного участка предполагает определение его границ, предварительное согласование места расположения строящегося объекта.

В соответствии со ст. ст. 30,31,47,48,49,51 Градостроительного Кодекса РФ осуществляется строительство объектов капительного строительства с подготовкой проектной документации, с проведением инженерных изысканий, с соблюдением технических условий объекта строительства, с проведением государственной экспертизы проектной документации, с выдачей разрешения на строительство соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ и местного самоуправления (в данном случае).

Согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данный документ подтверждает, что строительство выполнено в полном соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капительного строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Ни истец, ни 3-е лицо с самостоятельными требованиями не представил полный комплект документов для определения строительства, как основанного на законе и иных правовых актах.

То есть, в данном случае имеет место самовольная постройка, поскольку суд, исследовав документы, не установил, что то или другое лицо обладает земельным участком на основании договора аренды или на другом, установленном законом основании.

Договор №1 аренды земельного участка от 06.04.2001 г. на предоставление земельного участка площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, Ясногорский район, Тайдаковская сельская территория сроком на 10 лет для строительства АЗС с комплексом обслуживания и кафе и договор №2 от 06.04.2001 г. на земельный участок площадью 4700 кв. м. по адресу: Тульская область, Ясногорский район, Тайдаковская с.т. , автодорога ФИО6 на 150 км. (справа) автомагистрали «Крым» не были зарегистрированы в УФРС по Тульской области, не считаются заключенными (ст. 131 ГК РФ, ст. 25 п.2 ЗК РФ, и ст. 433 п.3 ГК РФ).

Отказ в государственной регистрации этих договоров (№33 от 04.09.2001 г. и №34 от того же числа) истцом не обжаловался. Арендная плата им не оплачивалась, что противоречит ст. 65 ЗК РФ.

За ИП ФИО2 был зарегистрирован договор аренды земельного участка №1 от 23.01.2002 г. площадью 4700 кв. м. по адресу: Тульская область, Ясногорский район, Тайдаковская с.т. 150 км. справа автодороги ФИО6 согласно свидетельства №71 НА №238239 от 20.02.2002 г.

Однако, поскольку договор был заключен сроком на 5 лет, был продлен на неопределенный срок (ст. 621 п.2 ГК РФ), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам МО «Ясногорского района» своим уведомлением №1082 от 14.12.2006 г. отказался от него в порядке ст. 610 ГК РФ. Прекращение договорных отношений ИП ФИО8 и получение уведомления не оспаривается (протокол судебного заседания)

То есть, на сегодняшний день постройки считаются самовольными, поскольку расположены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами».

Согласно ст. 222 ГК РФ для определения постройки (объекта недвижимости) самовольной достаточно одного из альтернативно перечисленных в статье оснований.

Постановление Главы администрации МО «Ясногорский район» №1411 от 11.12.2006 г. о вводе в эксплуатацию объектов придорожного сервиса, кафе, шиномонтажа было отменено самой администрацией (пояснил представитель администрации МО «Ясногорский район»).

Согласования на использование земельного участка с УГИБДД Тульской области, Упрдор ФИО6 от 20.03.2001 г. и от 04.04.2001 г. имели место. Соблюдены им и технические условия строительства объектов придорожного сервиса (пояснено ФГУ Упрдор ФИО6).

ИП ФИО2 согласовал со всеми необходимыми службами проектно-сметную документацию.

ФИО1 и ФИО2 представлены доказательства заключения договоров подряда и приобретения стройматериалов. Однако, из документов ФИО2 и ФИО1 не видно, что строительство осуществлялось совместно. Однако, документы оформлялись совместно (сначала ФИО2 – рабочий проект, землеустроительное дело, согласование – 1999 г., затем продолжал ФИО1 в 2000-2001 г.г.).

Как следует из технического паспорта на 19.02.2007 г. строительство объектов не завершено, нет конкретных площадей, непонятно, что относится к объектам капитального строительства (построено кафе и шиномонтаж, а не весь комплекс обслуживания, АЗС не построена.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Истцу, третьему лицу следует оформить в установленном порядке земельный участок под объектами, которые каждый из них строил, обратиться с иском по иному основанию, учитывая при этом свои права на подачу иска исходя из документов на строительства ФИО1 и ФИО2

Исходя из изложенного и правового статуса объекта – самовольной постройки,

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49,50,167-170,176,163,110,180 АПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заявление 3-го лица с самостоятельными требованиями ФИО2 оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на истца и 3-го лица с самостоятельными требованиями.

Ходатайство ИП ФИО2 о проведении строительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 20 Апелляционный Арбитражный Суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Т.А.Шестопалова.