Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Автострада» - директор ФИО3 – паспорт 32 01 №349124, выдан 29.12.2001 г. Центральным РОВД г.Кемерово, представитель ФИО4 – по доверенности от 21.08.2008 г.

от ООО «Мегастрой» – не явился, извещен, телеграмма №1229 71.

установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее по тексту – УФАС по Тульской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным размещенного 07.07.2008 г. заказа на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия проспекта Ленина г.Тулы и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.08.2008 г. требование о применении последствий недействительности сделки выделены в отдельное производство. В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании недействительным размещенного 07.07.2008 г. заказа на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия проспекта Ленина г.Тулы.

В качестве оснований заявленных требований УФАС по Тульской области указало следующее:

1. Единая комиссия МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» приняла неправомерное решение о недопуске к участию в аукционе ООО «Автострада».

Вывод комиссии о том, что к аукционной заявке не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа не соответствует действительности. Заявка ООО «Автострада» подписана от имени юридического лица директором, имеющим право действовать без доверенности. К заявке были приложены документы, подтверждающие, что единоличным исполнительным органом ООО «Автострада» является лицо, подписавшее заявку.

Сведения об обеспечении исполнения муниципального контракта аукционная комиссия требовать не имела права. В соответствии с ч.4 ст.38 Закона РФ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №94-ФЗ) предоставление обеспечения исполнения контракта осуществляется после определения победителя аукциона. Отказ в допуске к участию в конкурсе по такому основанию не предусмотрен ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ и противоречит ч.2 ст.12 Закона №94-ФЗ.

2. Заключение муниципального контракта было осуществлено в нарушение требований ч.6 ст.36 Закона №94-ФЗ о сроке заключения контракта (контракт заключен 07.07.2008 г., тогда как мог заключаться не ранее 08.07.2008 г.)

Кроме того, 04.07.2008 г. УФАС по Тульской области было приостановлено размещение заказа до рассмотрения жалобы ООО «Автострада» и ответчик не вправе был заключать контракт исходя из положений ч.5 ст.60 Закона №94-ФЗ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на заявление представил возражения относительно сроков заключения контракта. Указал, что решение УФАС по Тульской области о приостановлении размещения заказа было получено 07.07.2008 г., после заключения контракта. Срок на заключение контракта, по мнению ответчика, наступил 07.07.2008 г., так как начало течения десятидневного срока необходимо исчислять с 27.07.2008 г., а не со следующего дня, как требует заявитель.

ООО «Автострада» поддержало позицию заявителя по делу.

ООО «Мегастрой» отзыва и возражений не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и ООО «Мегастрой» на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» осуществлено размещение заказа на право заключения контракта по осуществлению ремонта дорожного покрытия проспекта Ленина г.Тулы в форме аукциона.

29.05.2008 г. ответчиком утверждена аукционная документация.

Раздел 15 аукционной документации содержал требования к документам, подаваемым участниками размещения заказа. Пакет документов должен был содержать заявку на участие в аукционе (по утвержденной форме 1), выписку из ЕГРЮЛ (нотариальную копию или оригинал), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении аукциона, документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (по утвержденной Форме 2), копию лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.

Форма 2 содержала образцы доверенностей на подписание документов от имени участника при проведении аукциона и на право участия в аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на работы по ремонту дорожного покрытия проспекта Ленина г.Тулы №30 от 27.06.2008 г. Единая аукционная комиссия МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» рассмотрела заявки двух участников размещения заказа: ООО «Автострада» и ООО «Мегастрой».

По результатам рассмотрения заявок комиссия единогласно приняла решение:

1. Не допустить к участию в аукционе ООО «Автострада» в связи с:

- нарушением п.п. «в» п.1 ч.2 ст.35 Закона №94-ФЗ и требований п.15.4 аукционной документации;

- отсутствием сведений об обеспечении исполнения муниципального контракта.

2. Допустить участию в аукционе и признать участником аукциона ООО «Мегастрой»

Аукцион был признан несостоявшимся, в связи с чем решено заключить муниципальный контракт с ООО «Мегастрой» на сумму 137 950 574 руб. 94 коп.

02.07.2008 г. ООО «Автострада» обратилось в УФАС по Тульской области с жалобой на действия аукционной комиссии (письмо №191).

04.07.2008 г. УФАС по Тульской области направил письмо №1228 председателю Единой комиссии, которым уведомило о том, что жалоба ООО «Автострада» принята к рассмотрению, заседание комиссии УФАС назначено на 08.07.2008 г. на 14-00 и требовало приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу на основании ч.4 ст.60 Закона №94-ФЗ.

Как указал ответчик в отзыве указанное письмо было получено 07.07.2008 г. Об этом же свидетельствует дата регистрации входящей корреспонденции на копии письма.

Из пояснений ответчика, содержащихся в отзыве, следует, что 07.07.2008 года был заключен муниципальный контракт №105 с ООО «Мегастрой». Данный факт подтверждается представленной в материалы дела заявителем копией контракта.

Решением УФАС по Тульской области от 08.07.2008 г. жалоба ООО «Автострада» признана обоснованной. Муниципальный заказчик МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» признано нарушившим требования п.9 ч.4 ст.34 и ч.6 ст.36 Закона №94-ФЗ, а Единая комиссия – нарушившей требования ч.2 ст.12 и ч.3 ст.36 Закона №94-ФЗ.

Постановлениями УФАС по Тульской области от 05.08.2008 19.08.2008 и 26.08.2008 г. члены аукционной комиссии привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.36 Закона №94-ФЗ отказ в допуске участника торгов в форме аукциона осуществляется в порядке и по основаниям ст.12 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в допуске к участию в торгах, так как часть вторая данной статьи определяет, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям не допускается.

Пункт 1 ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ определяет в качестве основания для отказа в допуске к участию в торгах - непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Первым основанием для отказа ООО «Автострада» в допуске к участию в торгах послужило нарушение п.п. «в» п.1 ч.2 ст.35 Закона №94-ФЗ и требований п.15.4 аукционной документации.

Подпункт «в» п.1 ч.2 ст.35 Закона №94-ФЗ указывает на необходимость содержания в заявке документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В аукционной документации в качестве такого документа был утвержден образец доверенности.

Заявка, поданная в аукционную комиссию от имени ООО «Автосрада» была подписана директором ФИО3 К заявке прилагались копия приказа №434 к от 01.06.2007 г. о вступлении ФИО3 в должность директора, копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Автострада» от 01.07.2007 г., согласно п.2 которого директором общества избран ФИО3, нотариально заверенная выписка из ЕГРЮЛ от 15.04.2008 г., в строках 61-64 которой в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Автострада» указан директор ФИО3, копию Устава общества.

Согласно п.10.5 Устава ООО «Автострада» директор без доверенности действует от имени Общества.

Таким образом, заявка ООО «Автострада» была подписана от имени Общества уполномоченным лицом и содержала все необходимые документы, подтверждающие полномочия данного лица.

Следовательно, аукционная комиссия сделала неправомерный вывод о нарушении ООО «Автострада» п.п. «в» п.1 ч.2 ст.35 Закона №94-ФЗ и требований п.15.4 аукционной документации.

Вторым основанием для отказа в допуске к участию в аукционе явилось отсутствие сведений об обеспечении исполнения муниципального контракта участником размещения заказа.

Закон №94-ФЗ различает два вида обеспечения: обеспечение заявки на участие в конкурсе и обеспечение исполнения контракта.

Обеспечение заявки должно предоставляться только в случае, если оно предусмотрено в документации об аукционе (п.3 ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ) и подразумевает под собой внесение денежных средств до подачи такой заявки.

Обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч.4 ст.38 Закона №94-ФЗ применяется в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта. При этом, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого аукциона. Способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Таким образом, обеспечение исполнения контракта предоставляется после проведении аукциона его победителем до заключения контракта. Причем выбор способа обеспечения принадлежит участнику.

В рассматриваемом случае аукционная документация не содержала требования об обеспечении заявки.

Требование о предоставлении в момент рассмотрения заявок на участие в аукционе сведений об обеспечении исполнения муниципального контракта противоречит ч.4 ст.38 Закона №94-ФЗ.

Второе основание для отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Автострада» также применено аукционной комиссией неправомерно.

Иных оснований для отказа ООО «Автострада» для участия в аукционе не имелось.

Решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Автострада» противоречит ст.ст.12, 35, 38 Закона №94-ФЗ.

В связи с неправомерностью принятого решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Автострада» является незаконным, как противоречащее ч.5 ст.36 Закона №94-ФЗ, решение о признании аукциона несостоявшимся и о заключении муниципального контракта с ООО «Мегастрой».

Также суд соглашается с доводом УФАС по Тульской области о нарушении МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» требований ч.6 ст.36 Закона №94-ФЗ при заключении муниципального контракта.

Согласно ч.6 ст.36 Закона №94-ФЗ в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. Государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе .

Как указал ответчик в отзыве протокол рассмотрения заявок был размещен на сайте www.tula.ru/zakaz/ 27.06.2008 г.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Закон №94-ФЗ не устанавливает каких-либо специальных норм, определяющих порядок исчисления сроков, следовательно, применению в данном случае подлежит норма ст.191 ГК РФ.

Начало течения срока ч.6 ст.36 Закона №94-ФЗ связывает с датой размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок. Таким образом, исчисление десятидневного срока необходимо начинать на следующий день, после даты размещения протокола.

В рассматриваемом случае исчисление срока начинается с 28.06.2008 г. и последним днем срока является 07.07.2008 г. Муниципальный контракт мог быть заключен не ранее 08.07.2008 г.

Как указал ответчик 07.07.2008 г. им было получено уведомление УФАС по Тульской области с требованием приостановить размещение заказа.

В соответствии с ч.4 ст.60 Закона №94-ФЗ в случае принятия решения о приостановлении размещения заказа государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Часть 5 ст.60 Закона №94-ФЗ предусматривает, что заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Результатом рассмотрения жалобы ООО «Автострада» стало принятие решения о признании ее обоснованной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что муниципальный контракт №105 от 07.07.2008 г. был заключен в нарушение положений ч.6 ст.36, ч.ч. 4,5 ст.60 Закона №94-ФЗ.

В соответствии с ч.4 ст.9 Закона №94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии со ст.5 Закона №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч.5 ст.10 Закона №94-ФЗ).

Пункт 3 ч.9 ст.17 Закона №94-ФЗ предусматривает право уполномоченного на осуществление контроля органа обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Установив нарушение ст.ст. 12, 35, ч.4 ст.38, ч.6 ст.36, ч.ч. 4,5 ст.60 Закона РФ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия проспекта Ленина г.Тулы суд признает указанный размещенный заказ недействительным на основании ч.2 ст.201 АПК РФ, ч.5 ст.10 Закона №94-ФЗ.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области удовлетворить.

Признать недействительным размещенный МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Тулы» 07.07.2008 г. заказ на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия проспекта Ленина г.Тулы.

Взыскать с МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Тулы» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. – государственную пошлину.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья А.В. Драчен