Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» (далее - ООО "АвтоСтар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Организатор перевозок" Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (далее - ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок», административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ВВВ № 512131 от 23.04.2015г.

Из материалов дела следует, что 19.03.2015г. сотрудниками отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» в ходе проведения мониторинга на предмет соблюдения законодательства города Москвы в сфере пассажирских перевозок было установлено, что 19.03.2015 на территории, прилегающей к ст. м. «Царицино» по адресу: <...>, ООО «АвтоСтар» осуществлял эксплуатацию автобусного маршрута б/н «г. Москва-Новомосковск» без согласования ДТ и РДТИ г.Москвы, чем нарушил требования постановления Правительства г.Москвы от 18.01.2005г. № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы».

Перевозка пассажиров по данному маршруту осуществляло ООО «АвтоСтар» автобусом марки «КИНГ ЛОНГ» ХМQ6127С, государственный регистрационный знак <***>, по путевому листу № 242 от 19.03.2015г.

02.04.2015 составлен должностным лицом составлен протокол серия ВВВ № 065887 об административном правонарушении, в котором изложено указанное деяние, квалифицированное должностным лицом административного органа по части 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП города Москвы).

23.04.2015г. должностное лицо ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок», рассмотрев материалы дела в отношении ООО "АвтоСтар", вынесло постановление ВВВ № 512131 о привлечении ООО "АвтоСтар" к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., учитывая, что ранее ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 КоАП города Москвы (постановление по делу об административном правонарушении ВВВ № 025691 от 12.11.2013г., вступило в законную силу 25.06.2014г., исполнение окончено 21.08.2014г.).

27.05.2015г. ООО "АвтоСтар" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 23.04.2015г. ВВВ № 512131.

Заявитель полагает, что административный орган неправильно квалифицировал действия ООО "АвтоСтар" и незаконно применил норму административного права. Данное административное расследование проведено с нарушениями норм права.

В постановлении ВВВ № 512131 от 23.04.2015г. указано, что ООО «АвтоСтар» осуществляло пассажирские перевозки по регулярному межрегиональному автобусному маршруту «Москва-Новомосковск» без надлежащим образом оформленного договора фрахтования, однако данное утверждение не соответствует действительности, так как договор фрахтования заключен, в каждом автобусе имеется заверенная копия договора фрахтования.

Заявитель указывает. что не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» возражало против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 16.1 КоАП города Москвы к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, относятся органы исполнительной власти города, учреждения органов исполнительной власти города Москвы, уполномоченные на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.

Суд не соглашается с доводом заявителя о том, что ООО «АвтоСтар» не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части этой статьи 3 место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» в качестве доказательства извещения ООО «АвтоСтар» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 02.04.2015, по адресу г.Москва, Космонавта ФИО3, 31, кабинет 306, представило копию телеграммы, направленную по адресу: Тульская область <...>, а также сообщение почты России о том, что поданная 27.03.2015г. телеграмма по указанному адресу не вручена адресату, в связи с тем, что в указанной квартире такой организации нет.

В качестве доказательства извещения ООО «АвтоСтар» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 23.04.2015г. по адресу г.Москва, Космонавта ФИО3, 31, кабинет 106, представлена копию телеграммы от 17.04.2015г., направленную по адресу: Тульская область <...>, а также сообщение почты России о том, что поданная 17.04.2015г. телеграмма по указанному адресу не вручена адресату, в связи с тем, что в указанной квартире такой организации нет.

Между тем, указанный адрес являлся юридическим адресом ООО «АвтоСтар» юридическому адресу (сведения о новом адресе: <...>, внесены в ЕГРЮЛ 21.05.2015г.). При изложенных обстоятельствах ООО «АвтоСтар» считается надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола серии и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011г. № 397-РП «О государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок» должностные лица ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе по статье 10.7 КоАП города Москвы. Данные полномочия также установлены статьей 16.3 КоАП города Москвы.

В целях упорядочения и развития сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг Правительством Москвы принято постановление от 18.01.2005г. № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы», которым утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Настоящий Порядок распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г. Москвы, за исключением маршрутов между г. Москвой и населенными пунктами Московской области, а также на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Москвы.

Согласно пункту 3 Порядка открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В силу пункта 8того же Порядка представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном заключении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляется перевозчику (пункт 10 Положения № 2).

В соответствии с частью 1 статьи 10.7 КоАП города Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа.

Частью 2 статьи 10.7 КоАП города Москвы установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 1настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Решением Московского городского суда от 19.11.2014г. по делу N 3-0268/2014, оставленным 01.07.2015 без изменения судебным актом Верховного Суда Российской Федерации статья 10.7 Кодекса признана недействующей с момента вступления указанного решения в законную силу.

На основании Закона города Москвы от 08.07.2015 N 43 указанная статья 10.7 Кодекса утратила силу с 28.07.2015, то есть после вынесения оспариваемого постановления и обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, независимо от данного обстоятельства, арбитражный суд усматривает основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. Суд исходит из следующего.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заявителем вместе с заявлением об оспаривании постановления ВВВ № 512131 по делу об административном правонарушении от 23.04.2015 представлена полученная им от административного органа копия протокола серия ВВВ № 065887 об административном правонарушении от 02.04.2015.

В протоколе указано, что 10.02.2015 в 08 часов 00 минут на территории, прилегающей к ст. м. «Царицино» по адресу: <...>, ООО «АвтоСтар» осуществлял эксплуатацию автобусного маршрута б/н «г. Москва-Новомосковск» без согласования ДТ и РДТИ г.Москвы.

С копиями материалов представленного в суд ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» дела об административном правонарушении представлена копия протокола ВВВ № 512131 по делу об административном правонарушении от 23.04.2015г., в котором содержится другая дата совершения правонарушения - 19.03.2015г., на что заявитель обратил внимание.

Заявитель указывает, что оспариваемое постановление ВВВ № 512131 по делу об административном правонарушении от 23.04.2015г. принято ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» с нарушением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, что влечет его незаконность.

Административный орган объясняет расхождение в датах опечаткой в указанных протоколах, правильно указана дата - 19.03.2015, фактически правонарушение совершено 19.03.2015, и все остальные изложенные в протоколе сведения и имеющиеся в материалах дела документы относятся к обнаруженному 19.03.2015г. правонарушению.

Суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности (ООО «АвтоСтар»), имеет протокол ВВВ № 512131 по делу об административном правонарушении от 23.04.2015г., в котором указана дата совершения правонарушения - 10.02.2015г.

Имеется еще и иной протокол по делу об административном правонарушении, имеющий такой же номер ВВВ № 512131 и дату - от 23.04.2015г. в отношении тех же лиц и такого же события правонарушения, в котором указана дата совершения правонарушения - 19.03.2015. В случае, если бы была допущена опечатка, она имелась бы и экземпляре протокола, находящемся в материалах административного дела.

Таким образом, имеется два разных протокола об административном правонарушении, составленных 02.04.2015г. в 14 часов 30 минут, с разными содержащимися в нем сведениями. Протокола ВВВ № 512131 по делу об административном правонарушении от 23.04.2015г., имеющегося в материалах административного дела, не имеется у ООО «АвтоСтар».

В связи с изложенным, протокол ВВВ № 512131 по делу об административном правонарушении от 23.04.2015г., имеющийся в материалах дела об административном правонарушении, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Даже, если признать расхождение в датах совершения правонарушения в разных экземплярах протоколов опечаткой, то и в этом случае не усматривается события вменяемого в вину ООО «АвтоСтар» правонарушения.

Как указано в постановлении ВВВ № 512131 от 23.04.2015г., на остановочном пункте «ст.м. Царицыно», расположенном по адресу: <...>, ООО «АвтоСтар» в нарушении действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута № Б/Н «г. Москва - Новомосковск» транспортным средством с регистрационным знаком: <***> марки «КИНГ ЛОНГ», по путевому листу № 242, выданному ООО «АвтоСтар» 19.03.2015г.

Путевой лист, выданный ООО «АвтоСтар» от 19.03.2015г. № 242 на
транспортное средство марки «КИНГ ЛОНГ» с регистрационным знаком:
<***>, является путевым листом автобуса необщего пользования, что
указывает на заказной характер перевозок.

Из постановления следует, что наличие действующего на момент совершения административного правонарушения и заключенного в соответствии с законодательством, регулирующим автобусные перевозки по заказу договора фрахтования (заказ-наряда) на осуществление заказных пассажирских перевозок по маршруту «г. Москва - Новомосковск», материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Осуществление пассажирских перевозок ООО «АвтоСтар» 19.03.2015г. по регулярному межрегиональному автобусному маршруту с обозначением номера № б/н «г.Москва - Новомосковск» без надлежащим образом оформленного договора фрахтования, являющегося обязательным документом при осуществлении перевозки пассажиров по заказу, противоречит законодательству, регулирующему заказные автобусные перевозки и является попыткой избежать административной ответственности за эксплуатацию регулярного межрегиональному автобусного маршрута без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В связи с этим административный орган признал, что ООО «АвтоСтар» осуществляет регулярный межрегиональный автобусный маршрут № Б/Н «г. Москва-Новомосковск», который (маршрут) на дату совершения административного правонарушения, то есть 19.03.2015г. был не согласован в соответствии с требованием главы 2 «Порядок согласования маршрутов» постановления Правительства Москвы от 18.01.2005г. № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы».

Между тем административным органом дана неправильная квалификация совершенного деяния.

Из представленных в суд копий материалов административного дела усматривается, что путевой лист, выданный ООО«АвтоСтар» от 19.03.2015г. №242 на транспортное средство марки «КИНГ ЛОНГ», регистрационный знак: <***>, является путевым листом автобуса необщего пользования, что указывает на заказной характер перевозок (о чем отмечено в оспариваемом постановлении), указан заказчик - ООО «Орбита» и адрес.

Из фототаблиц от 19.03.2015г., имеющихся в материалах административного дела, усматривается, что транспортное средство марки «КИНГ ЛОНГ» регистрационный знак Р 56 СХ 71 не имеет номера маршрута, на переднем и заднем окне имеются таблички с надписью «заказной», на табличке, расположенной спереди, указан перечень населенных пунктов «Донской, Кимовск, Сокольники».

Кроме того, имеются снимки (фототаблицы) списков пассажиров, содержащих фамилии, пассажиров.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).

В части 1 статьи 27 Устава автомобильного транспорта также предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В части 4 статьи 27 Устава автомобильного транспорта указано, что при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Из оспариваемого постановления следует, что наличие действующего на момент совершения административного правонарушения и заключенного в соответствии с законодательством, регулирующим автобусные перевозки по заказу договора фрахтования (заказ-наряда) на осуществление заказных пассажирских перевозок по маршруту «г. Москва - Новомосковск», материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Заявитель указывает, что данное утверждение не соответствует действительности, так как договор фрахтования заключен, в каждом автобусе имеется заверенная копия договора фрахтования.

Между тем, в протоколе серия ВВВ № 065887 об административном правонарушении от 02.04.2015г. указано только, что 19.03.2015г. на территории, прилегающей к ст. м. «Царицино» по адресу: <...>, ООО «АвтоСтар» осуществлял эксплуатацию автобусного маршрута б/н «г. Москва-Новомосковск» без согласования ДТ и РДТИ г.Москвы, чем нарушил требования постановления Правительства г.Москвы от 18.01.2005г. № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы». Перевозка пассажиров по данному маршруту осуществляло ООО «АвтоСтар» автобусом марки «КИНГ ЛОНГ» ХМQ6127С, государственный регистрационный знак <***>, по путевому листу № 242 от 19.03.2015г..

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершенияи событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

В протоколе серия ВВВ № 065887 об административном правонарушении от 02.04.2015г. вообще не содержится сведений о том, что у водителя указанного выше транспортного средства не имелось договора фрахтования (заказ-наряда) на осуществление спорной перевозки, и что ему предлагалось такой договор (заказ-наряда) предъявить.

Таким образом, в протоколе серия ВВВ № 065887 об административном правонарушении от 02.04.2015г. неполно исследовано само событие правонарушения.

Не имеется объяснений водителя, либо сведений об отказе от дачи объяснения. Не имеется объяснений свидетелей (пассажиров), на основании которых возможно было бы установить характер перевозки (заказной или регулярным маршрутом), не сопоставлялись фамилии пассажиров указанного выше транспортного средства с имеющимися списками.

Неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела судом.

В путевом листе указано имеется оттиск штампа «обслуживание с взиманием платы с пассажиров». Однако сам по себе данный факт не может бесспорно свидетельствовать об осуществлении перевозки по регулярному маршруту под видом заказной перевозки.

Статьей 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа по заказу, которая предусматривает следующие составы правонарушений:

Отказ водителя предъявить договор фрахтования или его копию либо заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, если договор фрахтования заключен в форме заказа-наряда, должностным лицам, уполномоченным на осуществление контроля за наличием у водителей указанных документов (часть 1);

Перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства (часть 2);

Взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц (часть 3).

Посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным (часть 4).

Должностные лица ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» не вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные административным органом материалы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в них доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 КоАП города Москвы.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что постановление ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» от 23.04.2015г. ВВВ № 512131 о привлечении ООО «АвтоСтар» к административной ответственности по части 2 статьи 10.7 КоАП города Москвы подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление ВВВ № 512131 по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2015г., вынесенное Государственным казенным учреждением города Москвы «Организатор перевозок».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова