Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Туластройсервис» к Управлению федеральной регистрационной службы по Тульской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании провести регистрацию.

В судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО1 – по дов.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (см.протокол судебного заседания от 18 декабря 2006 г.). Спор рассматривается в отсутствие заявителя в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

ОАО «Туластройсервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований от 21 ноября 2006 г.) к Управлению федеральной регистрационной службы по Тульской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, обязании провести регистрацию.

Из материалов дела суд установил следующее.

Государственным регистратором прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Тульской области на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ОАО «Туластройсервис»отказано в государственной регистрации права собственности на административно-хозяйственное здание по адресу: <...> (сообщение от 28 октября 2004 г. № 30-45/2004-356), так как представленные на регистрацию документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Также государственный регистратор сослался на следующие обстоятельства.

Спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, согласно Плану приватизации АООТ «Туластройсервис» является общежитием, которое на основании статьи 1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и статьи 4 Жилищного кодекса РСФСР относится к жилищному фонду.

В нарушение пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа спорное общежитие было включено в уставный капитал акционерного общества.

Запрет на приватизацию находившегося на балансе предприятий жилищного фонда был также установлен и Указом Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунального назначения приватизируемых предприятий».

Разрешение на изменение назначения здания после перепланировки из жилого (общежития) в гражданское (административно-хозяйственное) не представлено.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, обязании провести регистрацию. В обоснование заявленных требований ОАО «Туластройсервис» сослалось на следующие обстоятельства.

Спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, было введено в эксплуатацию в 1958 г. как общежитие, однако использовалось как учебно-курсовой комбинат; с 1 октября 1991 г. в нем располагался центр подготовки, переподготовки и повышения квалификации рабочих и специалистов ассоциации «Туластрой». В декабре 1993 г. данное здание было перепрофилировано в административное (приказ АООТ «Туластройсервис» № 92 от 30.12.1993 г.).

После приватизации в 1993 г. государственного предприятия «Тулаоблстрой» и преобразования его в акционерное общество данный объект недвижимости находился на балансе предприятия и вошел в состав приватизируемого имущества.

Передача в собственность ОАО «Туластройсервис» общежития интересов третьих лиц не нарушала, недействительной в установленном законом порядке не признана. План приватизации предприятия «Тулаоблстрой» в части включения в него нежилого здания (общежития) никто не оспаривал в установленном порядке, а значит, он не противоречит Закону РФ № 1531-1 от 3 июля 1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», так как приватизированное здание, хотя и строилось и вводилось в 1958 году по проекту как общежитие, а эксплуатировалось исключительно как учебно-курсовой комбинат.

Ответчик представил письменный отзыв от 2 октября 2006 г. № 01-13/3121, в котором заявленные требования не признал, придерживается правовой позиции, изложенной в оспариваемом отказе; считает, что общество пропустило трехмесячный срок на обжалование отказа в государственной регистрации права собственности, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, соответствующее ходатайство о восстановлении срока не представило, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ общество вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемые решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Следовательно, для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное существование следующих условий:

1. решение или действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

2. решение или действие (бездействие) должно нарушать права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.92 г. N 721, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 10.01.93 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества могут быть включены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением объектов жилищного фонда.

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Тульской области от 5 августа 1993 г. № 902 государственное предприятие по строительству в Тульской области «Тулаоблстрой» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Туластройсервис».

Планом приватизации АООТ «Туластройсервис», утвержденным 5 августа 1993 г., в состав приватизируемого имущества вошло общежитие учебного центра, расположенного по адресу: <...>, а его стоимость была включена в уставный капитал общества.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и статье 4 Жилищного кодекса РСФСР, общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", приватизация жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10 января 1993 г. № 8 предусмотрено, что в состав приватизируемого имущества не может включаться жилищный фонд и обслуживающие его жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные подразделения. Согласно данному Указу жилищный фонд до проведения процедуры разграничения собственности относится к федеральной (государственной) собственности и находится в ведении администрации по месту расположения объекта.

На основании изложенного, законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий на момент утверждения плана приватизации АООТ «Туластройсервис» не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилищного фонда, в том числе, общежитий.

Довод заявителя о том, что спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, хотя и вводилось в эксплуатацию как общежитие, однако использовалось как учебно-курсовой комбинат, затем как центр подготовки, переподготовки и повышения квалификации рабочих и специалистов ассоциации «Туластрой»; а в декабре 1993 г. перепрофилировано в административное здание, в связи с чем оно не относилось к объектам жилищного фонда и могло быть включено в план приватизации, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Как установлено статьями 5-6 ЖК РСФСР, жилые дома и жилые помещения, принадлежавшие государству, образовывали государственный жилищный фонд, состоявший из жилищного фонда местных Советов и ведомственного жилищного фонда, находившегося в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

Статья 9 ЖК РСФСР по общему правилу запрещала перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного жилищного фонда в нежилые. Такой перевод мог иметь место только после планового обследования жилых домов и жилых помещений на предмет их пригодности для проживания. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудовались для использования в других целях либо сносились по решению соответствующего органа (ст.8 ЖК РСФСР). Согласно ч.2 ст.9 ЖК РСФСР перевод жилых домов и жилых помещений ведомственного фонда в нежилые проводился по предложениям соответствующих министерств, государственных комитетов, ведомств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих проведение предусмотренной законодательством процедуры по переводу общежития из жилого в нежилое здание, следовательно, на момент приватизации АООТ «Туластройсервис» указанное здание являлось общежитием, то есть, относилось к жилищному фонду.

Данный факт также подтверждается копией технического паспорта на здание, расположенное по адресу: <...>, назначением которого по классификатору является общежитие (см.раздел IV).

Таким образом, сделка приватизации общежития совершена в нарушение действовавшего законодательства и является ничтожной согласно статье 168 ГК РФ, следовательно, у общества право собственности на данное общежитие не возникло.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации права проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 17 Закона одним из оснований для государственной регистрации наличия прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Основанием для отказа в государственной регистрации является, в том числе, случай, когда документ, представленный на государственную регистрацию права, по форме или содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства (ст.20 Закона).

Таким образом, при установлении факта ничтожности сделки, на основании которой лицо приобрело право собственности на объект недвижимости, государственная регистрация права не может быть осуществлена.

На основании изложенного, Управление федеральной регистрационной службы по Тульской области правомерно отказало в государственной регистрации права собственности на общежитие, расположенное по адресу: <...>, признав ничтожность сделки приватизации в части включения жилых помещений в уставный капитал. Оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации принято в соответствии со статьями 13, 17 и 20 Закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании незаконным решения или действия (бездействия) государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст.117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности был совершен 28 октября 2004 г.; с заявлением в арбитражный суд общество обратилось лишь 4 августа 2006 г.

Суд не принимает довод заявителя о том, что он не пропустил срок на обжалование, поскольку начало его течения связано с датой получения письма от 3 июля 2006 г. № 01-15/1074 – 10 июля 2006 г., так как в материалах дела имеется копия сообщения от 28 октября 2004 г. с отметкой о получении 18 апреля 2005 г. представителем заявителя ФИО2 копии сообщения об отказе в госрегистрации. То есть, по состоянию на 18 апреля 2005 г. общество знало о совершенном отказе в регистрации права собственности.

Таким образом, на момент подачи заявления в суд – 8 августа 2006 г. – трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности от 28 октября 2004 г. истек (18 апреля 2005 г. + 3 месяца), заявителем ходатайство о его восстановлении в порядке ч.1 ст.117 АПК РФ не подавалось. Данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ОАО «Туластройсервис» отказать.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. отнести на заявителя.

Судья Н.М.Пестрецова