Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Тульский хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Тульский хлебокомбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области (далее – МИФНС России № 11 по Тульской области, инспекция) от 13.02.2015 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

МИФНС России № 11 по Тульской области предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

25.05.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что МИФНС России № 11 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2010 по 30.11.2013.

Проверкой установлено, чтоЗАО «Тульский хлебокомбинат» неправомерно включило в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы налога за период 2010-2012г.г. со стоимости транспортных услуг, согласно счетам-фактурам, выставленным ООО ТТК «Спутник», в размере 15 441 875 руб.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.11.2014 № 34.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 14.11.2014 № 34 и письменных возражений общества заместителем начальникаМИФНС России № 11 по Тульской области вынесено решение от 13.02.2015 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 13.02.2015 № 10).

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения от 13.02.2015 №10 обществу доначислен НДС в размере 15 441 875 руб.

Согласно пункту 2 резолютивной части решения от 13.02.2015 №10 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 651 руб. и статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 846 977, 88 руб.

Согласно пункту 3 резолютивной части решения от 13.02.2015 №10 Обществу начислены пени по состоянию на 13.02.2015 в сумме 6 005 222, 55 руб.

Общество обратилось в Управление ФНС по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по Тульской области от 20.05.2015 № 07-15/07855@ решение инспекции от 13.02.2015 № 10 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Заявитель считает решение от 13.02.2015 № 10 недействительным по следующим основаниям.

ЗАО «Тульский хлебокомбинат» считает вывод инспекции, что заключение обществом договора об оказании транспортных услуг с ООО ТТК «Спутник» носило формальный характер, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами и направлено только на получение необоснованной налоговой выгоды не соответствующим действительности и опровергается наличием большого количества документов, сопровождавших перевозки, а также показаниями опрошенных налоговым органом свидетелей.

Общество считает, что вывод инспекции о том, что транспортные услуги, оказанные заявителю от лица ООО ТТК «Спутник», фактически оказывались индивидуальными предпринимателями, которые были плательщиками единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), а ООО ТТК «Спутник», ООО «АвтоЛогист», ООО «Спутник» (ИНН <***>) и ООО «Спутник» (ИНН <***>) налоги в бюджет платили в минимальных размерах, не может, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявитель считает, что в обычаях делового оборота при больших объемах поставки, целесообразно переходить на работу с дистрибьюторами и агентами, что и было сделано ЗАО «Тульский хлебокомбинат» при заключении договора с ООО ТТК «Спутник». Кроме того, решение о переходе на работу с одним перевозчиком и выбор контрагента принималось в обществе коллегиально, с соблюдением соответствующих процедур.

Так же налоговый орган в ходе проверки установил факт ведения ООО ТТК «Спутник» реальной хозяйственной деятельности, что подтверждается представлением контрагентом налоговой отчетности, наличием расчетных счетов и наличием договорных отношений с другими организациями – производителями.

Отсутствие на балансе ООО ТТК «Спутник» транспортных средств, по мнению общества, не может являться доказательством неведения контрагентом деятельности, так как организация выступала в качестве агента по поиску заказчиков транспортных услуг, по договору с ООО «АвтоЛогист».

Таким образом, вывод о том, что ООО ТТК «Спутник», ООО «АвтоЛогист», ООО «Спутник» (ИНН <***>) и ООО «Спутник» (ИНН <***>) являлись номинальными организациями, которые были вовлечены в процесс перевозки грузов формально, по мнению заявителя, не соответствует действительности, так как обществом налоговому органу представлены все надлежащим образом оформленные документы от имени ООО ТТК «Спутник», кроме того, представлены оформленные претензии ЗАО «Тульский хлебокомбинат» к контрагенту по качеству оказываемых услуг и платежные документы, подтверждающие удовлетворение ООО ТТК «Спутник» претензий заявителя.

При заключении договоров перевозки, ЗАО «Тульский хлебокомбинат», проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в меру имеющихся возможностей в правоспособности и добросовестности ООО ТТК «Спутник», у контрагента были получены документы (устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, решение о назначении единоличного исполнительного органа, приказ о назначении единоличного исполнительного органа, письмо о том, что контрагент является плательщиком НДС), подтверждающие правоспособность как ООО ТТК «Спутник», так и правоспособность его единоличного исполнительного органа.

Заявитель считает необоснованным вывод инспекции о том, что факты, перечисленные в обжалуемом решении, свидетельствуют о создании обществом схемы ухода от налогообложения с целью неправомерного возмещения НДС со стоимости транспортных услуг, в связи с тем, что в решении не приводится доказательств данному факту, кроме того, ЗАО «Тульский хлебокомбинат» не возмещает НДС из бюджета, а является фактически его плательщиком, так как с 3 квартала 2010 года по 1 квартал 2012 года общество уплатило НДС в размере 25 904 467 руб.

При этом общество считает необходимым отметить, что ни один из сотрудников ЗАО «Тульский хлебокомбинат» не фигурирует в качестве лица, имеющего хоть какое-то отношение к фирмам, поименованным в оспариваемом решении. У инспекции нет оснований подозревать кого-либо из сотрудников общества ни в создании ООО ТТК «Спутник», ООО «АвтоЛогист», ООО «Спутник» (ИНН <***>) и ООО «Спутник» (ИНН <***>), ни в принятии участия в их финансовой или иной деятельности, ни в том, что они (сотрудники) заведомо знали о налоговых нарушениях этих контрагентов, ни в том, что получали от этого какую-либо личную выгоду.

ЗАО «Тульский хлебокомбинат» не может нести ответственность за действия сторонних организаций, даже если они являются его контрагентами, в том числе предоставления или не предоставления контрагентами достоверных и полных сведений в налоговый орган и правильности ведения бухгалтерского учета.

В связи с вышеизложенным, общество выражает несогласие с доначислением НДС и привлечением к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Общество так же оспаривает начисление пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) ЗАО «Тульский хлебокомбинат», так как считает, что представив не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным, в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц за соответствующий налоговый период, суммах начисленного и удержанного налога по форме № 2-НДФЛ уже сообщило в инспекцию о несвоевременном перечислении НДФЛ, в связи с чем, налоговый орган должен был осуществить взыскание пеней сразу после представления указанных сведений в сроки, установленные пунктом 1 статьи 70 Кодекса.

Заявитель считает, что проведение выездной проверки не может являться основанием для восстановления пропущенных инспекцией сроков на взыскание с налогового агента задолженности.

Со ссылкой на Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2013 № А58-4701/2012, Общество представило свой расчет сроков, в течение которых Инспекцией могут быть взысканы неуплаченные налоги, пени, штрафы по НДФЛ, а именно: начало течения сроков - с 1 апреля года, следующего за соответствующим отчетным годом (пункт 2 статьи 230 Кодекса); трехмесячный срок на проведение камеральной налоговой проверки (пункт 2 статьи 88 Кодекса); трехмесячный срок на выставление требования об уплате налога и пеней (пункт 1 статьи 70 Кодекса); 10 - дневный срок на исполнение требования (пункт 4 статьи 69 Кодекса); двухмесячный срок на принятие решения об уплате налога и пеней за счет денежных средств налогового агента (пункт 3 статья 46 Кодекса). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Общество отмечает, что в нарушение статьи 113 Кодекса инспекцией за несвоевременное перечисление НДФЛ рассчитаны пени за периоды, находящиеся за пределами срока давности привлечения к ответственности.

Кроме того, по мнению ЗАО «Тульский хлебокомбинат», наложение налоговых санкций в размере, указанном в обжалуемом решении, является для налогоплательщика чрезмерным и повлечет за собой изъятие свободных денежных средств, что может причинить обществу значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах заявитель просит требования удовлетворить.

Налоговый орган считает требования заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из решения от 13.02.2015 №10 инспекцией в ходе проверки установлено, что ЗАО «ТХК» за налоговые периоды 3-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО Тульская Транспортная Компания «Спутник» (далее – ООО ТТК «Спутник»), в сумме 15 441 875 руб.

Между ЗАО «ТХК» (Отправитель) и ООО ТТК «Спутник» (Перевозчик) заключены договоры б/н от 01.07.2010 и № 1П от 01.01.2011 по организации перевозок автомобильным транспортом.

Перевозчик ООО ТТК «Спутник» принимает на себя обязательства по организации перевозок автомобильным транспортом, предъявленного и вверенного ему груза в пункты назначения и выдаче его грузополучателю, а Отправитель обязуется передать груз и оплатить услуги Перевозчика.

Привлечение сторонних организаций условиями договоров б/н от 01.07.2010 и № 1П от 01.01.2011 на перевозку грузов автомобильным транспортом не предусмотрено.

Во исполнение договоров б/н от 01.07.2010 и № 1П от 01.01.2011 обществом в ходе проверки представлены счета-фактуры, реестры оказанных автотранспортных услуг, акты о выполнении услуг, корешки путевых листов.

Из представленных документов установлено, что транспортные средства, отраженные в корешках отрывных талонов к путевым листам, зарегистрированы на индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальных режимах налогообложения и являющихся плательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и которые оказывали обществу фактические услуги по перевозке груза собственными или арендованными транспортными средствами.

В ходе проведения проверки установлено, что до июля 2010 года (до заключения ЗАО «ТХК» договора б/н от 01.07.2010 с ООО ТТК «Спутник») обществом были заключены прямые договоры с индивидуальными предпринимателями об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

С 3 квартала 2010 года оплата за грузоперевозки производилась ЗАО «ТХК» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТТК «Спутник» в размере 101 220 152 руб.

Проверкой установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО ТТК «Спутник» за 2010-2012 годы перечислены на расчетный счет ООО «АвтоЛогист» в размере 133 891 020 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 7/09/09 от 07.08.2009».

Между ООО ТТК «Спутник» (Агент) и ООО «АвтоЛогист» ИНН <***> (Принципал) заключен договор № 7/09/09 от 07.08.2009.

Согласно пункту 1.1 договора от 07.08.2009 № 7/09/09 Принципал (ООО «АвтоЛогист») поручает, а Агент (ООО ТТК «Спутник») принимает на себя, за агентское вознаграждение, обязательства по осуществлению деятельности, связанной с поиском заказчиков и обеспечением заказов по перевозке грузов от своего имени, но за счет и в интересах Принципала, а также по осуществлению иных действий (иной деятельности), предусмотренной данным договором.

Стоимость агентского вознаграждения в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2009 к договору № 7/09/09 от 07.08.2009, установлена в размере 3 % от общей суммы реализованных за отчетный период услуг (сумма выручки за месяц).

Договор № 7/09/09 от 07.08.2009 и дополнительное соглашение № 1 от 07.08.2009 подписаны от лица ООО «АвтоЛогист» директором ФИО3, от лица ООО ТТК «Спутник» генеральным директором ФИО4

Денежные средства с расчетного счета ООО «АвтоЛогист» в 2010-2012 годах в размере 117 156 374 руб.

Из материалов, представленных для рассмотрения жалобы установлено, что между ООО «АвтоЛогист» (Принципал) и ООО «Спутник» ИНН <***> (Агент) заключен договор № 15/А от 15.09.2010, в соответствии с которым Принципал (ООО «АвтоЛогист») поручает, а Агент (ООО «Спутник» ИНН <***>) принимает на себя обязательства за агентское вознаграждение осуществлять деятельность по поиску исполнителей для обеспечения выполнения заказов по перевозке грузов Принципала, от своего имени, но за счет и в интересах Принципала, а также по осуществлению иных действий (иной деятельности), предусмотренной договором.

Стоимость агентского вознаграждения установлена дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2010 к договору № 15/А от 15.09.2010 в размере 3% от общей суммы реализованных за отчетный период услуг (сумма выручки за месяц).

Договор № 15/А от 15.09.2010 и дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2010 подписаны от лица ООО «АвтоЛогист» директором ФИО3, от лица ООО «Спутник» ИНН <***> генеральным директором ФИО5

Проведенными в процессе проверки мероприятиями налогового контроля в отношении ООО ТТК «Спутник» установлено следующее:

- ООО ТТК «Спутник» зарегистрировано 28.07.2009, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области по адресу: Тула, ул. К. Маркса, 5;

- ООО ТТК «Спутник» 23.07.2013 года ликвидировано по решению учредителя.

- уставный капитал был определен в размере 10 000 руб.;

- учредителем (с 100% долей в уставном капитале) являлся ФИО6;

- генеральным директором: с 28.07.2009 по 11.01.2010 - ФИО4, с 11.01.2010 по 08.02.2012 - ФИО6;

- основным видом деятельности определена «организация перевозок грузов» (код по ОКВЭД 63.40);

- по данным федерального информационного ресурса, земля, имущество, транспорт у организации отсутствуют;

- сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО ТТК «Спутник» представлены за 2010 год в количестве 7 документов (ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4), за 2011 год в количестве 4 документов (ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО11), за 2012 год в количестве 3 документов (ФИО7, ФИО9, ФИО6).

Проверкой установлено, что в августе 2010 года ФИО10 зарегистрировала на свое имя ООО «Спутник» (ИНН <***>), которое в дальнейшем заключило с ООО «АвтоЛогист» договор № 15/А от 15.09.2010.

Организации ООО ТТК «Спутник», ООО «Спутник» (ИНН <***>) и ООО «Спутник» (ИНН <***>) зарегистрированы по одному юридическому адресу: Тула, ул. К. Маркса, 5.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету №<***>, открытому ООО ТТК «Спутник» 16.02.2010 в Коммерческом банке «Первый экспресс» (ОАО), следует, что за период 2010-2012 гг. на расчетный счет ООО ТТК «Спутник» поступило 142 803 206 руб. в значительной части с назначением платежа «оплата за услуги по организации перевозок». Наибольшая часть денежных средств поступила от ЗАО «ТХК» - 101 220 152 руб. (70,9%).

Денежные средства в размере 89% с расчетного счета ООО ТТК «Спутник» перечислялись в течение 1-3 дней в адрес ООО «АвтоЛогист» с назначением платежа «оплата за услуги по организации перевозок».

На расчетный счет ООО ТТК «Спутник» оплата агентского вознаграждения за оказанные услуги по договору № 7/09/09 от 07.08.2009 от ООО «АвтоЛогист» не поступала.

В ходе выездной проверки в отношении ООО «АвтоЛогист» установлено следующее:

- ООО «АвтоЛогист» (ИНН <***>) зарегистрировано 09.06.2009 по адресу: <...>, состояло до 26.06.2014 на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области;

- основным видом деятельности заявлена организация перевозок грузов (код по ОКВЭД 63.40);

- единственным учредителем ООО «АвтоЛогист» (100% доля в уставном капитале) является ФИО3, генеральным директором в период с 09.06.2009 по 04.10.2013 являлся ФИО3, с 05.10.2013 – ФИО12, кроме этого ФИО12 является индивидуальным предпринимателем и учредителем в ООО «ТулаТракСервис» (ИНН <***>), ООО «ТЭК Автологист» (ИНН <***>), ООО «Экспресс» (ИНН <***>) и руководителем в ООО «ТулаТракСервис» (ИНН <***>), ООО «ТрансИнвест» (ИНН <***>), ООО «Экспресс» (ИНН <***>);

- ФИО12 по повестке на допрос не явился;

- ООО «АвтоЛогист» с 12.11.2013 сменило адрес места нахождения на адрес: <...>;

- 26.02.2014 ООО «АвтоЛогист» подало документы на ликвидацию, при этом ликвидатором Общества являлся ФИО12;

- с 26.06.2014 ООО «АвтоЛогист» ликвидировано;

- по данным Инспекции имущество, основные средства, в том числе транспортные средства у организации отсутствуют. Отсутствие у организации собственных транспортных средств подтверждается также письмом от 23.01.2014 №234, полученным Инспекцией (вх. №01387 от 27.01.2014) от Управления ГИБДД УВД Тульской области;

- расчеты за аренду, ремонт, содержание автотранспортных средств согласно выписке банка, не производились;

- сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010-2011гг. представлены на одного человека (ФИО3 – заработная плата);

- согласно сведениям, представленным в адрес Инспекции Управлением ПФР РФ в городе Туле (вх. № 02582 от 11.02.2014), ООО «АвтоЛогист» зарегистрировано 10.06.2009, снято с учета 21.11.2013. Согласно представленной отчетности численность организации в 2010 году составляла 1 человек, в 2011 году - 1 человек, в 2012 году - 1 человек;

- организация значится в федеральном информационном ресурсе «Риски» с критерием рисков: отсутствие основных средств, отсутствие работников;

- представление формальной отчетности, согласно которой ООО «АвтоЛогист» отражало обороты по реализации, несопоставимые с оборотами по расчетному счету, исчисляло минимальную налоговую базу и минимальные налоги к уплате в бюджет;

- установлен транзитный характер платежей по расчетному счету.

Налоговым органом сделан вывод, что ООО «АвтоЛогист» для осуществления реальной экономической деятельности не располагало материальной базой, в том числе, транспортными средствами (как собственными, так и арендованными), трудовыми ресурсами, при этом платежи, поступающие на расчетный счет, носили транзитный характер, основная часть денежных средств аккумулировалась на лицевом счете ФИО12 (, налоги в бюджет уплачивались в минимальном размере.

Аналогичные выводы налоговым органом сделаны и в отношении ООО «Спутник» (ИНН <***>), ООО «Спутник» (ИНН <***>).

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании ЗАО «ТХК» видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности сООО ТТК «Спутник», ООО «АвтоЛогист», ООО «Спутник» (ИНН <***>) и ООО «Спутник» (ИНН <***>), тогда как транспортные услуги для заявителя фактически оказывались индивидуальными предпринимателями, которые были плательщиками единого налога на вмененный доход и, следовательно, не обладают правоспособностью выставлять счета-фактуры с выделением суммы НДС.

Исходя из того, что денежные средства, перечисленные ЗАО «ТХК» в адрес ООО ТТК «Спутник», направлялись последним (посредством задействования в схеме перечисления денежных средств организациямООО «АвтоЛогист», ООО «Спутник» (ИНН <***>) и ООО «Спутник» (ИНН <***>)), по мнению налогового органа, следует вывод, что счета ООО ТТК «Спутник», ООО «АвтоЛогист», ООО «Спутник» (ИНН <***>) и ООО «Спутник» (ИНН <***>) использовались для проведения транзитных платежей в целях создания видимости оказания ими услуг обществу и возникновения формального основания для возмещения НДС из бюджета, тогда как фактически транспортные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями, которые не являлись плательщиками НДС.

При таких обстоятельствах налоговый орган просит в удовлетворении требований отказать.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что ЗАО «Тульский хлебокомбинат»является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное решение.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техническою персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской областиустановлено, что налогоплательщик неправомерно включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы налога за период 2010-2012г.г. со стоимости транспортных услуг, согласно счетам-фактурам, выставленным ООО ТТК «Спутник», в размере 15 441 875 руб.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Тульский хлебокомбинат» (Отправитель) и ООО ТТК «Спутник» (Перевозчик) заключены договора: б/н от 01.07.2010 и № 1П от 01.01.2011 по организации перевозок автомобильным транспортом.

Во исполнение данного договора за 2010-2012 годы от лица ООО ТТК «Спутник» оказывались услуги по организации перевозок автомобильным транспортом, за которые ООО ТТК «Спутник» получало денежное вознаграждение на свой расчётный счёт.

В целях подтверждения исполнения договорных обязательств ЗАО «ТХК» представлены копии документов, выданных от лица ООО ТТК «Спутник», а именно: акты выполненных работ, реестры оказанных автотранспортных услуг, корешки путевых листов с перечнем государственных номеров автотранспортных средств и фамилий физических лиц, исполнителей транспортных услуг, платёжные поручения и счета-фактуры за 2010-2012 годы.

Счета-фактуры по контрагенту ООО ТТК «Спутник» отражены в книгах покупок за спорные периоды, расчеты за выполненные работы произведены безналичным путем.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в том числе, выводы инспекции о том, что ЗАО «ТХК»не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, который, по мнению налогового органа, не мог выполнить услуги и работы, поскольку не располагал для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами.

По мнению налогового органа, ЗАО «ТХК» при заключении договоров с ООО ТТК «Спутник» не проверило полномочия лиц, представляющих интересы общества, не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок, приняло документы, содержащие недостоверную информацию. При заключении договоров с ООО ТТК «Спутник» заявитель не выяснил сведений о нем, о его положении на хозяйственном рынке и о его добросовестности как налогоплательщика.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными, поскольку при заключении договоров перевозки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности ООО ТТК «Спутник»и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив копии заверенных контрагентом документов (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав ООО ТТК «Спутник», решение о назначении единоличного исполнительного органа, приказ о назначении единоличного исполнительного органа, письмо о том, что контрагент является плательщиком НДС).

Все договоры, заключаемые налогоплательщиком с третьими лицами в проверяемых периодах, проходили согласование по процедуре, установленной Положением о порядке подготовки и заключении договоров (Положение утверждено приказом генерального директора ЗАО «ТХК» от 31.03.2010г. № 61). Договоры перевозки, заключенные ЗАО «ТХК» с ООО ТТК «Спутник», прошли процедуру согласования, о чем свидетельствуют представленные в ходе налоговой проверки листы согласования с необходимыми визами.

Следует обратить внимание на то, что налоговый орган при проведении проверки не ставил под сомнение реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, не представил доказательств недобросовестности общества, либо доказательств получении им необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО ТТК «Спутник» возможности оказывать услуги, так как численность организации в проверяемом периоде составляла 2010 год – 7 человек, 2011 год – 4 человека, 2012 год - 3 человека. Основные средства у ООО ТТК «Спутник» отсутствовали. Согласно сведениям ГИБДД транспортные средства ООО ТТК «Спутник» не регистрировались. Из анализа банковской выписки, по мнению инспекции, прослеживается «транзитный» характер операций.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными.

Выпиской по расчетному счету ООО ТТК «Спутник» подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности в области оказания транспортных услуг, по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов, при этом автотранспортные услуги оказывались не только ЗАО «ТХК» но и другим организациям – производителям товаров: ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна», ЗАО «Ширинский хлебокомбинат», ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов», ООО «Яснополянская фабрика тары и упаковки», ООО «АгроПром», ООО «Трак Тула» и др.

Наличие в штате ООО ТТК «Спутник» в спорном периоде от 7 до 3 человек не свидетельствует о невозможности выполнения обществом принятых на себя обязательств.

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В рассматриваемых договорах отсутствует условие об осуществлении ООО ТТК «Спутник»перевозок лично.

Таким образом, ЗАО «ТХК» было обязано принимать исполнение обязательства ООО ТТК «Спутник» третьими лицами (индивидуальными предпринимателями). В противном случае налогоплательщик считался бы просрочившим кредитором.

Кроме того, в материалы дела представлен агентский договор № 7/09/09 от 07.08.2009, заключенный между ООО ТТК «Спутник» (Агент) и ООО «АвтоЛогист» (Принципал).

Таким образом, отсутствие у ООО ТТК «Спутник» ресурсов для самостоятельного выполнения спорного договора не свидетельствует о невозможности выполнения обязательств с привлечением иных лиц, а также не свидетельствует о недобросовестности спорного контрагента.

В результате анализа налоговой отчетности, представленной ООО ТТК «Спутник» в налоговый орган, последним сделан вывод о том, что физические и стоимостные объемы, отраженные в предъявленных в адрес ЗАО «ТХК» счетах-фактурах не отражены в налоговой отчетности, с полученной от ЗАО «ТХК» выручки поставщиком (ООО ТТК «Спутник») НДС в бюджет не уплачен.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры, акты оказанных услуг соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждают оказание услуг, выполнение работ.

Перечисленные документы подписаны сторонами без замечаний, составлены по унифицированным формам, их реквизиты показывают относимость выполненных работ с названными договорами, замечаний к порядку оформления указанных документов (кроме 2010г.) инспекция не имеет.

Доказательств подписания спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами налоговым органом в материалы дела не представлено.

В ходе допроса учредитель и директор ООО ТТК «Спутник» ФИО6 подтвердил факт наличия с заявителем договорных отношений. ФИО6 указал, что оказание услуг заявителю началось с июля 2010 года, заключены два договора. Показал, что на собрании перевозчиков в ЗАО «ТХК» присутствовал, был представлен как руководитель компании, выигравшей тендер на перевозку. В ходе допроса ФИО6 указал, что основной вид деятельности ООО ТТК «Спутник» - организация услуг грузоперевозок. ФИО6 объяснил, как участник и руководитель ООО ТТК «Спутник», каким образом эта компания осуществляла деятельность, в каких банках и кто открывал счета, где находился офис, с кем и как заключала договоры, в том числе с ООО «Автологист», как осуществлялись платежи.

ФИО6 при допросе указал на то, что архив документов ООО ТТК «Спутник» сохранен, сообщил где архив хранится. Предложил в срок до 05.09.2014г. представить необходимые документы по деятельности ООО ТТК «Спутник». Однако налоговый орган не запросил у него никаких документов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается налоговым органом, услуги по спорным договорам фактически оказаны.

При этом, как указывалось ранее, ни налоговое, ни гражданское законодательство не запрещает привлекать для оказания услуг третьих лиц.

Контрагентом общества является ООО ТТК «Спутник», а не иные организации. Непосредственные договорные отношения заказчика с организациями, фактически оказывающими услуги, отсутствовали.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указывалось ранее, оплата за оказанные услуги произведена ЗАО «ТХК» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТТК «Спутник» в размере 101 220 152 руб.

Денежные средства с расчетного счета ООО ТТК «Спутник» за 2010-2012 годы перечислены на расчетный счет ООО «АвтоЛогист» в размере 133 891 020 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 7/09/09 от 07.08.2009».

Между ООО ТТК «Спутник» (Агент) и ООО «АвтоЛогист» ИНН <***> (Принципал) заключен Договор № 7/09/09 от 07.08.2009.

Согласно пункту 1.1 договора № 7/09/09 Принципал ООО «АвтоЛогист» поручает, а Агент ООО ТТК «Спутник» принимает на себя, за агентское вознаграждение, обязательства по осуществлению деятельности, связанной с поиском заказчиков и обеспечением заказов по перевозке грузов заказчиков от своего имени, но за счет и в интересах Принципала, а также осуществлять иные действия (иную деятельность), предусмотренную настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 7/09/09 Агент ООО ТТК «Спутник» имеет право осуществлять поиск заказчиков и заключать договоры возмездного оказания услуг, а именно услуг по перевозке грузов от своего имени, но за счёт и в интересах Принципала.

Стоимость агентского вознаграждения согласовывается сторонами Дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2009 к Договору № 7/09/09 от 07.08.2009, в соответствии с которым агентское вознаграждение установлено в размере 3% от общей суммы, реализованных за отчетный период услуг (сумма выручки за месяц).

Договор № 7/09/09 от 07.08.2009 и Дополнительное соглашение № 1 от 07.08.2009 подписаны от лица ООО «АвтоЛогист» директором ФИО3, от лица ООО ТТК «Спутник» генеральным директором ФИО4, скреплены печатью организаций.

В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства с расчётного счёта ООО «АвтоЛогист» в 2010-2012 году в размере 117 156 374 руб. перечислялись на расчётные счета:

- ООО «Спутник» (ИНН <***>) в 2010 году в размере 13 298 030 руб., назначение платежа «оплата по договору № 12/А от 01.10.2009 за грузоперевозки»;

- ООО «Спутник» (ИНН <***>) в размере 103 858 344 руб., назначение платежа «оплата по договору № 15/А от 15.09.2010 за грузоперевозки».

Между ООО «АвтоЛогист» ИНН <***> (Принципал) и ООО «Спутник» ИНН <***> (Агент) заключен Договор № 15/А от 15.09.2010.

Согласно пункту 1.1 договора № 15/А Принципал ООО «АвтоЛогист» поручает, а Агент ООО «Спутник» принимает на себя, за агентское вознаграждение, обязательства по осуществлению деятельности, связанной с поиском исполнителей для обеспечения выполнения заказов по перевозке грузов Принципала, от своего имени, но за счёт и в интересах Принципала, а также осуществлять иные действия (иную деятельность), предусмотренную настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 15/А Агент ООО «Спутник» имеет право осуществлять поиск исполнителей и заключать договоры возмездного оказания услуг, а именно услуг по перевозке грузов от своего имени, но за счет и в интересах Принципала.

Стоимость агентского вознаграждения согласовывается сторонами Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2010 к Договору № 15/А от 15.09.2010, в соответствии с которым агентское вознаграждение установлено в размере 3% от общей суммы реализованных за отчетный период услуг (сумма выручки за месяц).

Договор № 15/А от 15.09.2010 и Дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2010 подписаны от лица ООО «АвтоЛогист» директором ФИО3, от лица ООО «Спутник» генеральным директором ФИО5, скреплены печатью организаций.

По мнению налогового органа, ООО «АвтоЛогист», ООО «Спутник» (ИНН <***>) и ООО «Спутник» (ИНН <***>) не могли оказать услуги по спорным договорам своими силами.

В отношении ООО «АвтоЛогист» налоговым органом установлено следующее: основным видом деятельности зарегистрирована «организация перевозок грузов» (код по ОКВЭД63.40); единственным учредителем ООО «АвтоЛогист» (100% доля в уставном капитале) является ФИО3, генеральным директором в период с 09.06.2009 по 04.10.2013 являлся ФИО3, с 05.10.2013 - ФИО12; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы представлены на одного человека – ФИО3

По данным инспекции имущество, основные средства, в том числе транспортные средства у организации отсутствуют;расчеты за аренду, ремонт, содержание автотранспортных средств согласно выписке банка, не производились; установлено представление формальной отчетности, организация исчисляла минимальную налоговую базу и минимальные налоги к уплате в бюджет.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АвтоЛогист» следует, что основная часть поступивших на расчетный счет ООО «АвтоЛогист» денежных средств (45%) приходится на поступление от ООО ТТК «Спутник» (ИНН <***>); денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «АвтоЛогист», в течение 1- 2 дней перечислялись на счета следующих организаций и физических лиц: ИП ФИО12 (137 174 050 руб.), ООО «Спутник» ИНН <***> (13 298 030 руб.), ООО «Спутник» ИНН <***> (103 858 344 руб.), ИП ФИО13 (8 049 610 руб.) с назначением платежа «за грузоперевозки».

В отношении ООО «Спутник» ИНН <***> налоговым органом установлено следующее: основным видом деятельности зарегистрирована «организация перевозок грузов» (код по ОКВЭД63.40); ООО «Спутник» ликвидировано по решению учредителя 12.05.2011 года; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы в инспекцию не представлялись; согласно представленной отчетности численность в 2010 году составляла 3 человека, в 2011 году - 0 человек.

В проверяемом периоде ООО «Спутник» применяло упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения (доходы минус расходы), не являлось плательщиком НДС.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спутник» следует, что денежные средства на расчетный счет ООО «Спутник» поступали в основном от ООО «АвтоЛогист» с назначением платежа «по договору № 12/А от 01.01.2009 за грузоперевозки». Поступившие денежные средства с расчетного счета ООО «Спутник» перечислялись на счета физических лиц.

В отношении ООО «Спутник» ИНН <***> налоговым органом установлено следующее: основным видом деятельности зарегистрирована «организация перевозок грузов» (код по ОКВЭД63.40); сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 годы ООО «Спутник» представлены за 2010 год на 4 человек, за 2011год – на 5 человек, за 2012 год за 6 работников. С 09.09.2014 года назначен ликвидатор Общества.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спутник» следует, что денежные средства на расчетный счет ООО «Спутник» поступали в основном от ООО «АвтоЛогист» с назначением платежа «по договору № 15/А от 15.09.2009 за грузоперевозки». Поступившие денежные средства с расчетного счета ООО «Спутник» перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей.

Свои выводы в отношении ООО «АвтоЛогист», ООО «Спутник» (ИНН <***>) и ООО «Спутник» (ИНН <***>) инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой отчетности не только, в данном случае, контрагентом, но и контрагентами второго звена, в связи, с чем право на вычет НДС налогоплательщика не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет.

Налоговым органом не представлены доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что заявителю должно было быть известно о фактах неисполнения его контрагентами своих налоговых обязанностей как налогоплательщиков НДС (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Доказательства согласованности действий заявителя со своими контрагентами, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с целью необоснованного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость со стоимости транспортных услуг, фактически оказанных физическими лицами либо индивидуальными предпринимателями.

Налоговым органом не доказано совершение заявителем и ООО «АвтоЛогист», ООО «Спутник» (ИНН <***>), ООО «Спутник» (ИНН <***>), либо заявителем и физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета судом не принимаются, поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или афиллированность ЗАО «ТХК» по отношению к его контрагенту либо контрагента к нему, по отношению к ООО «АвтоЛогист», ООО «Спутник» (ИНН <***>) и ООО «Спутник» (ИНН <***>).

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые инспекцией доводы в отношении контрагента, не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Довод инспекции, касающийся недобросовестности ООО «АвтоЛогист», ООО «Спутник» (ИНН <***>) и ООО «Спутник» (ИНН <***>), судом отклоняется, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку хозяйственной деятельности всех лиц, имеющих договорные отношения с его непосредственным контрагентом.

Компании, на которые ссылается ответчик ("контрагенты 2-го, 3-го звена"), не являются стороной каких-либо договоров, заключенных с обществом, а значит, не являются контрагентами заявителя, что исключает получение обществом каких-либо выгод от сделок с ним.

Также данное лицо не является взаимозависимым или аффилированным, соответственно, у общества не было возможности проверить деятельность этих организации, и ему не могло и не должно было быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц. Иное налоговым органом не доказано.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, недобросовестность "контрагента 2-го, 3-го звена" не влияет на право налогоплательщика на применение вычета по НДС. Нарушения, допущенные контрагентами последнего, не свидетельствуют о недобросовестности общества и не могут вменяться ему в вину.

Одним из выводов, сделанных налоговым органом в оспариваемом решении, является вывод о том, что ООО ТТК «Спутник», ООО «АвтоЛогист», ООО «Спутник» (ИНН <***>) и ООО «Спутник» (ИНН <***>) являлись номинальными организациями, которые были вовлечены в правоотношение по перевозке грузов формально, фактически никакую деятельность не осуществляли. Приобретением и оформлением транспортных услуг у индивидуальных предпринимателей занимались работники ЗАО «ТХК».

Такой вывод сделан, в том числе, на основании показаний свидетелей.

Вместе с тем, свидетельскими показаниями лиц, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, не подтверждается участие работников ЗАО «ТХК» в приобретении и оформлении транспортных услуг у индивидуальных предпринимателей, также не содержится информации и о номинальности перечисленных организаций.

Так, в решении от 13.02.2015Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области указано «Протоколами допросов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, письменными пояснениями ФИО19 зафиксировано, что предложения об оказании транспортных услуг для ЗАО «ТХК» через ООО ТТК «Спутник» индивидуальным предпринимателям поступило от работников ЗАО «ТХК».

Вместе с тем, свидетельские показания ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, пояснения ФИО19, в которых фигурируют высказывания относительно проведения собрания с перевозчиками и объявления о начале работы ЗАО «ТХК» с ООО ТТК «Спутник», не доказывают участие работников ЗАО «ТХК» в приобретении и оформлении транспортных услуг у индивидуальных предпринимателей. Они также не доказывают утверждения налогового органа о том, что индивидуальным предпринимателям предложение о сотрудничестве с ООО ТТК «Спутник» поступило от руководителей ЗАО «ТХК». Вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что перевозку как до 01.07.2010г. так и после 01.07.2010г. осуществляли одни и те же физические лица (индивидуальные предприниматели).

До заключения договора с ООО ТТК «Спутник» (01.07.2010г.) ЗАО «ТХК» были заключены прямые договоры с индивидуальными предпринимателями на перевозку грузов автомобильным транспортом. По утверждению налогового органа, транспортные услуги для ЗАО «ТХК» после 01.07.2010г. от лица ООО ТТК «Спутник» оказывались теми же индивидуальными предпринимателями, которые работали с ЗАО «ТХК» ранее и оказывали такие услуги напрямую.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что круг физических лиц, осуществлявших перевозку грузов ЗАО «ТХК» до и после 01 июля 2010 года, различен. Так, до июля 2010 года у ЗАО «ТХК» было заключено 26 договоров с индивидуальными предпринимателями, после 1 июля 2010 года от имени ООО ТТК «Спутник» осуществляли перевозку 24 физических лица.

При этом 11 человек из 24 (46%) после 1 июля 2010 года являлись вновь привлеченными; 13 человек из 26 (50%) после 1 июля 2010 года перестали осуществлять перевозку, т.е. часть предпринимателем, осуществлявших перевозку с июля 2010 года, не осуществляли перевозку до этого, часть - перестали перевозить товар для ЗАО «ТХК» после заключения налогоплательщиком договора с ООО ТТК «Спутник».

16 индивидуальных предпринимателей из 26 человек (62%), с которыми у ЗАО «ТХК» были заключены договоры перевозки до июля 2010 года не имели в своей собственности ни одного транспортного средства, а использовали для осуществления перевозок привлеченный транспорт. Таким образом, лица, осуществлявшие перевозку грузов ЗАО «ТХК», не всегда являлись собственниками транспортных средств, как до июля 2010 года, так и после указанной даты использовали при перевозке грузов ЗАО «ТХК» транспортные средства третьих лиц.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела имеются корешки путевых листов только по отношению к ООО ТТК «Спутник» и лишь за июль 2010 года. При этом на основании анализа путевых листов лишь одного месяца налоговым органом сделан вывод об оказании услуг перевозки за 2010-2012 гг.

Из пояснений налогоплательщика следует, что заключение в июле 2010 года договора с ООО ТТК «Спутник» являлось оптимизацией хозяйственной деятельности и документооборота ЗАО «ТХК» (переход от работы со множеством различных перевозчиков к работе с одним исполнителем транспортных услуг). Система работы организаций, оказывающих автотранспортные услуги разовым и постоянным заказчикам, строящаяся на агентских договорах между собственниками транспортных средств и организациями посредниками, распространенная и утвердившаяся на современном российском рынке транспортных услуг система работы, имеющая своей целью и экономическим смыслом деятельности, именно оказание автотранспортных услуг как способа получения прибыли. Кроме того, работа в рамках агентских договоров и/или договоров комиссии выгодна мелким компаниям и предпринимателям, владельцам транспортных средств, поскольку позволяет обеспечивать их постоянными заказами от различных клиентов организаций «агентов» (увеличивает количество заказов), уменьшает издержки (сокращает количество порожних пробегов) и, следовательно, увеличивает доходность от использования транспортных средств.

Следует обратить внимание на то, что анализ налоговым органом движения по расчетным счетам, ООО ТТК «Спутник» и ООО «АвтоЛогист», открытых в банках свидетельствует, что в период своей деятельности названные общества осуществляли оказание подобных услуг множеству других (помимо ЗАО «ТХК») организаций и предприятий, в том числе ведущих активную хозяйственную и коммерческую деятельность, в том числе и производство товаров. При этом на счет ООО «АвтоЛогист» за оказанные услуги перевозки платежи проводили 27 контрагентов из 30. Заказчиками услуг являются производители товаров: ЗАО «Тульская макаронная фабрика», ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», а также крупные оптовые компании ООО «Опт Центр», ООО «Звезда», ООО «Наша Марка», ООО «Аскон».

ООО ТТК «Спутник» и ООО «АвтоЛогист» занимались реальной деятельностью, о чем свидетельствует и увеличение количества их контрагентов, а также оборота денежных средств в 2010-2011г.г.

Кроме того, ЗАО «ТХК» с июля 2010 года продолжило сотрудничество с ООО «Темп». Налогоплательщиком был заключен договор перевозки с ООО «Промстройавто». В начале 2011 года был заключен договор с ИП ФИО20, в конце 2011 года заключен договор с ООО «Гудвин».

Таким образом, заключение ЗАО «ТХК» нескольких договоров с крупными перевозчиками доказывает факт оптимизации налогоплательщиком доставки товара до конечного потребителя.

Кроме того, суд отмечает, что факт реальности взаимоотношений заявителя с ООО ТТК «Спутник» подтверждается также фактом выставления ЗАО «ТХК» претензий к перевозчику (ООО ТТК «Спутник») о взыскании штрафных санкций в соответствии с условиями заключенного договора на перевозку грузов за неподачу транспортных средств под погрузку, несвоевременную подачу транспортных средств под погрузку, за выявленные факты попыток хищения продукции и/или сырья водителями перевозчика и др.

При этом выставленные штрафные санкции оплачивались ООО ТТК «Спутник» в полном объеме. Кроме того, о реальности взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО ТТК «Спутник» свидетельствуют также факты уменьшения подлежащих к оплате ЗАО «ТХК» в пользу ООО ТТК «Спутник» сумм за услуги по перевозке грузов на размер стоимости недостач, переданных для перевозки товарно-материальных ценностей (продукции ЗАО «ТХК» или продукции ЗАО «ТХК», возвращаемой покупателями продукции в связи с истечением срока реализации такой продукции). То есть, в случае обнаружения недостачи по количеству товарно-материальных ценностей, переданных грузоотправителем (ЗАО «ТХК» или иное лицо, если грузополучателем является ЗАО «ТХК) перевозчику (ООО ТТК «Спутник») для доставки грузополучателю, стоимость недостающих товарно-материальных ценностей возмещалась ЗАО «ТХК», как отправителю по заключенному договору перевозки грузов, за счет перевозчика. В частности, при обнаружении недостачи или недоставке в ЗАО «ТХК» поставленной ранее продукции ЗАО «ТХК» оптовым покупателям, и возвращенной от таких покупателей продукции с истечением срока реализации (годности), если заключенный между ЗАО «ТХК» и оптовым покупателем договор содержал условие о возврате такой продукции и уменьшении общей суммы стоимости, подлежащей оплате продукции, на сумму стоимости возвращенной не реализованной продукции, то разница в стоимости переданного грузоотправителем для перевозки груза, но не полученного грузополучателем (например, возвращаемой оптовым покупателем в ЗАО «ТХК» не реализованной продукции) удерживалась из суммы оплаты услуг перевозчика (ООО ТТК «Спутник») по взаимному согласию сторон на основании выставленных ЗАО «ТХК» претензий ООО ТТК «Спутник» с приложением копий товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт передачи перевозчику груза неполученного грузополучателем и актов зачета взаимных однородных требований.

Так, в подтверждение указанного в материалах дела имеется переписка ЗАО «ТХК» с ООО ТТК «Спутник», а также претензии, направленные в ООО ТТК «Спутник» с соответствующими отметками о получении, счета на оплату, платежные поручения об удержании сумм штрафных санкций.

Указанные факты свидетельствуют о фактической, а не номинальной деятельности ООО ТТК «Спутник», о реальных (на основании первичной учетной документации) финансовых взаиморасчетах между ЗАО «ТХК» и ООО ТТК «Спутник», учитывающих особенности финансовых взаимоотношений по такого рода услугам.

Суд отмечает, что взаимоотношения между ЗАО «ТХК» как заказчиком услуг по перевозке грузов и ООО ТТК «Спутник» как исполнителем этих услуг надлежащим образом были оформлены, имелась и была предоставлена для целей налоговой проверки вся первичная учетная документация, бухгалтерские операции проводились в полном объеме (в том числе, акты выполненных работ; реестры оказанных транспортных услуг; корешки путевых листов; счета-фактуры и платежные поручения за 2010-2012 г.г.). В учетных документах на грузоперевозки, в том числе, в корешках отрывных талонов путевых листов, указаны наименования и реквизиты организации, осуществляющей оказание транспортных услуг ЗАО «ТХК», для дальнейшего правильного учета объема и стоимости оказанных транспортных услуг.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 11 по Тульской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности в части взаимоотношений с ООО ТТК «Спутник» на получение необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 года № 18162/09).

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ЗАО «ТХК».

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, п.6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области от 13.02.2015 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным в части непризнания права заявителя на налоговый вычет по НДС в сумме 15 441 875 руб. по контрагенту ООО ТТК «Спутник».

В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статья 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из анализа норм статей 24 и 226 НК РФ следует, что обязанность по перечислению уплате; в бюджет налога возникает у налогового агента после фактической выплаты дохода налогоплательщику либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

При этом НК РФ предусмотрена ответственность налоговых агентов за нарушение установленного порядка перечисления налога (статья 123 НК РФ, в соответствии с которой неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению).

В ходе судебного разбирательства установлено, что МИФНС России № 11 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Тульский хлебокомбинат», в том числе, по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.

Проверкой правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде установлено нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ и пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившееся в несвоевременном перечислении исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлен факт несвоевременного перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет за 2010-2011 годы, что послужило основанием для начисления обществу пени в сумме 476 846,78 руб.

Правила статьи 75 НК РФ о начислении пеней, в случае неисполнения налоговым агентом обязанностей по удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему НДФЛ распространяется и в отношении налоговых агентов (п. 7 ст. 75 НК РФ).

В силу ст. 72 НК РФ способом исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является пени.

Согласно пунктам 1, 7 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленный законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт удержания НДФЛ за проверяемый период и не своевременного перечисления его в бюджет, налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 476 846,78 руб.

Налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаты (не полной уплаты) НДФЛ.

В данном случае сумма НДФЛ была удержана предприятием, но им не были предприняты должные меры к своевременному перечислению удержанных сумм в бюджет.

Доказательств того, что удержанные денежные средства не были перечислены налогоплательщиком в силу обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, материалы дела не содержат.

Оспаривая решение суда в указанной части, общество ссылается на пропуск налоговым органом срока для взыскания недоимки, поскольку им представлялись в инспекцию сведения об удержанном налоге, следовательно, налоговому органу с момента представления этих сведений было известно о наличии у общества обязанности по перечислению налога в бюджет.

Суд отклоняет данный довод заявителя исходя из следующего.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроки налоговый агент должен выплатить предусмотренные статьей 75 НК РФ пени.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль соблюдения налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 88 НК РФ налоговый орган проводит камеральную проверку только налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Из этого следует, что статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога.

Реестры сведений о доходах физических лиц, составленные на основе справок по форме 2-НДФЛ, не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налога налоговым агентом. Инспекция не осуществляет камеральную проверку указанных справок и не определяет размер обязательства налогового агента перед бюджетом.

Сведения, предоставляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ, не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога.

Для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.

В справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что препятствует выставлению в адрес налогового агента требования об уплате налога и предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет.

Таким образом, поскольку справка по форме 2-НДФЛ не является необходимым документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, указанной нормой на Инспекцию не возложена обязанность по их проверке.

Неосуществление в рассматриваемом случае налоговым органом проверки представленных Обществом справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества и одновременно не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 89 НК РФ.

Таким образом, позиция общества о том, что налоговый орган должен был провести камеральную налоговую проверку на основе представленных заявителем сведений об удержанном НДФЛ, является ошибочной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ в редакции, действовавшей до 02.06.2015, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, то есть в виде справки по форме 2-НДФЛ (Приказ ФНС России от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576@ Об утверждении Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц").

Ни указанная норма, ни иные положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что справка по форме 2-НДФЛ соответствует понятию налоговой декларации или расчета авансового платежа (ст. 80 НК РФ), на основании которых налоговый орган без проверки и исследования первичных и иных документов может произвести принудительное взыскание указанного в справке НДФЛ.

Поскольку статьей 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований и документов, которые могут быть истребованы в ходе камеральной проверки, налоговый орган может проверить данные, отраженные в справке по форме 2-НДФЛ, лишь в ходе выездной налоговой проверки.

Следовательно, выявление задолженности налогового агента по НДФЛ и даты ее образования возможно только при проведении выездной налоговой проверки путем исследования первичных документы, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет.

Кроме того, как следует из материалов дела НДФЛ уплачивался обществом в проверяемый период с нарушением срока, при этом по итогам 2010, 2011 годов задолженность по перечислению в бюджет удержанного из заработной платы НДФЛ у общества отсутствовала, поэтому в рассматриваемом случае налоговый орган в любом случае не мог из справок по форме 2-НДФЛ установить наличие неперечисленного в бюджет налога по НДФЛ ввиду отсутствия задолженности и, соответственно, не мог определить несвоевременность перечисления налога.

На основании вышеизложенного, решением МИФНС России № 11 по Тульской области от 13.02.2015 года № 10 общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 846 977,88 руб.

Вместе с тем, суд считает, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Арбитражный суд отмечает, что санкции, применяемые по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют расчетный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неуплаченного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при привлечении налогоплательщика к ответственности не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что единовременное изъятие у общества значительной суммы штрафа может привести к невозможности восстановления способности вести хозяйственную деятельность.

Учитывая совершение ЗАО «Тульский хлебокомбинат» правонарушения впервые, добросовестное поведение налогоплательщика, отсутствие задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей, незначительность задержки перечисления НДФЛ в бюджет, социальную значимость предприятия (общество занимает около 60% рынка хлеба и хлебобулочных изделий), оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе, с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, арбитражный суд считает возможным снизить размер налоговых санкций за несвоевременное перечисление НДФЛ до 42 348,90 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Тульской области от 13.02.2015 года № 10 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения является недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 441 875 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 528 375 рублей 77 копеек, привлечения ЗАО «Тульский хлебокомбинат» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 651 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 804 628 рублей 99 копеек.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области в пользу закрытого акционерного общества «Тульский хлебокомбинат».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования закрытого акционерного общества «Тульский хлебокомбинат» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области от 13.02.2015 года № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 441 875 рублей,

начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 528 375 рублей 77 копеек,

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 651 рубля,

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 804 628 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области в пользу закрытого акционерного общества «Тульский хлебокомбинат» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова