Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДИО-Тула» (далее – ООО «ДИО-Тула», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Ответчик) основного долга за продукцию в размере 21 470 руб. 20 коп., неустойки в размере 2 147 руб. 02 коп., судебных расходов в общей сумме 16 890 руб.: госпошлины – 2 000 руб., услуги представителя – 14 890 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (см. почтовое отправление № 30099103217584).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

установил:

27.02.2015 между ООО «ДИО-Тула» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки под реализацию продукции № 15-270201, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю и уплатить за нее, после реализации, денежную сумму (цену), указанную в накладной на получение Продукции (п.1.1 Договора).

Покупатель может досрочно перечислить Поставщику все полученные от продажи Продукции денежные суммы в течение 60 календарных дней с момента реализации продукции Поставщика (п.2.3 Договора).

Покупатель вправе не позднее 30 апреля 2015г. вернуть продукцию Поставщику (п.2.4 договора).

Покупатель обязан еженедельно предоставлять Поставщику «Отчет о реализованной продукции» за предыдущую неделю, с одновременной отправкой оригинала отчета на бумажном носителе. Поставщик в течение 2 рабочих дней с момента получения от Покупателя оригинала отчета, направляет Покупателю счет на оплату реализованной Покупателем продукции (п.3.2.6 договора).

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе:

- предъявить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки обязательства, но не более 10% от суммы задолженности;

- приостановить поставку продукции по настоящему договору, если имеется задолженность у Покупателя за уже поставленную продукцию до момента полного погашения задолженности перед Поставщиком.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 87 210 руб. по универсальным передаточным актам №12 от 04.03.2015г., №23 от 23.03.2015г.

Ответчик частично оплатил поставленную в его адрес продукцию и осуществил возврат товара истцу на общую сумму 65 739,80 руб., в связи с чем задолженность составила 21 470,20 руб.

Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком частично и несвоевременно, истцом на сумму долга начислена неустойка за период с 02.12.2015г. по 15.09.2016г. в размере 2147,02 руб.

Также истцом на сумму долга начислены проценты по ст.317.1 ГК РФ за период со 02.12.2015г. по 15.09.2016г. в размере 1 814,97 руб.

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора от 27.02.2015г. №15-270201, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 87 210 руб., что подтверждено представленными в дело универсальными передаточными актами, которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично. Задолженность перед истцом на момент подачи иска составила 21 470,20 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск и возражения относительно существа заявленных требований не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, прямо не оспорил, в связи с чем они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 470 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора, за период с 02.12.2015г. по 15.09.2016г. в сумме 2147,02 руб.

Стороны в пункте 6.3 договора предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию пени, контррасчет не представлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в сумме 2 147,02 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 890 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического понесения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании возмездных услуг №СО-21 от 30.05.2016, отчет об оказанных услугах от 14.10.2016г, квитанция от 31.05.2016 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно договору оказания возмездных услуг №СО-21 от 30.05.2016г., заключенному между ООО «ДИО-Тула» (Заказчик) и ООО «Перспектива» (Исполнитель), в соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика (Приложение №1) оказать возмездные услуги (далее по тексту - Услуги), указанные в Перечне услуг, оказываемых по договору (Приложении №2 к Договору), а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно отчету об оказанных услугах к договору №СО-21 от 30.05.2016г. Исполнитель оказал Заказчику услуги надлежащим образом на сумму 14 890 руб., а именно:

устная консультация, подготовка доверенности, составление договора – 1000 руб.,

ознакомление и изучение документов

подготовка искового заявления – 4500 руб.,

запрос выписки из ЕГРЮЛ – 100 руб.,

направление искового заявления ответчику – 300 руб.,

перевод документов в электронный вид – 690 руб.,

направление искового заявления в арбитражный суд Тульской области с приложением документов – 200 руб.,

подготовка уточнений к исковому заявлению – 1000 руб.,

направление искового заявления ответчику – 300 руб.,

представительство в суде первой инстанции 1 судебное заседание – 3000 руб.,

подготовка заявления об уточнении исковых требований – 500 руб.,

направление искового заявления ответчику – 300 руб.,

представительство в суде первой инстанции 1 судебное заседание – 3000 руб.

Изучив услуги оказанные Исполнителем Заказчику суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Учитывая, что услуги по предварительному анализу документов и консультированию относятся к досудебному урегулированию спора и консультирование не является частью судебного процесса, то указанные расходы не могут быть взысканы как судебные расходы с проигравшей стороны.

Кроме того, суд отмечает, что такие судебные расходы на представителя, как составление договора об оказании возмездных услуг от 30.05.2016 и доверенности, поскольку договор и доверенность также не связаны с непосредственным процессом рассмотрения дела.

Кроме того, в размер оказанных юридических услуг включены услуги по направлению процессуальных документов (искового заявления и уточнений искового заявления) в суд и ответчику Почтой России, а также получение выписки из ЕГРЮЛ.

Суд соглашается, что отправка документов по почте и запрос выписки из ЕГРЮЛ требует затрат, но в силу ст.106 АПК РФ данные затраты не относятся к судебным расходам на оплату услуг представителя, а являются иными расходами, понесенными лицами в связи с рассмотрением дела в суде. А поэтому данные затраты должны быть подтверждены чеками, квитанциями об оплате.

Таким образом, по результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассматриваемому делу, подтверждения фактического несения расходов, а также учитывая сложность, характер рассмотренного спора и категорию дела (взыскание задолженности по договору поставки), объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ДИО-Тула» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИО-Тула» основной долг в размере 21 470 руб. и неустойку в размере 2 147 руб. 02 коп., а всего – 23 617 руб. 02 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В. Елисеева