Гражданский кодекс часть 1

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2, ООО «ТД Авантекс», ООО «Консолидация ресурсов»

о взыскании убытков в сумме 431 150 руб., штрафа за просрочку доставки в сумме 14 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, пасп., доверен.;

от ООО «Полюс» - ФИО4 пасп., доверен.;

от ООО «Спутник» – ФИО5, пасп., доверен.; ФИО6, пасп., доверен.;

от ООО «ТД Авантекс» - ФИО7, пасп., доверен.;

от ООО «Консолидация ресурсов» – ФИО8 пасп., доверен.;

установил:

ООО «Авантекс» обратился к ООО «Полюс» с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 431 150 руб., штрафа за просрочку доставки в сумме 14 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. привлечены ООО «Спутник», ИП ФИО1, ФИО2 ООО «ТД Авантекс», ООО «Консолидация ресурсов».

В последующем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению, т.к. указанный отказ истца от части исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

Истец пояснил, что 15.03.12 в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора транспортной экспедиции б/н от 24.02.12, а также на основании договора-заявки №74 передал ответчику для перевозки полотно геотекстильное по товарной накладной № 367. Однако до настоящего времени груз, в связи с его хищением, не прибыл в место назначения. По факту хищения груза возбуждено уголовное дело, лица, похитившие груз, не найдены. Ответчик удовлетворить претензию о возмещении стоимости похищенного груза отказался. Хищение груза произошло при следующих обстоятельствах. Ответчик перепоручил выполнение перевозки ООО «Спутник», которое в свою очередь, на основании договора на перевозку грузов от 1.01.12 поручило перевозку некоему не существующему в действительности «ИП ФИО1». Водителем от указанных организаций-перевозчиков явилось одно и то же привлеченное ответчиком физическое лицо «ФИО2», что следует, в частности, из заявок на перевозку, которые последовательно оформлялись между всеми участниками цепочки перевозчиков. Водитель с паспортом на имя ФИО2 прибыл на автомобиле экспедитора с прицепом имевшими государственные номера и иные реквизиты, ранее сообщенные ответчиком и указанные в договоре-заявке №74, предъявил паспорт с реквизитами ранее сообщенными ответчиком. На основании указанных документов истец передал прибывшему водителю груз, о чем тот расписался в товарной накладной №367 от 15.03.12. В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Хищение груза возникло вследствие грубой небрежности ответчика. ООО «Спутник», за действия которого ответчик в силу п. 2.1 договора, ст. 805 ГК РФ несет ответственность, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. Как следует из информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте ФНС РФ, указанное в договоре перевозки с ООО «Спутник» лицо «ИП ФИО1» не существует, а указанный в этом договоре ОГРНИП не корректен и не отвечает требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.10.03 №630. Допрошенный в рамках расследуемого уголовного дела реальный ФИО2 пояснил, что паспорт им был ранее утерян. Лицо, которое он не знает, воспользовалось его утерянным паспортом, вклеив туда свою фотографию, и представлялось под его именем во взаимоотношениях с перевозчиками.

Ответчик ООО «Полюс» и третье лицо ООО «Спутник», не опровергая изложенных истцом фактических обстоятельств, исковые требования истца считают необоснованными, пояснив, что истец не доказал, что похищен груз именно по товарной накладной груз № 367 от 15.03.12.

Третьи лица ООО «ТД Авантекс» и ООО «Консолидация ресурсов» исковые требования истца считают обоснованными по основаниям указанным в иске.

Судом установлено следующее:

24.02.12 между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой грузов.

П. 3.1 договора было предусмотрено, что перевозчик оказывает клиенту своим или привлеченным транспортом транспортные и экспедиционные услуги, в т.ч. получение грузов в пункте назначения, сопровождение их в пути и передачу получателям.

В соответствии с п. 9.3 договора сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств третьим лицом как за свои собственные действия.

Ответчик (заказчик) 14.03.2012 заключил с ООО «Спутник» (исполнитель) договор оказания информационных услуг № 14/03, по которому исполнитель оказывает заказчику информационные услуги, направленные на точное и своевременное обеспечение заказчика транспортными средствами перевозчиков для перевозки грузов по маршруту и в сроки на основании заявок заказчика, в т.ч. направлять заказчику технически исправные, полностью укомплектованные транспортные средства перевозчиков в указанное в заявке заказчика место и время.

ООО «Спутник» (экспедитор) 1.01.12 заключил с ИП ФИО1 (перевозчик) договор на перевозку грузов, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставлять в пункт назначения указанный в товарно-транспортной накладной груз в согласованные сроки и сдавать его уполномоченному на получение груза лицу.

Как следует из пояснений ООО «Спутник», изложденных им в отзыве, в целях реализации заключенного с ответчиком договора от 14.03.12, ООО «Спутник» разместило в сети Интернет информационную заявку, на которую откликнулся ИП ФИО1, позвонив по телефону и представив по средствам электронной почты электронные копии документов. Условия транспортировки были согласованы с ИП ФИО1 по телефону.

В соответствии с подписанным между истцом и ответчиком договором-заявкой №74 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, ответчик выступал в качестве перевозчика, истец – в качестве заказчика. Перевозчик обязался выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза заказчика по маршруту Вязники-Москва. Дата загрузки – 14.03.12; адрес загрузки – <...>; дата разгрузки – 15.03.12; место разгрузки Московская область, г. Железнодорожный; наименование груза – текстиль; предоставляемое транспортное средство (а/м, прицеп) Мерседес Т570 РО (71), РА 0062(37); ФИО водителя ФИО2 паспортные данные: 2402 №760963 выдан ОВД Октябрьского района г. Иваново 17.03.03.

В товарной накладной № 367 от 15.03.12 грузоотправителем указан истец, поставщиком - ООО «ТД Авантекс», грузополучателем и плательщиком ООО «Консолидация ресурсов»; адрес доставки – Москва, Парковая 3-я улица, д. 38; в качестве груза указано полотно геотекстильное в количестве 25200 м2 на сумму 431172 руб. В графе «груз получил» стоит подпись и расшифровка подписи – ФИО2.

В товарно-транспортной накладной№367 от 15.03.12 грузоотправителем указан истец, грузополучателем и плательщиком – ООО «Консолидация ресурсов», груз - полотно геотекстильное 25200 м2 на сумму 431172 руб., автомобиль Мерседес Т570 РО (71), полуприцеп РА 0062(37), водитель ФИО2, пункт разгрузки Московская область, г. железнодорожный, д. Пуршево, в графе груз принял к перевозке стоит подпись и расшифровка подписи ФИО2.

Третье лицо ООО «Консолидация ресурсов» пояснило, что заказанная им у истца поставка полотна геотекстильного по товарной накладной № 367 от 15.03.12 должна была осуществляться по адресу строительной площадки Московская область г. Железнодорожный вблизи деревни Пуршево, однако груз по этой накладной доставлен не был, в связи с чем истец, чтобы выполнить свои обязательства по поставке оплаченной по этой накладной продукции, передал ООО «Консолидация ресурсов» полотно геотекстильное на сумму 431172 руб. по товарной накладной №510 от 8.04.12.

ООО «Авантекс» и ООО «ТД Авантекс» пояснили, что ООО «Авантекс» является изготовителем и собственником утраченного груза. В целях реализации изготавливаемого товара между ООО «Авантекс» (комитент) и ООО «ТД Авантекс» (комиссионер) 1.11.09 был заключен договор комиссии №1-11/09, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента совершить для комитента за его счет от своего имени продажу геотекстильного полотна. В соответствии с п. 1.3 договора комиссионер не становится собственником продукции, которую он получает от комитента для реализации. Утраченный товар был передан на реализацию ООО «ТД Авантекс» по товарной накладной №344 от 15.03.12, в которой в качестве основания передачи товара указан договор комиссии. В связи с тем, что ООО «ТД Авантекс» действовал от своего имени при реализации товара, принадлежащего ООО «Авантекс», в товарной накладной № 367 от 15.03.12 в качестве поставщика указан ООО «ТД Авантекс».

Указанные в вышеназванном пояснении договор комиссии и товарная накладная № 344 от 15.03.12 представлены в материалы дела.

28.03.12 истец был уведомлен начальником отделения СО ММ ОМВД России «Вязниковский» о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза, принадлежащего ООО «Авантекс». Постановление о возбуждении уголовного дела от 23.03.12 представлено истцом в настоящее дело, постановлением от 29.03.12 истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса в рамках уголовного дела свидетеля ФИО2 от 27.03.12 следует, что паспорт им был утерян, на предъявленном ему паспорте вклеена фотография неизвестного ему лица.

По сообщению налоговых органов в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержится сведений о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим:

Настоящий спор возник в связи с утратой груза при перевозке.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 309 ГК РФ перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности и добросовестности.

Учитывая, что перевозке подлежал дорогостоящий грузоперевозчик должен был действовать разумно и осмотрительно и принять меры к недопущению его утраты.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик, заключивший с истцом договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и обязавшийся отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств привлеченных им к исполнению обязательств третьих лиц как за свои собственные действия, полностью доверился своему контрагенту ООО «Спутник», осуществлявшему поиск перевозчика, не удостоверился в легитимности предложенной ООО «Спутник» кандидатуры ИП ФИО1, хотя такой возможностью, учитывая открытость сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей реально располагал. Сложившееся положение (то, что доверчивостью перевозчика воспользовались преступники, похитившие груз) нет оснований относить к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а, следовательно, нет оснований и для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков истцу.

Доводы ООО «Спутник» о том, что виновным в утрате груза является сам истец, передавший груз неустановленному лицу, не обратив внимания на несовпадение подписей ФИО2, в паспорте и товаросопроводительных документах, суд отклоняет. Истец передал груз лицу, данные в отношении которого (ФИО, реквизиты паспорта, наименование и государственный номер транспортного средства) он получил от перевозчика. Оснований для сомнений в том, что обязанности по доставке груза возложены перевозчиком на это лицо у истца не было. Вариативность подписи сама по себе не служит основанием для сомнений, т.к. может быть вызвана условиями ее выполнения. Ответственность за лицо, на которое он возложил непосредственную обязанность по доставке груза и которое направил для приема груза от клиента несет перевозчик.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Спутник» о том, что в соответствии с товарной накладной № 367 от 15.03.12 истцом перевозился груз иного (неустановленного) договора транспортировки груза, заключенного не с ответчиком, суд считает не убедительными.

В качестве основания вышеназванных доводов ответчик и третье лицо ООО «Спутник» указали, что в договоре-заявке №74 и товарной накладной №367 не совпадают дата погрузки (соответственно 14.03.12 и 15.03.12), место разгрузки (соответственно г. Железнодорожный Московской области и г. Москва). В подтверждение исполнения обязанности по передаче груза по договору-заявке №74 истцом была передана ответчику копия доверенности №148 на имя ФИО2, которая выдана для транспортировки груза по товарной накладной №346 от 12.03.12.

Истец, в свою очередь, пояснил, что разница в датах погрузки объясняется тем, что погрузка началась поздно ночью 14.03.12 и закончилась после полуночи, в связи с чем в договоре-заявке указана дата 14 марта, а в товарной накладной - 15 марта. Место доставки груза, указанное в договоре-заявке, совпадает с местом разгрузки в товарно-транспортной накладной, в товарной накладной указан юридический адрес грузополучателя. Касаясь копии доверенности №148 от 15.03.12 на ФИО2 на транспортировку товарных ценностей по товарной накладной от 12.03.12 №346, истец пояснил, что реквизиты этой накладной указаны ошибочно. В доказательство этого истец представил товарную накладную № 346 от 12.03.12 и товарно-транспортную накладную №346 от 12.03.12, из которых следует, что грузополучателем и плательщиком этой поставки являлось ООО Торговый дом «ГеоЛайн», пункт разгрузки – г. Туйртас Тюменской области, доставку осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО9, водитель ФИО10, автомобиль Мерседес гос. номер <***>.

Суд считает представленные истцом пояснения убедительными, а собранные по делу доказательства достаточными для вывода об обоснованности исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, подп. 4 п.1 ст. 150, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Авантекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» о взыскании процентов.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авантекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» о взыскании убытков удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантекс» убытки в сумме 431 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантекс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11623 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авантекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 280 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева