Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» (далее КТ «Социальная инициатива и К») с иском о переквалификации договора инвестиционного вклада № 5188 от 12.05.04г., заключенного между истцом и ответчиком, в договор участия в долевом строительстве из расчета стоимости одного кв. м. общей площади двухкомнатной квартиры 7200 руб.

Истец пояснила, что 12.05.04г. заключила с ответчиком, в лице его Новомосковского филиала договор № 5188 инвестиционного вклада на сумму 515520 руб., и дополнительного соглашения к нему № 1, предусматривающих до середины 2007г. строительство многоквартирного дома., с правом истца, как вкладчика, получить свой вклад в натуральной форме в виде двухкомнатной квартиры по цене 1 кв.м. площади 7200 руб. Реально внесла в качестве вклада 440520 руб. Однако работы по возведению дома не начались, решается вопрос о переуступке принадлежащих ответчику прав на строительство и строительные площадки другой организации — ООО «Строй-Престиж», которая предлагает вкладчикам перезаключить договоры с доплатой стоимости квартиры, либо забрать внесенные в товарищество деньги. 28.05.2006г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выводе из товарищества и возврате вклада в натуральной форме, предусмотренной дополнительным соглашением. Ответа не получила.

В дальнейшем истец неоднократно изменяла и дополняла исковые требования:

Дополнением от 18.09.06г. к иску от 8.08.06г., в котором ответчиками указаны КТ «Социальная инициатива и К», генеральный директор этого общества, директор Новомосковского филиала, истец просила суд расторгнуть договор инвестиционного вклада №5188 от 12.05.04г., взыскать с ответчика КТ «Социальная инициатива и К» основную сумму долга 440 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 992 руб. по ст.395 ГК РФ, с начислением 11,5% ежемесячно по день фактической уплаты денежных средств на сумму вклада 440 520 руб., возместить причиненные убытки в размере 200 000 руб.

Изменениями к исковому заявлению от 09.01.07 г., в которых ответчиками указаны КТ «Социальная инициатива и К» и его Новомосковский филиал, истец просила суд расторгнуть договор №5188 от 12.05.04г. заключенный с ответчиками, взыскав с них солидарно в ее пользу 1 458 393 рублей убытков, исчисляемых как рыночная стоимость двухкомнатной квартиры в настоящее время, а также 100 000 рублей компенсации морального вреда, обусловленного потерей надежды на приобретение жилья, деньги на которое семья истца длительное время зарабатывала на Крайнем Севере.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 17.01.2007г., истец представила суду объяснение от 18.12.2006г. по существу иска, в котором в качестве дополнительных оснований иска сослалась ст.ст.167,178 ГК РФ, заявив, что сделка заключена ею под влиянием заблуждения и просила взыскать с ответчика основную сумму долга 440 520 руб., проценты по 395 ГК РФ в сумме 365520 руб. с их начислением по день фактической уплаты денежных средств, а также убытки в размере 594 280 рублей, которые исчисляла как разницу между стоимостью 1 кв.м. жилья в 2004 и 2006г.

На предложение суда уточнить, какие основания и предмет иска истец заявляет в конечном итоге, истец письменно указала, что просит не рассматривать ранее заявленное ею основание иска – недействительность сделки по ст.ст.167,178 ГК РФ, а из всех заявленных ею по делу исковых требований просит рассмотреть только исковые требования, изложенные в дополнении от 18.09.06г. к исковому заявлению от 08.08.06г., аименно: расторгнуть договор инвестиционного вклада №5188 от 12.05.04 г., взыскать с ответчика КТ «Социальная инициатива и К» основную сумму долга 440520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 992 руб., с начислением 11,5% ежемесячно по день фактической уплаты денежных средств на сумму вклада 440 520 руб., убытки в размере 200 000 рублей.

Иные из ранее заявленных требований истец просила не рассматривать (протокол судебного заседания от 17.01.07г. и письменные пояснения истца от 17.01.07г.).

Ответчики отзыв по делу не представили, в судебные заседания не являлись, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено следующее:

Суд, руководствуясь подп.4 п.1 ст. 33 АПК РФ, считает заявленные исковые требования истца подведомственными арбитражному суду, с учетом статуса истца, как вкладчика коммандитного товарищества, являющегося разновидностью хозяйственного общества. При этом, суд учитывает позицию Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа от 2.06.2006г., который на вопрос о подведомственности арбитражному суду исков граждан-вкладчиков к коммандитным товариществам, с которыми заключались инвестиционные договоры с целью приобретения квартир, разъяснил, что «если сама регистрация товарищества в качестве коммандитного не оспорена в суде, то иск его вкладчиков (коммандистов) о взыскании вкладов должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу в соответствии со ст. 28, п.4 ч.1 ст. 33 АПК РФ» (Рекомендации научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа, г. Курск, 2.06.2006г. п. 16).

Истец заключила с ответчиком в лице его Новомосковского филиала договор инвестиционного вклада № 5188 от 12.05.2004г., по которому обязалась вступить в товарищество и внести взнос в складочный капитал в сумме 515520 руб. По договору истец, как вкладчик, имеет право получать часть прибыли, приходящейся на его долю в складочном капитале товарищества, причитающейся на его долю в складочном капитале, знакомиться с годовыми отчетами и балансами, выйти из товарищества и получить свой вклад в натуральной или денежной форме, передать свою долю или ее часть другому лицу. Товарищество обязано готовить инвестиционные программы и проекты в интересах вкладчика, при выходе вкладчика из товарищества по его желанию возвратить ему вклад в натуральной или денежной форме (в виде жилых или не жилых помещений).

В тот же день стороны заключили к вышеназванному договору дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым при выходе из товарищества вкладчик имеет право получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 71.6 кв.м. по адресу: <...> корпус 2, секция 1, этаж 6, первая квартира на этаже, при условии внесения в складочный капитал товарищества 100% стоимости указанной квартиры.

Свидетельствами на вклад, квитанцией к приходному кассовому ордеру №183 от 27.07.05г., банковскими квитанциями ОАО «Внешторгбанк» и чеками № 1 от 13.05.04 г., № 1 от 07.04.05 г, № 2 от 08.08.04 г., № 1 от 04.07.05г. подтверждается оплата истцом на счет ответчика КТ «Социальная инициатива и К» 440 520 руб.

Выполняя определение суда от 23.10.06г., Администрация МО Новомосковский район представила дополнительное соглашение от 06.03.06г. к инвестиционному контракту № 2295 от 02.12.02г., в соответствии с которым Администрация MO Новомосковский р-н, КТ «Социальная инициатива и К», как «Инвестор-застройщик», ООО «СтройПрестиж», как «Инвестор-застройщик 1» договорились о том, что КТ «Социальная инициатива и К» передает принадлежащие ему права и обязанности по контракту ООО «СтройПрестиж», с передачей всех разрешительных и проектно-сметных документов, строительных площадок объектов № 1-4, с правами инвестора- застройщика, в т.ч. на земельные участки, а ООО «СтройПрестиж» принимает на себя обязательства коммандитного товарищества перед физическими и юридическими лицами (соинвесторами), с которыми имеются соглашения о расторжении договоров инвестиционных вкладов или которыми поданы письменные заявления о выходе из КТ «Социальная инициатива» в части возврата им денежных средств, привлекавшихся на финансирование строительства в г. Новомосковске в ходе реализации контракта.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В рассматриваемом случае истец, как кредитор, согласия на перевод должником КТ «Социальная инициатива и К» своего долга на другое лицо ООО «Стройпрестиж» не давал. Кроме того, отношения между вкладчиком и товариществом носят личностный характер, в связи с чем заключенное между Администрацией МО «Новомосковский р-н», ООО КТ «Социальная инициатива и К» и ООО «Стройпрестиж» соглашение не влияет на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком КТ «Социальная инициатива и К».

В связи с изложенным, арбитражный суд, рассмотрел заявленные требования истца по существу, считает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

П.4.1 договора инвестиционного вклада №5188 от 12.05.04 года предусмотрено действие договора в течении одного года с момента внесения вкладчиком денежных средств. При отсутствии заявления сторон о расторжении договора, договор пролонгируется на каждый последующий год.

В соответствии с чеком №1 филиала ОАО «Внешторгбанка» о внесении истцом на счет КТ «Социальная инициатива и К» 365 520 рублей договор вступил в силу 13.05.04г.

П. 4.2 договора инвестиционного вклада предусмотрена возможность его досрочного расторжения при ликвидации товарищества, по соглашению сторон или при не исполнении вкладчиком условий договора, при этом п. 7.2 оговаривает тридцатидневный срок рассмотрения заявления вкладчика о досрочном выходе из товарищества.

Статья 85 ГК РФ предоставляет право вкладчику товарищества на вере по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором.

Истец, заключившая договор 12.05.04 г., направила заявление в КТ «Социальная инициатива и К» на имя руководителя о выходе из состава товарищества и возврате вклада в натуральной форме в виде двухкомнатной квартиры 28.05.06г.

Ответчик на вышеуказанное обращение ответа не дал, вклад в денежной или натуральной форме не возвратил, соглашение о досрочном расторжении договора не подписал.

Заявление истца от 28.05.2006г. подано не по окончании финансового года, как предусмотрено ст. 85 ГК РФ, договор в соответствии с закрепленным в нем условием ежегодно пролонгировался, т.е. с 13.05.2005г. по 13.05.2006г., с 13.05.06 по 13.05.07г.

Таким образом, поданное истцом заявление о выходе от 28.05.06 г. при отсутствии согласия второй стороны инвестиционного договора не влекло автоматического прекращения этого договора. В то же время истец вышеуказанным заявлением выразила свое волеизъявление на расторжение договора. Второй стороне это волеизъявление было известно, в связи с чем истец была вправе обратиться с иском о расторжении договора в судебном порядке.

Суд считает исковые требование истца к КТ «Социальная инициатива и К» о расторжении договора инвестиционного вклада и взыскании в пользу истца суммы вклада в размере 440 520 рублей подлежащими удовлетворению, исходя из существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в соответствии со ст. 451 ГК РФ является основанием для его изменения или расторжения в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, последний может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд находит достаточными представленные истцом доказательства для расторжения договора в судебном порядке, т.к. имеются общеизвестные факты опубликованные в печати и освещенные на телевидении, свидетельствующие о прекращении деятельности КТ «Социальная инициатива и К», возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий руководства КТ «Социальная инициатива и К»; упомянутое выше соглашение о передаче права на строительство иной компании не распространяется на истца, поскольку она договор инвестиционного вклада не расторгала; если бы истец предвидела имеющее место развитие событий в отношении КТ «Социальная инициатива и К», то договор вообще не был бы заключен истцом; при сложившихся обстоятельствах исполнение этого договора, без изменения его условий, нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов и повлечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишится того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; ни из обычаев делового оборота, ни из договора инвестиционного вклада не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Истец внесла в товарищество вклад в сумме 440520 руб. Товарищество никаких предусмотренных договором обязательств перед истцом не выполнило, в связи с чем суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании с КТ «Социальная инициатива и К» вклада в размере 440 520 руб.

Ввиду расторжения действующего договора в судебном порядке не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с КТ «Социальная инициатива и К» процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица .

Наличие изложенных в ст.395 ГК РФ обстоятельств, необходимых для взыскания процентов, не подтверждается материалами дела, т.к. обязанность КТ «Социальная инициатива и К» возвратить денежные средства истцу возникает только с момента вступления решения суда о расторжении договора в законную силу (п.3 ст.453 ГК РФ), и, следовательно, после вступления настоящего решения в законную силу ответчику надлежит возвратить истцу взысканные с него денежные средства, невыплата которых при наличии указанного решения, может впоследствии повлечь применение ст.395 ГК РФ.

Суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в ее пользу понесенных убытков в сумме 200 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчиков убытков в сумме 200 000 руб., пояснила, что эта сумма означает часть разницы в стоимости 1 кв. м. жилья на дату передачи ею денежных средств товариществу в виде вклада и на дату рассмотрения дела.

Между тем, правоотношения истца и КТ «Социальная инициатива и К» в рамках инвестиционного договора – это не отношения гражданина-заказчика с подрядной организацией на строительство жилья, а отношения вкладчика с коммандитным товариществом, регулируемые главой 4 ГК РФ.

По общему правилу, установленному ст. 85 ГК РФ, вкладчик имеет право получать часть прибыли товарищества, причитающейся на его долю, а при выходе- внесенный вклад.

П. 2.2 договора инвестиционного вклада также предусмотрено получение вкладчиком части прибыли товарищества по итогам деятельности за финансовый год (однако истец не просит взыскать в ее пользу часть прибыли товарищества и не представляет доказательств получения товариществом прибыли), а также получение вкладчиком при выходе из товарищества вклада в денежной или натуральной форме.

Однако истец сама заявила о том, что получение обозначенной в дополнительном соглашении к договору квартиры площадью 71.6 кв.м. по адресу: <...> корпус 2, секция 1, этаж 6 невозможно в связи с тем, что товарищество не приступило к строительству этого дома. Учитывая это обстоятельство истец не в полной сумме передала товариществу предусмотренный договором вклад и, в конечном итоге, обратилась к суду с требованием о возврате именно стоимости внесенной ею части вклада в сумме 440520 руб., которое судом признано подлежащим удовлетворению. В связи с изложенным у истца, как вкладчика коммандитного товарищества, отсутствуют убытки, поскольку договором инвестиционного вклада не предусмотрено, что в случае возврата вкладчику стоимости вклада в денежной форме, он возвращается вкладчику, с учетом разницы между стоимостью внесенного вклада и стоимостью двухкомнатной квартиры в г. Новомосковске на дату возврата вклада.

В удовлетворении требований истца к руководителю филиала КТ «Социальная инициатива и К» г.Новомосковска , генеральному директору КТ «Социальная инициатива и К», филиалу КТ «Социальная инициатива» следует отказать поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

Судебные расходы по рассмотренным судом исковым требованиям истца составили 16046 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.09.2006г. истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины сроком на 6 месяцев. Впоследствии истец заявила ходатайство истца об уменьшении размера госпошлины до 500 руб. в связи с тяжелым материальным положением, которое судом удовлетворяется.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд согласно п.1 ст.110 АПК РФ распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ответчика - КТ «Социальная инициатива и К» надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины за расторжение договора и 10310,40 руб. по удовлетворенному судом исковому требованию о взыскании в пользу истца стоимости вклада в сумме 440 520 руб.

С истца, учитывая удовлетворенное судом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1 к генеральному директору КТ «Социальная инициатива и К», директору филиала КТ «Социальная инициатива и К» в г. Новомосковске, филиалу КТ «Социальная инициатива

и К» в г. Новомосковске.

Исковые требования ФИО1 к КТ «Социальная инициатива и К» удовлетворить частично.

Расторгнуть с даты вступления настоящего решения в законную силу договор инвестиционного вклада № 5188 от 12 мая 2004г. между ФИО1 и КТ «Социальная инициатива и К».

Взыскать с КТ «Социальная инициатива и К» в пользу ФИО1 сумму внесенного ею вклада в размере 440520 руб.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований к КТ «Социальная инициатива и К» отказать.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО1 государственной пошлины, установив его в размере 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Взыскать с КТ «Социальная инициатива и К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10310 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева